シリコンバレーの破壊のもう一つの歴史

2018年10月22日午前7時

最近出版された 3 冊の本は、テクノロジー業界の自立と先見の明に関する神話に異議を唱えています。

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

大不況から数年後、Google Readerをスクロールすれば必ず「破壊的イノベーション」という言葉を目にするようになった。TechCrunchは「破壊的イノベーション」にちなんでカンファレンスの名称を、ニューヨーク・タイムズはコラムの名称をそれぞれ決め、投資家のマーク・アンドリーセンは「ソフトウェアによる破壊的イノベーション」が世界を飲み込むだろうと警告した。それから間もなく、Facebookの取締役であるピーター・ティールは「破壊的イノベーション」をお気に入りの言葉の一つに挙げた。（将来のトランプ顧問の最も嫌いな言葉の一つは？「政治」だ。）

「破壊的イノベーション」という言葉は、ハーバード・ビジネス・スクールのクレイトン・クリステンセン教授によって1990年代半ばに造語されました。これは、既存企業が既存顧客向けの高価格帯製品に注力する一方で、破壊的イノベーションを起こす企業がよりシンプルで安価なイノベーションを開発し、その製品を新たな顧客層に提供し、最終的に既存企業に取って代わるという、あるビジネス現象を描写したものです。PCはメインフレームを、ディスカウントストアはデパートを、携帯電話は固定電話を破壊しました。

しかし、シリコンバレーの解釈では、「破壊」はテクノダーウィニズムに近いものの略語となった。この理論は、人工市場に自然の法則を押し付けることで、ほぼあらゆる大変革を正当化した。破壊後も生き残っている企業は、最も適応力があったからこそ生き残ったに違いない。

「今後10年間で、さらに多くの業界がソフトウェアによって破壊的イノベーションを起こすと予想しています。そして、多くの場合、世界をリードするシリコンバレーの新興企業がその破壊的イノベーションを起こすでしょう」と、アンドリーセン氏は2011年にウォール・ストリート・ジャーナルに掲載されたソフトウェアに関する重要なエッセイで述べています。「この問題は見た目以上に深刻です。既存業界の多くの労働者がソフトウェアによる破壊的イノベーションの波に巻き込まれ、二度と自分の分野で働けなくなる可能性があるからです。」

その言葉が過剰使用で意味を失った後も、足元の地面がなぜあんなに揺れているのか、その意味は私たちの理解に深く浸透していた。彼らは私たちを怖がらせようとし、私たちはそれを信じた。なぜ信じないのか？彼らの製品はまばゆいばかりで、SFの魔法が現実になったかのようだった。彼らは私たちの日々、私たちの時間、そして私たちの内面を一変させた。そして、「間違った側」に取り残されるのではないかという恐怖が、次に何が起こるのかを理解するべく、世界をリードするこれらの企業に目を向けさせた。

金融危機から10年が経ち、アメリカ国民はようやく今になって、私たちが破壊的変化と考えていたものが、実際には私たちのデータ、私たちの注意力、私たちの時間、私たちの創造性、私たちのコンテンツ、私たちのDNA、私たちの家、私たちの都市、私たちの人間関係を搾取する行為であったことを理解し始めたようだ。テクノロジーの先見者たちの予測は、私たちを未来へと導いたのではなく、彼らが王様となる未来へと導いたのだ。

彼らはオープンウェブを約束したが、私たちは壁に囲まれた庭園を手に入れた。個人の自由を約束したが、民主主義を破壊した。そして今、彼らはそれを正すために自ら適任者を任命したのだ。

しかし、デジタル革命は寡占で終わらざるを得なかったのだろうか？憤りの霧の中で、最近出版された3冊の本は、現在の格差拡大は技術的な必然性ではなく、むしろ破壊的変化という物語が私たちを欺き、これが新たな資本主義の姿だと思わせたのだと主張する。著者たちは、テクノロジー企業が世界を征服したのはソフトウェアではなく、規制を回避し、労働者を搾取し、競合他社を締め出し、権力を統合し、家賃を引き上げ、すでに進行していた経済変革の波に乗るという、権力への常套手段によるものだと主張する。

雇用の不安定さ

ルイス・ハイマンの新著『テンプ：いかにしてアメリカの仕事、アメリカのビジネス、そしてアメリカンドリームは一時的なものになったのか』は、急成長するテクノロジープラットフォームに見られるディストピア的なビジネス慣行の多く――高給取りのエンジニアの少人数グループが契約社員に囲まれて事業を運営する――は、1970年代にマッキンゼーのコンサルタントやビジネスの達人たちが利益最大化のために雇用保障よりも柔軟な労働力を求めたことが始まりだと論じている。しかし、シリコンバレーは黎明期から、ハイテク企業の収益性と生産性向上の理由は自動化にあると主張してきた。

例えば、1984年、アップルはマッキントッシュの発売と同時に、カリフォルニア州フリーモントに2000万ドルを投じて「ロボット工場」を建設しました。同社はこれを「西洋世界で最も自動化された工場」と称しましたが、実際にマッキントッシュを組み立てたのは140人の人間で、「ほとんどが女性で、ほとんどが移民」だったとハイマン氏は言います。この点では、急成長を遂げるエレクトロニクス業界の他企業と同様、工場では不法移民や移民、オフィスでは臨時雇用者を雇用することで「緩衝地帯」を作り、レイオフが新聞の見出しにならないようにしていたのです。

アップルが「ロボット」という言葉を使ったことは、「非常に重要な文化的策略」だったとハイマン氏は言う。「この修辞的な区別は、シリコンバレーが戦後のデトロイトでは決して起こらなかったような方法で労働者を雇用するのに役立った」。なぜなら、非正規労働者や下請け労働者は、同じ賃金や安全に関する権利で保護されていなかったからだ。

コーネル大学の経済史家ハイマン氏によれば、これがテクノロジー業界における労働組合の不在を説明する。「経営陣は従順な従業員、できれば移民を求めていた。シリコンバレーの成功は技術的知識とベンチャーキャピタルによって称賛されたが、その成功は、低賃金で柔軟な労働力を持つ隠れた闇社会によって可能になったのだ」と彼は記している。

数十年後、Uberは労働者の選択肢が少なかったため、柔軟な経営を維持できた。しかし、観察者たちはしばしば因果関係を混同し、ギグエコノミー、非従業員契約者の活用、そしてスマートフォンアプリの冷酷な効率性を非難した。「Uberがこの不安定な経済を引き起こしたわけではない。サービス経済の廃棄物だ」とハイマン氏は反論する。「Uberが成り立っているのは、たとえW-2フォームがあってもシフト勤務があまりにもひどいからだ」

社会の混乱がまず起こり、テクノロジーはそれを悪用するために構築されました。しかしながら、Uberがアプリ主導の冷酷な未来と結びついていたことは、同社にとってプラスに働きました。規制当局が法律の施行に消極的だったのは、消費者がその利便性を好んでいたからだけでなく、テクノロジーによってこのビジネスモデル――都市、労働者、そして市民にリスクを転嫁する――が不可避になったと聞かされていたからでもあります。

シリコンバレーが経済変革の頂点ではないことは自明のことのように思えるかもしれない。実際、これらの書籍に書かれた批判が共感を呼ぶのは、業界の悪意に満ちた核心を暴いたり、悪意ある意図を暴露したりするからではなく、著者がテクノロジー業界の往々にして歴史的ではない出来事の解釈に欠けている文脈を提供しているからだ。テクノロジーに関する考察は、ウォール街、大手製薬会社、強盗男爵、サックラー家、マッキンゼーといった章の間に挟まれており、テクノロジー業界は他の業界とは異なる方法で運営されている（そして扱われるべきである）という考えを徐々に揺るがしている。

イノベーションのリスクと報酬

経済学者マリアナ・マッツカートは著書『あらゆるものの価値：グローバル経済における創造と受容』の中で、シリコンバレー例外主義のもう一つの神話を批判している。それは、大手テック企業とその投資家はリスクを負ってイノベーターであり、価値を搾取するのではなく創造する存在であるため、莫大な利益を得るに値するという考え方だ。「ベンチャーキャピタリストの場合、彼らの真の才能はタイミングにあるようだ」とマッツカートは書いている。「最大の開発リスクが既に取られた後、しかし大儲けできる最適なタイミングで、ある分野に参入する能力だ」

彼女は、イノベーションの多大な努力の多くは政府によって資金提供されてきたが、政府はその直接的な利益をほとんど得られていないと主張する。テクノロジー業界の冷笑とは裏腹に、シリコンバレーの技術とされるものの多くは公的資金によるものだ。マッツカート氏は、GPSは米海軍、タッチスクリーンディスプレイはCIA、インターネットとSIRIは国防総省の国防高等研究計画局（DARPA）、そしてGoogleの検索アルゴリズムは国立科学財団（NSF）の助成金によって開発されたと指摘する。

しかし、政府はその恩恵をほとんど享受していない。例えば、政府が太陽光発電会社ソリンドラに5億3500万ドルを融資した同じ年に、テスラにも4億6500万ドルを融資したのだ。「納税者はソリンドラの損失を負担したにもかかわらず、テスラの利益はほとんど得られなかった」と彼女は言う。ソリンドラは「勝者選びにおける政府の悲惨な実績の代名詞」となっており、それが規制当局の介入を阻むのに役立っていると彼女は言う。

マッツカート氏によると、理論上は、公共部門は税収の増加や公共財といった間接的な手段を通じて恩恵を受けるはずだ。ところが、シリコンバレーなしでは技術進歩はあり得ないという「説得力のある物語」によって、公共部門はビッグデータから得られる利益を民営化し、あらゆるリスクを負うことを可能にしてきたのだ。

預言としての擁護

ジャーナリストのアナンド・ギリダラダス氏は著書『勝者がすべてを手に入れる: 世界を変えるエリートたちの茶番劇』の中で、同じ予測への傾倒を自由市場ではなく慈善事業に適用した場合について解説している。

ギリダラダス氏は読者をクルーズ船上で開催されるスタートアップカンファレンス「サミット・アット・シー」へと誘う。世界を変える力を持つ人々が、投資家シェルビン・ピシェバー氏によるストーリーテリングに関するパネルディスカッションに集う。ピシェバー氏は、人間の寿命を延ばす遺伝子研究が間もなく実現するのだから、体を生かし続けるべきだと聴衆に訴える。「70歳で引退するという考えは、30歳で引退しろと言われるようなものになるだろう」とピシェバー氏は語る。

ギリダラダス氏は、これは科学の方向性を反映したものではなく、テクノロジー分野の寄付者が好むタイプの大義を反映していると主張している。「富裕層の寿命延長は、たまたま実現しつつあるものに過ぎない。すべての人々のためのより良い医療制度とは、それほど大きな違いはない」と彼は書いている。

「ここでピシェヴァルは、予言を装った主張を展開していた」とギリダラダスは記している。「ベンチャーキャピタルや起業家は昨今、多くの人から思想家と見なされており、彼らの商業的な発言はアイデアのように扱われ、これらのアイデアはしばしば未来形になっている。つまり、ポートフォリオ企業の主張を足し合わせて、自らのスタートアップのミッションステートメントから推論することで、来世についての主張を捏造しているのだ。」

ギリダラダス氏がクルーズ船から降りて以来、テクノロジーを取り巻く状況は一変した。数年前ならこれらの書籍に書かれた議論は無視されていただろうが、今や著者たちはテクノロジーイベントの講演に招かれている。連邦議会では規制当局がようやく声を上げ、シリコンバレーでは企業が反省の姿勢を見せている。しかし、もう少し注意深く見てみると、彼らは依然として、破壊的イノベーションを起こす者が最善を尽くす未来を提唱していることが明らかだ。AIはヘイトスピーチや誤情報を修正できる。中国はGoogleの検閲検索によってより良くなるだろう。ベーシックインカムは私たちを自由にしてくれるだろう。

勝者総取りの経済においては、支配者たちの誤りを証明するのは難しい。しかし、テクノロジーへの反発が彼らの神話の新たな一章に留まらず、それ以上のものになろうとするならば、生き残った企業の健全性を疑わざるを得ない。

WIREDのその他の素晴らしい記事