健康なボランティアに意図的にCOVID-19を感染させるべきでしょうか？

2020年5月31日午前10時

こうした研究はワクチンの開発を加速させる可能性があるが、人々に死に至る可能性のある病気を意図的に与えることを意味する。

3月下旬、ジョシュ・モリソンはニューヨーク、ブルックリンのアパートに座り込み、暗い気持ちでいた。彼が運営する生体臓器提供を支援する非営利団体の仕事は停滞し、両親のことが心配だった。新型コロナウイルスのパンデミックの間、両親が安全対策のガイドラインを守っているかどうかも心配だった。4月上旬にフロリダで両親の40周年記念式典に出席する予定だったが、キャンセルせざるを得なかった。「本当に辛かったし、悲しかった」と彼は言う。「できるだけ早く両親に会いたい。そして、両親が会える状況に戻りたい」

34歳のモリソンは無力感を覚えていました。何か建設的なことをしたいと思っていました。そんな中、感染症ジャーナルに掲載された、新型コロナウイルス感染症ワクチン候補のヒトチャレンジ試験の必要性を提唱する論文に出会いました。チャレンジ試験とは、病気の研究や治療法、ワクチンの試験のために、健康なボランティアに意図的に病原体を感染させる試験です。この論文は、ヒトチャレンジ試験を用いることで新型コロナウイルス感染症ワクチンの開発を数ヶ月早め、数千人の命を救う可能性があると示唆していました。「すべてをスピードアップして、この研究を終わらせるという考えは、非常に魅力的です」とモリソンは言います。「それに、私自身もこのような研究に参加できるかもしれないと思いました。」

モリソン氏は友人数人に連絡を取り、COVID-19のヒトチャレンジ研究へのボランティアの参加を訴える団体「1 Day Sooner」を設立した。現在、そのような研究は実施されていないが、本稿執筆時点で102カ国から2万4000人以上が1 Day Soonerのウェブサイトに登録し、参加への関心を示している。現在、世界中でCOVID-19の症例は500万人以上、死者は30万人を超えている。致命的となることもあるウイルスに意図的に曝露されることを、人々に認めるべきなのだろうか？

チャレンジ試験は、マラリア、腸チフス、インフルエンザなどの病気のワクチンや治療法の研究に利用されてきました。しかし、人々を意図的に病気にさらすという考えは、特にCOVID-19のようにまだ特異的な治療法が存在しない病気の場合、倫理的に問題があります。「意図的に誰かに何かを感染させるというのは、ある意味、人間の自然な傾向に反するのです」と、ウェルカム・トラストのワクチン部門責任者であるチャーリア・ウェラー氏は述べています。

5月に世界保健機関（WHO）は、新型コロナウイルス感染症のヒトへの曝露研究が倫理的に受け入れられるために満たすべき基準のリストをまとめたが、その最初の基準は科学的正当性、つまりそのような研究はどのような利益をもたらすのか、ということである。

COVID-19ワクチンのヒトチャレンジ試験を支持する主な論拠は、そのスピードです。通常、ワクチンの試験では、研究者は3段階のヒト試験を実施します。第1段階の試験では、少人数の健康なボランティアを対象にワクチンの安全性を確認します。第2段階の試験では、例えば期待される免疫反応が生じるかどうかなど、ワクチンの有効性の兆候を探ります。そして第3段階の試験では、現実世界で実際にワクチンが感染を阻止できるかどうかを検証します。

第3相試験は最も時間がかかります。より大規模なボランティアグループが参加し、一部のボランティアにはワクチンを接種し、他のボランティアには対照としてプラセボを投与します。その後、ボランティアは通常の生活を送り、研究者は各グループで自然感染する人数を確認します。

しかし、自然の成り行きに任せるのは時間のかかる作業です。「（第3相試験は）病気の発生率にもよりますが、多くの場合何年もかかり、数千人もの被験者が参加します」とウェラー氏は言います。チャレンジ試験では、ボランティアにワクチンまたはプラセボを投与し、特定の時点で意図的にウイルスに感染させます。そのため、効果を確認するまでの待ち時間が短く、必要な参加者数もはるかに少なくなります。ボランティアは試験期間中、専門施設に収容され、第三者へのウイルス感染を防ぎ、質の高い医療を受けられるよう配慮されます。

しかし、ほとんどの研究者は、ヒトチャレンジ試験が第3相試験を直接代替できるとは考えていません。ヒトチャレンジ試験は規模が小さいため、規制当局の承認を得るのに十分なワクチンの安全性と有効性に関するデータを収集できない可能性があります。試験は自然感染を完全に再現するものではなく、若く健康なボランティアの反応に関する情報しか得られないため、一般人口の代表とはならない可能性があります。「ヒトチャレンジ試験は第3相試験と並行して実施する必要があると思います。どちらか一方だけということではありません」とウェラー氏は言います。

しかし、ヒトチャレンジ試験は、ワクチンの有効性を示す早期の指標を提供することで、ワクチン試験プロセスを迅速化できる可能性があります。これにより、どの試験を進めるか、どのワクチンを大規模生産開始するかの決定に役立ち、効果のない候補をより迅速に排除することができます。また、ヒトチャレンジ試験は、より多くのワクチン候補（現在、COVID-19向けに100種類以上が開発中）の試験を容易にし、研究者が最も有望なワクチンを選定できるようにすることで、最終的により効果的なワクチンを開発できる可能性も秘めています。

ワクチン開発の迅速化に加え、ヒトへの感染研究は、例えば、人がどのように感染し、ウイルスに対する免疫を獲得するかを解明するのに役立つなど、他の貴重な研究データも収集できる可能性がある。

また、通常の第3相試験の実施が困難または不可能な場合、例えば良好な結果を得るのに十分な自然感染がない場合など、特に有用となる可能性があります。新型コロナウイルス感染症の場合もまさにその例と言えるでしょう。現在、多くの地域で人々がウイルスに感染するのを防ぐためのロックダウン措置が実施されているため、第3相試験ではワクチン接種群と対照群の両方がウイルスに接触しない可能性があるため、ワクチンの効果を確認することが困難になる可能性があります。皮肉なことに、コロナウイルスの封じ込めに成功している国では、ワクチンの試験がより困難になる可能性があります。

現在のパンデミックの緊急性とワクチン開発の加速化への要望から、ヒトへの曝露試験は大きな意味を持つと考える人もいる。しかし、その代償はどれほどのものになるのだろうか？新型コロナウイルス感染症（COVID-19）は重篤な症状や死に至る可能性もあることは周知の事実であり、有効な治療法（抗ウイルス薬レムデシビルに関するエビデンスがいくつかある以外）は存在しない。

COVID-19のヒトチャレンジ試験の支持者たちは、若く健康な人へのリスクは最小限であり、より迅速なワクチン接種による潜在的なメリットと比較すれば正当化されると主張している。「今回のケースでは、ヒトチャレンジ試験を進めるべき理由は複数あります」と、ニュージャージー州ラトガース大学集団レベル生命倫理センター所長であり、モリソン氏が「1 Day Sooner」を立ち上げるきっかけとなった論文の筆頭著者であるニール・エヤル氏は述べている。

若者が新型コロナウイルス感染症で死亡する可能性は高齢者よりもはるかに低いものの、正確な数値を示すことは困難です。30歳未満の死亡率は約0.03%と示唆する報告もあります。エヤル氏はこれを腎臓提供に例え、新型コロナウイルス感染症のヒトチャレンジ研究におけるボランティアのリスクは、非倫理的と見なされる閾値を下回っていると主張しています。「この研究は、特にその極めて大きな公衆衛生上の重要性を考慮すると、明らかに許容できるものと言えるでしょう」と彼は述べています。

しかし、これに異論を唱える人もいる。「既存の基準では、COVID-19のチャレンジ研究は実施できないとされていると思います」と、カナダのウエスタン大学の生命倫理学・研究倫理学教授で、WHOのCOVID-19ヒトチャレンジ研究に関するガイダンス作業部会メンバーでもあるチャールズ・ワイジャー氏は言う。

2016年、ワイジャー氏は、感染症におけるヒトチャレンジ研究は「自然治癒する、または容易に治療できる感染症に限定されるべきである」と述べた論文を共同執筆しました。（自然治癒する感染症とは、自然に治癒する感染症のことです。）ヒトチャレンジ研究の参加者は、死亡リスクに加えて、COVID-19の他の有害な影響を受けるリスクも負う可能性があります。報告されている症状には、頭痛や息切れ、血栓、肺や腎臓の損傷など、多岐にわたります。若くて健康な人でも、なぜ他の人よりも症状が重くなるのかは分かっていません。また、SARS-CoV-2ウイルスが発見されてからまだ6ヶ月も経っていないため、長期的な影響についてはほとんど分かっていません。

新たな症状の発見も続いています。ワイアー氏は、新型コロナウイルス感染症に関連した脳卒中を患う若年層や、川崎病に似た炎症症状を呈する小児の報告が最近報告されていることを指摘し、警戒を怠らないよう注意を促しています。「新型コロナウイルス感染症のチャレンジ研究に関して私が深く懸念しているのは、たとえ予防措置が講じられていたとしても、研究で人が死亡したり、障害となる合併症を患ったりする可能性があるということです」と彼は言います。「倫理学者として、私はそのことを深く憂慮しています。」

モリソン氏にとって、計算は依然として単純だ。「たとえチャレンジ試験で少なくとも1人が悲劇的に亡くなったとしても、社会への利益は参加者のリスクの1000倍、あるいはそれ以上になる可能性がある」と彼は言う。

しかし、ワイアー氏は納得していない。「パンデミックにおいては、私たちは皆功利主義者になる、と誰かが言ったと思います」と彼は言う。しかし、このアプローチは、研究参加者に対する科学者の義務とは相容れない。「どれだけ多くの命が救われたとしても、科学の名の下に研究参加者に対して何でもできるわけではありません」。彼は、パンデミックのプレッシャーによって科学者が倫理基準を緩めたり、そうでなければしなかったであろう決断を下したりするのではないかと懸念している。

そして、これは個々の参加者へのリスクだけではありません。WHOは倫理基準の中で、この極めて重要な時期に科学研究（特にワクチン研究）に対する国民の信頼を損なわないように、チャレンジ研究は特に慎重に設計・実施されなければならないと述べています。

シカゴのルリー小児病院の研究倫理担当副部長であり、WHO作業部会のメンバーでもあるシーマ・シャー氏は、パンデミックの緊急性は意思決定において考慮すべきだが、短期的な思考に支配されてはならないと述べている。倫理的に問題があると考えられる研究に関する決定は、コロナウイルス以外の研究への信頼を損なう可能性がある。「パンデミックが過ぎ去った後、将来この問題を検討する際には、より長期的な影響に対処しなければならないでしょう」とシャー氏は述べている。

シャー氏によると、問題の一部は、あらゆる状況に適用できる完璧な倫理的方程式が存在しないことだ。なぜなら、あらゆる病気やパンデミックはそれぞれ異なるからだ。「より良い枠組みを持つべきですが、完璧なアルゴリズムや方程式になることは決してありません。なぜなら、新しい病気が出現するたびに、それぞれ独自の特徴を持つからです」と彼女は言う。サイエンス誌に寄稿された論文の中で、シャー氏らは新型コロナウイルス感染症のヒトチャレンジ研究のための独自の倫理的枠組みを提示しているが、そのような研究が現時点で正当化されるかどうかについては意見が分かれている。

シャー氏は2017年、ジカウイルスのヒトチャレンジ試験の倫理性を検討する委員会の委員長を務め、ジカウイルスは新型コロナウイルス感染症よりも危険性が低いものの、その時点では倫理的ではないと結論付けました。しかしシャー氏によると、委員会がジカウイルス試験に抱いた主な懸念の一つは、参加者の将来の性的パートナーなど、試験に同意していない第三者への潜在的なリスクでした。新型コロナウイルス感染症の試験参加者が試験期間中、管理された施設に収容されていれば、第三者による感染はそれほど懸念されません。「しかし、どちらも簡単に判断できるものではありません」とシャー氏は言います。「当時も、ジカウイルスのチャレンジ試験の実施を検討する十分な理由があったと思います。」

他の研究と同様に、チャレンジ試験は関係機関、地域機関、または国家機関の承認を得る必要がある。各国の審査制度は異なる。チャレンジ試験は議論の的となる性質上、WHOグループは、提案されたチャレンジ試験については、国家レベルまたは国際レベルで専門的で独立した審査を受けるべきだと述べている。

ワイジャー氏は、新型コロナウイルス感染症のチャレンジ研究が考えられるケースはいくつかあると認めている。倫理的な判断基準を左右する要因の一つは、研究対象以外でウイルスに感染するリスクがどの程度あるかである。もし、ウイルスの循環レベルが高いために、いずれにしても誰かが新型コロナウイルス感染症に感染する可能性が高い場合、研究に参加することで生じる追加的なリスクは軽減される。

しかし、彼は、何らかの社会的不正義のために、より高いリスクを抱えるボランティアを選ぶことに対して警告を発している。英国では、BAME（黒人・若年層・若年層・若年層）出身の人々が新型コロナウイルス感染症で入院したり死亡したりする可能性が不釣り合いに高く、貧困地域や質の高い医療サービスを受けられない人々もリスクが高い。しかし、これらのグループだけをボランティアとして選抜することは、既に不当に不利な立場にある人々を利用することになり、搾取的になる可能性がある。

ヒトチャレンジ試験は理論上はワクチン開発を加速させる可能性がありますが、必ずしもそうとは限りません。このような試験からどれだけの利益が得られるかを正確に予測することは困難ですが、それが試験の価値を評価する上で重要な要素の一つです。「まず第一に、この試験は本当に効果を発揮できるのかという疑問があります」とシャー氏は言います。「もし効果が見られず、効果が十分に期待できないのであれば、投資する価値はなく、ボランティアをリスクにさらす価値もありません。」

問題の一つは、特にSARS-CoV-2ウイルスに関する知見が乏しいことを考えると、ヒトへのチャレンジ試験の実施には時間がかかることです。研究者は、被験者に投与する「チャレンジ因子」（どのウイルスの型、あるいは弱毒化型）を決定し、製造し、使用承認を得る必要があります。また、被験者に投与するチャレンジ因子ウイルスの量も検討する必要があります。これは、被験者が病気の兆候を示しつつも、必要以上にリスクを負わせないようにバランスをとる必要があります。「被験者の体調が悪化することなく、病気の兆候を確認したいのです」とウェラー氏は説明します。

このプロセスには数ヶ月かかる見込みです。試験を実施できる専門施設の選定と準備、そして適切なボランティアの募集も必要です。こうした状況を考えると、ヒトチャレンジ試験の準備が整う頃には、その優位性がいくらか失われている可能性があります。オックスフォード大学の研究者たちはすでに第2相および第3相試験のボランティアを募集しており、米国企業モデルナ社は夏に第3相試験を実施する予定です。

COVID-19のヒトチャレンジ試験を検討する価値があると考える人々は、これは今から準備を始めるべき理由の一つに過ぎないと主張している。「チャレンジ試験には時間がかかるので、今すぐ始めるべきです」とエヤル氏は言う。「チャレンジ試験は悪い考えだと考える人でさえ、選択肢として開始することに賛成すべきです。」

ヒトチャレンジ試験の準備期間の間に、状況が変化し、試験の実施がより望ましいものになったり、より望ましくないものになったりする可能性があります。新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のより優れた治療法が開発され、ボランティアへのリスクが低減するかもしれません。あるいは、例えば十分な量のウイルスが循環していない、あるいは人々が自主隔離しているなど、通常の第3相試験が実施できない状況に陥り、ヒトチャレンジ試験の緊急性が高まるかもしれません。一方で、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の新たな有害作用が発見され、ボランティアへのリスクが高まるかもしれません。あるいは、ワクチン開発が既に十分に進んでおり、もはや試験は不要と思われるかもしれません。パンデミックの進路自体も変化している可能性があります。「一種のジレンマです」とウェラー氏は言います。「結果が出るまで待ちたい気持ちもありますが、同時に、待つことで全てを遅らせることになるのでしょうか？」

「現時点ではチャレンジ研究を承認するのは時期尚早だと思いますが、十分な可能性を秘めているので、実施に向けた準備を整え、実施するかどうかは後ほど判断すべきです」とシャー氏は述べる。しかし、彼女はバイアスが将来の判断に影響を与えることに対して警告を発する。「何かに投資を始めると、それが実際に継続的な価値を持たなければ、止めるのは難しくなることが多いので、注意が必要です」

彼女は、もしヒトチャレンジ試験を実施することになった場合、研究者は収集されたデータを最大限に活用し、その社会への価値を最大化する倫理的義務があると主張しています。結果は、たとえ否定的なものであっても共有されるべきであり、努力は協調されるべきです。例えば、異なる試験で標準化された投与量が使用されていない場合、結果を比較することができない可能性があります。規制当局もまた、データを使用することに積極的である必要があります。たとえプロセスの最終段階であっても、ヒトチャレンジ試験を用いて開発されたワクチンが公平な形で提供されなければ、潜在的な社会的価値は低下します。

モリソン氏は、ヒトチャレンジ試験が成功するかどうかは未だ決着していないことを認めている。「しかし、ヒトチャレンジ試験が有効な症例は十分にあり、万が一役立つ場合に備えて、できる限りのことをしてできるだけ早く準備を整えることが極めて急務だと考えています」と彼は言う。モリソン氏は、ヒトチャレンジ試験によってワクチン開発期間が少なくとも1か月短縮されることを望んでいるが、たとえ1日短縮できたとしても、救える命の数を考えれば、その価値は十分にあると考えている（そのため、この団体は「1 Day Sooner」と名付けられている）。「人々がリスクを理解していれば、リスクを負いたいと思うでしょう。そして、そのリスクによってワクチンを1日早く入手できる可能性が高く、それは正当化されると考えています」と彼は言う。

彼にとって、ヒトチャレンジ研究への参加を申し出たことは、主体性という感覚をもたらしました。「解決策に建設的な役割を果たすためにボランティア活動に参加できたことは、とても力強いものでした」と彼は言います。「この本当に悲しく、悲劇的な時期をただ受動的に経験するよりも、苦しみと闘い、貢献し、戦いに参加したいという気持ちの方がずっと強いのです。」

この記事はもともとWIRED UKに掲載されたものです。

WIREDのCOVID-19に関するその他の記事