ロバート・モラー特別検察官に対するトランプ大統領の反応が今週のインターネットニュースまとめのトップに

2019年6月2日午前9時

あなたがオフラインだった間に：トランプ氏のツイッターでのフロイト的失言

大統領は先週のロバート・ミュラー特別検察官の記者会見に対して興味深い言葉で応答した。

画像にはネクタイ、アクセサリー、コート、スーツ、衣類、オーバーコート、アパレル、人物、ネクタイが含まれている可能性があります

日曜日おめでとうございます！「オフライン中に」へようこそ。先週のインターネットで何か見逃したことはありますか？まず、ヨーロッパの選挙結果が、噂されていた極右の波を裏付けるものにはならなかった週でした。一方、アメリカでは、2020年の国勢調査の計画における党派的な策略の証拠が浮上し、ミズーリ州では中絶の権利が再び侵害されました。これら全てが興味深いと思いましたか？ああ、ちょっと待ってください、読者の皆さん。この7日間で人々が他に何を話していたか、ちょっと見てみましょう。

ロバート・ミュラー氏が沈黙を破る

何が起こったか： 2年後、ロバート・モラー特別検察官は声を上げるべき時だと判断した。（ネタバレ：ロバート・モラーが声を上げるべき時はすでにとっくに過ぎていただろう。）

何が起こったのか：過去2ヶ月間、世間を賑わせた話題の一つは、ミューラー報告書だろう。2年間の捜査を経て、ロバート・ミューラー特別検察官は3月に司法省に調査結果をまとめた報告書を提出した。数日後、ビル・バー司法長官は報告書の結論の要約を発表した。後に国民が知ることになるのだが、ミューラー特別検察官はバー長官に対し、要約が不完全で誤解を招くものだと訴えた。案の定、司法省がより完全ではあるものの依然として編集された報告書を公表すると、バー長官の要約とその後の公開声明は、米国の司法長官として大方の予想をはるかに超える、不均衡なものだったことが明らかになった。その後数週間、バー長官は議会と対立し、「まるで超自然的なほど公の場に姿を現さないロバート・ミューラー特別検察官は、いつになったら真実を明らかにするのか？」という疑問が多くの人々の口をついて出た。

水曜日の早朝、その疑問に答えが出た。

ミューラー特別検察官の公式声明をめぐる興奮と期待は紛れもなく、彼が何を言うのか誰も分からなかったとしても、紛れもなく明らかだった。結局のところ、何が語られるかはさておき、文字通り人々が何年も待ち望んでいたのはこれだったのだ。記者会見は実際に行われ、それは短くて甘美なものだった…甘美の定義は人それぞれだが。

ミュラー特別検察官は意図的に新たな事実を提示しなかったが、一部の人にとっては衝撃的だったかもしれないが、6週間前のバー司法長官よりもはるかに簡潔に報告書で実際の調査結果を明らかにしたことは、誰もが気づかなかったことではない。

与野党双方の政治家たちは、ミュラー氏の発言に反論しようと躍起になり、それぞれ勝利を主張した。（もちろん、一方は人々がミュラー氏の発言に実際には耳を傾けていないことを期待していたが、それは当然のことだった。）

では、実際に弾劾の段階に至ったのでしょうか？いらだたしいことに、まだ結論が出ていないという議論が続いており、状況は依然として不透明です。

結論：もしミュラー特別検察官の声明が、この件全体に関する最終的な結論を意図したものであったとすれば、その意図は失敗だったと言えるだろう。しかし、報告書の実際の内容、つまり過去数週間にわたって報告書をめぐって繰り広げられてきた偏った議論に目を向ける人がいかに少なかったかを示すことには、確かに成功したと言えるだろう。

その言葉はあなたが思っている意味とは違うと思います

何が起こったか： Twitterの問題は、意図した以上のことを言ってしまうことがあることです。特にアメリカ大統領であればなおさらです。

実際に何が起こったか：ミューラー氏の声明の翌日、トランプ大統領はいつものようにツイッターで不満を述べ、正当化し、そして今回はかなりのフロイト的失言を披露した。

見ましたか？捕まえましたか？捕まえた人は少なくありません。

まあ、それは恥ずかしい告白ですね。

面白い事実がある。トランプ氏は実際にツイートを投稿し、削除した後、 2つ目のツイートを少し言い換えて（当初は「告発」ではなく「買収」と書いていた）再度ツイートしたのだ。つまり、彼が自分が何を言っているのか完全に理解していなかったという議論は成り立たない。もちろん、そのような試みがなかったというわけではない。

それでも、ロシアが自身の当選を支援したと公に認めた直後、あのツイートは（厳密に言えば2回）出回ってしまった。大統領があのツイートの1時間後にホワイトハウスの私道に出て、全く逆のことを言うなんてありえないだろう？

それでも、少なくとも彼は、ロシアが実際に2016年の米国選挙の結果に「投資」していたことをようやく認めたことになる。それはヒラリー・クリントンが勝てなかった場合の保険としてだったのだろうか？

心配しないでください。彼の活動はまだ終わっていません。木曜日にカメラの前に姿を現したことは、決して良い意味ではなく、歴史に残る出来事でした。

これは確かに、ある報告書によって無罪とされた人が、その報告書の責任者に対して示す反応のように思えますね。

結論：木曜日の朝のトランプ氏の行動を、純粋に肯定的なものとして解釈することは不可能だ。しかし、心配するな。木曜日はまだ終わっていないのだ。

トランプ大統領のメキシコ関税

何が起こったか:大統領は、自分が制御できない方法で人々が自分について話すのを嫌うため、木曜の夜には、まあ、あまり好評とは言えないメキシコとの新しい貿易政策が発表された。

真相：ミューラー特別検察官の声明に対するトランプ大統領の対応に注目が集まっており、マイケル・ウルフによる彼の大統領としての経歴を描いた2冊目の著書が間もなく出版されるという状況（昨年、映画『炎と怒り』がニュースの見出しを独占したことを覚えているだろうか？）もあり、トランプ大統領は自ら選んだ話題へと議論を逸らそうと、極めて軽率な決断を下すだろうと広く予想されていた。そして木曜日の夜遅く、彼はそのような決断を発表した。

ええ。確かにそれはすごいことだった。特に、トランプ政権が提案したメキシコとカナダとの自由貿易協定USMCAが昨年11月に合意されたばかりだったことを考えると。でも、きっと問題にはならないですよね？

メキシコのアンドレス・マヌエル・ロペス・オブラドール大統領は、これに対し公開書簡を発表し、「社会問題は義務や強制的な手段では解決できない」と述べ、「自由の女神像は空虚な象徴ではない」と付け加えた。一方、米国ではトランプ大統領の決定に対する反応は…「熱意がない」といったところだろう。

市場がパニックに陥る中、答えが出ていない明白な疑問が一つあった。それは、新たに発表された関税は本当に実施されるのか、ということだ。誰もが確信しているわけではない。

それでも、少なくとも人々は一瞬ロシアについて話すのをやめたので、ミッションは達成されたと言えるのでしょうか?

結論：これらの関税発表や布告はすべて、「アメリカを再び偉大にする」という全体的な取り組みに間違いなく貢献しているのではないでしょうか？

ハービー・デント、あなたですか?

何が起こったか：政治家が二面性を持つことは今に始まったことではありませんが、時折、あまりにも矛盾した発言をし、その発言に驚かされるのも当然のことです。ミッチ・マコーネル、頑張ってください。

何が起こったのか：真実はこうだ。ルース・ベイダー・ギンズバーグは年老いている。トランプ大統領は就任後2年間で最高裁判事に2人の判事を任命したが、いずれも自身の過去や空席の状況から物議を醸していた。そのため、退任前に3人目の判事を任命する可能性は残されている。そうなれば、最高裁判所のイデオロギーバランスはさらに右傾化することになる。今週、ミッチ・マコーネル上院院内総務は、大統領選の年に大統領が最高裁判事の新たな判事を指名することを許可するかどうかについて、自身の最も物議を醸した行動の一つ、あるいは彼自身の言葉を借りれば最も誇りに思う瞬間の一つを振り返った。

どこかで、メリック・ガーランド氏が苦笑している。ガーランド氏は、2016年にオバマ大統領から最高裁判事に指名された人物だ。しかし、この指名はマコーネル氏によって阻止されたことで悪名高い。マコーネル氏は、8ヶ月後に予定されていた選挙が近すぎて公聴会すら開催できないと述べ、公聴会の開催すら拒否したのだ。「次期判事は最高裁の方向性を根本的に変え、我が国に甚大な影響を与える可能性がある。だから当然、アメリカ国民は最高裁の方向性について発言権を持つべきだ」と当時マコーネル氏は述べた。

マコーネル氏の2016年の立場と、同氏の政党が大統領となった2019年の立場との間には明らかな矛盾があり、マコーネル氏の広報担当者はそれを説明しなくてはならなかった。

この議論は誰も納得させられませんでした。それが完全に真実ではないことを考えると、それも当然です。

この話の教訓は、最高裁判所に関する多くの話と同様に、シンプルです。この問題を解決するには、ルース・ベイダー・ギンズバーグが永遠に生きる必要があるかもしれません。

結論：エリック・スウォルウェル、君がこれを勝ち取ります。

ウォッチメンを監視するのは誰ですか?

何が起こったか:今回、メディアの誠実さを懸念していたのは右派だけではなかった。ニューヨーク・タイムズのマギー・ハーバーマン記者がトランプ前政権の人物について記事を書いた後、彼女の記録と報道が厳しく調査された。

真相：「誰がウォッチメンを監視するのか？」というフレーズは、デイモン・リンデロフがグラフィックノベルをヒットドラマにできるかどうか疑問に思っているHBO幹部だけに当てはまるわけではない。今週、現政権を取材する記者たちの仕事ぶりを疑問に思う人々に特に当てはまる。特に、ある記者だ。そして、すべてはトランプ前政権高官のホープ・ヒックスから始まる。まあ、ある意味そうだが。

確かに、ニューヨーク・タイムズ紙によると、ヒックス氏は召喚状に応じるか否かという「実存的問題」に直面しているが、これは実存的問題というよりはむしろ法的義務の問題であり、そもそもこの件には実存的な要素は何もない。タイムズ紙もこのことに気づいたようで、記事のオンライン版では、次のような批判を受けて、掲載後に「実存的」という表現が「極めて重要」に変わっている。

批判といえば、この物語とそれに伴う写真撮影は、ソーシャルメディア上で著者のマギー・ハーバーマンに向けられた批判を少なからず集めた。

これは、ハーバーマンに対するより広範な批判へと発展した。

それ自体がニュースとなり、その報告について新たな記事が書かれることになった。

ハーバーマンの同僚ジャーナリストの多くがすぐに彼女を擁護した。

だが、そうした弁明は、問題を批判的に見ている人たちからは必ずしも評価されなかった。

一部の批判は誇張されているかもしれないが、だからといって批判が間違っているわけではないと指摘する人々もいる。

一方、ハーバーマン氏は、この騒動にはほぼ関与しなかった。もちろん、テレビ出演でこの件について語ったことはあったが。（彼女は批判が「極めて個人的なものになってしまっている」と嘆き、「残念だ」と付け加えた。）

結論：ジャーナリストは自分のことを語るのが大好きです。（私はジャーナリストとして、ジャーナリストが語っていることについて書いています。）しかし、この特定のニュースに関して、私たちは間違った方向を見ているのでしょうか？

WIREDのその他の素晴らしい記事