1942年、社会学者ロバート・マートンは科学の精神を4つの主要な価値観で説明しました。第一の普遍主義は、研究を行うための規則が客観的であり、地位に関わらずすべての科学者に適用されることを意味します。第二の共同性は、研究成果を共有し、普及させるべきであるという考えを指します。第三の無私無欲は、科学が個人的な利益ではなく知識のために行われるシステムを表します。そして最後の組織的懐疑主義は、主張は額面通りに受け取るのではなく、精査され、検証されるべきであることを意味します。マートンは、科学者にとってこれらは「技術的な規範であると同時に道徳的な規範」であると書いています。
スチュアート・リッチーは新著『サイエンス・フィクション：詐欺、偏見、過失、そして誇大宣伝が真実の探求をいかに阻害するか』の中で、上記の考え方を科学の本来あるべき姿のモデルとして支持している。「マートンの4つの規範に従うことで、最終的に信頼できる科学文献が得られるはずだ」と彼は記している。そして、本書の残りの部分で、現代科学がまさにこの目標を達成できていない点をことごとく説明している。
スチュアート・リッチー著『サイエンスフィクション』 | Amazonで購入
キャサリン・カサリーノによるデザインリッチー氏はキングス・カレッジ・ロンドンの心理学者であり、 IQテストに関する著書『Intelligence: All That Matters』を執筆しています。本書では、 21世紀の科学が直面する問題を幅広く概観しています。本書は、再現性危機から詐欺、バイアス、過失、誇大広告まで、あらゆる問題を網羅しています。彼の批判の多くは自身の専門分野である心理学に向けられていますが、医学や生物学といった他の分野でも同様の問題を取り上げています。
これらの問題のほとんどに共通する問題、すなわち、彼が率直に認めているように、科学は「社会的構築物」であるという事実が根底にある。科学の理想は崇高だが、それは人間が行う事業であり、その弱点も当然含んでいる。そもそも、査読による資金提供と出版のシステムは信頼に基づいている。査読は誤りや誤解を探すためのものだが、提出されたデータが真正であり、その取得方法の説明が正確であるという前提の下で行われる。
リッチーは、1970年代にメモリアル・スローン・ケタリングがんセンターの皮膚科医ウィリアム・サマーリンが、黒いフェルトペンを使って黒いマウスの皮膚を白いマウスに移植する手術を偽造した様子を再現する（実験技師がインクに気づき、アルコールで拭き取ったため、サマーリンは見破られた）。サマーリンのような不正な研究は一度きりの出来事ではない。リッチーが挙げる最近の例には、クローン胚を偽造していたことが発覚した研究者、気管インプラント手術の結果を偽っていたことが判明した研究者、戸別訪問で同性結婚に対する意見を変えることができるという研究でデータを捏造した研究者などがある。デジタル写真の台頭により、科学者はデータを自分たちの期待に沿わせるために画像を操作している。ある文献調査では、調査対象となった約 20,000 件の論文のうち約 4 パーセントに画像の重複の兆候が見られました。
しかし、たとえ不正行為をしていない場合でも、科学者はバイアスの影響を受けやすい。心理学が再現性の問題に向き合う中で明らかになったことの一つは、バイアスを防ぐための標準的な統計手法が、意図的か否かに関わらず、実際には操作される可能性があるということだ。その最も有名な例はpハッキングである。これは、研究者が有利なp値を生み出すような方法で分析を行うことを意味する。p値は、実際には効果がなかった場合に、観察された結果が得られる可能性について何らかの情報を明らかにする統計値であり、悪用され、誤解されていることが多い。（pハッキングに関するリッチーの脚注は、この言葉がいかにして主流になったかについての私のWIREDの記事へのリンクである。）
p値への過度の依存は、「社会的プライミング」を示す研究の広がりを説明する一因となる。社会的プライミングとは、微妙な、あるいは無意識的な手がかりが人々の行動に大きな影響を与えると言われる現象である。例えば、ある研究では、高齢者に関連する単語（「old」や「 gray」など）を読んだ人が、その後廊下を歩く速度が遅くなると主張している。機能的なデタラメメーターであれば、この発見や同様の多くの研究結果を疑わしいと判断するだろう。しかし、科学的な言語で表現され、権威あるp値と査読による承認が与えられると、ある程度の信頼性が得られる。
査読もまた、人間の偏見や邪悪なインセンティブ、詐欺によって欠陥があるとリッチー氏が指摘するプロセスだ（本書で指摘されているように、悪徳研究者が自己査読詐欺に巻き込まれることもある）。また、出版バイアスもあり、これは、効果が全く見つからなかった実験などの無効な結果が、ジャーナルから全体的に除外されるものだ。さらに、メディアの誇大宣伝もある。リッチー氏は、これが私たち自身から始まることは滅多にないと述べているにもかかわらず、ジャーナリストのせいにされることがよくある。「無実の研究者が自分のことに集中している時に、メディアが突然彼らの研究結果の一つに飛びつき、大げさに報道するというのは、決して普通のことではない」と彼は書いている。むしろ、研究によると、報道機関による誇大宣伝は、研究者本人、その研究機関、あるいは研究結果を発表したジャーナルからの公式発表に由来することが多いことが分かっている。
リッチー氏は、大衆向けに誇大宣伝に満ちた本を書く科学者たちも批判している。特にバークレー大学の神経科学者マシュー・ウォーカー氏を例に挙げ、ウォーカー氏の著書『なぜ私たちは眠るのか』は「睡眠時間が短いほど寿命が短い」という主張や、1晩に6～7時間未満の睡眠は免疫システムを破壊し、がんのリスクを2倍にするなど、根底にある科学を露骨に誤解していると主張している。「どちらの主張も証拠に反しています」とリッチー氏は述べ、独立研究者のアレクセイ・グゼイ氏による詳細な反論を指摘した。「ウォーカー氏は、データが示す内容だけに限定した、はるかに慎重な本を書くこともできたでしょう。しかし、そのような本はこれほど売れたり、『科学と医学を変えるべき』介入として称賛されたりすることはなかったでしょう」
リッチー氏は、誇大宣伝に満ちた科学書は、実際の科学実践の複雑さを覆い隠していると述べている。「複雑な現象が単純で単一の原因と解決策を持つかのように示唆することで、科学は実際とは異なるというイメージを植え付けている」。彼自身の著書は、より冷静な見解を示している。『サイエンス・フィクションズ』は、21世紀の研究者が直面する問題を非常に読みやすく的確に描写しており、科学がなぜ、そしてどのようにしてその理想に応えられていないのかを理解したい人にとって優れた入門書となっている。
同時に、リッチー氏は提案されている解決策のいくつかを概説しているものの、それらがどのように展開され、どのような課題に直面しているかについてはほとんど触れていません。世界中の研究室間の連携を促進し、データセットの規模と多様性を高める心理科学アクセラレーターのような、彼自身の分野におけるプロジェクトについて言及がないのは残念です。リッチー氏の分野には、心理科学改善協会（Society for the Improvement of Psychological Science）という組織があり、彼が述べているような問題に取り組むために設立されました。これらの問題に真正面から取り組む新たな研究者集団の台頭や、現状への脅威から生じる対立など、語るべき豊かな物語は数多くありますが、それらは本書の範囲を超えています。
リッチーの本書の狙いは、科学が理想に沿っていないことを読者に納得させることであり、その点では成功している。しかし、見直すべきは科学者の科学のやり方だけではない。揺るぎない真実の証として科学を捉える一般大衆の認識も、刷新の余地がある。本書は、科学が真実を探求する過程において、いかに誤りを犯す可能性があるかを示している。
そのプロセスは容易ではありません。リッチー氏は、物事を正しく行うことがいかに難しいか、そして誤りが見つかった場合はそれを修正することの重要性を常に認識しています。また、本書に客観的な誤りがあると指摘してくれた読者に金銭的な報酬を提供することで、言葉だけでなく行動で示しています。しかし、本書の最初の文、それも最初の2語に誤りがあったことをお伝えするのは、私にとって痛ましいことです。
リッチーは序文をこう書き始めている。「2011年1月31日は、世界が学部生に超能力があることを知った日だった」。彼は、ESPが実在することを示すとされた、現在では信用を失ったダリル・ベムの論文に言及している。世界がこれを知ったのは、2011年1月6日、ニューヨーク・タイムズ紙がその発見に関する一面記事を掲載した時だった、と言う方が正確だろう。あるいは、その前日、同じ記事が新聞社のウェブサイトに掲載された時だったかもしれない。あるいは、遅くとも2011年1月27日、ベムが全国放送のテレビ番組「ザ・コルベア・レポート」でその研究について語った時だったかもしれない。
では、「世界」はいつベムの再現不可能な結果を知ったのでしょうか？それは「世界」と「知った」をどう定義するかによって異なります。ベムが初めてメディアに自身の研究について話した時でしょうか？それとも、論文が一面を飾った時でしょうか？それとも、論文が最終的に学術誌に掲載された時が真の公開だったのでしょうか？ベムの研究が世間の注目を集めた正確な日は、リッチーがここで指摘している点にとって重要ではありませんが、その不確実性自体がそれを物語っているのかもしれません。客観的な真実でさえ、人間の判断や解釈に左右されます。科学が社会的に構築されているように、科学批評もまた社会的に構築されているのです。
写真: ソウル国立大学/ゲッティイメージズ、アレクサンダー・スパタリ/ゲッティイメージズ、ジョシュア・ポール/ブルームバーグ/ゲッティイメージズ
記事内の販売リンクから商品をご購入いただくと、少額のアフィリエイト報酬が発生する場合があります。 仕組みについて詳しくはこちらをご覧ください。
WIREDのその他の素晴らしい記事
- 国は再開している。私はまだロックダウン中だ
- 同僚をイライラさせずにSlackを使う方法
- 新型コロナウイルス感染症は人類の変革を加速させている。それを無駄にしてはならない。
- 選挙世論調査を正しく読む方法
- DoNotPayはスパムメールの配信を停止し、金銭を要求します
- 👁 AIが生み出す魔法の数は今後減少するでしょう。さらに、最新のAIニュースもチェックしましょう
- 🎙️ 未来がどのように実現されるかをテーマにした新しいポッドキャスト「Get WIRED」をお聴きください。最新エピソードを視聴し、📩ニュースレターに登録してすべての番組をチェックしましょう。
- ✨ ロボット掃除機からお手頃価格のマットレス、スマートスピーカーまで、Gearチームのおすすめ商品であなたの家庭生活を最適化しましょう
