気候変動は飛行機の利用を減らすことを意味するのか？ええ、そうかもしれません

2018年10月30日午前8時

肉の摂取量を減らしたり、太陽光発電を導入したりするといった個人の行動だけでは地球を救うことはできませんが、政策の変化につながる新たな社会規範を刺激することはできます。

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

この記事はもともと Slate に掲載されたもので、 Climate Deskのコラボレーションの一環です 。

2週間前、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、壊滅的なレベルの気候変動を食い止めるために残された時間はわずか10年しかないことを明確に示した悲惨な報告書を発表しました。この報告書は、期限が極めて近いことを理由に注目を集めました。報告書は、炭素排出量を劇的に削減できなければ、早ければ2040年にはその影響の矢面に立たされるだろうと示唆しています。こうした期限設定により、しばしば議論される「この途方もない課題に、どのように着手すべきか」という問いが、より切実に問われるようになりました。

Vox、ガーディアン、そしてアウトラインの最近の記事は、個人が日常生活で「環境に配慮する」行動をとったとしても、努力に見合うほどの変化はもたらさないと警告しています。実際、こうした取り組みは事態を悪化させる可能性があると主張しています。個人の行動に焦点を当てることで、企業や政府当局に温室効果ガスの排出量削減や、気候変動対策目標の達成に必要なより広範な政策変更を求める圧力から人々の注意が逸れてしまう可能性があるからです。これらの記事や類似の記事は、気候変動の未来に影響を与えるために人々が取れる唯一の真に意味のある行動は投票することだと結論づける傾向があります。

投票は重要ですが、この視点では個人の行動という大きな点を見落としています。飛行機の利用を控える、肉の摂取量を減らす、太陽エネルギーに投資するといった個人的な行動は推奨しません。なぜなら、こうした小さな工夫の積み重ねが十分な炭素削減につながるからです（役立つ可能性はありますが）。私たちがそうするのは、人々が個人的な生活の中で行動を起こすことが、真に必要な政策レベルの変化を実行する社会を実現するための最善の方法の一つだからです。社会行動に関する研究では、ライフスタイルの変化が体系的な変化の弾みになり得ることが示されています。人間は社会的な動物であり、緊急事態を認識するために社会的な合図を使います。人々は煙を見たからといってすぐに行動を起こすわけではありません。他の人々が水を携えて駆け込んでいるのを見たからこそ、すぐに行動を起こすのです。気候変動に対する個人の行動にも同じ原則が当てはまります。

心理学者のビブ・ラタネとジョン・ダーリーは、まさにこのシナリオを、今では古典的な研究で検証しました。参加者は静かな部屋でアンケートに答えましたが、突然、（実験者が設置した換気口から）煙が充満し始めました。参加者が一人になった後、参加者は部屋を出て、火事の兆候を報告しました。しかし、煙を無視する他の人々がいると、参加者は何事もなかったかのように生活を続けました。

IPCCは気候変動に関する警鐘を鳴らしましたが、この警告だけでは不十分です。多くの人々は、これまで通りの生活を続けるのではなく、人々が真の変化を起こしているのを目の当たりにする必要があるでしょう。自問自答してみてください。私たちが気候変動など起こっていないかのように生活を続けた場合、政治家や企業は必要な緊急行動を起こすと思いますか？一人ひとりの環境保護活動と、熱心な政治活動こそが、周囲の人々に緊急事態を知らせ、より大きな変化のきっかけとなるのです。

この危機の責任の大部分は化石燃料企業にあることは事実であり、消費者が効率の良い電球を買っても事態は好転しない。エネルギー源を石炭やガスから太陽光や風力へと転換するには、政府の行動が必要だ。また、ライフスタイル変革を求める近視眼的なキャンペーンは逆効果になりかねないのも事実だ。消費者の簡単な行動改善のみに焦点を当て、政策については何も言及しないキャンペーンは、気候変動に実質的な努力はほとんど必要なく、消費者だけでこの危機を解決できると示唆している。

しかし、個人が政策努力に加え、実質的で持続的かつ幅広い行動をとることで、新たな社会規範が生まれます。これらの規範は、やがて大きな影響へと集約されます。例えば、飛行機や車の利用を減らし、肉の摂取量を減らし、家の冷暖房の使用を減らし、食品廃棄物を減らすといった、大規模なライフスタイルの変化は、政策変更だけでは達成できない気候変動目標の達成ギャップを埋めるのに役立ちます。さらに重要なのは、社会規範が集団行動を促し、政策を前進させることができるということです。

喫煙や飲酒運転といった過去の文化的変化と同様に、化石燃料は人々の健康と安全にとって極めて危険なものであると、より多くの人々が認識する必要があります。この考え方を広める効果的な方法は、私たち自身の生活の中で、化石燃料の燃焼を最小限に抑えるという行動をとることです。2012年以来飛行機に乗っていない気候科学者のピーター・カルマス氏は、この考え方を次のように要約しています。「化石燃料の燃焼は避けるようにしています。なぜなら、それが実際に害を及ぼすことは明らかだからです。……私は他人に害を及ぼしたくないので、飛行機に乗りません。」飛行機に乗らない人が一人いるだけでは地球温暖化は解決しませんが、害を及ぼすシステムから一人が離脱すれば、その害は他の人々にもはっきりと分かるようになります。

どうすれば多くの人々にこのような変化を起こさせることができるでしょうか？心理学者たちは、省エネ行動が人々に広がることを発見しました。人々に省エネを勧めるだけでは不十分です。人々が他の人々の行動を目にする必要があるのです。例えば、近所に既にソーラーパネルが設置されている家が一つ増えるごとに、誰かが自分の屋根にソーラーパネルを設置する確率は高まります。実際、通りからよく見えるソーラーパネルのある家は、近隣住民にさらに大きな影響を与えます。これは、人々の行動がその人の価値観を明らかにするからです。人々は、近所の人々が省エネに取り組んでいるのを見ると、その地域社会が環境活動を重視しているのではないかと推測します。

支持者も同様に、行動することで信頼を得ています。先週発表された調査によると、太陽光パネルを所有する地域活動家は、所有しない地域活動家に比べて、太陽光パネル設置を希望する住宅所有者を63%多く集めました。ここでも、太陽光パネルを所有する活動家は、この問題の重要性をより強く認識していると推測されました。

現在の規範が、頻繁な飛行機利用や大量の肉食といった持続不可能な行動を促している場合、どうすればよいでしょうか。規範を変えましょう。そうすれば、人々はすぐに適応するでしょう。ある最近の調査では、カフェの常連客は、アメリカ人の 30 % が最近、肉の摂取量を減らすなど行動を変えたことを知りました。これらの常連客は、対照群と比較して、肉なしのランチを注文する可能性が 2 倍でした (3 人に 1 人に対して 6 人に 1 人)。なぜでしょうか。習慣を変えるには努力が必要です。人々がそれを実行することは、変化の重要性を示すシグナルとなります。変化はまた、将来的に肉食を控える人が増えることを示しており、人々はこの予想される規範に、あたかもそれが現在の現実であるかのように順応します。最後に、変化は、誰もが気候変動対策を講じることができ、肉の摂取量を減らすのはベジタリアンだけのことではないというシグナルとなります。

経験則として、より実質的な変化を起こせば起こすほど、変化の必要性を強く訴えることになります。リサイクルは重要ですが、ごく一般的で簡単なことです。肉好きなのにベジバーガーを注文したり、Uberではなくバスを使ったり、飛行機移動が必要な専門会議を欠席したりすると、化石燃料は危険であり、気候変動への早急な対応が必要だというメッセージを発信することになります。

変化を起こすには何人必要でしょうか？たった 1 人です。この洞察は「社会的ジレンマ」に関する研究から得られたものです。社会的ジレンマとは、排出量の削減や代表者の電話連絡など、人々が共同体の幸福に貢献できる状況、あるいは他の人が作業をしている間、ただで同乗できる状況のことです。心理学者は、個人の利益と集団の利益を対立させる課題を用いてこれらの状況を研究します。ある課題では、匿名のプレイヤーが共同基金にお金を寄付し、それが倍増して再分配されるか、自分のお金を保持して仲間の寄付の恩恵を受けるかを選択できます。より多くを共有すればグループは利益を受け、より多く保持すれば自分が利益を受けます。一般に、他の人もそうしているのを見ると、人々はより多く貢献します。たとえ最初にトレンドを始めたのが他の 1 人だけであったとしてもです。気候変動研究者のスティーブウェストレイクは、最近の調査でまさにこのパターンを発見しました。環境保護のために飛行機に乗るのをやめた人を 1 人知っていると答えた回答者のうち、半数は自分自身も飛行機に乗る回数が減ったのです。

飛行機の利用を減らすことは、確かに排出量を削減します。しかし重要なのは、社会規範が政策変更の背景となることです。人々が、例えば肉の購入量を減らすといった大義への最初のコミットメントを示すと、多くの場合、上院議員に連絡するといった政治的コミットメントへと進みます。人々は偽善者になりたくはなく、ライフスタイルと政治の調和を好みます。持続可能な生活は、政治活動を損なうのではなく、持続可能な投票を促します。ただし、注意すべき点があります。これらのメリットは、環境保護に一定の犠牲が伴う時に現れます。簡単な単発の行動（効率的な電球の購入など）は、私たちが自分の役割を果たしたと感じさせ、関与を放棄することができます。より困難で継続的な行動（食生活の変更など）は、私たちを行動へと駆り立てます。犠牲は、他者に気候変動対策の重要性を納得させるのと同様に、私たち自身のコミットメントを納得させ、私たちは自分自身を気候変動の擁護者と見なし始めます。肉食を減らすことは、職場でのアドボカシー活動（デジタル会議の推奨や太陽光パネルの設置を求めるロビー活動など）への入り口となり、請願書への署名や抗議活動への扉を開きます。

人々が日常生活の中で気候変動に対して行動するならば、産業界にもその役割を果たすことを期待するだろう。人々は相互関係を重んじる。私たちは、自分の役割を果たさないフリーライダーを罰し、貢献する者を報いる。そして企業はそれを理解している。彼らはまた、トレンドにも注目している。例えば、一人当たりの食肉消費量が約10年にわたって減少したことを受けて、鶏肉、牛肉、豚肉の世界第2位の生産者であるタイソンフーズのCEOは、同社が植物由来の代替品にシフトすると発表した。Lyftは最近、乗車による炭素排出量を相殺すると発表した。Google、Apple、Sony、T-Mobileなどの企業は、再生可能エネルギーの購入を約束している。これらの企業は、善意だけで変化を起こしたのだろうか？もちろん、そうではない。すべての企業は、広報活動、消費者の需要への対応、競合他社との差別化など、インセンティブに従う。消費者が行くところに、産業界のインセンティブも続くのだ。

政治家も、環境政策が再選につながるかどうかを判断する際に、同じような計算をします。気候変動への懸念から個人レベルで変化を起こすことは、社会変革を目指す法律に対する真の支持があることを示すことになります。個人の環境保護活動だけでは気候変動目標を達成できないかもしれませんが、政治家を説得して、目標達成につながる法律を制定させることは可能です。

例えば、カリフォルニア州は先日、SB100と呼ばれる法案を可決しました。2045年までに世界第5位の経済大国であるカリフォルニア州は、100%再生可能エネルギーで稼働するというものです。この法案は、ダイアン・ファインスタイン上院議員の議席を争うケビン・デ・レオン州上院議員が提出しました。この厳しい選挙戦では、どの候補者も優れたPR活動が不可欠です。もしカリフォルニア州民が省エネや環境問題への関心で知られていなかったとしたら、デ・レオン氏は政治的リスクを冒してSB100の成立を優先したでしょうか？おそらくそうはならないでしょう。匿名のインタビューで、気候変動に個人的に関心を持つ政治家たちは、有権者の関心が不十分だと感じた場合、法案の提出をためらうと述べています。一人ひとりの選択、特に社会的な影響力によって増幅された選択は、政治的変化を促す社会環境の醸成に繋がります。

気候変動対策には、投票以外にもできることがたくさんあります。たとえ不便でも、飛行機ではなく電車やバスを利用しましょう。不便な時こそ、そうすべきです。経費で移動できなくても、対面ではなくデジタル会議を利用しましょう。抗議活動に参加したり、非炭素エネルギーに投資したり、ソーラーパネルを購入したり、肉を使わないレストランで食事をしたり、気候変動に配慮した候補者の選挙運動をしたり。できることから、できる限り目立つように行動しましょう。一つ一つの行動が、全員の協力が必要な緊急事態を訴えているのです。スーパーマーケット、空、道路、家庭、職場、投票箱など、一人ひとりの行動が警鐘を鳴らし、私たちを集団の眠りから目覚めさせ、必要な政治的変化の基盤を築くきっかけとなるかもしれません。

WIREDのその他の素晴らしい記事