マーク・ザッカーバーグの監督委員会が彼の政治広告ポリシーを廃止するかもしれない理由

マーク・ザッカーバーグはFacebookの最高意思決定者です。CEOであるだけでなく、株式の過半数を保有しており、彼の決定を覆すことはできません。彼は常に自分の思い通りに物事を進めます。

このことを如実に物語るのが、彼の政治広告に対する姿勢だ。彼の命令により、Facebookは政治家が違法行為を除き、広告で何を言っても許している。政治家は罰せられることなく嘘をつくことができる。これは物議を醸す、おそらく擁護できない立場だ。従業員は彼に再考を懇願している。議員たちは、これがFacebookを規制すべき大きな理由だと警告している。批評家たちは、Facebookが民主主義を破壊している証拠だと非難している。ヒラリー・クリントンは、彼の方針を理由に彼を「権威主義者」と呼んだ。しかし、ザッカーバーグは、政治家が嘘をついているかどうかはFacebookユーザーが自ら判断すべきだと断固として主張している。したがって、これらの広告のファクトチェックは行われない。

Facebookでは、ザッカーバーグの言葉は法である。

しかし、今年後半のある時点で、ザッカーバーグ氏の言葉が必ずしも最終的な決定ではなくなるだろう。Facebookは2年近くかけて、監視委員会の設置をほぼ完了させた。監視委員会は、物議を醸すコンテンツに関するFacebookの最も物議を醸す決定を覆す権限を持つ独立委員会である。Facebookは本日、委員会の運営方法を定める細則を発表した。（細則は、委員会が招集され、承認される必要がある。）来月には、コンテンツ裁定者の第一陣の名前が発表される。当初は約20名で、最終的には40名に増える予定だ。

監視委員会をFacebookの最高裁判所のようなものと考えてみてください。ニュースフィードとInstagramに投稿された内容と投稿内容に関する最高裁判所です（当初は、WhatsApp、Messenger、Facebook Datingは対象外です）。企業統治における大胆な実験だと言う人もいれば、責任転嫁のための手の込んだ試みだと言う人もいます。しかし、懐疑的であろうと楽観的であろうと、これは紛れもなく大規模な取り組みです。Facebookは1億ドル以上を費やし、委員会を支援するための精巧なインフラを構築しています。インフラは社内と、委員会を運営する独立トラストの両方に活用されています。さらに注目すべきは、委員が裁定した紛争コンテンツの運命を決定する権限が委員会に移譲されていることです。最高裁と同様に、委員会の決定は最終的なものです。Facebookは、たとえ委員会の決定に同意しなくても、またたとえザッカーバーグ氏が同意しなくても、その裁定を尊重することを誓っています。

それは、ザッカーバーグ氏が金銭による政治的嘘の投稿を許可するという主張に対する、長くて避けられないカウントダウンが始まったことを意味する。

監督委員会の規則は、政治広告に対するザッカーバーグ氏の頑固な姿勢に終止符を打つ可能性のあるロードマップを示している。シナリオは以下の通りだ。ある政治家がFacebookの有料広告で、対立候補が賄賂を受け取った、ポルノ映画に出演した、麻薬を密売した、あるいはトイレに行った後に手を洗っていないなどと虚偽の主張をする。現時点では、こうした嘘の被害者は訴える手段がない。Facebookに訴えを起こした場合、同社はザッカーバーグ氏の公式ポリシーを参照する。Facebookは引き続き金銭を懐に入れ、嘘を広め続けるだろう。

この委員会の目的は、このような複雑な決定をFacebookの手から取り除くことです。最初のケースは早ければ3月にも発生する可能性があり、Facebookがコンテンツを削除した後に異議申し立てを尽くしたユーザー、あるいはFacebook自身から申し立てが寄せられるでしょう。Facebookのプロダクトチームは今年後半、Facebookが不適切なコンテンツを残す決定に対してユーザーが委員会に異議を申し立てられる仕組みを構築する予定です。

委員会への提出書類は、まず委員会のスタッフが審査します。委員会には相当数の常勤スタッフが配置され、その中には法務書記のような役割を果たすケースマネージャーチームや、事務管理やFacebookチームとのやり取りを担当するスタッフも含まれます。この即席の官僚組織で働くスタッフへの給与は、Facebookから直接支払われるのではなく、同社が設立した別の信託基金から支払われます。この信託基金は、取消不能な1億3000万ドルの助成金によって運営されています。

偽の政治広告の被害者からの苦情は、最終的には委員会に持ち込まれ、委員会が確実に対応することになるでしょう。あるいは、Facebook自身がこの問題を委員会に送る可能性もあります。結局のところ、この問題はFacebook自身が重要な事例を評価する際に挙げる要素のほぼすべてを満たしているからです（委員会のメンバーの一部が選考委員会に参加することになります）。Facebookが作成した委員会規約の説明によると、これらの要素には、重大性（「コンテンツが他者の声、プライバシー、または尊厳に届く、または影響を与える」）、公的言説（「コンテンツが重要な公的議論および/または重要な政治的・社会的言説を刺激する」）、および困難性（「コンテンツに関するFacebookの決定および/または根底にあるポリシーについて意見の相違がある」）が含まれます。まるで、このプロジェクト全体が、ザッカーバーグの政治広告に対するスタンスを判断するために特別に作成されたかのようです。

元英国副首相で、現在はFacebookのグローバル政策・コミュニケーション担当責任者を務めるニック・クレッグ氏もこの意見を認めている。「政治的な発言をどう扱うかという政治広告の問題は、まさに取締役会の考えを見るのが非常に興味深い問題だと思います」と彼は言う。

委員会が最終的にこの問題に取り組むと、次に何が起こるかを説明します。案件は5人の委員で構成される委員会によって審査されます。Facebookのコミュニティスタンダードチーム（かつてはコンテンツの判断において最終決定権を握っていたチーム）は、問題となっているコンテンツに関する情報パッケージと、同社の行動または不作為に対する弁明を準備します。監督委員会は追加情報を求めることができるほか、独自の調査を行い、その分野の専門家に依頼することもできます。そして委員会が裁定を下します。委員会がどのように裁定を下すかは確実にはわかりませんが、委員会が考慮しなければならない価値には、信憑性、安全性、プライバシー、尊厳などがあり、誰かについてあからさまな名誉毀損となる嘘を意図的に流布する広告には、これらのどれも存在しないように思われます。ですから、私の推測では、その裁定は、虚偽の広告で被害を受けた側に有利なものになるでしょう。

次のステップは、理事会全員による決定の承認または疑問視です。いかなる裁定も理事会全員の承認が必要です。理事会は、特に重要な決定の際に用いられる選択肢として、全理事による検討を求めるかもしれません。結果はおそらく同じでしょう。

委員会、あるいは委員会が関与している場合は委員会全体が、決定に関する公開報告書を作成します。そして、その時点でFacebookに広告の削除を命じます。Facebookはこれに従う義務があります。規約には、「委員会による各事案の決定は拘束力を持つ」と明記されています。Facebookは1週間以内に虚偽の広告を削除する必要があります。

そして、マーク・ザッカーバーグ氏が最も固執していた地位が一挙に掘り起こされ、追い出されることになるだろう。

監督委員会は、2016年の選挙後のFacebookの苦境が直接生み出したものだ。翌年、ザッカーバーグは、プラットフォーム上でユーザーが投稿する内容の境界を決めるFacebookの役割がどれほどの責任を伴うのかについて深く考えを巡らせた。数十億人の人々の言論を規制することは大きな責任であり、彼はそれを望まなかった。彼は、外部の意見がそうした判断を下せるような企業統治構造について考え始めた。

2018年1月、彼がそうした思索の真っ最中だった時、シェリル・サンドバーグが大学時代の友人からのメールを転送してきた。ハーバード大学法学部のノア・フェルドマン教授は、Facebookの問題を初期の憲法の観点から考えていた。カリフォルニアを訪れた際、ジェームズ・マディソンに関する本を書き上げたばかりの頃、スタンフォード大学のキャンパスを自転車で回っていた時のことだ。Facebookの最も難しい判断は、自主的な権限を持つ準司法機関によって処理するのが最善かもしれないという考えが浮かんだ。「これは奇妙なことです」と監督委員会のフェルドマン教授は認める。「Facebookは国家ではありませんし、この機関は裁判所のようなものなのですから」

彼はサンドバーグに簡単な説明を送り、サンドバーグは提案書の作成を促した。それを見たザッカーバーグはフェルドマンを会議に招集した。「私には知らされていなかったが、彼はFacebookからの権限委譲について長い間考えていた」とフェルドマンは語る。最終的にザッカーバーグはフェルドマンをコンサルタントとして雇い、プロジェクトが始動した。

「マークは様々な方面から意見を求めていました」と、Facebookのグローバル公共政策チームのディレクター、アンディ・オコネルは語る。「ノアのアイデアは実際に実行可能でしたが、他のアイデアはそうではありませんでした。そして、最も詳細な提案でした」（それでも、Facebookの内外の多くの人が、このアイデアを思いついたと主張している。「『私のアイデアを採用してくれて嬉しいです』と言ってくれた人がどれだけいたか、数え切れないほどいます」と、このプロジェクトのマネージャー、ゾーイ・ダーメは言う。）

2018年の春までに、ザッカーバーグ氏はこのアイデアへの期待を人々に伝え始めていた。同年4月のインタビューで、彼は最高裁判所のような機関の設立についてブレインストーミングを行い、そのメンバーはFacebookの職員ではないものの、拘束力のある権限を持つと語った。「この制度によって、サービスにどのコンテンツを掲載すべきかを判断するプロセスがより公平になったと人々に感じてもらえるようになるでしょう」と彼は語った。

このプロジェクトを主導したのは、フェイスブックに比較的最近入社したブレント・ハリスとヘザー・ムーアという二人だった。フェイスブックは2017年末、国際規制の専門家であるハリスをガバナンスおよび国際業務担当ディレクターに採用していた。メキシコ湾でのBP原油流出事故の裁定に携わっていたハリスは、フェイスブックのプラットフォーム上で噴出する不快なコンテンツに対処するのに適任だった。2018年3月にケンブリッジ・アナリティカのスキャンダルが発覚するとすぐに、ハリスは取締役会に注力し始め、新たに採用されたムーアも加わった。ムーアは手続き的司法で豊富な経験を持つ弁護士で、取締役会の規約と細則を作成する取り組みを主導した。「[コンセプトは]専門知識、知識、目的を持ち、社内外で人々を集め、当時社内で行われていたよりも民主的な方法で、本当に重要な決定を下すことでした」とムーアは言う。

独立性というテーマに沿って、プロジェクトリーダーたちは、密集した一連の会議、ワークショップ、カンファレンスを通じて専門家からの助言を求めるプロセスを構築しました。このプロセスでは、取締役会の検討事項をシミュレーションしました。Facebookは合計で88カ国から2,200人以上の関係者と協議を行いました。

昨年、Facebookはシンガポール、ブラジルのメンロパーク、ベルリン、ナイロビ、ニューヨーク市などで20回にわたるワークショップを開催し、活動家、政治家、非営利団体、そしてジャーナリストからもフィードバックを得ました。私が参加したニューヨークのワークショップの時点で、Facebookはすでに憲章の暫定草案を作成し、グループの運営を規定する細則についても提案を出していました。しかし、2日間の議論では、すべてが未公開のままでした。

最も長引いた議論の 1 つは前例に関するものでした。Facebook はコンテンツに関する決定について毎年何百万件もの異議申し立てを処理しています。委員会が処理するのはそのうちのごく一部、おそらく最初の 1 年間で 25 件か 30 件であり、Facebook はそれらの個別のケースについてのみその決定を尊重する義務があります。たとえば、ワークショップでは、女性コメディアンが「男はみんなクズだ」と主張する投稿を Facebook が削除することを決定した際の委員会の議論をシミュレーションしました。Facebook はこれをヘイトスピーチと見なして削除し、世間の論争が起こりました。委員会が Facebook の決定を覆した場合、投稿は復元されます。しかし、1 つの投稿を削除するだけでは、Facebook のコミュニティ規定が柔軟性に欠け、ヘイトスピーチが権力のあるグループに冗談で向けられたものであれ、弱い立場の少数派に厳しく向けられたものであれ、同じように扱われるという根本的な問題には対処できません。

最終的にFacebookは、取締役会がFacebookに対し、自社の決定を他の事例の判例とみなすよう提案することはできるものの、強制はできないというプロセスを導入した。ある事例を担当する取締役会のメンバーは、Facebookに対し、自社の決定をより一般的に遵守するようコンテンツ基準の変更を求めることができる。変更が求められた場合、Facebookはその要請を検討する必要があるものの、必ずしもそれに応じる義務はない。もしルールを変更しない場合は、その理由を公に説明しなければならない。

Facebookはこれらの勧告を受け入れるのだろうか？オコネル氏によると、コミュニティスタンダードチームは、既存の規則変更を定期的に検討しているのと同じ方法で、委員会からのあらゆる要請を検討するという。これは、様々な代替案を検討する委員会を結成し、専門家の意見を求め、人権の観点から何が正しいかだけでなく、実現可能なのかに基づいて決定を下すことを意味する。「私たちは（勧告を）非常に真剣に受け止めます」と彼は言う。しかし、必ずしもそれらを実行するわけではない。「何千もの言語で、毎日数十億もの投稿に適用するとなると、一見単純な決定のように見えるものでも、その影響を真に理解するには多くのことが必要です」とオコネル氏は言う。「実際に運用上の翻訳、データサイエンス、テスト作業を行う必要があります。」ヘザー・ムーア氏も、Facebookが委員会の勧告を拒否するケースが間違いなくあることに同意する。もしこのような勧告が広がれば、Facebookが本当に監視に真剣に取り組んでいるのか疑問視されるかもしれない。

そして、もし委員会が政治広告における虚偽記載に関するFacebookのポリシーを検討し、却下した場合、Facebookは、その決定を前例とするよう、まさに強い圧力にさらされることになるだろう。「まさにそれがこのシステムの設計目的です。つまり、本当にそれが正しいと確信した場合にのみ、ポリシーを遵守するよう、私たちに過酷な圧力をかけるのです」とクレッグ氏は述べている。もしFacebook自身の監督委員会が、このポリシーを人権と尊厳の侵害と判断すれば、現在のポリシーの正当性はほとんど証明されないだろう。

私が参加したワークショップでもう一つの論争の的となったのは、取締役会に誰が参加すべきかという問題だった。Facebook社は、この場にいる私たちのような人々、つまり高学歴で恵まれたテクノクラートや公共政策の専門家が取締役会の座に就くべきだと考えているようだった。メンバーの中には、人権問題に関わっている人が必ず出てくるだろう。もう一つの必須事項は、取締役会が文化的にも地理的にも多様性を持つべきだということだった。Facebook社は代替案を検討した結果、取締役はパートタイムで働くべきだという結論に至った。彼らはリモートワークで働き、実際に会うのは年に2回以上となる。彼らの身元は公表されるが、個々の案件への関与については、反発を防ぐため、署名はされない。取締役会は、特に40人に達するまでは規模が小さいため、メンバーにプレッシャーがかかる可能性がある。特定の地域や文化圏出身者が1人か2人しかいなければ、そのメンバーには、同じ特徴を持つ何百万人もの人々を代表する責任があるのだろうか？

また、理事会が真に独立性を保つのであれば、Facebookがメンバーを選考するべきではないという点で合意があった。これは論理的な問題を提起した。Facebookが全体のプロセスを仕切る以上、たとえメンバーの任命者を任命しただけだとしても、選出にFacebookの指紋が残ることは避けられない。「至る所で、Facebookが最初のメンバーグループを選ぶのは正当ではないと考えているという意見を耳にしました」とダルメ氏は語る。「では、どのように行うのかと尋ねると、様々なアイデアが出てきました。民主的な投票に委ねる？いや、それはひどい考えだ。メンバーシップ委員会を選ぶ？それは素晴らしい話だが、誰がメンバーシップ委員会を選ぶのか？まるでゴルディアスの結び目のような状況でした」

同社が選んだ解決策は、公募による候補者指名と人材紹介会社の協力を得て、フェイスブック社が3人の共同議長を任命することだった。共同議長（既に選出されており、2月に発表される）は同僚を選出する。その時点から、取締役会が後任のメンバーを選出し、任期は最長3期3年とする。これは、自らの知的DNAを取締役会に永続的に注入することになる共同議長にとって大きな負担となる。「現在フェイスブックが抱える大きなコンテンツの問題は過激派コンテンツで、これがオフラインでの暴力につながっている」と社会活動団体ウィットネスのプログラムマネージャー、ディア・カヤリ氏は語る。「もし彼らが（偏った）政治的背景を持つ人物を選び、その人物が他の全員を選んだらどうなるだろうか？」フェイスブックは既に、左派、右派、そしてその間のあらゆる層から政治的偏向を非難されており、この重要な局面で状況が変わるとは考えにくい。

もう一つの問題は、Facebook社の選考プロセスに携わることの汚名を着せられることを恐れ、最有力候補の一部がオファーを断る可能性があることだ。取締役会への参加を打診されたある人物は、依頼が機密事項であるため匿名を希望し、すぐに「冗談でしょ？」と思ったという。「私と話をしたがらない人もいます」とこの人物は言う。「彼らに賛成すれば評判が傷つく可能性があるため、良い取締役会を得られなくなるのではないかと本当に心配しています」。（明るい兆しとしては、Facebook社は本日、国際的な表現の自由を訴える団体Article 19のディレクター、トーマス・ヒューズ氏が監督委員会のディレクターに就任すると発表した。ヒューズ氏は案件の裁定は行わないが、委員会の運営を導くための体制を構築する。）

Facebookは、世界中の非営利団体で理事会に助言してきた数人と私を繋いでくれた。彼らは皆Facebookに問題を抱えており、理事会への支持は極めて慎重な楽観主義と言えるかもしれない。Facebookの功績として、綿密な協議プロセスにおいて、同社は実際に数千人の人々の意見に耳を傾けた。「プロセス開始当初、彼らはすべての（理事会メンバー）を選び、サポート機能をFacebook内に置くつもりでした」と、英国に拠点を置く人権とガバナンスを専門とする企業、Global Partners Digitalのエグゼクティブディレクター、チャールズ・ブラッドリー氏は語る。「私が抱いた疑問の一つは、マーク・ザッカーバーグが信託の受託者ではないという保証は何か、ということでした。そして、彼らはこの（外部の）信託を設立したのです。」

結局のところ、Facebookの内外を問わず、取締役会の評判はその意思決定の独立性にかかっているという点で一致しています。もしFacebookが取締役会の行動すべてに満足しているのであれば、おそらく失敗作と言えるでしょう。

「Facebookが成功への唯一の道は、取締役会が下した個々の決定を後悔しつつも、真の監督機能を果たす組織の設立を後悔しないことです」とノア・フェルドマンは言う。「そして、それはかなりリスクが高いのです。」

クレッグ氏もこれに同意している。「監督委員会とそのメンバーに対する最初の反応は、基本的に冷笑的なものになることは分かっています。なぜなら、Facebookが行うほぼすべての新しいことに対する反応は、基本的に冷笑的だからです」と彼は言う。Facebookに動揺を与えるようなものも含め、完璧な意思決定を行うことによってのみ、委員会はクレッグ氏の言う「ゆっくりと燃え上がるような信頼性」を獲得できるのだ。

2年間に及ぶ理事会設立プロセスが終結に近づく中、Facebookのガバナンスチームを依然として苛立たせているものが一つある。それは、この一連の取り組み全体が、Facebookにとって最も難しい決定に対する責任を回避するための手段であるという非難だ。「全く同感です」とハリス氏は語る。「この問題に対する責任を会社が負っていることは疑いようがありません。会社は毎日、どのコンテンツを許可し、どのコンテンツを許可しないかという一連の決定を下しています。[理事会の設立]は、『誰にその決定権を与えるのか？ 』という意識的な選択なのです。」

「決定を下さずに先送りしているわけではありません」とムーア氏は付け加える。「決定を下し、それを取締役会に持ち込んで最終審査を受けます。その決定の根拠を説明し、プラットフォーム上で何が起こったのかに関する情報を提供する必要があります。これは、すべてを外部機関に委ねるのではなく、私たちが行っていることを拡大していくものだと考えています。」

実際、Facebook はすでに意思決定の権限をさらに拡大することを検討している。セントジョンズ大学法学部のケイト・クロニック助教授は、委員会の設立プロセスを文書化するために内部アクセスを許可されている。それによると、Facebook は物議を醸す製品を実装する前であっても監督が行われることを想定しているという。「委員会の大きな目的は、すべてのテクノロジー企業に常に存在する問題を解決しようとしていることです。つまり、ポリシーを製品に直接組み込むことを望んでいるのです。」つまり、Facebook は、例えば顔認識のような物議を醸すものを使用した製品を開発する前に、そのコンセプトを提出して委員会のお墨付きを得る可能性があるということだ。「彼らは、製品に関する決定が策定される際に、事前に委員会に諮り、製品が失敗した場合に最終的にどうするかを決定から守ってほしいと考えています」とクロニックは言う。

Facebook社内の一部の人々は、この委員会が業界のモデルとなることを既に検討している。他のテクノロジー企業もこのアイデアを採用するかもしれない。あるいは、Facebookの監督委員会に自社の論争を提起するかもしれない。「Twitter、Google、YouTubeといった組織がこうした分野を検討している際には、ぜひ協力したいと思っています」と、Facebookの製品マネージャーで、委員会とのインターフェース実装に取り​​組んでいるフェイ・ジョンソン氏は語る。

おそらくこれらの組織は、Facebookの監督委員会が、同社の最近のあらゆる行動に向けられる懐疑的な見方を乗り越えられるかどうかを注視するだろう。そしておそらく最も重要な試金石は、政治広告における誤情報に関する、マーク・ザッカーバーグ氏の非常に忌まわしい立場を、委員会が受け入れるかどうかだろう。私がハリス氏とムーア氏にこの件について尋ねると、部屋は静まり返った。ハリス氏は不安げな笑みを浮かべた。明らかに、これはFacebookのガバナンス専門家の間でかなり議論されている話題だった。

「可能性はある」とムーアは言う。「だからブレントの顔があんな風になっているんだ」。彼女は慌てて、委員会が不満を抱えたユーザーからの苦情を直接受け付けるまでは、事態は収拾しないだろうと断言する。つまり、Facebook自身がこの問題を委員会に持ち込み、新しいコンテンツ責任者たちにこの厄介な問題について判断を仰ぐまでは、というわけだ。それでも、私が得た結論は、たとえ時間がかかったとしても、ザッカーバーグと彼が設立した委員会は、政治広告に関して確かに衝突する道を歩んでいるということだ。（クレッグは、2020年の選挙前ではなく、委員会が「軌道に乗った」後になると強調している。反論としては、最も必要な時に決断を下すことが、この実験の足掛かりとなるだろう、という意見もあるかもしれない。規約では、Facebookが委員会に広告に関する問題を迅速に処理するよう要請することが認められている。）

おそらく取締役会がマーク・ザッカーバーグの政治広告に対する姿勢を終わらせれば、つまり象徴的にフェイスブックのすべてに対する彼の完全な支配の終わりを示すことになるが、意志の強いこの創設者は、フェイスブックに何を掲載するか、何を掲載しないかの決定権を40人のグループに与えたことで、一体自分が何をしたのかと自問するかもしれない。

それとも、それは彼がずっと待ち望んでいた脱出ルートなのかもしれません。

2020年1月28日午後2時45分（東部標準時）更新：監督委員会の最初のケースは、以前に述べたようにFacebookだけでなく、ユーザーまたはFacebookによって提出される可能性があります。

2020年1月28日午後10時（東部標準時）更新：この記事は、ノア・フェルドマンがカリフォルニアへの旅行中にジェームズ・マディソンに関する本を読んだのではなく、書き終えたばかりだったことを反映して更新されました。

WIREDのその他の素晴らしい記事

• 空の旅を脅かす鳥「スナージ」
• クリス・エヴァンスがワシントンへ
• 子供たちは死ぬかと思った。ただクループだっただけなのに
• eBayで中古ギアを購入する方法 - 賢く安全な方法
• Facebookがあなたを追跡する方法とその制限方法
• 👁 顔認識の秘められた歴史。さらにAIの最新ニュースも
• 🏃🏽‍♀️ 健康になるための最高のツールをお探しですか？ギアチームが選んだ最高のフィットネストラッカー、ランニングギア（シューズとソックスを含む）、最高のヘッドフォンをご覧ください