FacebookとGoogleのプライバシーは「頭に銃を突きつけているようなもの」

ケンブリッジ大学心理測定センターのヴェセリン・ポポフ氏と彼のチームは、今年最大のニュースの一つに巻き込まれている。彼らの研究は、ロンドンに拠点を置くケンブリッジ・アナリティカによって、本人の許可なく8000万件のFacebookプロフィールから情報を収集するために利用されたのだ。そして、その分析結果は2016年の米国大統領選挙、そしておそらくは英国のEU離脱（ブレグジット）国民投票の結果にも影響を与えた可能性がある。

これを実現するために、ケンブリッジ大学のデータサイエンティストであるアレクサンダー・コーガンは、オンライン上の性格特性を予測し、その特性に基づいて特定のユーザーに情報をターゲティングできるアプリを開発しました。しかし、ポポフのチームは2013年に、2007年に開発したアプリ「myPersonality」の研究結果を査読付き学術誌に発表しており、Facebookデータから性格を予測できることを示していました。WIREDはポポフにインタビューを行い、この結末を防ぐことは可能だったのか、私たち自身のデータのコントロールを取り戻すには遅すぎるのか、そしてなぜ今が新しいソーシャルネットワークを立ち上げるのに最適な時期なのかを尋ねました。

WIRED：Facebook での心理測定による予測は許可されるべきでしょうか?

ベセリン・ポポフ氏：人々は既にそれを使用していますが、それは既に私たちの生活の一部であり、規制もされておらず、十分に理解されておらず、潜在的に非常に強力です。パーソナライゼーションは非常に有益なものになり得るため、大切なものを無駄にすべきではないと思います。人々が自身のデジタルペルソナを知ることができるツールは、まだ未発達ではありますが、非常に価値があります。私たちは、私たちにコンテンツをターゲティングする企業に力を与えるのではなく、市民が自分のデータを理解し、取引し、共有できるように力を与えるべきです。

企業は今、私たちのデータに対してどのような責任を負っているのでしょうか?

同意については、特に欧州の新しいデータ保護体制の導入に伴い、盛んに議論されていますが、Facebook、Google、Amazon、そして大手広告主が採用しているビジネスモデルはどれも、実際には同意を前提としていません。しかし、欧州では、データのコントロールを可能にする新しい製品やツールの登場により、状況が変わりつつあるかもしれません。

こうした独自のエコシステムの崩壊はゆっくりと進行しています。それが競争法ではなくデータ保護法を通じて起こっているというのは奇妙なことです。ある意味で、Facebookはソーシャルネットワーキングのデータを事実上独占しており、これは競争法の原則に反しています。競争法は、データは共有されるべき資源であり、少数の者によって支配されるべきではないとしています。そのため、データ、データへのアクセス、そしてそこから得られるアルゴリズムが、他の資源や技術と同じように見られるようになったのは、ごく最近のことだと思います。

これらの企業がデータセットに対して持つ制御は、この分野におけるイノベーションを妨げ、個人が自身のデジタルフットプリントから価値を引き出すことを妨げています。

私たちのデータ保護は、制御を取り戻すにはあまりにも手遅れだとお考えですか?

元同僚の一人は、もう後戻りはできないと考えているようですが、私はそうは思いません。私たちはまだ方向転換の始まりに過ぎないと思っています。データ保護のような法的手段や商業的手段など、まだ多くの道があると思います。例えば、広告コンテンツは顧客の知識に基づいてパーソナライズされた方が、実際にはより収益性が高いのです。

では、最も効果的な方法は何でしょうか？商業的な方法だと思います。企業にとって、プライバシーを保護する方法で物事を進める方が利益が大きいことを示すのです。顧客はより信頼し、より長く利用し、離れようとはしないからです。ただし、独占ではなく、顧客に実際に選択肢があることが条件です。現在のシステムはまさにこの点で機能していません。規制を待つよりも、商業的な方法の方が効果的だと思います。

Facebook の将来についてどうお考えですか?

想像するのは難しいですね。もし私がスタートアップか起業家だったら、Facebookのデータをアップロードできる新しいソーシャルネットワークを作るでしょう（馬鹿げているように聞こえるかもしれませんが）。今はGDPRのおかげで、アカウントを開設した時点からFacebookのデータをすべてダウンロードでき、Facebook側は保有するすべてのデータを提供する義務があります。もちろんFacebookはGDPRに準拠していませんが、法的な意味では状況は変わりますし、Facebookにはたくさんのデータがあります。問題は、そのデータを実際に他の場所に持ち出すことができないことです。10年前にアップロードした写真や友達とのつながりを全部別のプラットフォームに移したいのですが、どこにも移す場所がないのです。

アーカイブされたソーシャルネットワーキングデータを活用できるものを作るのに、それほど時間はかからないと思います。ソーシャルネットワークの問題は、人々が使うようになるまで誰も使わないことです。いわゆる「鶏が先か卵が先か」という問題です。しかし、データポータビリティによって、この移行ははるかに速くなると思います。10年前、誰もがソーシャルネットワークを構築しようとしていた頃なら、これは愚かなアイデアだったでしょう。今は、それほど愚かではないかもしれません。

今日、新しいソーシャル ネットワークを作成するとしたら、何を変えますか?

その背後にある考え方は、ユーザーに力を与え、データポータビリティを単なる仮説的な法的概念ではなく、実際に役立つものにすることだと思います。ユーザーがシステム内で実際に自分のデータを所有するという現実を実現できるのです。Facebookの利用規約では、ユーザーが自分のデータを所有すると明記されていますが、ユーザーが自分のデータを誰とでも共有したい場合、Facebookはその関係に介入します。もしデータポータビリティが現実のものであれば、ユーザーが自分のFacebookデータを誰と共有するかについて、Facebookは口出しすべきではありません。

こうしたネットワークのブロックチェーン版を構築している人がいることは知っています。このバージョンでは、暗号化された形でデータへのアクセスを許可し、場合によっては一時的な使用権を付与することが可能です。個人データにデジタル著作権管理のアプローチを導入することは非常に興味深いでしょう。

仕組み次第では、たとえ新しいソーシャルネットワークに広告依存版があったとしても、同じサービスの有料版（Do Not Track版）も提供できる可能性があります。ユーザーが無料版を使うことに決めたとしても、少なくとも何を犠牲にするのかは理解できるはずです。つまり、ユーザーのプライバシーには金銭的な価値があり、ユーザーがそれを認識していないのであれば、どこかの企業が利益を得ているということになります。

もし私たちが自分のデータを完全に制御できたとしたら、私たちの未来はどうなるでしょうか?

落とし穴の一つは、データ保有の有用性の多くが、こうした二次インフラに依存していることです。APIであれブロックチェーンであれ、データを共有し、その利用方法を監査する能力こそが、まさに大きな問題点です。それに伴う危険性の一つは、この市場で仲介業者に依存するようになる可能性があることでしょう。これは良い結果ではありません。これはテクノロジーによってある程度は解決できますが、重要なのは、データがインターネット上に拡散されるよりも、サービスプロバイダーと直接かつ安全な関係を築くことの価値を人々が理解することです。

メリットはリスクを上回ると思います。人々は、実際には選択肢がいかに少ないかに気づき始めています。Facebookアカウントを削除したい場合、あるいはFacebookの新しい利用規約に同意したくない場合、彼らに提示される唯一の選択肢はアカウントを削除することです。Facebookアカウントを削除することは、一部の人にとっては些細なことかもしれませんが、10年間Facebookを利用し、ソーシャルネットワークと仕事上のネットワークのすべてをそこで構築してきた人にとっては、非常に大きな問題です。人々が監視と自己削除のホブソンの二者択一に陥ってしまったことは、このエコシステムの失敗を物語っています。

FacebookとGoogleはどちらも、自由意志に基づく同意という概念とは大きく矛盾するアプローチを取っています。まるで頭に銃を突きつけているようなものです。同意するか、サービスを利用しないかのどちらかしか選べず、他のサービスにはアクセスできない、という状況です。これは感情操作だと思います。

続きを読む: ケンブリッジ・アナリティカの「マインドファックツール」は全く役に立たないかもしれない

GDPR は、データの管理を支援するのに十分でしょうか?

GDPRは少し矛盾していると思います。個々の市民に力を与えるのは確かに良いことですが、その真の力は、市民が団結して集団訴訟を起こした時に初めて発揮されるのです。

GDPRの最大の力は、こうした未検証の可能性にあります。例えば、欧州市民が権利を結集し、企業から情報を取得することに特化した機関と協議するというのは、実に興味深いことです。これは、企業がデータの観点から帳簿を整理する、より説得力のある商業的理由となります。また、顧客や機関に対して非常にオープンで透明性のある対応をすることで、競争上の差別化を図るインセンティブも生み出します。

それが起こり始めたとき、真の変化が生まれると思います。法律の要件を超えた透明性が競争上の優位性となるときです。

ケンブリッジ・アナリティカのような企業が心理測定学を使って選挙を操作していたことをご存知でしたか？ここまで使われるとは予想できましたか？

彼らが私の同僚に接したおかげで、私たちは一般の人々よりも早くこの事態に気付くことができました。彼らはSCLとの協力を拒否し、いかなるデータも共有しませんでした。私たちが今回の事態の規模を予測できたかどうかについては、私は断固として不可能だと考えています。

当時、私たちの誰も、この会社の背後にある政治キャンペーンや国際ネットワークについて何も知らなかったと思います。ジャーナリストや捜査官たちは今もその実態を解明しようと奮闘しています。キメラの新たな首謀者は次々と現れています。

誰かが学者のアイデアをコピーしたのは今回が初めてではないが、ケンブリッジ大学の別の学者であるアレクサンダー・コーガン氏が、自分の頭脳を有効に活用するのではなく、会社を設立してこのパートナーシップから金儲けしようと決めたのは本当に残念だ。

この状況を学術的なナイーブさで片付けるのは危険だと思います。なぜなら、研究者たちは自分の研究がもたらす影響について考えることができるからです。私の同僚は2013年3月に発表した論文の中で、こうした潜在的なリスクの多くについて警告しました。しかし、リスクを認識して警告できるからといって、他者の非倫理的な行動を阻止できるわけではありません。

これを止めるために何かできるでしょうか?

規制当局は、ビッグデータビジネスを奨励したいという願望と、そのビジネスモデルの明らかなリスクや欠点とのバランスを取ることに現在行き詰まっていると思う。

つまり、実現は可能だということです。解決策がどこから出てくるのか、市場競争当局から出てくるのか、選挙管理委員会やICOのような国家機関から出てくるのかは分かりません。倫理に反するデータ慣行を抑制できる可能性については、私は依然として楽観的です。多くの一般の広告主やマーケティング会社と会い、話をしてきましたが、彼らはこうしたことが自分たちにとって良いことだとは思っていません。マーケティングや広告は継続されるでしょうが、政治空間はより厳しく規制されるようになるでしょう。

• この記事は簡潔さと明瞭さを考慮して編集されています。

この記事はWIRED UKで最初に公開されました。