ヒト胚の遺伝子編集にロードマップが示されたが、ゴーサインではない

2020年9月3日午後12時05分

2018年の「クリスパーベビー」スキャンダル後、国際委員会がこの技術を評価し、臨床試験に移行するための厳格な基準を設定した。

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

科学者たちは何十年もの間、遺伝子をいじくり回してきました。植物、細菌、マウスなどの生物にDNAの一部を切り貼りするのです。ですから当然、彼らは、いつか誰かがそのようなツールを使ってヒトの遺伝子、さらには生殖細胞系列を改変し、人々のDNAに変化を与えて未来の世代に伝えるかもしれないという可能性を考えました。

2012年、こうした夢（立場によっては悪夢とも言える）が現実味を帯び始めた。Crisprの登場により、遺伝子操作は突如としてはるかに容易になり、そのためのツールも迅速かつ安価に入手できるようになった。米国科学アカデミーは、一定の制限を設けるため、サミットや報告書を開催した。2017年、アカデミーはCrisprを用いたヒト遺伝子強化は断固として禁止すると結論付けた。しかし、完全なモラトリアムには至らなかった。では、深刻な不治の病を治療するための遺伝子編集はどうだろうか？安全かつ効果的であることが証明されれば、いつかはそれが可能になるかもしれない。

しかし、2017年の報告書では、それらの事実をどのように証明するかは具体的には示されていませんでした。そして1年後、そのグレーゾーンに、何建奎という名の中国人研究者が足を踏み入れました。彼は、双子の女児のDNAを編集してHIV/AIDSへの免疫を付与したと主張しました。このような研究は時期尚早で無責任であるという世界的な理解を確立したと思っていた科学者たちは、ほぼ全員が愕然としました。調査の結果、この実験には科学的誤りが蔓延し、倫理違反に満ちていたことが明らかになりました。建奎は後に大学の職を解雇され、研究活動は停止され、現在は中国の法律違反で3年の懲役刑に服しています。

それでも、誰かが彼ほどのことを成し遂げたという暴露は、科学者や政策立案者たちを慌てて、より確固とした基本ルールを定めようと駆り立てた。中国は、国内の新しい臨床研究ガイドラインの施行を任務とする国家倫理委員会を設置した。世界保健機関（WHO）は、各国政府が従うべき世界的な規制基準を策定するための委員会を編成した。（その最初の任務は、すべての国に対し、遺伝子編集された人間の誕生につながる実験を、そのような研究の影響がより十分に検討されるまで一時停止するよう求めることだった。）そして、米国科学アカデミーにも新たな委員会が設立された。こちらは国際的な委員会で、10カ国から18名のメンバーが参加し、それほど広範囲ではない任務が与えられた。それは、ヒトにおける遺伝性遺伝子編集に関する明確かつ明示的な科学的基準を策定することだった。

木曜日、1年以上の作業を経て、委員会はついに225ページに及ぶ報告書を公表した。これは、これまでで最も包括的かつ高度な技術を要する文書である。報告書は、ヒトへの実験に着手する前に、科学者が胚の編集を正しく行ったことを証明するために提出しなければならない証拠の種類と質を詳細に規定している。これは本質的に、安全かつ責任を持って臨床試験に至るためのロードマップと言える。しかし重要なのは、報告書の著者らが指摘するように、これは推奨するものではないということだ。

「ヒト胚に望ましくない変化を与えることなく、効率的かつ確実に正確なゲノム改変を加えることが可能であることが明確に確立されるまで、ゲノム編集を受けたヒト胚による妊娠を成立させる試みは進めるべきではない」と報告書は述べている。「これらの基準はまだ満たされておらず、満たすにはさらなる研究と検討が必要となるだろう。」

言い換えれば、誰もこんなことをすべきではない！少なくとも今のところは。科学はまだ準備ができていない。

オフターゲット効果を考慮する。Crisprなどの遺伝子編集ツールは、慎重に制御されなければ、科学者が意図した変化に加えて、予期せぬ変異を引き起こす可能性があります。ここ数年で開発された新しい手法により、こうした付随的なダメージを最小限に抑えることが可能になりました。しかし、これらの進歩は未だ胚において徹底的に検証されておらず、特有の課題が存在します。科学者たちは、胚が損傷したDNAをどのように修復するのかをまだ完全には理解していません。そのメカニズムは、体内の他の細胞や実験室で培養された細胞で見られるものとは異なります。最近の研究では、実験室での胚編集は予測不可能なほど危険であり、発達中の胚のゲノム全体に意図しない重大な変化をもたらすことが示されています。

そのため、報告書の著者らは、オフターゲット効果の許容範囲と範囲を明確に示しています。その閾値は、胚が自然に獲得する新たな変異の平均発生率以下とされています。DNA複製は完璧ではなく、ほとんどの人は、どちらの生物学的親のゲノムにも存在しない数十の変異を持って生まれます。著者らは、遺伝子編集によって自然に発生する以上の遺伝的変異が導入されるべきではなく、どのような種類の変化が有害な結果につながらないかを確認するために、実験室で慎重に研究されるべきだと結論付けています。

しかし問題は、現時点では胚におけるオフターゲット効果を評価するための優れた方法が存在しないことだ。オフターゲット効果を評価するには大量のDNAを採取する必要があり、胚から複数の細胞を犠牲にして遺伝子配列を解析するしかない。これらの方法は信頼性が低いだけでなく、胚の生存能力を損ない、妊娠に至る可能性を低下させる。中国科学院動物学研究所および幹細胞・再生研究所の生殖生物学者で委員会メンバーの王浩一氏は、より良い評価方法が開発されるまでには何年もかかる可能性があると述べている。「ゲノム編集から単一胚のゲノム配列解析まで、埋めるべきギャップはまだ多く残っています」と王氏は木曜日の記者会見で記者団に語った。

委員会はこうした科学的ギャップへの対応に焦点を絞っているのに対し、WHOなどの他の機関は、社会がヒト生殖細胞系列のゲノム編集をどのように受け入れるか、そして政府がこの技術をどのように規制するかについて、より広い視野で検討することになるだろう。倫理的枠組みの構築は、自律性、プライバシー、そして正義だけの問題ではないと、モントリオールのマギル大学でゲノミクス・ポリシーセンターを率い、同大学で法学・医学のカナダ研究員を務める委員会メンバーのバーサ・マリア・ノッパーズ氏は述べている。「私にとって、科学的な質と安全性は根源的な倫理的考慮事項であり、決して副次的なものではありません」と彼女は言う。「この報告書は、これらの側面を正しく理解することに重点を置いていることを反映していると思います。」

良質な科学と悪質な科学の境界線を明確にすることは、既存の規制枠組みの外で活動しようとする者が不当な危害を加えるのを防ぐために特に重要だと、委員会メンバーでありユタ大学医学部の生化学教授であるダナ・キャロル氏は述べる。「編集された胚による妊娠を実際に開始することは、基本的に経験のない領域に踏み込むことになるため、これらの基準は非常に高く設定されなければならないのです」と彼は言う。

キャロル氏は、自身の研究室がCrispr以前の世代のゲノムエディターを用いた最初期の研究のいくつかを開拓した人物であり、2018年11月に香港で開催されたサミットの聴衆として、何建奎が世界初のCrispr導入児を生み出す実験に関するデータを発表するのを緊張した面持ちで見守っていた。しかし、そのデータは公表されることはなかった。そして重要なのは、キャロル氏によると、子どもたちの状況に関するその後のフォローアップ情報は一切公表されていないということだ。つまり、建奎は他の研究者に道を開いたものの、Crisprをヒトの胚に注入し、さらにその胚をヒトの子宮に注入すると何が起こるのかをより深く理解する上で、あまり貢献しなかったのだ。

「実験開始の準備を整えて待機している研究者がいるという噂を耳にしています」とキャロル氏は、独自のクリスパーベビー実験を開始しようとしている他の研究者について言及した。「ですから、彼らが実験を開始する際には、安全性、効率性、そして特異性に関して満たすべき基準が明確であることを確認したかったのです。」

国際委員会は、ヒト臨床試験に移る前に科学者が完了する必要があるあらゆる種類の前臨床研究のリストを提供するだけでなく、誰がそれらの研究に参加する資格があるかについても勧告した。多くの患者および障害者支援団体とのヒアリングセッションを実施した後、委員会は、少なくとも当初は、ヒト生殖細胞系列の遺伝子編集を適用することが倫理的であるとみなされる、つまり利点がリスクを上回るとみなされる、非常に狭い適応症のセットを決定した。国がこの技術を進めることを決定した場合、遺伝子編集は深刻な単一遺伝子疾患、つまり単一の遺伝子の変異によって引き起こされ、重篤な罹患または早期死亡を引き起こす疾患の治療にのみ使用されるべきだと彼らは書いている。例として、嚢胞性線維症、鎌状赤血球貧血、およびテイ・サックス病などがある。

さらに、そのような疾患を引き起こす変異は、健康な人に共通し、健康への悪影響の履歴がない遺伝子コードの配列にのみ置き換えられると規定された。また、有害な変異を持つ親が、生物学的にその疾患のない子供を持つための他の選択肢がない場合にのみ使用されるべきである。南アフリカのウィットウォーターズランド大学シドニー・ブレナー分子生物科学研究所のコミッショナー兼所長であるミシェル・ラムゼイ氏は記者会見で、現実的には世界中で数十世帯程度にしか該当しない可能性があると述べた。「私たちが提案した初期的な使用法によって、あらゆるものが制限されるようなことはありません」と彼女は述べた。

この勧告とより広範な枠組みは、英国が確立したミトコンドリア補充療法と呼ばれる、異なるものの関連性のある生殖医療手法のために策定した枠組みを主に参考にしたものです。この手法では、3人の遺伝物質（1人の卵子、もう1人の精子、そして健康なドナーのミトコンドリア）を組み合わせ、細胞のエネルギー生産工場であるミトコンドリアのDNAに由来する希少な遺伝性疾患を治療します。

委員会とは関係のない科学専門家の中には、生殖目的のヒト遺伝子編集という試みは既に不可逆的に行き過ぎていると多くの人が感じているため、これらの勧告を支持する者もいる。「この技術の不正な応用を止めることはできませんが、規制当局による監督と社会的な合意の両方が、その脅威を軽減するのに役立つでしょう」と、カリフォルニア大学バークレー校イノベーティブ・ゲノミクス研究所の科学ディレクター、フョードル・ウルノフ氏は述べている。

しかしウルノフ氏は、ガイドラインは悪意のある者だけでなく、善意のある者さえもやる気を削ぐほど煩わしいと考えている。報告書には、ヒト臨床試験に移行する前に必要な研究を列挙し、遺伝性編集が認められる可能性のある状況を定義するための綿密な意思決定ツリーが示されている。「胚編集を志す者にとって、他の研究に注力する強い理由となる」とウルノフ氏は言う。つまり、現実的には、この報告書はCRISPRベビーの普及を遅らせる可能性が高い。しかし、ウルノフ氏はそれで全く問題ないと考えている。（2015年、ウルノフ氏はネイチャー誌に「ヒト生殖系列を編集してはならない」と題する論説を共同執筆し、CRISPRは技術的に未熟であり、医学的にも不必要であると述べた。）

スタンフォード大学の生命倫理学者ハンク・グリーリー氏は、そうは思っていない。委員会の勧告の大部分には同意するものの、報告書の免責事項が、ヒト生殖細胞系列のゲノム編集が認められるべきかどうかについて中立的な立場を保つには不十分ではないかと懸念している。「この経路に関する議論が多すぎるため、一般の読者は、安全かつ有効であることが証明されれば、その使用を推奨していると思うかもしれません」と、グリーリー氏はWIREDへのメールで述べている。「私は報告書の言葉をそのまま信じ、そうではないと考えていますし、他の読者もそう思ってくれることを願っています」。しかし、だからこそ、報告書が内部告発メカニズムの設置を求めていることを特に嬉しく思っている。これは基本的に、人々が国際機関に非倫理的な実験を報告しやすくするための手段だ。

多くの国では、ヒトの生殖細胞系列の編集は、米国のように明確に禁止されているか、あるいは全く規制されていない。この技術の導入が適切だと判断した国はまだない。ロシアもその一つで、デニス・レブリコフという科学者が最近、遺伝性の難聴を治療するために胚の編集を試みた。（この実験は、様々な理由から新しいガイドラインでは認められないが、中でも難聴は死刑判決に相当しないという点が重要だ。）レブリコフは報告書の基準を批判し、サイエンス誌に対し、これは「胚のゲノム編集を原則的に禁止する」に等しいと述べた。

委員会のメンバーはWIREDに対し、WHOのヒトゲノム編集に関する専門家諮問委員会と継続的に協議を行っていると述べた。本日発表される報告書は、WHOが最終的にどのようなガバナンスメカニズムを推奨するかを示すものとなる。このガイダンスは今年後半に発表される予定だ。

WIREDのその他の素晴らしい記事