人間の命は実際どれくらいの価値があるのでしょうか?

2020年5月11日午前7時

致命的なパンデミックのさなか、米国経済が再開する中、深刻な問題が浮上しています。リスクを秤にかけ、計算してみましょう。

ビデオ: パロマ・リンコン

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

その数字は衝撃的です。5月7日、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）により2,231人のアメリカ人が亡くなり、アメリカの死者数は合計75,662人、全世界では27万人を超えました。

経済への影響は、まさにアメリカ全土に壊滅的な打撃を与えています。4月末、米議会予算局は、2020年第2四半期の米国GDPが6年ぶりに減少し、2008年以来最悪の落ち込みとなる可能性を示唆しました。3月以降、3,350万人が失業保険を申請しました。大小を問わず企業が消滅し、数百万の雇用が失われるでしょう。個人消費、企業投資、製造業など、あらゆるものが急落しており、パンデミックが収束し第二波が再び襲来しなくても、2021年まで状況が改善する可能性は低いでしょう。（パンデミックは第二波で再び襲来する傾向があり、特にソーシャルディスタンスが早期に終了するとその傾向が顕著になります。）

そう考えると、選択は明白に思えます。新型コロナウイルス感染症の蔓延を最小限に抑え、何千人もの命を救うために、厳格なソーシャルディスタンスと屋内退避措置を継続するか、軽度のロックダウンを解除し、すべての店舗を再開し、工場を再稼働させて経済を救うか。公共の利益のためには犠牲を払わなければなりません。「国を閉鎖したままにしておくことはできません。国を開かなければなりません」と、トランプ大統領は火曜日にアリゾナ州のマスク工場を視察した際に述べました。「深刻な影響を受ける人がいるでしょうか？答えはイエスです」

でも…本当ですか？ソーシャルディスタンスの目的は「カーブを平坦化」すること、つまりウイルスの蔓延を遅らせることで病院の逼迫を防ぎ、政府が公衆衛生対策（広範囲な検査や感染者の接触者追跡など）を講じて人々の安全を守ることでした。これらの対策が講じられていれば、この二分法は誤りだったはずです。完全なロックダウンは必要なくなり、経済的な損失も軽減できたはずです。しかし、実際には何も起こりませんでした。

犠牲は価値あるものでなければならない。善はもっと大きくなければならない。そして、そうした細部にこそ悪意が潜んでいる。ニューヨーク州知事アンドリュー・クオモは、この点をはっきりと指摘した。「人の命はどれだけの価値があるのか？これこそが、誰も公然と、あるいは自由に認めていない真の議論であり、私たちは認めるべきなのです」と、クオモは火曜日の記者会見で述べた。「私にとって、人の命の価値は計り知れない。人の命は計り知れない。以上です。」

AP通信が報じているように、連邦政府は各州が外出禁止令を解除すべき時期に関する独自の基準をほぼ放棄した。権威あるジョンズ・ホプキンス大学健康安全保障センターの研究者は先週、議会に対し、疫学的に見て正常化の準備が整っている州は見当たらないと述べた。

それでも31州は、思い切って行動に移すことを決めた。テキサス州はレストランと映画館の25%の収容人数での営業再開を許可し、理髪店もそれに続く。知事は、結果として新型コロナウイルス感染症の症例が確実に増加することを非公式に認めている。ジョージア州は外出禁止令を解除し、タトゥーパーラーからボウリング場まで、あらゆる施設の営業再開を許可した。早期に対策を講じたカリフォルニア州でさえ、南部のビーチの一部を再開している。

ウイルスに関する情報は不完全で、時に矛盾している。国家経済への影響に関する情報も同様だ。各国が公式の制限措置を解除したとしても、人々が経済にどのような貢献をするのかに関する情報も同様だ。こうした不確実性を考えると、来週、誰が飛行機に乗るだろうか？あるいは混雑したバーに行くだろうか？（世論調査によると少数派だが、感染拡大とは関係なく、ここ数週間でリスク認識は低下している。）

人の命は一体どれほどの価値があるのでしょうか？私たち社会は歴史的に、人命を救い、公共福祉を向上させるために費用を負担することを厭わない傾向にあります。政府は喘息患者を助けるため、自動車メーカーに大気汚染の削減を義務付け、その結果、車の価格は上昇します。漁業資源を守るため、法律で工場の汚染を禁じ、その結果、商品の価格は上昇します。しかし、こうしたトレードオフには明らかに限界があります。オピオイド中毒による死亡、インフルエンザ、心臓病、交通事故などの対策のために、国の財政エンジンを停止すべきだと提言する人はほとんどいません。なぜ、この非常に危険な呼吸器系ウイルスのために、そうするのでしょうか？

回答：このウイルスは他のウイルスとは違います。わずか5ヶ月足らずで、ベトナム戦争、イラク戦争、アフガニスタン戦争の犠牲者数を合わせたよりも多くのアメリカ人が亡くなりました。この傾向が続けば、9.11の犠牲者よりも多くの人が毎日亡くなることになります。さらに、アメリカ人の命を奪う予防可能な公衆衛生危機の多くは、オピオイドを製造する製薬会社や石油化学産業など、誰かに莫大な利益をもたらしています。人々はこうした問題の解決を困難にしようとするでしょう。しかし、COVID-19にはファンがいません。

そして、膨大な数の命を救うために、私たちは莫大な代償を払うことになる。その代償があまりにも高すぎると思えるまで。

この計算は、平時におけるアメリカ人の政策決定の根幹を成すものです。私たちには、第二次世界大戦以来、指導者たちがこのような決定を下す上で役立ってきた、複雑で魅力的な知識体系という、頼りになるツールがあります。ソーシャルディスタンス、学校閉鎖、イベント中止、その他の「非医薬品介入」が、果たして「価値がある」のかという問いにおいて、暗黙の問いは単純かつ深遠です。それは、人間の命は金銭的にどれほどの価値があるのか、ということです。

人間の価値に関する科学は、過去の終末への備えから始まりました。具体的には、軍事戦略家たちは、最小限の費用で最も効果的な核戦争を引き起こす方法を模索していました。

公平を期すために言うと、アメリカ空軍が知りたかったのは命を守ることの価値ではなく、命を終わらせることの価値だった。本質的には、これは命の価値を測るという残酷な帰結だった。死にはどれだけの代償が伴うのか？戦略家たちは、限られた予算と爆弾投下機の数という制約の中で、ソ連への先制核攻撃で最大の被害を与えるにはどうすればよいかを知りたかった。そこで1949年、空軍はランド研究所にこの問題を課した。空軍の資金援助を受けた航空宇宙シンクタンクという設立当初から独立したランド研究所は、ゲーム理論とバイナリコンピュータという新たなツールをこの問題に適用し始めた。それでは、博士の異常な愛情をお伝えしよう。

数百もの方程式を解析し、爆弾と航空機の40万通りの組み合わせを最適化し、人員、空軍基地、調達、兵站もモデル化した後、RANDの支持者たちは空軍に心配するのをやめ、数学モデルを愛する術を示す準備が整いました。1950年に発表された勝利の戦略は、できるだけ多くの安価な航空機を配備し、旧式のプロペラ機で原爆を隠蔽し、ソ連がどの機を撃墜すべきか分からなくさせるというものでした。ジョージア州立大学の経済学者スペンサー・バンザフが記しているように、空軍幹部はこれに乗り気ではありませんでした。RANDのゲーム理論的アプローチはソ連を打ち負かすことができたかもしれませんが、同時にアメリカ軍パイロットの死者数を最大化し、空軍が新型ジェット機を購入する根拠を最小化することにもつながりました。

RANDは謝罪し、空軍が望むだけの強力な新兵器を購入できるような形で分析結果を再提示した。しかし、アナリストたちは「基準問題」と呼ばれる問題を抱えていることに気づいた。爆弾やパラシュート、あるいは訓練コースには金銭的な価値がある。しかし、これら3つすべてから利益を得た人はどうだろうか？彼らは飛行機の価値は知っていたが、乗組員の価値は知らなかった。これは彼らのゲーム理論を完全に台無しにしていた。

人間の命の価値という道徳的・経済的な問題に取り組んだのは、ランディズム運動家たちだけではありませんでした。20世紀半ばまでに、経済学者や法律家たちは、リスク管理と、潜在的な死に値する結果を見極めるという、人間の本質に関わるこの基本的な問題を合理化し、統計的な枠組みで捉えようとしていました。例えば、裁判所は不法な死を遂げた人々に補償を与えるために、この試みを行っていました。

例えば、仕事中に亡くなった人の遺族は、その人が一生かけて稼いだであろう金額に相当する補償金を受け取るかもしれません。もちろん、これは全く公平ではありません。なぜ、落盤事故で亡くなった炭鉱労働者の家族が、鉱山事務所で働く人の家族よりも少ない補償金しか受け取れないのでしょうか？道徳的に正当な理由からすれば、給料の額の多寡が命の価値を左右するはずがありません。

「初期の研究で、私たちは個人の命に金銭的な価値を置いていないことが指摘されていました。例えば、女の子が井戸に落ちたとして、『申し訳ありませんが、そこまで行ってあなたを助け出すには1000万ドルかかります。あなたは1000万ドルの価値はありませんから、頑張ってください』とは言いません」とバンザフ氏は語る。「私たちはそんなことはしません」。バンザフ氏が言うように、当時の経済学者たちは、便益と費用の観点から、個人による私的消費の選択と、政府などによる人口全体にわたる政策の選択を区別しようとしていた。

元米空軍パイロットで現在は博士課程に在籍するジャック・カールソン氏は、この状況打開策の糸口を見出しました。博士論文の中で彼は、命に代償を払うのではなく、命を救うこと、あるいは救えないことに代償を払うべきだと主張しました。カールソン氏によると、米空軍は損傷した機体から脱出すべきか、着陸を試みるべきかをパイロットに訓練していたとのことです。脱出すればパイロットは助かり、着陸すれば（高価な）機体も救えるかもしれないのです。

カールソンは、脱出と着陸の計算を行い、転換点においてパイロットの命を救うことが暗黙的に27万ドルと評価されていることを発見しました。別の事例では、カールソンはB-58爆撃機の乗組員用射出ポッドの設計、製造、維持に8000万ドルの費用がかかり、年間1人から3人の命が救われると指摘しました。暗黙的な評価を明示化すると、アメリカ空軍は「パイロットの命の金銭的価値」を117万ドルから900万ドルと見積もっていました。

カールソンの論文指導教官で、ランド研究所の元経済学者であるトーマス・シェリングは、学生のアイデアを、今日でも使われている枠組みに組み込んだ。シェリングは2005年に紛争、特に核戦争に関するゲーム理論の研究でノーベル賞を受賞したが、1968年、ハーバード大学教授だった当時、彼は『公共支出分析の問題』という刺激的なタイトルの著書の中で、「あなたが救う命は、あなた自身の命かもしれない」という章を執筆していた。

これは奇妙なほど哲学的な作品で、どこか気まぐれでありながら哀愁を帯びている。「これは難しいテーマなので、最初の誤解を避けるために、分かりやすいタイトルを選ばざるを得ません」とシェリングは書き始める。「私が論じるのは人間の命の価値ではなく、『命を救うこと』、つまり死を防ぐことの価値です」。シェリングは命に金銭的価値を置くという道徳的重荷から抜け出そうとしていた。そして35ページにも及ぶ苦闘の末、彼は世論を動かすレバーを見出した。命の価値を測ることはできないが、人々が自らの命を危険にさらすためにどれだけの金銭を受け入れる覚悟があるのかを知ることはできる、と彼は言う。

大規模でよく知られた集団の命を救うためのプログラムで、リスクはよく理解されているものの規模は小さいとしましょう。では、そのプログラムの価値はいくらでしょうか？調査や消費者行動、つまり経済学者が言うところの「顕示選好」を通して、その価値を算出できます。人々がごくわずかなリスクを避けるために個人的にいくら使うかを考え、そのリスクが実際に起こる確率と、影響を受ける可能性のある人の総数を掛け合わせれば、それで十分です。

シェリングはそれを「統計的生命の価値」と呼びました。

このアプローチには、死は事業運営コストの一部であるという、道徳的に疑問のある認識を回避できるという利点がある。保険と同様に、シェリングの考えは、既知のリスクを大規模な人口に分散させ、特定の責任や罪悪感の問題を曖昧にすることで、誰もが負担を負うようにする。

10年後、1970年代の低迷期に、政治家たちは政府規制の財政的影響を懸念し始めていました。確かに、ハクトウワシを救ったり、河川の火災を防いだりするのは良いことですが、納税者や企業（ひいては消費者）に苦労して稼いだお金を支払わせる価値はあるのでしょうか？ジミー・カーター大統領は、行政機関に対し、あらゆる新しい規制の費用と便益を分析するという新たなアプローチを取るよう命じました。ロナルド・レーガン大統領が就任すると、彼の規制緩和への熱意はさらに高まりました。すべての行政機関は、行政管理予算局に対し、主要な規制の経済的便益がその実施コストを上回ることを証明しなければなりませんでした。

1981年、キップ・ヴィスクーシという経済学者が、こうした意思決定にVSLを用いることを提案しました。彼が後に記したように、計算は非常に単純でした。オッズによると、毎年1万人に1人のアメリカ人が職場で死亡しており、これはリスク1万分の1です。そして、そのリスクを負う代わりに、人々は年間300ドルの追加報酬を受け取っていました。つまり、1万人の労働者が、そのうちの1人が死亡するリスクを負う代わりに、合計300万ドルを受け取っていたということです。VSLは300万ドルで、インフレ調整後は約890万ドルです。現在、VSLの推定額は900万ドルから1100万ドルの間を推移しています。

「高速道路のカーブを滑らかにするためにいくらかの費用をかければ、そのカーブを曲がる人一人当たりの死亡リスクが減ると予測できます」とバンザフ氏は言う。「もし何百万人もの人がそのカーブを運転していて、一人当たりの死亡リスクが百万人に一人減るとしたら、カーブを改修することで一人の命を救ったことになります。」VSLを信じるなら、道路の再舗装に1000万ドルを費やす価値はあるだろう。

これは物議を醸すアプローチでした。今日のソーシャルディスタンスが議論の的となっているのと同じ理由です。リスク、あるいはリスク回避が政策を評価する正しい方法であることに、誰もが同意したわけではありませんでした。川がきれいになったとか、鳥が死んでいないといった成果は、それ自体が有効な指標であり、それ自体が報酬だったのかもしれません。カリフォルニア大学バークレー校で社会学の博士課程に在籍し、VSLの歴史について執筆したキャサリン・フッド氏は、ゼネラル・エレクトリックのCEOが1978年に「リスクのない社会への無駄な探求」と題したスピーチを行ったことを指摘しています。当時の産業界は、リスク回避がアメリカの生活様式を脅かすことを懸念していました（あるいは懸念していると発言していました）。これは、イーロン・マスクのようなテック系産業界が今日でも主張している立場です。

一方、政治的スペクトルの左派は、同じ問題を、しかし逆の方向から懸念していた。議会公聴会では、アル・ゴアやラルフ・ネーダーといったおなじみの政治家たちが証言し、健康と安全に関する規制は費用便益分析に全く適合しないとした。費用は固定されているものの、便益は予測不可能だからだ。「工場に汚染防止を義務付けることは、多くの場合、規制によってイノベーションが促進され、より健康で生産性の高い労働力が生まれることにつながります」とフッド氏は言う。「ここでは真の政治的争いが繰り広げられています。単なる計算方法の議論ではないのです。」

これらすべては、経済的な影響を顧みず、新型コロナウイルス感染症の蔓延を防ぐために人々を自宅待機させ、事業所を閉鎖する価値があるかどうかを計算する基本的な計算につながります。これは、テレビで政治家たちが繰り返し問いかけてきた疑問への答えです。必要なのは、GDPがどのように変化し、どれだけの命が救われるかを知ることだけです。

では、大まかに計算してみましょう。まず、ソーシャルディスタンスを実施しない場合、今年の国内総生産（GDP）は2%減少しますが、ソーシャルディスタンスを実施するとGDPは6.2%減少すると仮定します。これがコストです。

さらに、あらゆる緩和策により、病院が逼迫している状況での新型コロナウイルス感染症による致死率が1.5%からわずか0.5%に低下すると仮定します。これは124万人の命を救い、一人当たりのVSL（医療保険給付額）は1,000万ドルとなります。

ワイオミング大学の経済学者グループはすでにこの計算を行っており、その論文は『Journal of Benefit-Cost Analysis』誌に掲載予定だ。（そう、そんなものがあるのだ。）

GDPは6.5兆ドル縮小していたが、現在では合計13.7兆ドル減少することになる。

費用: 7.2兆ドル。

ソーシャルディスタンスにより、1回あたり1,000万ドルのVSLで120万人の命が救われる。

利益: 12.4兆ドル。

分析：新型コロナウイルス感染症の拡大防止のための社会的距離戦略により、5.2兆ドルの節約が可能に。

それは良さそうですね。

この計算に納得できたのは、現在ヴァンダービルト大学の経済学者であるキップ・ヴィスクーシ氏に尋ねたからです。彼は親切にも、封筒の裏に比喩的に走り書きすることに同意してくれました。「感染症の専門家に何人の命が救われるか尋ねれば、彼らが導き出した数字は少なくとも100万人でしょう。その数字が出たら、あとはそれを信じて進めればいいんです。100万人の命を1人あたり1000万ドルとすると、約10兆ドルになり、これはGDPの半分に相当します」とヴィスクーシ氏は言います。「よほど壊滅的な結果にならない限り、ソーシャルディスタンスによる健康効果はコストを上回ります。」

そこまで考えてみると、問題は確かに単純に思えます。しかし、もちろんそうではありません。

疫学者たちは、ソーシャルディスタンスを遅らせるよりも早く導入すれば、全体的な死亡率が低下するという考えにかなり確信を持っている。そして、歴史がそれを裏付けている。ある分析（これも査読されていないプレプリント論文）によると、1918年のインフルエンザの大流行への対応として、より厳しく、より早期にソーシャルディスタンス措置を導入した都市の経済は、より早く、より大きく回復したという。医薬品以外の介入を10日早く実施した都市では、製造業の雇用が、遅く実施した都市よりも5%増加した。これらの措置を50日間長く継続した場合、雇用は6.5%増加した。

しかし、そうは言っても、政策立案者や公衆衛生の専門家が、誰がどのように投票するかという点よりも深いVSLやその他の分析について考えているかどうかは明らかではない。「VSLの計算は、この問題について考えている経済学者や外部のアナリストの間では盛んに行われていますが、政府内でそのような計算を行っている人がいるかどうかはわかりません」とヴィスクーシ氏は言う。「彼らは『経済を再開しなければならない』と言うでしょう。これは再開を支持する人々に向けたメッセージです。そして『安全に行う必要がある』と言うでしょう。これはリスクを懸念する人々に向けたメッセージです。彼らは両方の立場に訴えようとしているのです。」

たとえVSLを使っていたとしても、それは間違った行動かもしれない。あまりにも鈍感な手段だ。一体誰がこれらのコストを負担し、一体誰がこれらの利益を得るのかという問題は、様々な微妙な問題を引き起こす。問題は計算ではなく、レトリックにある。

VSLの基準を思い出してください。それは、小さく予測可能なリスクを、そのリスクを軽減するためにいくら支出するかを予測できる集団全体に分散させることです。「統計的生命価値の計算のほとんどは、1人、あるいは少数の命を対象としています」と、UCLAでVSLとパンデミックを研究する経済学者アンドリュー・アトキソンは述べています。しかし、リスクが高く、感染リスクにさらされる人口が非常に多い場合、つまり実際には全員が感染する可能性がある場合には、これらの計算を適用するのは困難だとアトキソンは指摘します。

そして、コスト面は給料のほんの一部、あるいは年間の給与のほんの少しの増加といった話ではありません。「『ああ、新車の購入を1年延期しなくちゃ』とか、『記念日に豪華な食事ができない』といった話ではありません」とバンザフ氏は言います。「生活様式や生計手段が丸ごと破壊され、二度と元に戻らない可能性もあるのです。」

VSLは、地球規模の重大な決断を下す際に考慮すべき要素の一つかもしれないが、唯一の要素ではあり得ない。「9.11後の対応は、本当に人命を救うためだったのでしょうか？それとも、テロリストに捕まらないための、ある種のプライドだったのでしょうか？もし人命だけを優先していたなら、その資金を他のことに使えば、もっと多くの命を救えたはずです」とバンザフ氏は言う。「私は生涯を通じて費用便益分析と定量分析を提唱してきましたが、今、どのような数字を使うべきか、私にはわかりません」。新型コロナウイルス感染症についてはまだ多くのことが分かっていないため、全体的な死亡リスクさえ誰も正確には把握しておらず、ましてや特定の人物が死亡する確率など、誰も把握できていない。

また、VSLは人口統計学的グループによって異なりますが、キャリアの観点から見ると、それを認めるのは少々自殺行為です。高齢者の保険料を少額で評価すべきかどうか（余命が短いため、保険料をあまり支払わない可能性があり、統計上の生命全体の価値を低下させる可能性があると考えたため）をめぐる大規模な議論は、政府が「高齢者死亡割引」を計算したことをめぐってスキャンダルに発展しました。裕福な人は貧しい人よりもリスクを負う意思が低いです。一部の経済学者は、世界的に見て、発展途上国の貧しい人々は支出が少なく、失うものが多いため、リスクを低く評価している可能性があるとさえ考えています。たとえそれが真実だとしても、それを認めることは人種差別と優生学への道を滑り落ちるようなものです。

アメリカの人々は、パンデミックの間、より少ないお金でより多くのリスクを負う意思があるかもしれない。なぜなら、例えばデンマークのように、緊急社会保障制度が自宅待機中の人々の収入の75～90%を支給しないからだ。リスクを負う意思は状況によって変化し、それぞれの状況は異なる費用便益分析を意味する。

これらはすべて、人々が自身の実際のリスクを理解していることを前提としているが、科学者が新型コロナウイルス感染症（COVID-19）を引き起こすウイルスであるSARS-CoV-2に出会ったのは5ヶ月も前なので、人々はそれを理解できない。経済モデルも疫学モデルも、マスクを着用していない無症状のジョギング中の人の後ろを歩いた人が感染する確率といった、既知の未知の事象を考慮に入れるのに十分なデータを持っていない。

VSLが考慮しようとするリスクが未知である場合、それは「ナイト的不確実性」と呼ばれ、人々がそのリスクをどのように評価し、どのように行動するかを理解することが困難になります。「正しいモデルを知らず、たとえ知っていたとしても正しいパラメータを知らない場合、人々はどのように行動するでしょうか？」と、ノースウェスタン大学の経済学者マーティン・アイケンバウムは述べています。「それは人々を無行動に傾かせるのでしょうか？それとも悲観主義に傾かせるのでしょうか？」

誰も知らない。

メリットを測るのが難しいのと同様に、コストを正確に測るのも難しい。ソーシャルディスタンスや事業閉鎖の経済効果を測る初期の研究の多くは、国内総生産（GDP）を指標として用いているが、これは誤った指標だ。「GDPは経済福祉の指標としてあまり役に立たない」と、ワシントンD.C.の非営利シンクタンク「リソース・フォー・ザ・フューチャー」の経済学者アラン・クルプニック氏は言う。「経済学者は失業率やGDPといった経済指標全体に注目しがちで、誰が影響を受けているのか、誰が収入を失っているのか、GDPの成長は実際にはどこから来ているのか、社会の公平性を高めているのかといった分配問題に踏み込もうとしない。私たちの専門分野は、そうした分析があまり得意ではないのだ。」

人々が感染リスクに関わらず仕事に戻るしかないと感じれば、GDPは上昇するかもしれない。エッセンシャルワーカーも感染リスクが高いため、彼らが仕事に戻れば、社会格差の拡大に伴い経済は改善する可能性がある。仕事に行かなければ収入がない人は、全く異なる費用便益分析を行っている。病気になり、場合によっては死ぬリスクと、食料を買えて立ち退きを免れる「便益」を比較しているのだ。彼らは単に飢えないようにするためにあらゆるリスクを負う一方で、より漠然とした概念的な「経済」は大きな利益を得ている（おそらくプライベートエクイティ・ヘッジファンドや億万長者もそうだろう）。

COVID-19対策における閉鎖措置の費用便益分析アプローチは、明らかに改善の余地がある。感染リスクと死亡リスクが大きく異なる集団に対し、閉鎖と再開の政策を寄せ集めで実施しても、金銭的なコストと血液コストのバランスを取ることは難しい。研究者が知りたいのは、どの介入策がウイルスの封じ込めに最も効果的で、人々の経済生活への影響が最も少ないのかということだ。それを解明することで、この闘いは新たな局面を迎える可能性がある。

疫学者が病気の蔓延経路をマッピングするために用いる手法は、1920年代から1930年代にかけて、主にW.O.カーマックとAG.マッケンドリックによって開発されました。彼らは特定の集団を、現在では「コンパートメント」と呼ばれる3種類の人々、すなわち感受性、感染、回復（あるいは死亡を意味する除去）に分類しました。これがSIRモデルの基礎ですが、さらにカテゴリーを追加することも可能です。（SEIRは、曝露は受けたもののまだ感染していない人々を追加します。SEIRSは、回復した人々が免疫を維持できず、感受性の状態に戻ってしまう場合を対象とします。）

これらの個体群は、感染率（ある感染者が何人の感受性者に感染させるか（再生産数））や感染期間などの変数に応じて増減します。モデル作成者はまた、感染者が症状を示し始めるまでにどれくらいの時間がかかるのか、あるいは感染者の何パーセントが除去されるのか、そしてそれにどれくらいの時間がかかるのかを知りたいと考えています。

ソーシャルディスタンス対策は、ある程度、再生産数に織り込まれています。最も厳格な隔離措置では、感染者が感受性者と接触できなくなるため、再生産数は実質的にゼロになります。しかし、最も洗練されたモデルでさえ、VSL（Variable State Level：人口動態と地域性の違い）を悩ませているのと同じ人口動態と地理的差異を考慮すると、これは極端に単純化しすぎた結果です。

しかし、問題はさらに深刻で、その説明は、新型コロナウイルス感染症の今後の予測において疫学モデルがなぜこれほど物議を醸し、的外れな結果しか出ないのかを解き明かす手がかりとなる。疫学モデルは、ソーシャルディスタンスといった行動の変化や、マスクの着用、テイクアウトのみの利用といった新たな消費パターンを考慮していないため、死者数や感染者数を過大評価する傾向がある。

ロックダウン政策への遵守レベルが異なる人口層を対象とする新たなコンパートメントの追加は有効ですが、それでもなお、これらのモデルを「パラメーター化」できる必要があります。「これらの影響を推定する必要があります。例えば、感染がどの程度減少するか、そしてその減少率は遵守状況の違いによってどのように変化するかなどです。そして、これらの推定値を確実に知ることは困難です」と、ボストン大学の生物統計学者ヘレン・ジェンキンス氏は述べています。「このパンデミックはまだ初期段階なので、適切な推定値はありません。基本的に、モデルに質の低いデータを使用しているため、それがどれほど有用であるかは疑問です。」

公衆衛生と政治の観点から見ると、モデルに起こりうる最悪の事態の一つは、それが機能することです。あるモデルが政府にソーシャルディスタンス導入を促すような事態になれば、それは逆トインビー・コンベクターとなり、予測する行為自体によって、予測する未来を阻んでしまうことになります。これが「予防のパラドックス」として知られる現象の根源です。つまり、モデルが機能すれば、人々はそれが解決しようとしていた問題はそれほど深刻ではなかったに違いないと推測してしまうのです。

「これらのSIRモデルは、最終的な累積的な疾病負担を常に過大評価していますが、それは通常、パラメータが固定されているためです。人々が合理的か否かに関わらず行動を変えること、そしてモデルが予測するよりも疾病の進行が遅くなることを考慮に入れていません」とアトケソン氏は言います。逆のことも起こり得ます。つまり、ソーシャルディスタンスを数値に組み込み、再生産数を人為的に抑制したモデルは、疾病が抑制される前にソーシャルディスタンスが解除された場合の影響を過小評価してしまうのです。

疫学モデルは変化を考慮できないというのは、おそらく単純化しすぎでしょう。動的感染モデルと呼ばれるサブクラスは、例えば携帯電話から得られるような移動データを組み込むことで、時間の経過とともに接触率を下げることができます。「ただし、組み込むことが可能だからといって、モデルが実際にこれを考慮に入れているとは限りません」と、ボストン大学の医療経済学者で感染症モデル作成者のブルック・ニコルズ氏は述べています。

より巧妙で有用なアプローチは、ここで二つの哲学を統合することかもしれない。ニコルズ氏は、学際的なアプローチは新型コロナウイルス感染症だけでなく、死者を未然に防ぐあらゆる公衆衛生介入の真の価値を解明する上で役立つにもかかわらず、両分野は互いに分断されていると指摘する。

アイヘンバウムのような経済学者なら、疫学者は人々の行動を観察して感染率を導き出すのは得意だが、アリーナコンサートに行くことや小売店で買い物をすることといった行動が感染率によってどう変化するかについて議論するのは経済学者ほど得意ではないと言うだろう。「それは彼らの仕事ではない。それが私たちの仕事だ」とアイヘンバウムは言う。（実際、彼は今年4月に発表された「疫病のマクロ経済学」という簡潔なタイトルのワーキングペーパーの共著者でもある。）「疫学モデルは基本的に非線形差分方程式であり、経済学者はそれに慣れている。私たちはそれを解く方法を知っている。数学的に難しいのは、これらの非線形差分方程式の係数が人々の行動に依存し、人々の行動がそれらの係数を変えることを理解することだ。」

経済学者と疫学者は、この二つの世界を統合する上で、まだやるべきことが残っているかもしれない。「疫学的モデルは調整が遅いのに対し、計量経済モデルは柔軟性が高すぎるのではないかと思います」と、コロンビア大学メイルマン公衆衛生大学院の気候と健康プログラムのディレクターであり、感染症モデルの専門家であるジェフリー・シャーマン氏は述べている。

しかし、どんな伝統を持つモデル研究者も、実験データと組み合わせることで研究が最も役立つという点には同意するだろう。これはCOVID-19のダイナミクスにおいてひどく欠けているものだ。米国全土で地理的に不均一なソーシャルディスタンス要件が解除されることで、このデータ不足は醜く悲劇的な形で終焉を迎えることになるだろう。「人々の行動や病気の反応については、あらゆる面で不確実性がある」とアトキソン氏は言う（念のため言っておくと、彼はこの動きを支持しているわけではない）。「これはかつて、いや100年間もやったことがないことだから、経験的に行う必要がある。対策を講じて、何が起こるかを見るのだ」。疫学曲線は平坦化するものもあれば、湾曲するものもあり、そしてより多くの人が亡くなるだろう。

それは…一つの選択だ。大多数のアメリカ人が望んでいる選択肢ではないし、反ワクチン派や、名ばかりの非暴力的な抗議活動に銃やタクティカルベストを持ち込むような人たちが主に支持しているようだ。しかし、トランプ大統領は、各州が自身の経済「再開」政策における最も基本的な条件を満たしていないにもかかわらず、これを強く求めてきた。（各州はまず14日間の新規感染者数の減少を報告すること、そして検査と接触者追跡のためのインフラ整備を義務付けられていた。両方の基準を満たしている州は存在しない。）

人々が不必要に死ぬのを避けたいのであれば、それは恐ろしいことになるだろう。しかし、それは異なる、より明確な意思決定への扉を開くかもしれない。必ずしも不透明な数理モデルに依存せず、むしろ、太古の昔から陰鬱な科学であった経済学を現代に引きずり込むような意思決定だ。それは次のパンデミックに役立つ知識をもたらすかもしれないが、同時に、病人、高齢者、貧困者、有色人種といった最も脆弱な人々を、個々人のリスク許容度に関わらず、病気と死へと追いやることになるだろう。

実のところ、新型コロナウイルス感染症への対応は、命かお金かという二分法的な問題ではありませんでした。少なくとも、そうである必要はなかったのです。政府は、社会的距離によって軽減される感染リスクと、支援プログラムによって緩和される個人の経済的破綻や社会経済崩壊のリスクという、リスクの両面に対して、常にある程度の統制力を発揮できたため、この二分法は誤りでした。連邦政府は感染拡大のカーブを平坦化した制限措置の解除を推進していますが、支援プログラムは甚だしく不十分です。

そして今、私たちは恐怖に怯える人々を強制的に（あるいは少なくとも促して）外出させようとしています。なぜなら、感染者を検査し、陽性であれば接触者を追跡する全国規模のプログラムを開発したり、経済活動の一時停止を適切に支援したりする気力など誰も持っていないからです。消費行動には文脈があります。「そうではありません。私たちは通常通りの生活を送るか、あるいは一部の人が死ぬか、それも人生です。人は死ぬのです。それとも、私たち全員が活動を止め、生産的なアメリカ流の生活を放棄するか、どちらかを選ぶしかないのです」とフッド氏は言います。「社会保障網がないからこそ、人々はそう選択しているのです。」

そのような対応がなければ、市場の見えざる手は人々に中指を立てているように見える。救われた命と経済の安定の間で妥協する代わりに、私たちはどちらも手に入らないだろう。経済再開を試みるが、より多くの人々が亡くなり、経済は回復に向かうだろう。米国における新型コロナウイルス感染症による死者数は高い水準で安定的に推移しており、多くの予測が今後の増加を示唆している。あらゆる経済指標が損失の継続を示している。指導者たちの決断は、ある特定の選択を露呈している。つまり、今こそアメリカ国民の命の価値を下げなければならないのだ。

2020年5月11日午後7時37分（東部標準時）更新：この記事は、ソーシャルディスタンスがGDPに与える影響を推定するために使用された計算を修正するために更新されました。ワイオミング大学の研究者らは、ソーシャルディスタンスがない場合のGDPは年間2%減少すると推定しており、パンデミックがなければ年間1.75%増加すると以前に述べられていたわけではありません。つまり、ソーシャルディスタンスがない場合のGDPは6.5兆ドル、ソーシャルディスタンスがある場合のGDPは13.7兆ドル減少していたことになります。ソーシャルディスタンスによってGDP全体が13.7兆ドルから6.5兆ドルに減少したと以前に述べられていたわけではありません。

WIREDのCOVID-19に関するその他の記事