エネルギー省の新しい報告書は気候研究を「根本的に誤って伝え」ており、重要な文脈が抜けていると、報告書で引用されている複数の科学者がWIREDに語った。
テキサス州ロバートソン郡にある石炭火力発電所オークグローブ発電所の排気ガス。写真：ブランドン・ベル/ゲッティイメージズ
WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。
米国エネルギー省が昨日発表した新たな報告書は、「気候変動に関する従来の見解に対する批判的評価」を提供すると謳っている。しかし、様々な分野の科学者9人がWIREDに対し、報告書はデータの恣意的な選択、研究結果の歪曲、誤った結論の導出、あるいは関連する文脈の省略など、研究論文の引用を不適切に扱っていると述べた。
この報告書は、EPAが2009年の重要な裁定である「危険性」の撤回を求めると発表したのと同じ日に提出されました。この裁定は、EPAが大気浄化法に基づいて温室効果ガスを規制するための科学的・法的根拠を示したものです。EPAは、この裁定の再検討案の中で、2009年の裁定の妥当性に異議を唱えるために行った「最新の科学的根拠」の検証の一環として、エネルギー省の論文を引用しています。
「目標は、科学、データ、そして合理主義への信頼を取り戻すことです。それが現代科学の創造を可能にしたのです」と、エネルギー省のクリス・ライト長官は火曜日、EPA長官リー・ゼルディン氏とのFOXニュースのインタビューで述べた。ゼルディン氏はこれを「米国史上最大の規制緩和措置」と称し、ライト長官の発言を称賛した。
「私たちは一種のキャンセルカルチャーに逆戻りしてしまった。科学のプロセスではなく、『科学そのもの』について語ることで、オーウェル的な科学の抑圧に陥ってしまったのだ」とライト氏は続けた。「気候変動とエネルギーに関する常識を取り戻す必要がある」
この報告書は、気候科学界ではお馴染みの逆張り論者として知られている4人の科学者と1人の経済学者によって執筆された。ニューヨーク・タイムズ紙が今月初めに報じたところによると、報告書の著者のうち3人は最近エネルギー省に採用されたばかりで、長年彼らの研究を追ってきた主流派の科学者たちの間で懸念が広がっている。各著者は長年にわたり、気候科学に関する主流のコンセンサスに異議を唱える論文を発表してきた。彼らの研究は、科学的知見の信頼性を貶めたり、気候変動対策を軽視しようとする利害関係者によってしばしば宣伝されている。
DOE報告書の要約では、CO2による温暖化は「一般に考えられているほど経済的に悪影響を及ぼさないようであり、積極的な緩和戦略は有益よりも有害となる可能性がある」と述べられている。主流派の科学者がWIREDに語ったところによると、DOEの新たな報告書に反映されている主張の多くは、長年にわたり繰り返し反証されてきたという。
「政府がこのようなものを公式発表したことには少し驚いています」と、テック企業Stripeの気候研究責任者であり、気候変動に関する非営利団体Berkeley Earthの研究科学者でもあるジーク・ハウスファーザー氏はWIREDの取材にメールで答えた。「ブログ記事のように読めます。懐疑的な主張や文脈を無視した研究、あるいは広範な気候科学研究の成果を代表しない、恣意的に選ばれた事例が、散漫にまとめられているだけです」
DOEは、報告書をパブリックコメントにかけると発表した。DOE広報担当のアンドレア・ウッズ氏は電子メールで、WIREDが報告書の特定部分における研究の利用について送った質問は複雑すぎて、DOEが短期間で十分に回答することはできないと述べ、WIREDに相談した科学者に対し、連邦官報にパブリックコメントを提出するよう促した。
「気候ワーキンググループとエネルギー省は、30日間のコメント期間終了後、実質的なコメントを歓迎します」とウッズ氏は記した。「この報告書は、科学者自身ではなく、国連や歴代大統領政権といった関係する政治機関によって高い信頼度が与えられている、進行中の科学的調査の多くの分野を批判的に評価しています。これまでの政権とは異なり、トランプ政権は気候変動とエネルギーについて、より思慮深く科学に基づいた議論を行うことに尽力しています。」
気候研究者でイースト・アングリア大学の名誉教授であるベン・サンター氏は、今回の報告書の著者の何人かと長い付き合いがある。（サンター氏の研究はエネルギー省の報告書にも引用されているが、WIREDの取材に応じた他の科学者と同様に、サンター氏も報告書は自身の研究を「根本的に誤って伝えている」と述べている。）
2014年、サンター氏は米国物理学会（APS）の演習に参加した。APSは米国最大の科学会員組織の一つである。レッドチーム対ブルーチームと呼ばれるこの演習では、主流の気候科学の支持者と反対派（最新のエネルギー省報告書の著者2名を含む）が対決し、それぞれの主張の妥当性について議論が交わされた。
この演習は、エネルギー省の新入職員の一人であり、報告書の著者でもあるスティーブ・クーニン氏が主導しました。Inside Climate Newsが2021年に報じたように、クーニン氏は演習後に提案した気候科学に関する修正声明をAPSが採択しなかったため、指導的立場を辞任しました。クーニン氏はその後、トランプ政権にも同様の演習を提案しましたが、失敗に終わりました。
「彼らは重要な科学問題に関して誤った見解を示してきた歴史がある」とサンター氏は言う。「彼らの見解が科学界から軽視されてきたという考えは、全くの誤りだ。」
ハウスファーザー氏の研究は、報告書の中で排出シナリオに異議を唱えるセクションで2回引用されている。排出シナリオとは、様々な排出経路における大気中へのCO2排出量の予測である。ハウスファーザー氏によると、これらの引用は、エネルギー省の報告書の著者がいかに「自分たちの主張に都合の良いデータポイントを恣意的に選んでいるか」を知る上で「示唆に富む」という。
報告書には、ハウスファーザー氏の2019年の論文から引用した図表が掲載されており、エネルギー省の著者らによると、気候モデルが大気中のCO2濃度を「一貫して過大評価」してきたことが示されているという。しかし、ハウスファーザー氏はWIREDに対し、2019年の研究における重要な発見は、歴史的な気候モデルが実際には温暖化の予測において驚くほど正確だったということだと語っている。
「彼らは論文全体を自分たちの主張に合わないとして却下し、補足資料に載っていたたった一つの数字だけを取り上げてモデルに疑問を投げかけているように見えます。しかし実際には、論文全体は、発表後数年を経てモデルがどれほど優れたパフォーマンスを発揮してきたかを裏付けているのです」と彼はWIREDに語った。（ハウスファーザーの研究は、EPAが絶滅危惧種の判定を撤回する根拠としても引用されている。彼はXへの投稿で、この結論は自身の研究から「完全に逆行した」ものだと述べている。）
ハウスファーザー氏だけが、自分の研究が不適切に扱われたと感じているわけではない。報告書の冒頭部分の大部分は、二酸化炭素が植物の成長にいかに有益であるかを論じている。これはライト長官が地球温暖化の「プラス」として繰り返し主張してきたことだ。著者らは、大気中の二酸化炭素濃度が高ければ植物はより繁栄するという主張を裏付けるため、現在ケース・ウェスタン・リザーブ大学の学長兼副学長を務める進化生物学者ジョイ・ワード氏の2010年の研究を引用している。
しかし、ウォード氏は電子メールでの声明でWIREDに対し、彼女の実験はCO2の「メカニズムの理解」を深めるために「高度に制御された生育環境」下で行われたものであり、気候変動は彼女の研究では考慮されていない多くの影響を植物に及ぼす可能性があると語った。
「自然生態系における二酸化炭素濃度の上昇は、植物への熱負荷の増大、干ばつや洪水といった異常気象、そして花粉媒介者の減少といった問題を引き起こす可能性があり、これらは植物の成長と作物の収穫量に深刻な悪影響を及ぼす可能性があります」と彼女は述べています。「さらに、私たちの研究では、開花時期など植物の発育に大きな混乱が二酸化炭素濃度の上昇に直接的に反応して発生する可能性があることが示されていますが、これは報告書では言及されていません。」
DOE報告書の海洋酸性化に関するセクションでは、ワシントン大学で惑星科学と生物地球化学を専門とするジョシュ・クリッサンセン＝トットン助教授の研究を引用し、「近年の海洋pHの低下は、千年単位の自然変動の範囲内である」という主張を裏付けています。研究によると、海洋は産業革命の始まり以来、大気中の二酸化炭素を吸収しており、過去2世紀にわたって海洋の酸性度が著しく上昇しています。
「海洋生物は複雑で、その多くは海が現在よりも酸性度が高かった時代に進化した」と報告書のそのセクションには記されている。「現代のサンゴの祖先は約2億4500万年前に出現した。その後2億年以上にわたり、二酸化炭素濃度は現在よりも何倍も高かった。」
クリッサンセン＝トットン氏はWIREDへのメールで、数十億年前の海洋酸性度に関する研究は、今日の人為的な海洋酸性化の影響とは「無関係」であり、現在、海中の炭酸カルシウム飽和度は酸性度の上昇とともに急速に減少していると述べた。溶存炭酸カルシウムは多くの海洋生物にとって不可欠であり、特に殻の形成に炭酸カルシウムを必要とする生物にとって不可欠である。
「地質学的時間スケールで観測される海洋pHのはるかに緩やかな変化は、通常、人間のCO2排出が引き起こしている炭酸塩飽和度の急激な変化を伴いません。そのため、前者は海洋酸性化が現代の海洋生物圏に与える影響を評価するための有用な類似例ではありません」と彼は言う。
気候変動の深刻さと重要性について主流派の学者の間でコンセンサスが得られているからといって、科学の一部に未解決の疑問が残っていないわけではない。カナダ水産海洋省の研究室を運営する海洋生態学者のジェフ・クレメンツ氏は、エネルギー省の報告書が海洋酸性化と魚類の行動に関する自身の研究を引用している方法は、「明確な文言の観点から」正確だと述べた。クレメンツ氏のこのテーマに関する研究は、海洋酸性化が魚類に与える影響を関連付ける、これまでの警告的な研究を訂正することに重点を置いている。
DOEの報告書では、彼の研究は海洋酸性化を軽視するセクションを補強するために用いられている。「海洋の『酸性化』が海洋生物に与える影響に関する公的な議論の多くは、一方的で誇張されている」とDOEの報告書は述べている。
クレメンツ氏はWIREDへのメールで、文献レビューで魚類の行動が海洋酸性化の影響を比較的受けていないことが判明したからといって、他の多くの海洋生態系、生物学的プロセス、そして種が同様の影響を受けるとは限らないと述べた。一方、彼の研究室の他の研究では、ムール貝が海洋温暖化に対して脆弱であることを強調し、熱波が二枚貝の行動に悪影響を及ぼす様子を検証している。
「我々の研究結果が、海洋酸性化（あるいはより一般的には気候変動）が問題ではないと解釈されるべきではないことを明確にしておきたい」と彼はWIREDに語った。「魚類の行動への影響は当初考えられていたほど深刻ではないかもしれないが、他の種や生物学的プロセスは、海洋が経験している酸性化やその他の気候変動ストレス要因の影響に対して確かに脆弱である」
コロンビア大学ラモント・ドハティ地球観測所の研究教授リチャード・シーガー氏は、太平洋の海面温度に関して気候モデルの予測と実際の測定結果の食い違いに関するエネルギー省の報告書に引用された論文の共著者である。
「熱帯太平洋において、モデルが何らかの誤りを指摘しているという認識が広まりつつあると思います」と彼は言う。「しかし、その点、そしてそれが将来にどのような影響を与えるかは、非常に綿密な研究が行われている分野です。」（シーガー氏も共著者である農業生産量に関する別の研究は、報告書の別のセクションで誤って表現されていると彼は言う。）
この問題や気候科学におけるその他の未解決問題に関する更なる研究の将来は、第2期トランプ政権発足から6ヶ月が経過した現在、宙ぶらりんの状態にある。ホワイトハウスが伝統的な科学に対する多方面からの攻撃を開始し、4月に国家気候評価（NCA）の執筆者を解任するなど、まさにその時期にこの報告書が発表されたことの皮肉は、主流派の科学者にも理解されている。
「この報告書は5人の著者が4ヶ月かけて急いで作成したもので、従来の科学的査読プロセスでは到底合格できないでしょう」とハウスファーザー氏は言う。「政府が科学を正確に反映した、議会が義務付けた国家気候評価を隠蔽しているのと同時にこの報告書が発表されたという事実は、これがどれほど茶番劇であるかをさらに示しているだけです。」
