セクション230の真実

2021年5月7日午前8時

今週は、当社の法律専門家であるギラッド・エデルマン氏とともに、現代のインターネットを形作った法律について詳しく掘り下げます。

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

1996年に通信品位法第230条を起草した議員たちは、この条文がインターネットの爆発的な成長においてユーザー生成コンテンツの役割を決定づけるものになるとは想像もしていなかったでしょう。また、25年後に第230条がオンライン言論の自由をめぐる議論の中心的な争点となるとは、おそらく想像もしていなかったでしょう。通信品位法第230条の複雑な歴史は、その内容に関する様々な解釈と同じくらい、紆余曲折に満ちています。

今回のガジェットラボでは、WIREDのシニア政治記者、ギラッド・エデルマンが再び登場し、第230条の詳細について語ります。彼は今月号のWIREDの特集記事でこのテーマを取り上げました。また、Facebookがトランプ大統領を一時的にプラットフォームから排除した決定に対するFacebook監視委員会の裁定についても取り上げます。

ギラッド氏によるセクション230に関する特集記事はこちら。Facebook監視委員会の決定に関する記事はこちら。トランプ氏の自作Twitterフィードは実在する。エアロプレスの発明者アラン・アドラー氏のビデオはこちら。

推奨事項

ギラッドはエアロプレスを、マイクはショップアプリを、ローレンはポッドキャスト「How to Save a Planet」を推薦しています。

ギラッド・エデルマンのTwitterアカウントは@GiladEdelmanです。ローレン・グッドのTwitterアカウントは@LaurenGoodeです。マイケル・カロアのTwitterアカウントは@snackfightです。メインホットラインは@GadgetLabです。番組のプロデューサーはブーン・アシュワース（@booneashworth）です。テーマ曲はSolar Keysが担当しています。

番組についてのフィードバックがある場合、または 50 ドルのギフトカードを獲得するチャンスに応募したい場合は、こちらの簡単なリスナーアンケートにご回答ください。

聴き方

今週のポッドキャストは、このページのオーディオプレーヤーからいつでも聴くことができますが、すべてのエピソードを無料で購読したい場合は、次の手順に従ってください。

iPhoneまたはiPadをお使いの場合は、「Podcasts」アプリを開くか、このリンクをタップしてください。OvercastやPocket Castsなどのアプリをダウンロードして、「Gadget Lab」を検索することもできます。Androidをお使いの場合は、Google Podcastsアプリでこちらをタップするだけで見つかります。Spotifyでも配信しています。もし必要な場合は、RSSフィードもこちらからどうぞ。

トランスクリプト

ローレン・グッド：マイク。

マイケル・カロル：ローレン。

LG : マイク、セクション 230 のせいで夜も眠れないんですか?

MC : いろいろありますが、第 230 条は違います。

LG : あなたはコンテンツモデレーションオタクですか?

MC：いいえ、違います。

[Gadget Labのオープニングテーマが流れる]

LG：皆さん、こんにちは。ガジェットラボへようこそ。WIREDのシニアライター、ローレン・グッドです。今週のエピソードは早朝から収録しているので、声がひどく聞こえてしまっています。ご参加いただきありがとうございます。

MC：こんにちは。マイケル・カロレです。WIREDのシニアエディターです。同じ近所に住んでいるので、早朝から収録しています。

LG : そうだね、でも君の音はいいよ。

MC：では、ありがとうございます。

LG：ええ。オーケー。この番組をなんとか乗り切ろうと思います。また、WIREDのシニア政治記者、ギラッド・エデルマンが再び参加します。そして、ジョシュ・ホーリーの新しい親友、ギラッド・エデルマンがワシントンD.C.から参加してくれることも付け加えておきましょう。「えっ、ギラッドはポッドキャストに出てないの？」とDMで聞かれたら、実はちゃんと聞いてるんですよ。彼をまた招待したんですから。やあ、ギラッド。

ギラッド・エデルマン：皆さん、こんにちは。ワシントンD.C.の深夜からお送りしています。

LG : ほら、彼はとてもプロフェッショナルな口調だよ。

GE : 3時間後にはあなたもこうなるでしょう。

LG：3時間後には、まさにそんな風に聞こえないように願っています。さて、今日はインターネットにおける言論の自由についてお話します。Facebookのニュースから逃れられないので、番組の後半では、今週同社の監督委員会が下した大きな決断についてお話しします。それは…昨年からあまり話題に上らなかったのですが、4年間私たちの心に深く刻まれてきた人物に関するものです。まずは、第230条についてお話ししましょう。「ああ、つまらないエピソードになるだろう」と思われるかもしれませんが、そんなことはありません。これは本当に面白い内容です。インターネットを少しでも使っている人なら、第230条について聞いたことがあるか、インターネットでの体験に影響を与えたことがあるはずです。

これは1990年代に可決された法律で、オンラインプラットフォームがユーザーの投稿内容に対して責任を負わないことを定めています。ここ数ヶ月、この法律は頻繁にニュースで取り上げられ、政界のあらゆる方面から支持と攻撃を受けています。この法律は今、大きな注目を集めていますが、依然として誤解されている部分もあります。さて、ギラッドはWIREDの特集記事の書き方なので、文字通り何ヶ月もかけて、第230条に関する大きな表紙記事を執筆しました。それでは、彼にこの法律を暗唱してもらいます。どうぞ、ギラッド。

GE : ああ、ガジェットラボのオーディオブックエピソードのように、物語全体を声に出して読もうと思っていたんです。

LG : スポークンワード形式でお願いします。

GE : どれほど冗談を言っていたのか分かりませんが、第 230 条の最も重要な部分は、かなり短いので、声に出して読んでみましょう。そこには、「インタラクティブコンピュータサービスの提供者またはユーザーは、他の情報コンテンツ提供者が提供する情報の発行者または発言者として扱われてはならない」と書かれています。

LG：この第230条は、実際には通信品位法（CDA）に盛り込まれているんですよね？これは1990年代に制定された法律です。CDAの歴史と、第230条がどのようにして制定されたのかについて、少しお話しいただけますか？

GE：そうですね。CDA（通信品位法）は、それ自体がさらに大きな電気通信規制法案の一部を構成する大きな法案でした。そして、第230条は、ある法案に付随する条項でした。

LG : つまり、それは法律のターダックンのようなものです。

GE : そうです、アヒルでした。

LG : わかりました。

GE：通信品位法は、インターネット上のわいせつな内容を基本的に禁止しようとする、一種の検閲的で反動的な法案でしたが、最高裁判所によって修正第1条を理由にほぼ即座に却下されました。しかし、生き残り、最高裁判所が法律の一部として存続を認めた主な条項は、第230条です。第230条を理解するには、少し過去を振り返る必要があります。インターネットの黎明期には、アナログの世界、つまりアナログの世界における長い法律の歴史において適用されてきた法的責任のルールが、オンラインでどのように適用されるのか、明確ではありませんでした。特に、名誉毀損法の再出版ルールと呼ばれるものに関する問題がありました。つまり、私がカロール氏について虚偽の名誉毀損的な発言をした場合、彼は私を訴えることができるのです。もし新聞が私の発言を引用すれば、彼はその新聞も閲覧できるのです。

MC：そうですね。

GE：頑張れ、カロール。インターネットの黎明期には、ウェブサイトと呼ばれる新しいものにこの原則を当てはめようとした訴訟がありました。

LG：そうです。そのうちの1つはCompuServe、もう1つはProdigyが関わっていました。覚えていない方はGoogleで検索してみてください。

GE：そうです。これが初期のISPのことです。私も覚えているくらいの年齢です。最初のダイヤルアップモデムが届いた頃、確かProdigyという会社があったと思います。最初の訴訟は、ISPの一つが掲示板をホストしていて、誰かが他人を中傷する投稿をしたため、そのメッセージをホスティングしたとして別の人がその会社を訴えたというものでした。裁判所は「再出版ルールは適用されない。彼らは新聞のように何かを出版するのではない。むしろ販売業者や書店のようなものだ。掲示板をホストしているだけで、受動的だ」と判断しました。その後、ニューヨーク州の裁判所で別の訴訟が持ち上がりました。つまり、本当に低レベル、最低レベルの裁判所です。この訴訟では、投資会社Stratton OakmontがProdigyを訴えました。似たような状況です。掲示板に誰かがStratton Oakmontを中傷する投稿をし、彼らを嘘つきや犯罪者呼ばわりしたのです。

括弧書きですが、そうでした。これは『ウルフ・オブ・ウォールストリート』に描かれた会社です。つまり、これらの申し立ては実際に事実だったのです。これは面白い余談ですが、彼らはプロディジーを訴えました。この訴訟は、プロディジーが家族向けの環境を維持できると宣伝していたため、うまくいきませんでした。彼らはモデレーションツールを持っていると宣伝しようとしていましたが、裁判官はそれを不利と判断しました。裁判官は「モデレーションをしているということは、自分のプラットフォームに何が掲載されているかを把握しているということであり、それに対処する責任があるということです。『私たちはただの受動的な配信者です』と言って立ち去ることはできません」と言いました。

この判決の結果は、まだ歴史の浅いインターネット業界にとって非常に恐ろしいものでした。なぜなら、いわゆる「モデレーターのジレンマ」を生み出したからです。つまり、「つまり、プラットフォーム上のコンテンツがどれだけ下品で不快なものであろうと、完全に無視するか、それとも、正しいことをしてモデレーションを実施し、よりクリーンで安全な環境にしようと努力するか、そのどちらかを選ぶ必要があるということですか？いずれにしても、法的リスクを負うことになるのでしょうか？」という問題です。

これは本当に歪んだインセンティブの組み合わせでした。なぜなら、完全に醜悪な自由放任か、過度に高圧的なモデレーションか、どちらかを選ばなければならないからです。何か問題が起きるたびに大きな法的リスクを負うなら、そもそもほとんど何も公開しないでしょう。第230条は、モデレーターのジレンマを解決するために制定されました。そして、それを書いたのは、ロン・ワイデン議員と、今は上院議員になった民主党員、そしてもう議会を去ったクリス・コックスという人物です。そして…

LG : Facebook のクリス・コックスと混同しないでください。

GE：まさにそうです。あるいは俳優のクリス・コックス。これは私の作り話でしょうか？

LG : クリス・コックスという俳優がいるんですか?

MC：はい、ありません。

LG : ああ、わかりました。

MC：他にも色々な職業で同じ名前の人が何人かいると思いますが、今話しているのは元下院議員のことですよね？

GE：そうですね。クリス・コックス下院議員はFacebookの初期社員ではありませんでした。何か打ち合わせはありましたか？ええ。彼らは昼食を共にし、「どう対処するか」という計画を練りました。そして、モデレーターのジレンマを解決するために彼らが立てたのが、第230条でした。重要な部分は2つあります。番組の冒頭で読み上げた部分に戻ります。もう1つは、企業が自社のプラットフォームをモデレートするために誠意を持って努力したとしても、責任を負わないというものです。これはモデレーターのジレンマを解決します。なぜなら、「心配しないでください。不快なコンテンツを削除する努力をしたとしても、裁判で法的責任を問われることはありません」と述べているからです。また、先ほど触れたこの法律の最初の部分も可決されました。それは、Prodigy のような人が掲示板などをホストしている場合、ユーザーが投稿した内容の出版者や発言者として扱われないというものです。つまり、従来のメディアに適用される再出版ルールに固執するつもりはないということです。

LG：そうですね。現代に当てはめると、私たちWIREDは伝統的なメディアですよね？私たちは出版社です。しかし、FacebookやTwitter、Redditといったプラットフォームを見てみると、アメリカだけでなく世界中で多くの人がニュースをこれらのプラットフォームから入手しているにもかかわらず、ニュースはこれらのプラットフォーム上で配信されているため、現代のインターネットプラットフォームは、そこで公開された情報に対して責任を負わないのです。

GE：その通りです。FacebookやReddit、Twitterのようなサイトをある程度の規模で運営したい場合、WIREDに適用されるルールをFacebookに全く同じものを適用することは不可能です。なぜなら、これらのサイトに投稿されるコンテンツの量は、WIREDが毎日公開する量よりもはるかに多いからです。ですから、従来の出版物と同じ厳格な基準、つまり「名誉毀損にあたるものを掲載した場合、責任は我々にある」という基準をFacebookに適用するのは理にかなわないでしょう。

LG : そうですね。

GE：「申し訳ありません。それは間違っていました。訂正させてください」とは言えません。責任を問われる可能性があるので、そうならないように細心の注意を払わなければなりません。しかし、第230条で少し奇妙だったのは、WIREDと従来の出版社に適用されるルールの間に大きな余地があり、ルールが全く存在しないことです。第230条は、こうした新しいタイプのプラットフォームやメディアに適用するために妥協的な立場を築くのではなく、ダイヤルを反対側まで回し、「責任を負わない」と決めつけてしまったのです。

MC：それが、特に議員の間で最大の問題になっているんですよね？だって、極右や極左の意見を表明したり、誰に対しても好きなミームを投稿できたら、人々は憤慨し、訴訟を起こしたくなるでしょう。訴訟ができないことに腹を立て、法律を変えたいと思うようになるでしょう。この状況を追ってきた人なら誰でも、多くのアメリカの議員が第230条に憤慨していることを知っているはずです。しかし、彼らがこの法律について話すとき、彼らはそれを本当に理解しておらず、廃止や改正が何を意味するのかを本当に理解していないのが明らかです。ですから、この混乱について少し教えていただければと思います。

GE：その通りです。つまり、ここには3つの主要な陣営があります。そのうち2つの陣営は、それぞれ異なる理由で第230条を嫌っています。ジョー・バイデン氏とドナルド・トランプ氏はどちらも、第230条は廃止されるべきだと主張しています。バイデン氏はおそらく衝動的に一度だけ発言したのに対し、トランプ氏は昨年、選挙運動でこの件について大々的に取り上げました。しかし、両者とも発言しており、この点で「第230条を廃止したい」というリベラル派と保守派の主張を象徴しています。リベラル派の主張は、第230条はインターネット上で私たちについて嘘をついても罰せられないようにしているというものです。保守派の主張は、ある意味では正反対です。ドナルド・トランプ氏は、プラットフォームがあまりにも多くの情報を残し続けていることに腹を立てていたわけではありません。彼をはじめとする保守派は、プラットフォームがあまりにも多くの情報を削除していることに腹を立てています。つまり、この2つの異なる法律について、両党は等しく、かつ正反対の主張をしているのです。

これらは2つの陣営で、どちらも第230条に銃口を向けています。そして3つ目の陣営は、「第230条に毛一本触れるな。触れれば、インターネットの良いところが全て台無しになってしまう。インターネット法の土台からこのレンガを引き抜けば、すべてが崩壊する。言論の自由はなくなり、言論の自由は憎悪され、そして結局は…どうなると思う？経済も破綻する。大企業が莫大な利益を上げているのは素晴らしいことだ。しかも、彼らが利益を上げているのはユーザー生成コンテンツをホストしているからだ」と主張します。これらはどれも正しくありません。ジョー・バイデン批判には確かに重要な点があります。記事で述べたように、実際には法的責任のリスクを高めるような嘘をついて、人々が罰せられない場合もあるということです。多くの場合、嘘は…

LG : 人々と言うとき...念のため確認しますが、プラットフォーム所有者のことですか?

GE：その通りです。ホスティングと

LG : 基本的には Facebook を運営している人たちのようなものです。

GE：その通りです。Facebookなどのプラットフォームは、コンテンツをホストすることで収益を上げ、人々に注目させ、それに基づいて広告をターゲティングしています。オンラインでの発言の一部が法的責任につながる可能性について心配する必要はありません。ですから、この法律に加担している多くの民主党員が本当に理解する必要があるのは、オンラインでの発言のほとんどは完全に合法だということです。憲法修正第1条で保護されているんですよね？嘘をついたり、馬鹿なことを言ったり、単に反対意見を言ったり、極端なことを言ったり、そういったことは違法ではありません。しかし、そうした形容詞の中には、違法であったり、訴訟の対象になり得るものがありますよね？例えば、マイク・カロルが子犬を殺したと誰かを中傷する時、それは事実ではありませんが、あたかも事実であるかのように言ったら、その人の評判を傷つけていることになります。

他にも、嫌がらせ、脅迫、個人情報の漏洩など、様々なものがありますよね？そういう類のものは、プラットフォーム各社に自主規制を委ねられています。中には、これらの事柄についてかなりうまく自主規制しているプラットフォームもあれば、全く自主規制をしていないプラットフォームもあり、多くのプラットフォームは中間的な状況です。ですから、民主党によるこの種の批判は、もし第230条がなかったら何ができたかを誇張しすぎていると言えるでしょう。ドナルド・トランプの批判は間違っています。なぜなら、この考え方を広めたのは、テキサス州選出の共和党上院議員テッド・クルーズだからです。私がこの件を初めて知ったのは、2018年にマーク・ザッカーバーグを厳しく追及していた時でした。彼はこう言っていました。「第230条の免責は、…党派的中立という条件に基づいている」と。彼の言い方ですね。つまり、リベラル派と保守派を平等に扱わなければならないということです。これは単なる作り話であり、法律には記載されておらず、左派寄りや右派寄りのソーシャルメディアプラットフォームを持つことは違法ではありません。

モデレーションは誠意を持って行う必要があるのは事実です。そして、それがこの批判の根拠となっている小さな核心なのですが、法律には党派的中立性を維持しなければならないという規定は全くありません。だからこそ、最も声高な政治的批判の二つはどちらも愚かなのです。さて、こうした批判は対処しやすいものです。この記事で私がもっと関心を持ったのは、最も強固で絶対的な第230条に対する抗弁でした。第230条を剥ぎ取れば、インターネットとその良い点すべてが崩れ去り、さらにあなたが対処していると思っている悪い点も崩れ去ってしまうというのは本当でしょうか？そして、調べれば調べるほど、そうではないという結論に至りました。

MC：どういうことですか？

GE：では、もし第230条がなかったらどうなっていたでしょうか？インターネット以前の法的責任の形態について話を始めましたよね？アメリカは他の旧英国植民地と同様に、判例法、つまり法の伝統を有しています。判例が判例となる中で、時間の経過とともに法のルールが形成され、既存の判例を新たな状況に適用することで、法は発展していきます。そしてもちろん、立法府も法律を制定し、例えば第230条のような法律を制定します。つまり、純粋に裁判官だけが決めるのではなく、民事責任の核心である「誰を訴えられるのか？」「誰があなたを訴えられるのか？」という問題は、このようにして時とともに進化してきたのです。さて、90年代にモデレーターのジレンマを生み出した事件についてお話ししました。あれが…国のデフォルト法になることはあり得ませんでした。

州レベルの一地方裁判所での判決でした。彼の判決はたちまち物議を醸しました。誰もが「これは大惨事になるぞ」と思ったからです。ですから、もし230条が可決されていなければ、もっと辛い判決が下されていた可能性はありますが、間違いなく最も可能性が高いのは、国内の裁判所と同様に、上級裁判所や裁判所が、これらの新しいインターネットプラットフォームの法的責任を定義するための、より思慮深い方法を打ち出していただろうということです。230条はそれを阻み、発展を阻みました。

LG：つまり、彼らは基本的に、まだ存在すらしていない企業にも適用される可能性のある法律を策定しているということですね。ですから、当時適切な法律を制定するのは難しかったと思います。ギラッドさん、そろそろ次の話題に移らなければなりませんが、今後どうなるか簡単に教えてください。連邦議会ではここしばらく、第230条について議論が続いています。実際に実現可能な修正案や新法案は提案されているのでしょうか？

GE：多かれ少なかれ実現の可能性がある法案は数多く提出されています。超党派の法案「PACT法」には、特に企業にコンテンツのモデレーション方法の透明性を少なくとも確保させるという、控えめながらも非常に優れたアイデアが含まれています。また、私が記事で取り上げた提案もあります。これはまだ法案化されていませんが、非常に興味深いものです。ダニエル・シトロン教授の提案です。彼女のアイデアは実に巧妙です。彼女は基本的に、「訴訟の対象となっているコンテンツに対処または削除するために合理的な措置を講じた企業にのみ適用されるように、法の免責条項を微調整しましょう」と提言しています。適切な対応をしたことを毎回証明する必要はなく、裁判官に「たとえ今回の件を見逃したとしても、これらの問題に対処するための合理的なシステムが整っています」と示すだけで済むのです。

これは非常に興味深い妥協案だと思います。なぜなら、あらゆるプラットフォームが失敗する可能性があることを認識しているからです。完璧な執行は不可能な場合もありますが、少なくとも悪意のある企業は確実に一掃されるでしょう。インターネット上には、元カノへの復讐ネタや、誰かに関する醜い虚偽の噂、企業を中傷するサイトが存在します。そして、そのサイトは企業を脅迫しようとします。これはいわば、物事の裏側です。FacebookやYouTubeのことは一旦忘れてください。第230条から利益を得る悪質な行為者たちの裏側が存在します。ですから、少なくとも、悪質な行為者を一掃するための合理的な手順を整備する必要があると明言するべきです。なぜなら、間違ったことをしようとしているのであれば、それは合理的ではないからです。そして、大手企業や、悪意はないもののずさんな行為者たちも、現在心配する必要のない事柄に対して、より強い責任を負わされるようになるでしょう。

LG：さて、皆さんはWIRED.comでギラッド氏のセクション230に関する記事を読んでみてください。WIREDの印刷版を購読している方は、6月号でも読むことができます。表紙を飾っている記事です。素晴らしい記事です。セクション230を最もよく要約した記事の一つだと思います。私も読んだことがありますが、もちろん少し偏りがあるかもしれません。

GE：でも、あなたは私に対して偏見を持っている。だから、これはさらに大きな意味を持つ。

LG : そうですね。確かに、私は司会者を任せるべきですね。わかりました。それでは、もう少しお待ちください。この短い休憩の後、すぐに戻ります。

[壊す]

LG：プラットフォームとそのユーザーをめぐる議論の中で最も注目を集めた例は、今年初めにほぼ全てのソーシャルメディアサイトがドナルド・トランプ前大統領をブロックしたことです。トランプ氏が1月初旬の連邦議会議事堂暴動を扇動したとされています。Facebookには監視委員会がありますよね？Facebook内部の中立的存在であるはずのこの組織が、マーク・ザッカーバーグ氏さえも無視する権限を持っているのです。そして今週水曜日、この監視委員会は、今のところFacebookによるドナルド・トランプ氏のアカウント凍結を維持する決定を下しました。しかし、先ほどお話ししたように、これは単純なイエスかノーかの判断をはるかに超えるものです。ところで、ギラッドさん、どういうわけか、あなたはこのセクション230に関する特集記事を執筆している最中に、Facebookの監視委員会についても記事を書かれましたね。それで、委員会の判断と、トランプ氏のアカウント凍結維持の決定に至った経緯について教えてください。

GE：彼らはある意味、その禁止令を支持しました。ある種、ソロモン的な決断でした。もちろん、ソロモンは実際に赤ん坊を分けたわけではなく、それは彼の策略でしたが、赤ん坊を分けたことで彼は記憶に残っています。

LG : それについては、別のエピソードで詳しく説明する必要があります。

GE：ええ。ローレンとギラッドと一緒に聖書の勉強をしに来てください。

LG : 旧約聖書と新約聖書に分けることができます。

GE：私が旧約聖書について話しているのはご存知でしょう。私はユダヤ人ですから。それで質問は

LG : わかっています。

GE：これはリスナー向けの質問です。リスナーは私のカールが見えないので。FacebookがFacebook監視委員会に投げかけた質問は、「ドナルド・トランプ氏のアカウントを無期限に停止したのは正しかったのか？」でした。監視委員会は「アカウントを停止したのは正しかったが、無期限に停止したのは間違いだった」と回答しました。そして最後に興味深いのは、委員会が「彼をアカウント停止にするのに適切な期間はこれだ」と言わなかったことです。委員会は「彼を無期限に停止したのは間違いだった。もう時間切れだ。彼らを戻さなければならない」と言うこともできたはずです。あるいは「彼を無期限に停止したのは間違いだった。永久に停止すべきではなかった」と言うこともできたはずです。しかし、委員会はそうしませんでした。「Facebookは、無期限の停止を含まない自社のルールを適用し、ここで決断を下さなければならない。6ヶ月の猶予を与えなければならない」と委員会は言いました。つまり、この最終的な決定、つまりドナルド・トランプ氏をめぐるFacebook騒動の解決を先送りにしたのです。

MC：では、この監視委員会のメンバーは誰ですか？ご存知ですか？

GE：会員は公的なメンバーであることは承知しています。法学教授、元裁判官、人権活動家などが混在しています。残念ながら、記憶を頼りに会員名を列挙するのは難しいのですが、イデオロギーの様々な側面から意見を集め、世界中の声を取り入れようとしている、非常に立派な集団です。

MC：Facebookには「ニュースワースネス・ルール」というものがあります。これは、政治指導者がFacebook上で、誰でも発言できるわけではない発言をする余地を一般的に与えているものです。つまり、世界の指導者であれば、その発言がニュース価値があり、現実世界で本当に重要な意味を持つ場合、Facebookがルールを曲げることができるということです。つまり、Facebookは政治的権力を持つ人物のアカウントを停止するのに、より長い時間をかけるということです。監督委員会はこのポリシーについてどのような見解を示しましたか？

GE：おそらくこれが私にとって最も興味深かった部分です。監督委員会がFacebookに対し、トランプ氏のアカウントに関して指示したことは拘束力があります。つまり、Facebookは委員会の指示に従わなければなりません。Facebookは委員会に助言を求めており、委員会はポリシー変更を勧告するだけの自由裁量権を持っていますが、Facebookはそれに従う義務はありません。この点について、委員会は「基本的にFacebook、1月6日の現実世界の状況を考慮し、ドナルド・トランプ氏の発言による危害のリスクを判断する際に当時の状況を考慮に入れたのは良いことだ」と述べました。個人的には、これは私の意見です。実際にトランプ氏のアカウントが停止された原因となった発言が、Facebookが主張するような悪影響を及ぼしたかどうかについては大きな疑問があると思いますが、それはさておき。

監視委員会は、トランプ氏が暴徒たちに「家に帰れ」と言いながらも、彼らについて好意的な発言をしていたこと、そして「盗まれた選挙」という嘘を繰り返していたことを踏まえ、「現在進行中の暴力行為の状況において、彼がこれらの人々を称賛し、「盗まれた選挙」という嘘を繰り返していたという事実は、危害のリスクを生み出しており、したがって、これは正しい考え方だ。これは単に誰かが投稿した時の問題ではなく、世界で何が起こっているかに関する問題だ」と述べた。そして、もう一つの点は、「Facebookは、政治指導者はより大きなマイクを持っていることを認識すべきだ。だからこそ、彼らの行動の危険性が高まる可能性がある」という点だ。これは、報道価値の例外規定とは正反対の主張である。なぜなら、公人に対する報道価値の例外規定の背後にある考え方は、ドナルド・トランプ氏のような公人が何を言っているかを知る権利と関心が人々にはあるというものだからだ。

しかし、監視委員会が言っているのは、実際には誰もが同じ一連のルールに従うべきであり、リスク評価を行う際には、より著名で権力のある人物ほど、より大きな危害を与える能力を持っていることを認識しなければならないということです。つまり、そこに示唆されているのは、巨大なプラットフォームを持つ人々の違反行為に対して、より迅速に対処すべきだということです。この件についてコメントした多くの人々、保守派からリベラル派まで、率直に言って非常に直感的なので、監視委員会にこの方向に進むよう促す人々がいました。もし私がFacebookに暴力を扇動するような投稿をしたら、それがどれほど愚かで悪いことであろうと、誰も私の言うことに耳を傾けないでしょう。

LG : そうですね。

GE：しかし、ドナルド・トランプ氏、アンゲラ・メルケル氏、ベンヤミン・ネタニヤフ氏、ロドリゴ・ドゥテルテ氏など、何百万人ものフォロワーと政治的支援を持つ誰かがそうした場合、現実世界への影響ははるかに大きくなる可能性があります。ですから、私が本当に興味を持っているのは、Facebookがこの政策提案にどのように反応するかということです。

LG：そうですね。Facebookはニュースバリューという概念を利用して、これらのリーダーたちに多少の自由を与えてきました。おそらくFacebookは投稿をそのまま残す方向に傾いているのでしょうが、取締役会は、現実世界の行動や言動に大きな影響力を持つのはこれらの人々であり、別の方法で、おそらくより迅速に対処する必要があると主張しています。もちろん、この議論の多くはFacebookに集中しています。Facebook監督委員会の話をしているからです。しかし、ドナルド・トランプがプラットフォームを離れ、別のプラットフォームでウェブサイトを立ち上げたり、あるいは…今のところTwitterもできないでしょうね。しかし、彼が今何をしているのか、そして将来あなたが再選されたらどうなるのか教えてください。彼のコンテンツはどこで共有されると思いますか？

GE：彼は「From the Desk of Donald Trump」という自身のウェブサイトを立ち上げました。

MC : これまでで最高のウェブサイト名です。

LG : 正直に言うと、私はそのウェブサイトを訪れたことはありません。

GE：Twitterを想像してみてください。ただし、ユーザーはドナルド・トランプ氏だけで、他に機能はありません。それがこのサイトです。マイクロブログです。彼がツイートできる場所です…さて、何が投稿されているか見てみましょう。donaldjtrump.com/desk にアクセスします。

LG : 本当にその URL なのですか?

MC：すみません。

GE：冗談じゃない。あれは本当のURLで…「ニューハンプシャー州ウィンダムの偉大な愛国者たち、ニューハンプシャー州で起きた大規模な選挙不正の真相究明に向けた素晴らしい戦いに祝意を表します」。続きは読みません。もし人生でこれを見逃しているなら、ここで入手できます。そして、これが存在すること自体が面白いと思います。Facebookがドナルド・トランプを文字通り監視できないことを証明している点も興味深いです。FacebookとTwitterは彼をプラットフォームから排除しましたが、彼は依然としてオンラインで発言することができます。

しかし一方で、Facebookほどの影響力はないでしょう。正直なところ、Facebookのことは忘れてください。トランプ氏の発言に本当に力を与えたのはTwitterであることは誰もが知っています。そして最大の理由は、私たちジャーナリストです。ジャーナリストは、ごく普通の人ほどTwitterに執着していません。私たちはそこで目にするものに夢中です。このプラットフォームには、物事にコメントしたり、拡散したり、そして笑ったり、笑わなかったりすることが非常に簡単にできる設計要素があります。トランプ氏はTwitterを非常にうまく活用し、メディアの言説に自らを深く浸透させる手段にしました。そしてもちろん、彼はアメリカ合衆国大統領でありながら、「国務長官を解任する」とTwitterでツイートしていました。そのため、ある程度、報道機関は報道する以外に選択肢がなかったが、ジャーナリストがドナルド・トランプの発言をフェイスブックでチェックすることはなく、donaldjtrump.com/desk からチェックすることもないという点で、私たちがすでにいた場所に行くことで私たちの注意を引くことがはるかに容易になった。

もう一つの理由は、もちろん、彼はもう大統領ではないということです。誰もがドナルド・トランプについて語りたがりますが、例えばこのポッドキャストを見れば分かりますが、大統領でなくなったら、彼は以前ほどのメディアの注目を集めることはないでしょう。そこで、ローレンさん、もし彼が再選されたらどうしますか？というあなたの質問に行き着きます。まず、少し息を吸って、少し静かなひとときを過ごしましょう。政治的な発言をしているわけではなく、ただ冷静さを保ちたいだけです。この問題はその時までに解決されているでしょう。Facebookの決定もその時までに解決されているでしょう。彼は永久追放されるか、私は懐疑的ですが、どうなるかは分かりません。そもそもこの決定に驚いたので、本当に分かりません。あるいは、復帰を許されても、また規則を破ってまた追放されるかもしれません。

つまり、私が言いたいのは、2023年、彼が再び立候補を決意し、自由の身となった暁には、この物語はもっと紆余曲折を経るだろうということです。そして、監視委員会がそのような決定を下すとは予想していませんでした。彼らはただ「緊急事態は終わった。今すぐこの男を復帰させろ」と言うだけだろうと思っていました。ですから、ここで予測はしません。なぜなら、私には全く分からないからです。

LG：さて、ギラッド。また少し休憩します。戻ってきたら、今週の番組にあなたを招いた本当の理由についてお話しします。どうぞお楽しみに。

[壊す]

LG : ギラッドさん、今週のおすすめは何ですか?

GE：今週のおすすめは、アイスコーヒーは好きだけど家で作るのはちょっと面倒だなと思っている人にエアロプレスです。普段は特定のブランドを推奨する番組には出演しません。ご存知の通り、私はミスター・ジェネリックなんです。

LG : マイクは今のところ、Zoom を通じて親指を立てて激しくうなずくだけです。

MC：そうですね。

GE：とても小さいんです。キッチンで場所もほとんど取りません。基本的にはチューブにプランジャーとフィルターが付いたものです。これを使えば、特別な器具を使わずに、エスプレッソに近いコーヒーをあっという間に淹れることができます。「ほぼエスプレッソ」というのは、エスプレッソマシンほどの圧力は出せないからです。でも、間違いなく、少量の濃縮コーヒーをあっという間に淹れられます。お湯を沸かして注ぎ、かき混ぜて、プランジャーで押し込むだけです。あとは少量の濃縮コーヒーが作れるのが素晴らしいです。あとはグラスに氷とミルクを入れて、それを注ぎ、残りの水を注ぐだけで、あっという間に美味しいアイスコーヒーが出来上がります。エアロプレス製法で抽出するため、苦味が少なく、これが最大のセールスポイントです。

私自身は伝統的な淹れ方のコーヒーも全く苦くないのですが、エアロプレスはよりすっきりとした味わいで、少し酸味が強いかもしれませんが、苦味は控えめなので、アイスコーヒーにとても合うと思います。アイスコーヒーは… 完全にオタクみたいに聞こえるかもしれませんが、私はコーヒー愛好家でもありません。ただアイスコーヒーが好きなだけで、わざわざ買いに行くのが面倒なんです。なので、エアロプレスをおすすめします。それから…

MC：エアロプレスを使っているということは、あなたはコーヒー愛好家なんですね。

GE : いいえ。正直に言ってもいいですか?

LG : つまり、それが私たちがここにいる理由です。

GE：エアロプレスを手に入れたきっかけは…エアロプレスの発明者、アラン・アドラーという人物が登場するYouTube動画を見たことです。彼はまさにおじさん的な、ちょっとオタクっぽい、親切なおじさんといった感じでした。彼がキッチンで5分間エアロプレスを作りながら説明している動画で、私はすっかり魅了されてしまいました。「これいくら？20ドル？よし、買おう！」と思いました。彼はエアロビー・フライングディスクも発明した人物です。

MC：本当ですか？

GE : そうですね。

MC：同じ人ですか？

GE : ああ。この男は射程距離が長いね。

MC：わあ。彼にナイトの称号を与えるべきですね。

GE：彼に番組を任せるべきですね。ここで言う「私たち」というのは、あなたです。私はまだ正式な司会者ではないので。

MC：その通りです。

LG : 彼が「まだだめ」と言うのがいいですね。まるでそれが…と分かっているかのように。

GE : そうですね、私はまだホストではありません。

LG：その推薦、ありがとうございます。ギラッドさん、今週はとても考えさせられる推薦ですね。マイクさん、あなたの推薦は何ですか？

MC：さて、アプリを一つお勧めします。App StoreとGoogle Playストアで最も人気のあるアプリの一つですが、私は今週初めてこのアプリに出会い、すっかり気に入ってしまいました。「Shop」というアプリです。Shopifyが開発したアプリです。Shopifyで決済を行っているウェブサイトで買い物をする際に、ダウンロードしてアプリを起動するだけで決済が完了します。いわばウォレットのような役割を果たします。特に気に入っているのは、Gmailの受信トレイに接続できることです。追跡番号が届くと、アプリが追跡番号を一覧で表示してくれます。例えば、家用のトイレットペーパー、猫用のキャットフード、お母さんへのプレゼントなど、たくさんの商品を注文すると…

LG : エアロプレスをあなたに。

MC：私はAeroPressが好きです。アプリ内で全ての情報を表示してくれます。つまり、追跡情報をすべて集約したアプリのようなものです。タップすると、商品が地図上のどこにあるのか、配達予定日はいつなのかを示す、非常に豪華な通知が表示されます。配送手順も全て表示され、複数のサービスも統合されています。FedEx、UPS、USPS、DHLなど、全てが1か所に集約されています。これがAeroPressの一番の魅力です。しかも無料です。Shopifyを利用しているサイトであまり買い物をしなくても、オンラインで買い物をするならShopifyを活用すればきっとお得に買い物ができるでしょう。おそらく、この話を聞いている皆さんもそうでしょう。これが私のおすすめです。ぜひShopで試してみてください。

LG：いいですね。Shopifyはかなり面白いことをやっていますね。

MC : ああ、ローレンについてこれから話していただく内容ほど興味深いものはないと思います。

LG：私のおすすめを聞いて、買い物を控えたくなるかもしれませんね。このポッドキャストは以前にもお勧めしたことがあると思いますが、先週末にいくつかエピソードを聞く機会があったので、改めてお勧めしたいと思います。「How to Save a Planet（地球を救う方法） 」というタイトルのポッドキャストです。ギムレットのポッドキャストで、海洋生物学者のアヤナ・エリザベス・ジョンソンとギムレットのメンバーのアレックス・ブルンバーグがホストを務めています。私はこのポッドキャストがとても好きで、特に最近聞いたエピソードの一つは、個人のカーボンフットプリント、つまりその考え方自体がナンセンスかどうかというものでした。そこでは、両者の主張が交わされていました。これはリスナーから寄せられた質問で、リスナーの兄弟が「いや、個人の消費はそれほど重要ではない。政策を変えなければならない。システム的な問題が多すぎる。それが気候変動への対策だ」と主張していました。

リスナーは「いや、私は本当にベジタリアンかビーガンで、電気自動車に乗って、リサイクルするべきだと思う」と言っていました。どちらが正しいのでしょうか？司会者たちは両方の立場を効果的に論じていて、とても興味深いエピソードでした。これは3月のものですが、追いついていました。それから牛肉に関するエピソードも聴きました。牛肉の何が問題なのか？赤身の肉はどれくらい減らすべきなのか？農業法の歴史や、アメリカの農業補助金制度が私たちの食生活に大きく影響を与えてきたこと、そして気候変動の解決に貢献したいのであれば、ハンバーガーを食べるのをやめるべきかどうかなどについて語られていました。繰り返しになりますが、これは非常に微妙なテーマです。明確な答えはありませんが、司会者たちはこれらの問題を非常にうまく解説してくれたと思います。ですから、「How to Save a Planet」を聴くことをお勧めします。

MC：いいですね。私も牛肉論争に興味があるので、ぜひ参加してみます。生涯ベジタリアン、そして今はビーガンですから。とても興味深いですね。

LG : 本当にそうですね。

GE：ちょっと待ってください。LGさん、あなたは議論の両側面を何度もおっしゃったので、私の目は曇り、耳はぼんやりしてしまいました。あなたはどう判断されましたか？この件でご自身の行動についてどう思われましたか？

LG：司会者たちが、特に個人の二酸化炭素排出量に関するエピソードで出した結論の一つは、最善の解決策は、自分自身の影響力を使うことかもしれないということです。それが自分と友人や家族だけなのか、それともメディアで働く私たちのように少し大きなプラットフォームを持っているのかは関係ありません。自分の影響力の範囲がどこであろうと、それを使って、この問題についてもっと会話を始め、もっと多くの人に語りかけるのです。なぜなら、たとえ一人が肉をやめたり、一人が電気自動車を運転したりしたとしても、番組内で計算が行われ、個人の行動は実際にはごくわずかな影響しか与えないと判断されるので、それほど大きな変化は生み出せないからです。番組の中で、たとえ明日あなたが死ぬとしても…暗い話で申し訳ないのですが、テスラを運転しているという事実は、世界にそれほど大きな変化をもたらすことはないでしょう。

そうです。でも、実際には、自分の地域社会で変化を起こし始めることで、例えば地元の町や市を電化するための署名活動を行ったり、5人に牛肉をやめてもらったり、友達に公共交通機関を使うように説得したりすることで、物事を少しずつ広く影響を与え始めることができるのです。そしてもちろん、炭素排出量を実際に抑制するためには、大規模な政策変更が必要です。ですから、明確な答えはありませんでしたが、最終的には…個人的には「よし、肉食に戻ろうかな」という結論に至りました。何年も肉を食べていなかった時期があったのですが、その後またこっそり食べ始めてしまったからです。今は電気自動車を運転していないので、電気自動車についてもっと考えるようになりました。とても申し訳なく思っています。そして、自分の個人的な行動についても考え始めましたが、実際には「では、どうすればもっと広い範囲のグループや人々と協力して、これらの変化にどのように貢献できるだろうか？」と、より批判的に考えるようになりました。

MC：そうですね。

GE：つまり、あらゆる集団的問題に共通する特徴、つまり投票について考えても、個人の投票で選挙結果が決まるわけではない、ということですか？つまり…もっと強い言い方をすれば、「投票に費やすはずだった時間を、20人に投票を呼び掛け、誰が正しい候補者かを伝えることに費やすべきだ」と言えるでしょう。しかし、投票にはもう一つの正当な理由があります。それは、より倫理的な問題、つまり「何が正しいのか？」という問題です。つまり、皆に何をしてほしいのか？ということです。そして、それは民主主義に参加するということです。気候変動対策への取り組みは、この点で少し難しくなります。番組のアナウンサーが、すべてがシステム的なものではなく、政策変更が全てだと主張した考えには、私も全く同感です。ただ、実際に問題を解決するものというよりも、倫理的な問題がもう一つあります。すみません。なぜここまで深く掘り下げなければならなかったのか、私には分かりません。素晴らしいポッドキャストですね、ローレン。

LG : ええ、大丈夫ですよ。このポッドキャストでは深く掘り下げるのが好きなので、皆さんがおすすめのポッドキャストと同じくらいこのポッドキャストを楽しんでくれたら嬉しいです。それで…

GE : この作品よりもこの作品を楽しんでいただけたなら幸いですが、あの作品も楽しんでいただけたなら幸いです。

LG : もちろん。そうだね。まずはこの曲を聴いて、それからあっちの曲で盛り上がって。

GE : アイスコーヒーを飲んで、ネットで何か買って、このポッドキャストを聞いて、星5つ、あれを聞いて、星4つ、次へ進みます。

MC：もうこの番組を聴いている人はいないでしょうね。それで…

LG：さて、番組はこれで終わりです。ギラッドさん、非公式の3人目の共同司会者としてご参加いただき、改めて感謝申し上げます。皆さん、ギラッドさんの特集記事を読んでみてください。

GE : じゃあね、みんな。

LG：そして、ここまで聞いてくださった皆さん、特に朝7時の私たちの声を聞いてくださった皆さん、本当にありがとうございました。ご意見がありましたら、Twitterで私たち全員を見つけることができます。ご意見・ご感想はGiladまでお送りください。番組ノートもご覧ください。そこに私たちのハンドルネームを載せておきます。この番組は、毎週私たちのつまらないジョークを担当してくれる素晴らしいブーン・アシュワースがプロデュースしています。それでは、また来週。

[ガジェットラボのエンディングテーマが流れる]

WIREDのその他の素晴らしい記事