ワイヤード
3月、マサチューセッツ州選出の上院議員で大統領選候補のエリザベス・ウォーレン氏が、当選したら巨大テック企業を解体すると約束した当時、その考えは異端で空想的なものに思えた。7月、事態は現実味を帯びてきた。連邦取引委員会（FTC）と議会による同様の動きを受け、米国司法省はアマゾン、アップル、フェイスブック、グーグルに対する広範な反トラスト法調査を開始した。
それ以来、マーク・ザッカーバーグ氏とフェイスブックは中国の技術支配の脅威を擁護し、数々の講演やインタビューで中国は「我々が持っているような価値観を持っていない」と警告してきた。
ザッカーバーグ氏の発言は、「まあ、彼ならそう言うだろう」という受け止め方もある。しかし、彼の言うことには一理ある。ベンチャーキャピタルのクライナー・パーキンス・コーフィールド・アンド・バイヤーズによると、2018年時点で、世界トップ20のテクノロジー企業のうち9社が中国に拠点を置いている。その中には、深圳を拠点とするソーシャルネットワーキングサイトのテンセント（2018年の月間ユーザー数は10億人、インスタントメッセージサービスの月間ユーザー数は8億2000万人で、これは米国と欧州連合（EU）の人口を合わせた数とほぼ同数）、世界最大のオンライン小売企業アリババ（AmazonとeBayの売上高を合わせた額の2倍以上）、中国最大の検索エンジン百度（Baidu）、スマートフォン大手の小米（Xiaomi）、そして8億人の顧客を抱え世界最大の電話会社である中国移動（China Mobile）などが含まれる。
では、米国の巨大IT企業を分割すれば、中国はどれほどの権力を手に入れることになるのだろうか？コロンビア大学ロースクールのティム・ウー教授は、近著『巨大企業の呪い：新金ぴか時代の反トラスト法』の中で、巨大独占企業とその従業員の間にある巨大な格差がファシズムにつながる可能性があると主張している。
ウーは、フランクリン・D・ルーズベルト米大統領が強い民主主義的本能によって米国の独占企業を解体したと主張する。第二次世界大戦前、ドイツ企業は英米の競合企業に対して不利な立場にあると感じており、ドイツの独占企業はヒトラーが自分たちにとって都合が良いのではないかと考え始めた。「このような人物の台頭は、企業の中央集権化を許さない限り起こり得ない」とウーは記している。「中小企業が中心で、適度に分散化された国では、そのようなことは起こらない」
その結果、米国の巨大テック企業と中国の巨大テック企業をめぐって複雑な議論が繰り広げられている。「巨大テック企業がイノベーションにとって真の脅威になり始めていることは疑いようがない」と、シリコンバレーのベンチャーキャピタル企業のパートナーは語る。「巨大テック企業は、スタートアップ企業を模倣することで潰そうとしたり、脅威を排除するために早期に買収しようとしたりしています。私たちは寡占へと向かいつつあります。しかし一方で、これらの企業を分割した場合、テンセントのような中国の巨大企業から私たちを守ってくれる企業はどこにあるのでしょうか？ 最強の企業を撤退させるのでしょうか？」
ブルッキングス研究所の技術・イノベーション研究員、ニコル・ターナー・リー氏は、これをAIと自動運転車といったデータ駆動型の世界で先頭に立つための競争だと説明する。「米国が遅れをとる可能性があるという主張には、ある程度の信憑性があります」と彼女は言う。「誰が先手を打っても、これらのシステムを動かす特許や技術への比類なきアクセスを得ることになるでしょう。」中国は量子コンピューティングとAIに巨額の研究開発費を投入している。
「米国と中国の違いは、イノベーションに貢献するためのデータ利用の許可の有無です。米国の規制はより厳しいのです」とリー氏は言う。「しかし、これはテクノロジー企業によるプライバシー侵害やデータセキュリティ侵害、そして外国工作員による国内政治への干渉へのデータ利用を正当化する理由にはなりません。」
監視反対活動家たちは、中国をめぐる議論に愕然としている。「マーク・ザッカーバーグは、Facebookを分割したり弱体化させたりすれば、中国企業が乗っ取ろうとするだろうと言っています。だから、今度は我々が独占企業を支持しなければならないのでしょうか？」と、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの研究者で『監視：オープンに共有し、秘密裏に収集するデータの危険性』の著者であるクレア・バーチャル氏は言う。「こうした議論を始めると、非常に危険な方向に向かってしまいます。監視の独占を理由に、独占禁止法や民主主義のルールを弱体化させるべきではありません。」
米国政府の独占解体の歴史は複雑だ。19世紀後半から20世紀初頭にかけては、鉄道、石油、銀行の巨大企業が別々の企業に分割されたが、巨大な米国鉄鋼会社は存続した。20世紀半ばには、政府は市場の均衡を図るため、主に価格割引の制限に頼った。1970年代には、司法省がIBMに対して長期にわたる訴訟を開始したが、これは1982年にロナルド・レーガン大統領によって終結した。ただし、レーガン大統領は通信大手AT&Tに対しては訴訟を起こした。1999年には、19の州と司法省がマイクロソフトを2社に分割する訴訟で当初勝訴したが、この判決は控訴審で覆された。
「ある種のテクノロジーが不可避なものになるにつれ、企業の扱い方に異議を唱えたり、抗議したり、事実上異議を唱えたりするユーザーの力は弱まっていく」と、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのメディア・コミュニケーション学部の助教授、シータ・ガンガダラン氏は語る。「米国におけるAT&Tの分割を見れば、法学者が考えるように、その歴史はAT&Tの分割によって商用インターネットの発展が可能になったというものだ。しかし、それは実際には消費者の助けにはならなかったのだ。」
もし対策が取られるなら、強制的な分割はどのような形で行われるべきかという疑問が残る。FacebookはWhatsApp、Messenger、Instagramなどの製品を運営する別々の会社として存在すべきなのか。歴史的に、分割の選択肢としては、最大手テクノロジー企業の一部市場への参入を禁じること、各社の最も強力なプラットフォームを分離して独立した規制下の公益事業とすること、そしてFacebookによるInstagramの買収のように、完了時にはほとんど懸念を招かなかった過去の買収を解消することなどが挙げられる。「Googleを10に分割すれば、問題は分散するだけだ。インターネットユーザーの詳細なデータプロファイルを1人ではなく10人が収集することになる」と、シリコンバレーのベテラン投資家ロジャー・マクナミー氏は言う。
政治家が問題を理解していないため、効果的な行動を取れるのか疑問視する声もある。「私たちはデータ駆動型ネットワークを競い合っています。データが増えればノードが増え、人が増えれば精度も上がります」と、コンステレーション・リサーチ社の創業者レイ・ワン氏は主張する。「私たちはこのデータを使って、レコメンデーションエンジンや次善策を構築しています。これは規模の争いです。オンライン小売業におけるAmazon対Alibabaの戦いでは、AlibabaはAmazonよりも毎日何千倍も多くの取引を行っています。問題は、政府がこの市場を理解していないため、初日から独占とデジタル複占が構築されつつあることです。」
王氏の提言は、これまでの反トラスト法はすべて無効であり、大手テクノロジー企業にインフラを競争に開放することを強制する規制枠組みが必要だというものだ。同時に、個人データには金銭的価値があるという考えも必要だ。「プライバシーデータであれ、ゲノムデータであれ、その他いかなる種類のデータであれ、それを個人の実質的な財産権にする必要がある」と彼は主張する。「そうすれば、誰もがデータの独占状態を打破し、企業はデータへのアクセスに費用を負担するようになる。そして、その資金の一部はデータ監視機関の資金として活用できるだろう。金融市場が資本フローを取引するように、データと情報を取引する公平な競争の場が必要だ。金融と同様に、データにも金融と同様の規制が必要だ」
一部の人々にとって、問題はさらに深刻だ。「これらの企業が大きくなるにつれて、雇用する従業員も増えますが、その証拠は短期契約、時にはゼロ時間契約であることです」とガンガダラン氏は言う。「これは中国でも同様で、中国の学者たちは中国のテック企業における労働者の不満について論文を書いています。テンセントやアリババの労働者の労働条件は、アマゾンやフェイスブックとほとんど同じです。ようやく議論が活発化している重要な議論があります。民間企業が消費者を罰したり価値を搾取したりしない技術開発をどのように進めていくのか。何をするにせよ、すべてのテック企業に自らの行動に責任を持たせる必要があります。」
Digital Societyは、テクノロジーが社会をどう変えていくかを探るデジタルマガジンです。Vontobelとの出版提携により制作されていますが、すべてのコンテンツは編集上独立しています。テクノロジーが社会の未来をどのように形作っていくかについてのストーリーをもっと知りたい方は、Vontobel Impactをご覧ください。
この記事はWIRED UKで最初に公開されました。
