カーペンター対アメリカ合衆国の判決はデジタルプライバシーを強化する

金曜日に発表された待望の判決において、米国最高裁判所はデジタル時代に合わせて憲法修正第4条の保護規定を更新した。カーペンター対アメリカ合衆国事件において、最高裁判所は5対4の判決を下し、携帯電話が基地局に接続するたびに自動的に生成され、無線通信事業者によって長年保管される基地局の位置情報にアクセスするには、政府が通常令状を必要とすると判断した。この判決は、場合によっては法執行機関が令状なしでそのような情報を入手する余地を残している。しかしながら、最高裁判所は、携帯電話は自発的なものではなく現代生活に不可欠なものであり、その技術が法的に特殊な状況をもたらすことを認識している。

「我々は、州に対し、無線通信事業者の物理的な位置情報データベースへの無制限のアクセスを認めることを拒否する」と、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は多数意見の中で述べた。「CSLIの極めて情報開示力の高い性質、その深さ、広範さ、そして包括的な影響範囲、そしてその収集の不可避かつ自動的な性質を考慮すると、そのような情報が第三者によって収集されているという事実は、憲法修正第4条による保護を受けるに値しないことを意味するものではない。」

ロバーツ判事に加え、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事も同意見だった。アンソニー・ケネディ判事、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリト判事、ニール・ゴーサッチ判事は反対意見を述べた。

この判決はデジタルプライバシー擁護者にとっての勝利であり、範囲は狭いものの、閲覧データ、テキストメッセージ、電子メール、銀行記録など第三者が保有するあらゆる種類の情報に影響を及ぼす可能性がある。

「政府はもはや、テクノロジーを使用するという行為自体が憲法修正第4条の保護を無効にすると主張することはできません。本日の判決は、携帯電話から得られる極めて機密性の高い位置情報データを保護する必要性を正しく認識したものであり、同時に、将来の訴訟において、電子メール、スマート家電、そしてまだ発明されていないテクノロジーなど、他の機密性の高いデジタル情報を保護する道筋も示しています」と、裁判所でこの訴訟を担当したACLUの弁護士ネイサン・フリード・ウェスラー氏は声明で述べた。

問題となったのは、第三者原則と呼ばれる時代遅れの法原則です。これは、顧客が通信会社や銀行などの第三者に自発的に提供する情報は、合衆国憲法修正第4条の保護範囲外であるとするものです。この原則は、 1976年の合衆国対ミラー事件に由来しています。この事件で裁判所は、「合衆国憲法修正第4条は第三者に開示された情報の取得を禁じていない」ため、法執行機関が銀行記録にアクセスするために令状は必要ないという判決を下しました。

3年後の1979年、裁判所はスミス対メリーランド州の訴訟で、第三者原則は電話会社が収集した通話記録にも適用されるとの判決を下した。

しかし、最高裁判所は金曜日、携帯電話基地局の位置情報は「質的に異なるカテゴリー」の情報であると述べた。CSLI（セルラー・ロケーション・リソーシズ）により、法執行機関はアメリカ人の移動状況をほぼ完全に把握することが可能になる。AT&TとVerizonの透明性報告書によると、昨年、両社は合わせて約12万5000件のCSLIデータ提供要請を法執行機関から受けた。今後、法執行機関は令状を取得した後でのみ、このような要請を行うことが可能となり、令状取得には相当な理由を示すことが求められる。

裁判所はこれまでにも、膨大な量のデジタルデータの収集に懸念を表明してきた。2014年のライリー対カリフォルニア州事件では、警察が逮捕者の携帯電話を捜索するには通常令状が必要であると判決を下した。また、2012年の合衆国対ジョーンズ事件では、政府が令状なしに個人の車両にGPSトラッカーを設置することは、憲法修正第4条で保障された個人の権利を侵害すると判断した。

カーペンター事件において、ロバーツ判事は、裁判所が2つの状況において令状なしで位置情報を取得する余地を残した。裁判所は、法執行機関がより短い期間（この事件で政府がスプリントに要求した7日間よりも短い期間）の記録を求めることが、憲法修正第4条に基づく捜索を構成するかどうかについて判断を保留した。また、判決は「爆破脅迫、銃乱射事件、児童誘拐」といった緊急事態については例外を認めている。

「これはプライバシーにとってだけでなく、率直に言って現実にとっても大きな勝利です」と、ヒューマン・ライツ・ウォッチの国家安全保障・監視研究員サラ・セント・ヴィンセントは述べています。「携帯電話で位置情報を共有することは、もはや自発的な行為ではありません。重要なのはこうした例外規定です。下級裁判所は、これらの例外規定が濫用されないよう、常に注意を払う必要があるでしょう。」

カーペンター対アメリカ合衆国訴訟は、2010年12月にミシガン州と隣接するオハイオ州で発生した一連の強盗事件をきっかけに始まりました。皮肉なことに、犯人たちは携帯電話を狙っていました。1年の間に、彼らは銃を突きつけてラジオシャックとT-Mobileの複数の店舗を襲撃し、チェック柄のランドリーバッグにスマートフォンを詰め込みました。警察は、請願者のティモシー・カーペンターを含む4人の男を逮捕しました。カーペンターは後に複数の強盗事件で有罪判決を受け、懲役116年の判決を受けました（これは最低刑の影響も一部受けています）。

法執行機関は、メトロPCSとスプリントから令状なしで100日分以上のカーペンター氏のスマートフォンの位置情報記録を入手し、彼を犯罪に結びつけることができました。これらの記録には、彼のスマートフォンが1万2000以上の異なる場所で使用されていたことが記録されており、彼がどの日曜日に教会に通っていたか、そしていつ自宅で夜を過ごさなかったかが明らかになりました。

法執行当局は、1986年に制定された「保管通信法」に基づき、これらの記録を入手することができた。同法では、検察官に対し、要求されている電子データが進行中の刑事捜査に関連していると「信じるに足る合理的な根拠があることを示す具体的かつ明確な事実」を証明することを義務付けている。しかし、この法律は、令状取得に必要な相当な理由を検察官が証明することまでは求めていない。

カーペンター氏は公判前に、記録の入手は憲法修正第4条に違反する捜査にあたるため、警察は令状を必要とするべきだったと主張した。彼の申し立ては却下され、後に第6巡回控訴裁判所が原告を支持した。最高裁判所は昨年、この件の審理に同意した。

反対意見の一つにおいて、ケネディ判事はトーマス判事とアリト判事とともに、「しかしながら、携帯電話基地局の記録は、政府が強制的な手続きによって取得する法的権利を有する他の多くの種類の事業記録と何ら変わりはない」と主張した。彼らは、裁判所が作成する財務記録や電話記録といった他の記録とCSLIを区別することは「非論理的」だと述べた。

ジョージ・ワシントン大学の著名な憲法修正第4条研究者であるオリン・カー氏は、政府を支持する意見書を提出した。彼は、携帯電話の位置情報データは現実世界を模倣しているに過ぎないと主張した。店まで歩いて行くときにプライバシーは期待できないため、携帯電話の位置情報記録によってあなたが店に行ったことが示されている場合、プライバシーの権利はないと彼は主張した。携帯電話が記録を保持しているように、隣人や店員もあなたがどこに行ったかを覚えているかもしれない。

「これは位置情報追跡に関する意見訴訟であり、たまたま基地局の記録が絡んでいるだけだ」とカー氏は判決発表後にツイートした。「ここでの事実関係や既存の技術はそれほど重要ではない」

ロバーツ判事はカー氏の主張を退けた。「スプリント社とその競合他社は、典型的な証人ではない。出入りを監視するおせっかいな隣人とは異なり、彼らは常に注意を払っており、その記憶力はほぼ完璧である」と多数意見は述べている。

Google、Apple、Facebook、Microsoftを含む米国大手テクノロジー企業14社が、デジタル時代に合わせて憲法修正第4条を改正することを支持する意見書を提出した。これは厳密にはどちらの政党にも有利な内容ではなかったが、カーペンター氏の立場を概ね支持する内容だった。

この集団には、長年にわたり国家安全保障局（NSA）の広範な大規模監視プログラムに協力してきたベライゾンも含まれていました。ベライゾンの立場は、同社が今回の訴訟で争点となった特定の種類の位置情報記録を保有していることから、特に注目に値します。

Ars Technicaの記者であり、プライバシー法と監視技術の台頭に関する新刊書『Habeas Data』の著者でもあるサイラス・ファリバー氏は、この判決は裁判所が携帯電話を異なる視点で見ていることを示すものだと述べている。

「これらは、私たちが一般的にどこに行くかだけでなく、非常に具体的にどこに行くかという、私たちの生活の最も詳細な要素を非常に親密に観察できる、まったく別の種類のデバイスです」と彼は言う。

彼はまた、裁判所の意見が分かれ、判決が出るまでに長い時間を要し、異例なことに判決が金曜日に出されたことにも言及している。「これは、裁判所がこの問題について深く考え、議論し、熟考した上で結論に至ったことを示唆しています。決して容易な判決ではありません。」

この判決が他の形態の政府監視にどのような影響を与えるかはまだ不明です。ロバーツ判事は、この判決の適用範囲が限定的であることを慎重に指摘し、「本判決は、防犯カメラなどの従来の監視技術やツールに疑問を呈するものではありません。また、位置情報を偶発的に漏洩する可能性のある他の業務記録についても言及していません。さらに、本判決は外交や国家安全保障に関わる他の収集手法については考慮していません」と述べています。

結局のところ、デジタルプライバシー擁護者が政府による監視を制限したい場合、最高裁判所はおそらく最善の手段ではないだろう。

「カーペンター事件の真相は8年前に起きたことを忘れてはなりません。私のiPhoneもあなたのiPhoneも、この8年間で大きく進化しました」とファリヴァー氏は語る。「最高裁の判断を待ちきれません。私たちは前もって、そして理想的には議会で、そうでなければ各州や各都市で、どこに制限を設けるべきかを判断するために、もっと多くのことを行う必要があります。」

この判決は、善意の例外規定のため、ティモシー・カーペンター氏にとってはあまり意味がないかもしれない。善意の例外規定とは、法執行機関が法的権限に従って行動していると信じて証拠を入手した場合、たとえ法律が変わったとしても、その証拠は依然として法廷で証拠として認められるというものだ。

WIREDのその他の素晴らしい記事

• 暗号通貨界最大のスキャンダルの内幕
• ついに、自動操縦技術の現実的な評価システムが登場
• 大気から炭素を吸収することの潜在的な落とし穴
• スター・ウォーズと、ますます有害になるファン文化との戦い
• すべてを望む、アグレッシブに普通のYouTubeスター、ヘルマン・ガルメンディアに会いましょう
• もっと知りたいですか？毎日のニュースレターに登録して、最新の素晴らしい記事を見逃さないでください。