Facebookにフェイクニュースを修正するよう強制する法律を制定することは、問題を招くことになる

画像にはマーク・ザッカーバーグ、ネクタイ、アクセサリー、スーツ、コート、衣類、オーバーコート、アパレル、人物が含まれている可能性があります

大変な道のりでした。18ヶ月前、デジタル・文化・メディア・スポーツ特別委員会による偽情報と「フェイクニュース」に関する調査が始まった当時、イギリス国民のほとんどは、ケンブリッジ・アナリティカやAIQといった組織、アレクサンダー・ニックスやクリス・ワイリーといった人物、そしてマイクロターゲティングや類似オーディエンスといった概念について、まだ全く馴染みがありませんでした。

しかし、英国ではほぼ全員が、このスキャンダルの真の悪役と目されることになる企業、つまりFacebookの存在をよく知っていた。報告書から明らかに悪者に見える企業があるとすれば、それはケンブリッジ・アナリティカの陰険な金持ち連中よりも、強硬な政治家よりも、さらにはロシアの荒らしよりも、マーク・ザッカーバーグと彼の会社だ。委員会の報告書のほぼすべての文章は、Facebookの悪意、隠蔽、そして信頼性の低さを詳細に論じることに費やされている。「デジタルギャング」とレッテルを貼られたFacebookは、ロシアによる偽情報の拡散に対処できなかったこと、委員会の調査を妨害したこと、そしてユーザーのデータを軽視し、あからさまに強欲に扱ったことなど、数々の非難を浴びている。

この報告書が極めて明確に示しているのは、テクノロジー企業による自主規制の時代――テクノロジーに楽観的な時代には暗黙のうちに受け入れられていた概念――は終焉を迎えなければならないということだ。各国政府は介入し、インターネット企業の倫理規定を承認し、違反者――その筆頭であるFacebook――に巨額の罰金を科さなければならない。

それは理にかなっています。Facebookについてどう考えようと――委員会の痛烈な評価に賛同するにせよ、Facebookを難題に取り組んでいる欠点はあるものの悪辣ではない企業とみなすにせよ――報告書と近年の経緯は、Facebookがプラットフォームに悪影響を及ぼす問題に手遅れになってから対処する企業というイメージを描き出しています。Facebookが反応するのではなく、先手を打つように促しているのは、金銭を要求すると脅すことです。

下院の報告書は、この点における成功例としてドイツとフランスを挙げている。2017年、ドイツ連邦議会はNetzDG（ネットDG）を可決した。これは、ヘイトスピーチ、犯罪扇動、中傷コンテンツ（場合によっては「フェイクニュース」と一致する）など、「明らかに違法」な投稿を24時間以内に削除しなかったソーシャルメディア企業に、最大5,000万ユーロの巨額の罰金を科す法律である。Facebookはこれに対し、ドイツ語を話すコンテンツモデレーターを大量に雇用した。下院の報告書によると、「Facebookのモデレーターの6人に1人が現在ドイツで勤務しており、これはこの法律が効果を発揮し得るという実証的な証拠である」という。

これは確かに効果があった。Facebookに行動を迫るほどには。しかし同時に、Facebookのモデレーター陣に「明らかに違法」かどうかの判断を即座に委ねることにもなった。当然のことながら、巨額の罰金を科されるリスクから、Facebookのモデレーターたちは慎重になりすぎて、違法ではないものの不快な投稿を数十件削除してしまった。

2018年に激しい批判を浴びながら可決されたNetzDGに対するフランスの回答は、「フェイクニュース」現象をより標的としている。この法律により、フランスの裁判官はすべての選挙の3ヶ月前から、オンライン上の偽情報の即時削除を命じ、違反した場合には最高7万5000ユーロの罰金を科すことができる。

フランスのモデルは、削除すべき内容を決定する最終権限をFacebookの従業員ではなく裁判官に委ねているため、ドイツのモデルよりも優れていると言えるかもしれません。しかし、真実はどちらのモデルも扱いが難しいということです。実際、偽情報を法的に解決しようとする試みは、必ずや混乱を招きます。

例えば、2018年5月、ドイツ法が試練にさらされました。裁判官はFacebookに対し、ドイツ国内から接続するすべてのユーザーに対して違法コンテンツを非表示にするよう命じました。これには、VPNを使ってFacebookの位置情報に基づくブロックを回避するユーザーも含まれていました。位置情報に基づくブロックは、ドイツのIPアドレスからは違法な投稿を非表示にしていましたが、他の国のユーザーからは非表示になっていました。したがって、裁判官の命令に従う唯一の方法は、投稿を完全に削除することであり、Facebookはそれを実行しました。

ドイツの法律に基づいて削除された投稿のほとんどが、いずれにせよFacebookのコミュニティ規定に違反していたと考えるなら、それはそれで構わない。しかし、ある国が、地球上のあらゆる場所でユーザーがアクセスできるコンテンツとできないコンテンツを決定する権限を持つ可能性があるというのは、懸念すべきことだ。

「違法コンテンツ」や「偽情報」の定義を判断する裁判官がドイツ人、フランス人、あるいはDCMS委員会の勧告が実現すればイギリス人であれば、一見問題なさそうに聞こえるかもしれない。しかし、投稿の削除要請（おそらく世界規模で）がロシア、ベネズエラ、フィリピンから出された場合は、少々不快な状況になるかもしれない。これらの国はいずれも、偽情報対策としてドイツのような法的枠組みを導入する措置を講じている。情報と偽情報の意味そのものをめぐる世界的な争いは、決してあり得ない話ではない。

Facebookが偽情報に対して消極的だったことは民主主義にとって有害であり、当然のことながら悪評を招いた。Facebookをはじめとするインターネットプラットフォームの規制は必要不可欠だ。しかし、規制さえあれば物事は簡単になるなどと安易に考えるべきではない。

この記事はWIRED UKで最初に公開されました。