日焼け止めの問題は成分ではなく、あなた自身にある

2023年卒業予定の皆さん、日焼け止めを塗ってくださいね。そうでしょう？

毎年、北半球で夏が訪れると、あのドロドロしたアイボリークリームをめぐって論争が巻き起こります。塗るべきではないという根拠のない理由が次々と浮上し始めるのです。太陽光から十分なビタミンDを摂取できなくなる、がん発症リスクが実際に高まる、塗ってから10年後も脳細胞に日焼け止めの粒子が残っていることが判明する、といった理由です。

疑わしい医療アドバイスの女王、グウィネス・パルトロウ自身も、ヴォーグ誌の​​動画で「従来の日焼け止めには非常に強い化学物質が含まれている」と非難し、日焼け止めは「頭からつま先まで」塗るのではなく、「太陽が本当に当たる部分」、つまり鼻と頬の高い部分にだけ塗っていると述べている。（グープのチームは後に、この動画は編集されており、パルトロウは顔全体に日焼け止めを塗っていると発表している。）

既存の研究はすべて、日焼け止めのメリットが潜在的な害をはるかに上回ることを示唆しているにもかかわらず、日焼け止めへの不信感は高まっています。地球上で最も日光に晒される人口の一つであるオーストラリアの成人のうち、日焼け止めを毎日使用しても安全だと考えているのはわずか55%です。こうした不安から、昨年は多くの人がオンラインのレシピを参考に、自宅で全く効果のない日焼け止めを自作しました。

不信感だけが問題ではありません。日焼け止めを使う人の多くは、その効果を理解していません。あるいは、理解していても正しく使用していないことも多いのです。科学でさえ、日焼け止めの有効性を明確に説明するのに苦労しています。これは、本質的に抗がん剤である日焼け止めにとって、大きなPR上の問題です。そして、これは改善が必要です。なぜなら、地球温暖化が進むにつれて、世界の人口の多くがますます日焼け対策を必要とするようになるからです。

暴露のリスク

皮膚がんは長らく最も罹患率の高いがんの一つであり、ここ数十年で症例数は増加傾向にあります。その大部分は、基底細胞がんや扁平上皮がんといった、致死率の低い種類の皮膚がんが占めています。しかし、それと同時に増加傾向にあるのが、はるかに稀で、かつ致死率もはるかに高い悪性黒色腫です。この傾向がこのまま続けば、2040年までに悪性黒色腫の症例数は50%増加し、死亡者数は約70%増加すると予想されています。英国では、悪性黒色腫の症例数が過去最高を記録しました。

増加の背後には様々な理由がある。スクリーニングの改善と人口の高齢化が一因と考えられる。年齢はがんの一般的な危険因子である。しかし研究者たちは、太陽が降り注ぐ国へのパッケージ旅行の普及など、他の社会的行動も指摘している。英国人はベニドルムのビーチでロブスターを食べるようになった。また、日光浴と「健康的な輝き」が比較的最近（わずか1世紀ほど前）に流行したことも指摘している。これは、1920年代に地中海をゆったりとクルーズした後のココ・シャネルの写真に遡る。「黄金色の日焼けはシックの象徴です」とシャネルは言う。

これらの要因に加えて、地球温暖化が皮膚がんの発生率上昇を促進する可能性も懸念されています。気温が上昇すれば、人々は自然と屋外に集まり、より長い時間過ごすことになります。また、1980年代にオゾン層破壊エアロゾルの段階的廃止が始まって以来、保護機能を持つオゾン層は着実に回復に向かっていますが、完全に回復するのは2040年になると予想されています。メラノーマ症例の増加の多くは、オーストラリア、ニュージーランド、北米、ヨーロッパなど、肌の色が薄い人々が住む地域に集中するでしょう。

つまり、日焼け止めを含む紫外線対策を講じることが、今後数年間で非常に重要になるということです。しかし、ほとんどの人は日焼け止めの塗り方が下手です。必要な量の半分しか塗らなかったり、塗り残したり、優しく塗るのではなく力を入れてこすったりするため、日焼け止めの効果、つまり紫外線防御指数（SPF）が最大で5分の1も低下してしまうことがあります。（SPFの意味をきちんと理解している人も少ないのですが、SPFは太陽の下で何時間過ごせるかを示す指標ではありません。基本的にSPFは、日焼け止めが紫外線をどれだけ遮断するかを示すものです。SPFは、日焼け止めを塗った肌が日焼けするのに必要な紫外線量と、日焼け止めを塗っていない肌が日焼けするのに必要な紫外線量の比率として算出されます。つまり、SPF 50は、日焼け止めを塗っていない肌が日焼けする紫外線の50倍から肌を守り、SPF 30は、30倍から肌を守ります。）

日焼け止めを塗ると、日光を浴びる時間が増えることもあります。日焼けと日焼け止めの使用には関連性があることが分かっています。これは、日焼け止めをきちんと塗らないと、誤った安心感を与えてしまうためです。ある論文では、皮膚がんの発生率が上昇し続けている理由は、人々が日焼け止めをきちんと塗っていないことにあるという仮説が立てられています。

太陽は2種類の紫外線、UVAとUVBを放射しています。皮膚がんとの関連性が高いのは後者です。両方を防ぐ効果のある日焼け止め（広域スペクトル）が最適で、SPF30以上のものが理想的です。UVインデックス（太陽の紫外線の強さを測る指標）が3以上の場合は、1平方センチメートルあたり2ミリグラム（顔と首を合わせて小さじ半分、前面、背面、腕と脚にそれぞれ小さじ1杯分）を塗ってください。日光に当たる約15分前に塗り、日焼け止めが乾いて肌に馴染むようにします。2時間ごと、または泳いだり汗をかいている場合は1時間ごとに塗り直してください。つまり、多めに、こまめに塗るということです。

大混乱

しかし、多くの人は…日焼け止めを使っていません。英国の皮膚がん慈善団体による調査では、回答者の約3分の1が日焼け止めをほとんど、または全く使用していないことがわかりました。理由の1つはコストです。10分の1は価格のために日焼け止めを使用していませんでした。「公平性の問題がある」と、オーストラリアのQIMRベルクホファー医療研究所のがん疫学者レイチェル・ニールは述べています。一部の国では、この問題に取り組み始めています。オランダは今夏から、学校、フェスティバル、公園、スポーツ会場、公共のオープンスペースで無料の日焼け止めを提供します。フロリダ州も同様のことを試験的に実施しました。英国プライマリケア皮膚科学会の副会長は、理想的な世界では日焼け止めは無料で配布されるだろうとガーディアン紙に語りました。

しかし、普及が進まない背景には、日焼け止めの害に対する恐怖が急増しています。日焼け止め反対運動が勢いを増し、日焼け止めが実際にどれほど安全なのか、そして太陽の下で焼ける方が安全なのかといった不安が広がっています。

日焼け止めは通常、化学的と物理的（ミネラルとも呼ばれる）の2つのグループに分けられます。美容ブログとYouTubeチャンネル「Lab Muffin Beauty Science」を運営し、医薬化学の博士号を持つミシェル・ウォン氏は、この区別を好ましく思っていません。より適切な分類は「有機」と「無機」だと考えています。

近年特に悪者扱いされているケミカル、あるいはオーガニックの日焼け止めは、ホモサレート、オクトクリレン、オクチノキサート、オクチサレートといった、耳障りで発音も難しい成分が含まれていることでしばしば批判されています。一方、ミネラル（無機物）日焼け止めは、酸化亜鉛と二酸化チタンという2つの主成分のみを含んでいます。「多くの団体が疑似科学的な主張をしており、日焼け止めの成分について常に恐怖を煽る傾向があります。その多くは、単に名前が怖いという響きが原因なのです」と彼女は言います。

つまり、ミネラルサンスクリーンは「よりクリーンな」選択肢としてしばしば取り上げられますが、どちらも有害であるという確固たる証拠はありません。信頼できる機関でさえ、両者の違いについて誤った情報を広めていることも、事態を悪化させています。ウォン氏は、米国皮膚科学会（AAD）のウェブサイトにある日焼け止めに関するよくある質問を指摘しています。このよくある質問では、ケミカルサンスクリーンは紫外線を吸収するのに対し、フィジカルサンスクリーン（ミネラルサンスクリーン）は紫外線を反射する仕組みになっていると説明されていますが、これはよくある誤解です。どちらも紫外線を吸収します。

この件がAADに報告されたとき、会長のテレンス・A・クロニン・ジュニア氏は、ミネラルサンスクリーンは「太陽光線を反射し、場合によっては吸収することで保護する」と指針を更新すると述べた。

2019年、米国では日焼け止めを一般用医薬品（欧州では化粧品として規制）として規制している米国食品医薬品局（FDA）が、「日焼け止めを最新科学に基づいて更新する」という目標を掲げたことにも、事態は悪化しました。この目標達成のために、日焼け止めの成分が血流に浸透することを示唆する研究論文を発表し、WIREDを含む多くのメディアで取り上げられました。恐ろしい話ですよね？しかし、この小論文の結論は、吸収性成分が健康リスクをもたらすかどうかはまだ明らかではないため、日焼け止めの使用を控えるべきではないというものでした。

オキシベンゾンは、あらゆる有害物質の中でも最悪とされてきました。発がん性があるだけでなく、日焼け止めが海に流れ落ちるとサンゴに悪影響を及ぼすとして、悪者にされてきました。EUは最近、ボディケア製品におけるオキシベンゾンの法定含有量を6%から2.2%に引き下げましたが、この数値には大きな安全域が組み込まれており、毎日全身に塗ることを前提としています。実際に毎日塗る人はほとんどいません。

日焼け止めが実際にサンゴ礁に害を及ぼすかどうかは議論の的となっている。サンゴ礁に安全な日焼け止めは普及し、ハワイなどの地域では特定の日焼け止めが禁止されているが、世界中のサンゴ礁が真に脅かされているのは、海水温の上昇だ。「現時点での証拠に基づくと、オキシベンゾンは私たちの健康にもサンゴにもそれほど大きな懸念材料にはならないと思います」とウォン氏は言う。「ほとんどの人にとって、それほど心配するほどのことではないのです」（ただし、生後6ヶ月未満の乳児は皮膚の浸透性が高いため、日焼け止めを塗らない方が良いという点にはウォン氏も同意している）。

もう一つのよくある懸念は、日焼け止めがビタミンDの吸収を阻害するのではないかというものです。これは、2018年にOutside誌に掲載された賛否両論の記事（同誌史上最も人気のある記事）によって広まりました。しかし、これは心配する必要はありません。十分な量を塗ったとしても（ほとんどの人は塗っていませんが）、日焼け止めで太陽光を完全に遮断することはできず、少量の紫外線は必ず透過してしまうのです。イギリスのような陰鬱な国でも、4月から9月までの日中に10分間日光を浴びるだけで、残りの1年間のビタミンD欠乏症を防ぐことができるとニール氏は言います。

あなたはとてもうぬぼれが強い

しかし、日焼け止めに対する私たちの態度には、逆説的な現象が起きています。日焼け止め反対派の影響力が高まる一方で、売上も伸びています。スキンケア業界が急成長を遂げるにつれ、日焼け止めの使用促進に躍起になっています。特に抗がん対策としてではなく、アンチエイジング対策としてです。TikTokでは、日焼け止めを熱心に塗っているせいで未成年と間違われたと自慢する人がいます。

このトレンドが抱える問題、つまり年齢差別を根付かせてしまう性質はさておき、この記事のために私が話を聞いた専門家たちは、これは癌の危険性を減らすための不完全な手段かもしれないと考えていた。「人は虚栄心が強い」とウォン氏は言う。特に若者にとっては、癌は高齢者にしか起こらない抽象的な概念のように思えるかもしれない。そのため、日焼け止めの使用による外見上のメリットを強調することは、健康上のメリットだけに焦点を当てるよりも効果的かもしれない。研究によると、シワへの懸念は禁煙の動機付けになり得ることが示されており、同じことが日焼け止めの使用を促すことにも効果があるかもしれない。「人々は自分のイメージをより気にしている」とニール氏も同意する。「日焼け止めが私たちが持っている最高のアンチエイジング剤であるという認識は、公衆衛生メッセージとしてもっと強く訴えるべきだと思います。」

特に、そのメッセージは強化する必要があるため、その必要性は高まっています。日焼け止めががんを予防することは確かに知られていますが、その証拠は十分に確固たるものとは言えません。日焼け止めの使用がメラノーマの発生率を低下させるという証拠を示した最初の、そして最も多く引用されているヒト試験は、2011年にオーストラリアで実施された無作為化試験です。クイーンズランド州に住む1,600人を5年間追跡調査し、半数の被験者には毎日頭と腕に日焼け止めを塗るよう指示し、残りの半数は希望に応じて自由に日焼け止めを使用しました（ほとんどの被験者は週に1～2回、あるいは全く塗っていませんでした）。

15年間の追跡調査の結果、対照群では日焼け止め介入群の2倍の人がメラノーマを発症しました。この研究は、日焼け止めの使用ががんを予防することをついに証明しました。この主張を強化するには、理想的には研究のゴールドスタンダードとされるランダム化比較試験をさらに実施する必要がありますが、皮膚がんの発症に非常に長い時間がかかるため、日焼け止めに関しては実施が困難です。「私は日焼け止めを強く支持していますが、同時に、エビデンスに欠けている点があることを認識せずに日焼け止めを推奨しているようにも思います」とニール氏は言います。

研究が著しく不足している領域の一つは、具体的に誰が日焼け止めを塗る必要があるのか​​という点だ。医療機関からのアドバイスでは、日光への曝露はあらゆるタイプの肌にダメージを与える可能性があると一般的に支持されている。皮膚がんは白人に圧倒的に多いが、黒人の方が診断されるのが遅いため、より致命的になることが多い。近年、公衆衛生機関やメディアは、肌の色に関係なく、誰もが皮膚がんから身を守るために日焼け止めを塗る必要があるというメッセージを広め始めている。しかし、日焼け止めが黒人のメラノーマのリスクを減らすかどうかを調べた研究はこれまで一つもなかった。実際、黒人集団において日光曝露がメラノーマを引き起こすかどうかは「一度も示されたことがない」とテキサス大学の皮膚科医で内科助教授のアデウォレ・アダムソン氏は言う。

アダムソン氏は、証拠がないことは証拠がないということではないと認めている。しかし、黒人における日光曝露と皮膚がんとの関連性を否定するのに十分な研究が行われており、日焼け止めが黒人に何らかの利益をもたらす可能性は事実上排除できると彼は述べている。このような研究は、他の非白人集団についても行われていない。（この問題は依然として議論の的となっており、ワシントン・ポスト紙に掲載されたこの問題に関する最近の記事における意見の相違の度合いがそれを物語っている。）

今日では、日焼け止めが肌の色の薄い人々のがんを予防することは知られています。しかし、日焼け止めが万能薬ではないこともわかっています。日焼け止めは、日陰を探すこととピーク時の日光を避けることに次いで、一般的には3番目に挙げられる日焼け対策ですが、人々が最初に行う対策でもあります。ウォン氏は、スイスチーズのようなアプローチを推奨しています。それぞれの方法には欠点（あるいはスイスチーズのような穴）がありますが、重ね塗りすることで、均一でしっかりとした保護層が得られます。少しだけ肌を覆うだけでも大きな違いがあります。「ほとんどの服は日焼け止めよりもはるかに効果的です」とニール氏は言います。

日焼け止めの効き目が弱いことは、空に浮かぶ巨大な火球の被害に対して特に脆弱なオーストラリアのような国では、昔からよく分かっていたことだ。40年前に初めて有名な「Slip, Slop, Slap」キャンペーンを開始した。このキャンペーンでは、シャツを着て、日焼け止めを塗り、帽子をかぶることを推奨している。（その後、「Slip, Slop, Slap, Seek, Slide」に改訂され、日陰を探してサングラスをかけることも推奨されている。）最も重要なのは、このキャンペーンによってオーストラリア人に日焼け止めだけでは十分ではないという考えが植え付けられたことだ。私たちもこの姿勢に倣い、日焼け止めをたっぷり塗ったお尻を日陰で休ませるべきだろう。

2023 年 7 月 14 日午前 5 時 30 分 (東部標準時) 更新: 皮膚 1 平方センチメートルあたりに塗布する日焼け止めの量を修正しました。 

2023 年 7 月 20 日午前 8 時 (東部標準時) 更新: 米国皮膚科学会によるガイダンス更新の決定が追加されました。