職場で幸せであるだけでは十分ではない

このストーリーは 、ビデオ会議から、適応外の目的での生産性向上アプリの使用、そしてロボット支配者のなだめまで、現代の働き方に関する一連の記事の一部です。

1月のスーパーボウルのハーフタイムショーでジェニファー・ロペスとシャキーラが「挑発的な」パフォーマンスを披露した時、それは女性のエンパワーメントだったのか、それとも女性を貶める物扱いだったのか？冗談です。誰もがその点について同意することはないかもしれません。しかし、これだけは誰もが同意するでしょう。テクノロジー主導の変化は加速しており、ある日には職種そのものが消滅し、次の日には新たな職種が生み出されるのです（コールセンターのオペレーターはお別れ、ソーシャルメディアコーディネーターはこんにちは）。ですから、キャリアに関して将来がどうなるのか不安になるのは当然です。「明日の仕事をどう改善できるか？」という問題だけでなく、 「明日の仕事は本当にあるのだろうか？」「そして、これらのどれかが自分の力でコントロールできるのだろうか？」という問題も抱えています。

この不安は、最善の対応策を示そうとする書籍の猛攻撃を引き起こした。中には、日々のミクロレベルで読者に訴えかけるものもある。「私の将来の仕事はどのような形になりつつあるのか、そしてそのビジョンに対して個人としてどう反応すべきなのか」といった問いかけだ。一方、より広範で包括的な問いかけもある。「将来の経済はどのような形になりつつあるのか、そしてそのビジョンに対して私たち全体はどう反応すべきなのか」といった問いかけだ。それぞれの問いに対する最善の答えは創造性に根ざしている。一方、最悪の答えは、希望的観測、妄想、あるいは冷笑的な思考によって足かせをはめられている。特に、社会制度（そして大企業の支配者）が、私たちの集団的運命に対する責任を一切負わないかのように（責任はあなたにある！）、まるで彼らも単なる人間の集まりではないかのように振る舞うような思考だ。

『Designing Your Work Life: How to Thrive and Change and Find Happiness At Work』の根本的前提は、自分自身が自分の上司であり、仕事とキャリアは（ただ受け入れるのではなく）実際に「デザイン」できるものであり、幸福は「Worklife」の草稿を一度改訂するだけで手に入るという点です。ビル・バーネットとデイブ・エバンスが「デザインベース」のアプローチを提唱したのはこれが初めてではありません。彼らの最初の著書でも同じことを提唱していましたが、デザインの対象は仕事ではなく人生でした。そして今、彼らは「何十万人もの人々がデザイン思考を使って人生を向上させる」のを手助けしたことを自画自賛するのと同じように、私たちのすべての仕事を変えると約束しています。

私の考えでは、この本にはたった一つの知恵が詰まっている。それは、「物事に対する考え方は本当に変えられる。そして、多くの一見手に負えない仕事の状況から抜け出す方法は、確かに問題の捉え方を変えることだ」ということだ。しかし、それはダイエットと同じように、うまくいく場合にのみ有効だ。もちろん、ダイエット本はたいてい「何事もほどほどに」というたった3つの言葉で要約できる。しかし、たった3つの言葉を27.95ドルで売るのは難しいので、甘いお菓子を添えて売っている。それが、この本が目指すもの、つまり仕事のためのダイエット本なのだ。

どの世代にも自己啓発本は存在する。しかし時代は変わっても、これらの本はどれも同じような著者によって書かれているようだ。「もっと自分を肯定すべきだ！」という主張の核心にある柔らかさは、往々にして同じように甘ったるい著者の経歴と一致する。しかし、この本は違う。バーネットはアップルのプロダクトリーダーであり、エヴァンスは大成功を収めたビデオゲームメーカー、エレクトロニック・アーツの共同創業者だ。アップルの成功の秘密はここにあるのだろうか？アップルがiPhoneを設計したように、仕事もデザインできるのだろうか？チェックリストを使って個人の品質管理ができるだろうか？著者たちが「辞任ではなく、再設計だ！」と訴えるとき、彼らはただ韻を踏んでいるだけで、それ以上のことをしているのだろうか？

私にはそうは思えません。実際、著者が価値あるものと捉えているような頭字語の数々を熟考することで、仕事に意味を見出そうと奮闘している人が、その永続的な価値（ましてや即時の価値）を得られるかどうかは、到底分かりません。どの組織にもどんな人がいるのでしょうか？権威と影響力という二つの軸で測ると、非影響力のある権威主義者（NIA）、影響力のある非権威主義者（INA）、影響力のある権威主義者（IA）、そして非影響力のある非権威主義者（NINA）に分類されます。これは価値のある分類なのでしょうか？それとも、目の色のように、あらゆる可能性を列挙しているだけなのでしょうか？そこから私が得たのは、自分がINAになりたいのかIAになりたいのか、決められないということだけです。

まあ、寛大に言ってしまえば、ハッピーアワーのゲームとしては面白いかもしれない。しかし、それでもよく読んでみると、本書に出てくる例の多くは実は非常に陰険であることが分かる。お金といったものにばかり気を取られるのは、私たちの中の浅薄な人たちだけだと教えられている。本当に自分のことを大切に思っているなら、心理学者の言うことに耳を傾けるはずだ。「『自己決定理論』と呼ばれる人間の動機に関する研究では、私たちは内発的に動機づけられる動物だと言われています」と教えられている。私たちを突き動かすものは何だろうか？それはARC、つまり自律性（autonomy）、関連性（relatedness）、そして有能性（competence）だろう。

自分なりのARCを見つけ出せば、幸福への一本道はあっという間に加速していく、というのがこの考え方です。お金がすべてではないし、人それぞれ大切なことは異なるので、上記のどちらの主張にも表面的には異論を唱えにくいですが、本書は人生についての本ではありません。仕事についての本です。そして、あなたの仕事の「設計」に関わっている人の中で、お金よりも個人的な充実感に重点を置くべきだとアドバイスしてくれるのは、あなたの給料にサインする人だけです。本書はCFOにとってまさに夢のような一冊です。

幸福という概念の何が問題なのかを解説した本を読みたいなら、エドガー・カバナスとエヴァ・イルーズ著『Manufacturing Happy Citizens（幸せな市民を創る）』をどうぞ。私たちは皆、幸せになりたいのでしょうか？もちろんです。しかし、私たちの世代が突如として自己実現に執着するようになったのは偶然ではないと、カバナスとイルーズは主張します。むしろ、バーネットやエヴァンスをはじめとする多くの善意ある人々が、真摯に考えながらも陥ってしまった罠のようなものなのです。

まず、雇用主は退職後の貯蓄支援を放棄しました。次に、医療費の支援も避け始めました。そしてついに、個人のエンパワーメントを説く著者たちの無意識の力も借りて、彼らは個人の幸福を気にかける義務自体を放棄しつつあります。結局のところ、企業が一般社員に提供しなければならない義務はお金だけなのかもしれません。しかし、次々と出版される書籍は「上司にお金を求めるのはやめなさい。あなたの幸福はあなた次第だから！」という破綻した論理に陥っています。別の文脈であれば、彼らはそれを奇術師のトリックと呼ぶでしょう。

『Designing Your Work Life』の序文にあるこの一文を考えてみましょう。「絶えず変化するこの状況において、ますます労働者が自らの幸福と成功を定義するようになってきている。」一見すると、それほど議論を呼ぶような発言には思えません。ポジティブ心理学の分野に精通している人なら誰でも、この言葉に共感するでしょう。状況を変える必要はなく、考え方を変えるだけでよいのです。これは非常に魅力的な考え方で、カバナスとイルーズが「パーソナル社会」と呼ぶ、治療的で個人主義的で細分化された社会が、一緒に時間を過ごす人々のことも気にかけるべきであるような集団主義社会よりも、スローガンとなっているほどです。誰もが自分の内面を見つめ、自分の幸福に固執している今、私たちの共感力が急落しているように見えるのも不思議ではありません。

陰険なのはここにある。すべてはあなたのせいだと言うことは、実は彼らのせいではないと言うことの裏返しだ。彼らとは誰なのか？社会構造、制度（企業を含む）、生活環境、借金（学生ローンなど）など、これらは私たちの集団的な不安と何らかの関係があるかもしれない。しかし、幸福の専門家たちは、上司に責任はないなどとレトリックで説得しようとしているだけではない。彼らは科学的な根拠も持っているのだ。

そもそも「幸福の科学」というものは存在するのだろうか？笑顔の回数などを数えることはできるが、笑顔の中身そのものを数値化することはできるのだろうか？あるいは、私の幸福があなたの幸福よりも多いかどうかを判断できるのだろうか？まあ、それは、この分野全体が築き上げてきたような「発見」――幸福の秘訣はポジティブ思考比（ポジティブな思考をネガティブな思考で割った値）をちょうど2.9013以上に保つことだという2005年の「発見」――の上に科学を構築できると信じるかどうかにかかっているだろう。（少し調べてみれば、この「発見」は後に「信用を失った」ことがわかるだろう。そもそも「信用された」という事実自体が、科学というよりは、アルバート・ブルックスの映画の前提のようなものに思える。感情は数字ではないし、幸福も、どんなに「社会科学者」がそう望んでも、数字ではないのだ。）

とはいえ、正気を一旦脇に置いて、幸福が科学の調査技術に屈するかもしれないと仮定してみましょう。ジェダイ・マインド・トリックのループを閉じるためです。そんなものを計算できると思っている人たちによると、私たちの幸福は主に3つの源から生まれます。50%が遺伝、40%が認知的・感情的、そして10%が生活環境です。これらの要素を実際に明確に測定することはできません。測定不可能なものについての推測に過ぎません。しかし、だからといって、現代アメリカの企業内外の社会言説における重要な前提の足場を提供することが妨げられるわけではありません。もし状況が労働者の憂鬱に大きな影響を与えないのであれば、それは私たち自身の責任です。そして、その源泉から、私たちは、自分自身に別の物語を語るだけで、つまらない仕事を満足のいく仕事に変える方法を説く、途方もない数の本に恵まれてきました。

その文脈で考えると、『Designing Your Work Life』のほぼ全体が、計算上は業績が向上しているにもかかわらず、上司があなたに昇給はふさわしくないと説得しようとするのと同じくらいがっかりするものであることがわかります。

例えば、こんな滑稽なほど単純化されたシナリオを考えてみましょう。「チェルシーのスタートアップは成熟期を迎え、年間100%の成長が止まり、会社は近い将来に新しい取締役を任命する予定はありません。チェルシーは取締役への昇進を望んでおり、自分の問題をこう捉えています。『もう誰も昇進させていないのに、どうすれば取締役の肩書きを得られるのか？』」

著者らは、ここでの問題はチェルシーが自分の思考に「縛られている」ことであり、そこから抜け出す必要があると示唆しています。なぜでしょうか？「彼女は本当に昇進を望んでいるのでしょうか？それとも、仕事に飽きて新たな挑戦を探しているのでしょうか？チェルシーはどうすれば、会社内で新たな役割を見つけ、新しいスキルを習得し、その過程でキャリアを成長させることができるのでしょうか？」

MBAで言う「キャリアを伸ばせ」という言葉はさておき、少し考えてみましょう。彼らが彼女に伝えているのは、ハーバード・ビジネス・スクールのエルトン・メイヨー教授（1880-1949）が上司に伝えたであろうことと全く同じです。つまり、チェルシーは自分が何を望んでいるのかさえ分かっていないということです。彼女が本当に求めているのは肩書きではなく、もっと責任ある立場なのです。さあ、これで問題解決です！

エルトン・メイヨーは、人事運動の先駆者です。この運動は、アメリカの企業が従業員からのより大きな利益を求める声にどう対応したらよいか途方に暮れていた時に始まりました。メイヨーは、あることを「発見した」と主張しました。それは、労使間の対立は劣悪な労働条件や報酬ではなく、職場における社会的結束の欠如によって引き起こされたというものでした。

彼の解決策は、経営エリートが一般社員に対して仕掛けてきた最も根強い詐欺の一つである。つまり、仕事の精神的な報酬をより高い賃金にすり替えること、そしてお金は労働者に幸福をもたらすのではなく、親切心と個人的な充足感こそが幸福をもたらすという人道主義的な主張である。（これは、承認欲求が本物ではないから詐欺なのではなく、どちらか一方を選ぶことができないから詐欺なのだ。私たちは皆、上記のすべてを望んでいるのだ。）

ポジティブ心理学者が何を言おうと、つまらない仕事は必ずある。問題は、つまらないと思わせることではなく、つまらない仕事を見つけることだ。著者の示唆とは裏腹に、仕事をより充実したものにする義務は、一般社員だけでなく経営陣にもある。すべてはあなた、あるいは私の責任だという主張を鵜呑みにすることで、著者たちは知らず知らずのうちに、あらゆる上司を、部下を率いることに伴う最も重要な人間的義務から解放してしまったのだ。

もしかしたら私が間違っているのかもしれません。もしかしたらあなたは私の意見に賛同せず、幸福と仕事は不可分に結びついており、その両方をうまく機能させるのはあなた自身の責任だという考えに賛同しているのかもしれません。その場合、適切な認知的バランスを実現するための簡単なヒントが必要になります。そして、『Eat , Sleep, Work, Repeat: 30 Hacks for Bringing Joy to Your Job』には、そのヒントが載っているかもしれません。あるいは、見つからないかもしれません。しかし、少なくとも30個のヒントから選ぶことができるリストはあります。

公平を期すために言うと、著者ブルース・デイズリーのリストには、一部の読者にとっては目新しいもので、実際に物事を成し遂げる能力に意味のある効果をもたらすかもしれないハックがいくつかあります。リチャージ7番「通知をオフにする」が、気を散らすものを排除する強力な方法であることに気づく人は必ずいます。あるいは、バズ6番「会議で携帯電話を禁止する」はどうでしょうか。これを試したら、人々は怒り出すでしょうか？おそらくそうでしょう。しかし、誰もが同じ時間に同じことに集中できるようにしたいのであれば、これはかなり良いアイデアでもあります。

確かに、私たちに、いまいましい携帯電話を見つめるのをやめろと言うのは価値のあるアドバイスだが、本にするほどの価値はない。そして、本を書くのに十分な材料がないなら、水増しが必要だ。そして、水増しするのに社会科学以上によい情報源はない。社会科学の専門家は、私たちがすでに知っている自分自身のことを教えるために、人間の行動を「研究」することにほとんどの時間を費やしている。（あるいは知らない。アメリカのほとんどすべての社会科学の疑わしい起源について詳しく知りたい場合は、スティーブン・ジェイ・グールドの『人間の誤った測定』を参照してほしい。この本で彼は、「科学」が白人男性が他のすべての人々よりも優れていることを「証明」するために使用され、したがって社会は自然の摂理どおりに秩序づけられたという、衝撃的な絵を描いている。）パフォーマンスを向上させる鍵は、パフォーマンスを向上させることへの集中力を高めることだと言われるかもしれない。そして、研究によれば、集中力が x パーセント高まるごとに、パフォーマンスが y パーセント（統計的に有意）向上することが典型的である。

当然の結果ですが、デイズリー氏が提案する「仕事に喜びをもたらす」アイデアのほとんどは「ハック」と呼ぶに値しません。「ランチに行く」「ぐっすり眠る」「失敗したら認める」といった、あまりにも当たり前のことを羅列しているだけです。ダジャレを気にしてもらえれば、私が一番面白いと思うのは「笑う」です。笑うことで気分が良くなることに気づいていない人もいるかもしれません。私はそんな人を知りません。

（でも、なぜ私の言うことを信じないのでしょうか？デイズリーは専門家の意見を引用してこう言います。「ローレンス・ゴンザレスやアル・シーバートといった作家たちは、笑いが人間に与える影響を研究し、笑いはポジティブな感覚を強めると示唆しています。」なぜあなたはこの2人の画期的な作家のことを聞いたことがないのでしょうか？それは、誰もがすでに知っていることを発見したという功績を認められていないからです。）

ブルース・デイズリーは、急速に典型的なアメリカ人のタイプになりつつある、まさにその最新の例に過ぎない。つまり、我々一般人にとっては明白な（そして痛々しいほど明白な）ソフトサイエンスの「収集家」だ。もしあなたがこの役割を演じるなら、覚えておくべきことは、科学的に聞こえることは、実際に科学的であることと同じくらい効果的であるという、実証済みの知識だけだ。重要なのは、人々があなたの言っていることに本当に注意を払っていないようにすることだ。

この本が単に既知の事実をまとめただけのものであれば、無害な（無意味なとしても）読み物となるだろう。しかし、この本を腹立たしくしているのは、常識をうんざりするほど繰り返している点と、それが彼の自慢の研究者によってつい最近発見されたという示唆が合わさっている点である。

研究者のアンドリュー・オズワルド氏とヤン＝エマニュエル・ドゥ・ネーヴ氏は、兄弟姉妹の成績を比較し、幸福度の高い10代の若者が成人後に経済面でより優れた成績を収めたかどうかを検証しました。その結果、人生に満足していると回答した若者は、その後の人生で著しく多くの収入を得ていることが分かりました。どれほどの違いがあるのか？幸福度をスコア化しようとする一般的な尺度を用いたところ、彼らのデータは、22歳時点での生活満足度が1%高くなるごとに、29歳時点での収入が2,000ドル増加していることを示唆しました。

幸せな人は一般的に、より効果的であることが証明されているのでしょうか？そもそもそれについて考える必要はあるのでしょうか？前提は問題ありません。しかし、データを見てみましょう。「生活満足度」をパーセンテージ単位でどのように区別することが合理的に期待できるのか、と疑問に思うかもしれません。また、たとえ可能だとしても、22歳での生活満足度のパーセンテージと29歳での収入のドル換算値を相関させることが少しでも現実的でしょうか？兄弟姉妹を対象に研究したという事実が、この研究結果をより現実味を帯びたものにしているのでしょうか？「両親」のような要素を考慮に入れているからでしょうか？後年成功する人は、若い頃に抱いていた幸福を再考する可能性が高いとしたらどうでしょうか？幸せな兄弟姉妹が、お金がすべてではないという研究結果を偶然見つけたため、給料は低いが満足度の高い仕事に就いたとしたらどうでしょうか？上記の内容を真に構成要素であるデタラメに分解するには、これ以上の時間がかかり、そもそもその価値はありません。

デイズリーは、コールセンターの従業員たちに「社会測定バッジ」を貼り付けたMITの研究を引用しながら、次のようなナンセンスな主張を展開している。「コールセンターは資本主義の進化形であり、すべては生産性の最大化を軸に構築されている。」

彼らが「進化した」という言葉で意味しているのはこれでしょうか。もっと良い言い方をすると、コールセンターは資本主義がいかにして本当に単調で完全に反復的な仕事を生み出すかを示す一例であり、まさに「研究」を行おうとする社会科学者が惹かれる類のものと言えるでしょう。ご存知のとおり、次のような衝撃的な研究結果があります。コールセンターの従業員が、1 人ではなく全員で休憩を取ることを許可すると、従業員の満足度が上がり (生産性も向上する)、コールセンターの従業員が増えるというものです。まあ、もっともです。しかし、科学的思考への衝動には抗えないようです。「グループの凝集性が 18% 高くなった」と研究者は述べています。このすべてに対するあなたの立場は、明らかにあなたの立場によって異なります。グループの凝集性は測定可能だと思いますか? あるグループの凝集性を別のグループと比較できますか? あるフットボールチームが大敗しているとき、他のチームよりも凝集性が高いように見えたということは確かに言えます。しかし、「まあ、彼らの勝ったのは、18% 凝集性が高くなったからでしょう」と言うことを考えたことがあるでしょうか。どうやら彼らにとって、正確さは大きな意味を持つようです。ただし、給料の話をする場合は別です。給料の話になると、彼らは感情的な話をしたがります。もっとお金が欲しい？それとも、もっと尊敬されたい？

デイズリーはTwitterで働いていたことが判明しており、それが彼の著書の独特の反響室のような性質を説明しているのかもしれない。しかし、リツイートは貧乏人が真の知識を得るための道であり、喜びをもたらす「ハック」への欲求と同じ源から来ている。私たちは、ゆっくりと進む問題に対する手っ取り早い解決策に夢中になっているのだ。私たちは、一見困難な課題を目の前から消し去ってくれるような、ちょっとしたコツを求めているのだ。赤ワインをこぼしたら塩をすり込むだけ！

デイズリーが「歴史的証拠は、科学が示唆していること、つまり労働時間が短いほど生産性が高くなる傾向にあることを裏付けている」と述べるとき、彼の主張が全く逆だからといって気にする必要はない。証拠が示唆することを肯定したり否定したりするのは科学なのだ。なぜ心配する必要がないのか？それは、本書には専門家でなければ理解できないような「発見」がほとんどないからだ。たとえそうであっても、本書はダン・ピンクのような人々に、そしてこの種の本の部屋で彼の名前が最も大きく響き渡る人物に、洞察を引き出させている。「ダン・ピンクが示したように、イノベーションのために時間を確保すれば、イノベーションはより起こりやすくなる」

これらすべての実験を行っている人々の問題点は、上記の主張によって明確に示されています。まず第一に、そのほとんどは自明です。確かに、何かを起こそうとすれば、その可能性は高まります。この点については同意できます。しかし、これは他に何かを示唆しているのでしょうか？ダン・ピンクに示してもらう必要があったのでしょうか？

今日の視点から見ると、未来は常に様々な確率、つまり明日起こる可能性の高い出来事や起こりにくい出来事の範囲で成り立っています。もしかしたら、ダン・ピンクはまさに全てを理解しているのかもしれません。私たちがすべきことは、良いことにすべての時間を「確保」し、悪いことには一切時間を割かないようにすることだけです。そして、これはまさにこの歴史的瞬間にこそふさわしいアドバイスかもしれません。なぜなら、私がこれから執筆する最後の本の主張を信じるなら、私たちの多くが喜びを削ぎ落とす（あるいは喜びを注ぎ込む）仕事を失う日もそう遠くないからです。

ダニエル・サスキンドは著書『仕事のない世界：テクノロジー、オートメーション、そして私たちはどう対応すべきか』の中で、未来には時間しか残らないと主張している。サスキンドの主張は、偉大な経済学者ジョン・メイナード・ケインズが「技術的失業」と名付けた、ますます重要性を増している現象、すなわち人間が機械に仕事を奪われるプロセスから派生している。これは新しい概念ではなく、サスキンド自身もそれを新しいものとして提示しているわけではない。しかし、彼が実際に行っているのは、それに対する私たちの考え方を広げることである。

例えば、機械が人間から機械的で「思考を伴わない」仕事を奪う例は数え切れないほど挙げられる。銀行の支店にある20ドル札を超高速で数える機械や、カジノのディーラーがカードをシャッフルするのに使う機械などだ。しかし、認知能力を必要とする作業に機械が過度に介入するのはまだ先のことだ、という考えに私たちは概して安心してきた。どんなに説得力のある「バーチャル」コールセンターアシスタントでも、50の最も分かりやすい質問以外を聞けば、思考能力がないことが露呈するだろう。

機械学習（コードに明示的な変更を加えることなく、経験を通じて自動的に学習し、改善するシステムの能力）は、以前よりもはるかに進歩していることが判明しました。さらに重要なのは、私たちが考えていたような制約がないかもしれないということです。機械は実際には人間が行うことについて考える必要がないのかもしれません。機械はすでに多くの眼疾患の診断において臨床医と同等の能力を持っており、アメリカの研究者たちは最高裁判所の判決の約70%を正確に予測するシステムを開発しました。これは、人間の専門家の60%の予測率を10ポイントも上回る数字です。

機械学習革命によって明らかになった新たな知見の一つは、私たちが「認知」能力と考えるものは、実際には人間の知能をトップダウンで適用することから始まる必要はないということです。サスキンド氏が述べているように、「人間は今や、ボトムアップで独自のルールを導き出し、自らタスクを実行する方法を学習できるようになっているのです。」

それが何を意味しているかをようやく理解したとき、私は椅子からまっすぐに座り直しました。人工知能は猛スピードで進歩しており、一見安定しているように見える仕事、つまり私たちが通常考える必要がある仕事でさえ、結局はそれほど安定していない可能性があります。現在の皮膚がん検出テクノロジーを考えてみましょう。スタンフォード大学の研究者たちは、そばかすががん性かどうかを人間と同じくらい効果的に判断できるシステムを開発しました。このシステムは、129,450件の過去の症例データベースを利用してこれを行います。研究者たちは、このシステムが機能するのは、「過去の症例から、皮膚科医が従っているものの、自分ではうまく表現できない不可解なルールを識別し、抽出できるため」だと結論付けています。この機械は「彼らの暗黙のルールを明示化し、『非定型』タスクを『定型』タスクに変えている」とサスキンド氏は説明します。これこそが、真の科学です。

サスキンド氏は、長らく最も恐ろしい変化だと思われてきた「機械がすべての仕事を奪ったらどうなるか？」という仮説を提唱し、（少なくとも私にとっては）全く新たな不安の領域を切り開きました。それは、これから起こるますます複雑な一連の変化の始まりに過ぎないというものです。続く「大きな国家」、つまり中央政府が課税と再分配に関する権限を拡大する必要性がほぼ確実に生じるという議論は、極めて示唆に富んでいます。国家は常に労働（そして売上）に課税してきました。それは、その単純さが理由です。そして、移行期（つまり失業中）にある人々が、実際に仕事を探していることを証明できれば、私たちは長い間支援する用意ができていました。しかし、仕事がない場合はどうなるのでしょうか？人々に何も求めないことを強制することはできないでしょう？そして、私はついに、なぜ私たちが最終的にユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）を実現する可能性があるのか理解しました。今日、私たちは最低賃金を保証しようとしています。しかし、仕事がない場合はどうすればいいのでしょうか？その代わりに、ベーシックインカム、あるいは最低所得が必要になるでしょう。サスキンド氏は、UBIの独自のバージョンである「条件付きベーシックインカム」を提案しています。これは、機械がすべての仕事を奪ってしまった状況を想定し、実際の労働の代わりに、社会への非経済的な貢献という形で何かを行わなければ受給資格を得られないという考え方に基づいています。概念的には理にかなっていますが、多くのことと同様に、問題は実施にあります。しかし、サスキンド氏の言う通りであれば、その時が来たら、これらのことを解決するための時間はもっと多くあるはずです。

なぜなら、私たちは再び教育を受けて収入のある仕事に就くことができないからです。一般的には、人々に成功するために必要な新しいスキルを教えれば、技術進歩が生み出す失業問題の一歩先を行くことができると言われています。しかし、サスキンド氏は、その考えは「広く浸透していて、ほとんど異論がありません。しかし、それは…大きな間違いでもある」と述べています。例：「再訓練」という概念は、新しいスキルを学習（および指導）したいという意欲と能力の問題であるかのように語られることがよくあります。しかし、それはそれほど単純ではなく、サスキンド氏は「摩擦的技術的失業」についての議論の中でその点を明確にしています。簡単に言うと、Facebookはウェストバージニア州チャールストンにオフィスを持っていません。また、そうであるべきでもありません。

創造性の話に戻りましょう。サスキンド氏はすべての答えを持っているわけではありませんが、これまでよりも斬新な思考を始める必要がある分野を指摘しています。例えば、税制改革はサスキンド氏の今後の選挙公約の一つではなく、不可欠な課題です。同様に、雇用総数が不可逆的に減少する可能性がある世界で生き残るために、人々に何を、どこで、いつ教えるべきかという私たちの見解も重要です。

その点では、『Designing Your Work Life』に出てくる馬鹿げたアイデアの一つ、つまり世界観を仕事観と人生観の二つに分けるだけで悟りへの道が開けるという提案には、思わぬメリットがあるかもしれない。仕事観を構築する際には、なぜ働くのか、お金とどう関係するのかを自問自答するよう著者らは勧めている。人生観については、善と悪の違いを（自分自身に対して）明確にする必要がある。ちょっと待って、私は全部わかったような気がする。もしサスキンドが結局正しいのなら、こういうことを考える必要があるかもしれない。なぜなら、なぜ働くのかという問いは、なぜ二度と働かないのかを考えようとするときに、ずっと重要になる可能性があるからだ。だから今すぐサスキンドの本を読んで、他の二人は完全に失業するまで待とう。あるいは、笑うとはどういうことだったかを思い出そうとするのもいい。なぜなら、今や機械が私たちに代わって笑っているのだから。

この記事で取り上げた最初の2冊とは異なり、サスキンド氏の本は、不幸な従業員のための単純な自己啓発書ではない。社会のための自己啓発書なのだ。さらに、私たちが抱える集団的な不安や、差し迫っている明白な課題への対処法として彼が提案するのは、ポジティブ心理学の「実験室」で生まれ、人事部を通じて持ち込まれた、陳腐な言い訳ではない。解決策は、ただ「大丈夫だ」と自分に言い聞かせるだけでは十分ではないことを、サスキンド氏はよく理解している。私たちがそのことに早く気づけば気づくほど、そもそも自分が意味のある仕事に就いているかどうかを知る前に、どれだけの幸福ポイントを貯めれば良いのかを突き止めたと主張する人々に、私たちは棚のスペースを割かなくなるだろう。

記事内の販売リンクから商品をご購入いただくと、少額のアフィリエイト報酬が発生する場合があります。 仕組みについて詳しくはこちらをご覧ください。

私たちの働き方に関するその他のストーリー