この記事はもともと マザー・ジョーンズ に掲載されたもので、 Climate Desk のコラボレーションの一部です 。
月曜日、サンフランシスコ連邦裁判所は大手石油会社に有利な判決を下し、カリフォルニア州のオークランド市とサンフランシスコ市が、気候変動対策における化石燃料業界の責任を問う訴訟を棄却した。この訴訟は画期的なものであり、全米の都市がこれに追随して、増大する地球温暖化の脅威から市民を守る取り組みを進めている。
マザー・ジョーンズのエイミー・トムソンが10月に書いたように、各都市は、企業自身が引き起こした地球温暖化の影響に対抗するために必要な防波堤やその他の自治体事業の費用を企業に負担させようとしていた。実質的に、各都市は気候変動による損害賠償を求めており、これは公害の一種であると主張していた。
原告は敗訴したものの、環境保護主義者にとって完全に機会を逃したわけではなかった。ウィリアム・アルサップ判事は判決の中で気候変動の科学的側面に異議を唱えておらず、実際、BP、シェブロン、エクソンモービル、シェル、コノコフィリップスといった石油会社も同様だ。判事は気候研究の現状に関する初の「気候チュートリアル」を開催し、私も3月に出席した。「私たちの訴訟によって気候科学に関する公開裁判手続きが強制され、これらの企業はもはやそれが現実のものであり、有効であることを否定できなくなりました」と、サンフランシスコ市検事の広報担当者はニューヨーク・タイムズ紙に語った。
アルサップ判事は、訴訟を棄却した理由として、裁判所は市の申し立てに対応する適切な場ではなかったと述べ、判決文の中で「裁判所は立法府と行政府による解決を支持し、判決を保留する」と記した。
アルサップ氏は判決の中で、産業革命と私たちが知る近代化は化石燃料なしにはあり得なかったと指摘し、「化石燃料がなければ、私たちの輝かしい進歩のほぼ全ては不可能だったでしょう。私たち全員がその恩恵を受けてきました。その歴史的進歩の恩恵を享受してきた今、化石燃料の使用における私たち自身の責任を無視し、私たちの要求に応えて供給してきた人々に地球温暖化の責任を負わせるのは、本当に公平なことなのでしょうか？」と問いかけています。
他の都市の同業者らが裁判の結果を注視しているにもかかわらず、ニューヨーク、コロラド、カリフォルニア州サンマテオ郡とマリン郡、インペリアルビーチ市など、全米各地で進行中の、大手石油会社に気候変動の責任を負わせることを目指した同様の訴訟の数々には、実際にはほとんど、あるいは全く影響がないかもしれないと専門家らは指摘する。
「この判決は他の裁判所を拘束するものではありません」と、コロンビア大学ロースクールのサビン気候変動法センターのエグゼクティブディレクター、マイケル・バーガー氏はマザー・ジョーンズ誌に語った。「個々の判事がこの判決の影響を受ける可能性はありますが、実際にそうなるかどうかは分かりません。」
例えばニューヨーク州では、ジョン・キーナン連邦地方裁判所判事は、化石燃料企業に対する訴訟が連邦裁判所が制定した法律ではなく、大気浄化法の管轄下に入るべきかどうかを依然として検討している。「ニューヨーク州の訴訟が別の理由で却下される可能性は実際にあります」と、バーモント法科大学院のパット・パレントー教授はマザー・ジョーンズ誌に語っている。
バーガー氏によると、もう一つの問題は、それぞれの訴訟が別々の訴状を提起していることだ。「公衆迷惑は、化石燃料会社に対して提起された訴訟の一つに過ぎません。他にも不法侵入、私人迷惑、警告義務違反、その他様々な訴訟があります」と彼は言う。「これらの訴訟は、今回の判決では全く決着がついていません。」
パレントー氏とバーガー氏は両者とも、サンフランシスコ市とオークランド市がアルサップ氏の判決を控訴し、第9巡回控訴裁判所での審理を促すとともに、同州の公衆迷惑法に関連する、同裁判所の管轄下で係争中のカリフォルニア州の類似訴訟とこの訴訟を併合する動きにつながると予想している。
いずれにせよ、大手石油会社は長く訴訟だらけの道のりを歩むことになるだろう。そして、その結末がどうなるかは依然として非常に不透明だとバーガー氏は言う。結局のところ、「タバコ訴訟は何度も失敗に終わった」と彼は言う。「複数州にまたがる大規模な和解が成立するまでに、多くのタバコ訴訟があったのだ。」
アルサップ氏の決定全文はこちらをご覧ください:
