ロッテントマトの舞台裏

ティム・ライアンは、赤みがかったモップのような髪をした、興奮しやすい42歳の映画通だ。20代前半の頃はロードアイランドで新聞記者として働き、暇さえあれば古典映画を熱心に観ていた。「ゴダールとか、ロシアのプロパガンダ映画とか」と彼は言う。やがて彼はベイエリアに移り住んだ。当時、映画批評サイト「ロッテン・トマト」が拠点を置いていたのは、誕生したばかりだった。正典映画を貪り食うという探求心の中で、ライアンはロッテン・トマトの熱狂的なファンになっていた。2004年に同サイトで仕事の募集が出た時は、人生を変えるチャンスだと感じた。そしてその仕事に就き、今ではライアンは自身を、酷評された映画『ロック・スター』のマーク・ウォールバーグ演じる役に例える。「熱烈なファンからリードシンガーになった」のだ。

ライアンはこのサイトで最も長く勤務している従業員で、最近、しばらく前から少しずつ取り組んでいた野心的なプロジェクトに着手しました。10月にビバリーヒルズにあるRotten Tomatoesのオフィスを訪れた際、彼はこう言いました。「ずっと考えていたんです。もしRotten Tomatoesがずっと存在していたらどうなるだろうって」ライアンは、これまで制作されたすべての映画を評価するつもりでした。もっと正確に言えば、これまで制作されたすべての映画のレビューを評価するつもりでした。

世界初の長編映画『ケリー・ギャング物語』は、オーストラリアの無法者ブッシュレンジャーの一団を描いた1時間以上の大作です。牛泥棒、銀行強盗、列車脱線未遂事件などが描かれています。1906年12月26日、メルボルンのアセナエウム・ホールで初公開され、観客は熱狂に包まれました。翌日、ライアンがメルボルンの新聞「ジ・エイジ」のデジタル版で発見した、世界初の正式な長編映画評が発表されました。評論より：

「悲劇を実際に起こった通りに再現するために、誠実で、全体として称賛に値する努力が払われました。細部に不備があったとしても、ホールにいる人のうち、それを認識できるほどの記憶力を持っていた人はほとんどいなかったでしょう。」

この映画はアテネウム劇場で5週間完売上映された後、シドニーの劇場に移りました。そこでライアンはシドニーのデイリー・テレグラフ紙をチェックし、そこで世界第2位の映画評を見つけました。

「フィルムは鮮明で明瞭であり、ブッシュドラマに関係する主要な俳優はかなり認識でき、写真は「ケリー地方」で撮影され、認められた一定の自由を考慮に入れた上で、この写真記録は、おそらくこの遠い時代に入手可能な種類のものと同じくらい満足のいくものである。」

そして、初版が出版され、すぐに忘れ去られてから112年後、これらのレビューはRotten Tomatoesに投稿された。ライアンは最初のレビューを「フレッシュ」、2番目のレビューを「ロッテン」と解釈した。追って通知があるまで、そしておそらくは永遠に、『ケリー・ギャング物語』に対するインターネットの権威ある評価には、輝く赤いトマトと、悪臭を放つ緑のしみが描かれることになるだろう。

奇妙ではあるが、漫画のトマトで映画を評価するウェブサイトは、門番制度が崩壊した現代の断片化された文化において、良識の審判に最も近い存在と言えるかもしれない。このサイトのトマトメーターは、初期の従業員の一人が言ったように、視覚的娯楽におけるグッドハウスキーピング・シールとなっている。赤は良い、緑は悪いという意味だ。トマトメーターは「キュレーター」チームによって運営されており、彼らは膨大な数の承認済み批評家によるほぼすべてのレビューを読み、それぞれの肯定的か否定的かを判断する。映画に5件のレビューが寄せられると、トマトメーターの対象となる。

この指標が実際に何を意味するのか考えたことがない人のために、チュートリアルを一つ。各映画のトマトメータースコアは、その映画に蓄積された「肯定的な」レビューの割合に相当します。例えば、ジョン・トラボルタ主演の2018年のギャング伝記映画『ゴッティ』の評価が0%だった場合、それは文字通り、この映画を評価した55人の批評家のうち、誰一人として好意的な感情を抱いていなかったことを意味します。評価が59%以下の映画はRotten、60%以上の映画はFreshです。

このサイトの創設者は、イタリアの農民が精液まみれのトマトの荷車に落ちた時に自分が妊娠したと思い込む少年を描いた映画『レオロ』を観ている時に、Rotten Tomatoesという名前を思いついたと語っています。もちろん、この名前は、昔の舞台俳優が満足できないと果物を投げつけるという、あの風習を思い起こさせるものです。この精神に基づき、このサイトではYelpのような「観客スコア」と呼ばれる2つ目の評価も提供しています。これは、数十万人のRotten Tomatoesユーザーによって決定され、0.5から5の点数で映画を評価します。

ティム・ライアンによる徹底的なアーカイブ化プロジェクトは、このサイトの成長にふさわしいものです。1998年、ジャッキー・チェンの映画を評価したいバークレー大学の大学院生たちによって設立されたRotten Tomatoesは、アメリカ企業にとってその有用性を証明することで、強力なサイトへと成長しました。初期の熱烈な支持者であったスティーブ・ジョブズは、基調講演でこのサイトに言及しました。メリル・ストリープからマーティン・スコセッシに至るまで、ハリウッドのエリートたちから度々非難されてきたにもかかわらず、Rotten Tomatoesは、人々に映画を観てもらいたい企業にとって、抗しがたい資産であることを証明してきました。

2010年にフリックススターに買収され、フリックススターは翌年、ワーナー・ブラザースに買収されました。ワーナー・ブラザースは2016年に株式の大部分を新たな企業支配者であるファンダンゴに売却しました。ファンダンゴは、企業支配者であるコムキャスト・NBCユニバーサル傘下の企業です。現在、米国最大のチケット販売業者であるファンダンゴで上映時間を検索すると、各作品の横にトマトメーターが表示されます。ロッテン・トマトの企業パートナーであるGoogle Play、DirecTV、iTunesで映画をレンタルすると、再びトマトメーターが表示されます。映画スタジオにとって、トマトメーターはありふれたマーケティングツールとなり、映画評論に関するニュース報道は、インターネット上で独自の奇妙なサブジャンルを形成しています。

サイトの影響力が拡大するにつれ、必然的に清算の時が訪れた。2017年、プロデューサーたちは、高額な夏映画の興行成績が振るわなかった原因を低いスコアのせいにし始めた。例えば、 『ベイウォッチ』のリブート版や、ひどい出来の『パイレーツ・オブ・カリビアン』の最新作などだ。一方、陰謀論を唱える人々は、ロッテン・トマトがスタジオのボスの意向に沿って映画音楽を意図的に操作しているのではないかと想像した。キュレーターが買収されているという証拠はないものの、サイトの観客スコアは間違いなく不正操作されやすい。2018年末から2019年初頭にかけて、ロッテン・トマトは荒らしの蔓延に見舞われた。偏見に満ちた男性コミックファンたちが、『ブラックパンサー』や『キャプテン・マーベル』といったスーパーヒーロー映画の観客スコアを削除しようと、サイトに殺到したのだ。出演俳優が黒人や女性として受け入れられないと判断したのだ。突如、インターネット全体と同様に、ロッテン・トマトも信用できなくなった。群衆は賢明ではなかったのだ。

それでも、サイトの数値スコアには権威的な魅力がある。Rotten Tomatoesのユーザーである私は、反射的に（そして無意味にも）フレッシュ60%のトマトメーターをRotten 59%のトマトメーターより信頼してしまう。しかし、私が経験したように、数字自体はほとんど意味をなさないこともある。無限の選択肢があり、「あなたにぴったり」を推奨する予測アルゴリズムに支配されつつあるインターネットの世界において、Rotten Tomatoesはよりアナログな存在だ。そして、それは問いを投げかける。「最適な選択方法とは？」あるいは、もっと端的に言えば、「誰を信頼するのか？」という問いだ。

「これはレビューなのか？」これは、Rotten Tomatoesのキュレーションチームが2週間ごとに「レビューのレビュー」と呼ばれる会議で自らに問いかける問いだ。私が出席した日は、サイトの27歳のテレビ界の帝王、ハニャ・ルセロ＝コリンが議長を務めていた。Rotten Tomatoesのオフィスは、Fandangoのスタッフと共同で運営されており、シリコンバレーの雰囲気が漂っている。書き込める壁、取り外し可能な壁。ポッド、ブース、隅。Fandangoのロゴのオレンジ色が至る所に見られる。しかし、この会議はスタートアップというより、むしろジャーナリズムスクールのセミナーのような、極めて突飛な雰囲気だった。

会議の進め方はこうだ。キュレーターがレビューかどうかは別として記事を提出し、部屋でレビューかどうかを決める。それだけだ。Rotten Tomatoesは、報道された特集記事、ツイート、そして（恒例の）要約記事は審査対象としない。今日の提出記事には、ガーディアン紙に掲載された「 30 Rock」の有名人ゲストへの過度の依存に関する記事、カルチャーポッドキャストに関する長々とした議論、そして2008年のエンターテインメント・ウィークリー紙に掲載された短命だった昼番組「ボニー・ハント・ショー」に関する記事などがある。これらはすべて即座に非レビューと判定された。

この日最も厄介な例は、ニューヨーク誌のVultureサイトに掲載されたマット・ゾラー・ザイツによるCWの新番組に関する記事だった。テレビキュレーターのロバート・ファウラーが問題点を指摘した。ファウラーには、ゾラー・ザイツがこの番組について書き始めた時、「彼は『テレビの本質について独断的に語ろう』と思ったようだ。彼の常套句として時々そうだ。今回の場合は、著名なテレビ評論家が自分のテーマに少し飽きてきたことの副産物のようなものだと思う」とファウラーは語った。ルセロ＝コリンも同意見だ。「彼は『ナンシー・ドリュー』と『ツイン・ピークス』と『ナンシー・ドリュー』と『サブリナ』というタイムループに陥って、行き詰まってしまったのだと思う」。レビューかどうかは誰にも分からない。（解決策：ルセロ＝コリンはゾラー・ザイツにメールを送った。彼は簡潔に「新鮮だ」と返信した。）

このようなミーティングは、トマトメーターの信頼性を維持するために不可欠です。ジェフ・ジャイルズほどこのことを深く考える人はほとんどいません。私が彼に会った時、髭を生やし、ヘンリーとフランネルシャツを着ていた彼は、落ち着きと冷静さを漂わせていました。これは、『ジョーカー』のレビューを生業としている人にとってはありがたい資質です。ニューハンプシャー州在住で、主にリモートワークをしているジャイルズは、2005年にロッテン・トマトのキュレーションを始めました。その後、ポップカルチャーサイトも立ち上げ、メロドラマ『ワン・ライフ・トゥ・リヴ』の381ページに及ぶ口述歴史も執筆しました。

45歳のジャイルズ氏は劇場部門を率いている。実際はもっと大層な話に聞こえるかもしれない。ロッテン・トマトの従業員44人のうち、キュレーターはわずか12人。3人は歴史的なレビューを担当し、7人はピークTVというコンテンツの洪水を監視している。つまり、映画部門にフルタイムで携わっているのはジャイルズ氏を含めてわずか2人だ。

ジャイルズは定期的にビバリーヒルズを訪れており、私は彼の日々の仕事を観察している間、ラップトップを見つめていた。各キュレーターは出版物のリストを担当している。ジャイルズは、影の権威として、ニューヨーカー、ニューヨークタイムズ、スレートといったAリストの出版物の批評家（ロッテントマトの隠語で「情報源」）の多くを担当している。仕事は、レビューの鮮度を評価し、ウェブサイトに貼り付けるのに適した引用文を探すことだ。彼のリストの最初は、ハリウッドレポーターによるインド映画「ウェイフェアラーズ」のレビューだった。レビューはまとまりがなく、評価が難しい。幸運なことに、ジャイルズに決定を導く役立つ「結論」が付いていた。「スロースターターは、深く感動させるものになる」。よし、それなら鮮度がいい。その後、私たちはニューヨーカー誌のリチャード・ブロディによる非常に明快な批評「ナチスの春：ジョジョ・ラビットの風刺はどのように裏目に出るか」を読み進めます。

挑戦したくて、私はジャイルズにもっと難しい判断をするように頼んだ。彼は、ダウントン・アビーの映画について、彼がすでに記録していた見下したような、しかし気楽な批評を引き合いに出した。「彼は、あの批評家は、あれが存在する必要がなかったと思っているようだ」と、ジャイルズは、同じくニューヨーカー誌の批評家、アンソニー・レーンについて述べている。「でも、つらい経験ではなかったんだ、分かるだろ？」念のため：フレッシュかロッテンかの公式の基準はない。最上級の割り当ても、皮肉の尺度もない。あるのはキュレーターの直感だけだ。矛盾した、そしてダウントンファンのような私は、フレッシュに傾いていた。ジャイルズは同意した。「こういうのは、紳士のフレッシュと呼ぶこともあるんだ」疑わしきは罰せず。しかし、彼は自分の公式の評価を忘れていた。レーンのレビューはロッテンとされていたのだ。（私はジャイルズに、レビュアーに何を求めるか尋ねた。「明確に述べられた意見」と彼は答えた。）

文字評価を採用している出版物の場合、ジャイルズはB-以上の評価を受けたレビューを「フレッシュ」と評価する傾向がある。スピードと手っ取り早い対応が評価されるのだ。1年間キュレーターとして働いたクリスティン・リビングストンは、キュレーターが会社のSlackチャンネルで同僚に漠然としたレビューを投げつけることがよくあると語る。「キュレーターの中には、フレッシュかロッテンかをほぼ即座に判断する人もいる」と彼女は言う。「まるで、こんなレビューは読むわけがない！」

リビングストン氏によると、キュレーターは1日に少なくとも50件のレビューを評価することが求められていたという。特に、サイト上で拡大を続けるYouTubeやポッドキャストによる批評をこなしていく中で、じっくり考える時間はほとんどないペースだった。週ごとのレビュー数はGoogleスプレッドシートで共有された。「まるで『グレンガリー・グレン・ロス』のようなリーダーボードのようでした」。（ロッテン・トマトによると、目標は週200件のレビューで、達成できなくても従業員にペナルティはないとのことだ。）

Rotten Tomatoesは、批評家が自身のレビューをアップロードして評価できるようにすることで、評価数の問題に取り組み始めました。現在約30%がそうしていますが、多くの人はトマトメーター自体が存在しないことを望んだのではないかと思います。タイム誌の映画評論家ステファニー・ザカレクは、このサイトが「ひどい映画における素晴らしい演技」を評価できないことを嘆いています。ほとんどの批評家は（ロジャー・イーバートには申し訳ないが）、親指を立てたり下げたりするような仕事はしていません。

トマトメーターは「ポップティミズム」、つまり商業的成功物語への批評家の信頼の勝利によってさらに歪められてきた。「90年代のテレビ批評家はめちゃくちゃ意地悪だった」と、昨年1990年代に初放送されたすべての脚本付きテレビ番組のレビューを確認するチームに所属していたルセロ＝コリンは言う。「ほとんどのレビューは『この番組はつまらない。二度と見ない』といった感じだった。今日の多くのテレビ批評を読むと、はるかに教訓的になっている。『まあ、彼らはこれを本当にうまくやっている。そして、これはそれほど素晴らしいものではない。それでも私はこのスターが好き』という感じだ」。さらに、トマトメーターは絶賛とジェントルマンフレッシュを区別しないため、ポップコーンで大衆受けする作品と古典作品が同じように評価されることが多い。 ( 『スパイダーマン：スパイダーバース』 : 97 パーセント、アルフレッド・ヒッチコックの『めまい』 : 95 パーセント) 最近の分析によると、トマトメーターの年間平均スコアは、これまでにないほど高くなっています。

映画の質を簡潔に表すものとして理解されているトマトメーターは、ニューヨークの批評家アリソン・ウィルモアが言うように、実際には「コンセンサス」を測る尺度、つまり人気コンテストとしての映画批評だ。これは都合よく、ロッテン・トマトの認知度を高めている。「すべてが肯定か否定かに要約されるので、90点台のものもあれば1桁のものもあるのです」と、2017年に同サイトの元編集者を辞めたマット・アッチティは言う。ロッテン・トマトよりも知的だが人気のないライバルであるメタクリティックは、より少ないレビューを抜粋し、平凡なスコアをはるかに多く付けているようだ。「ロッテン・トマトの人気を保ち、話題に上り続けるのに役立っているのは、あの極端な数字です」とアッチティは言う。

それで、 『ケリー・ギャングの物語』に戻ろう。世界初の批評はフレッシュと評価されたもので、この映画を明確に悪く言ってはいなかった。だが、「立派な」や「良心的な」といった形容詞は、必ずしも好意的なものではない。2番目の批評は、ギャングの実話はオーストラリアの価値観の「見事な宣伝」ではないという断言で始まっている。批評家はロッテンと評価された。しかし、批評家は映画自体を非難しておらず、むしろよくできていると考えているようだった。重要なのは、ライアンが映画を間違ってレビューしたということではない。おそらく私も同じことをしただろう。重要なのは、トマトメーターがフレッシュかロッテンかという誤った選択を強いるということだ。熟していないトマトや熟しすぎたトマトはない。

ジャイルズは最近、自分がつけたフレッシュ・レビューの評価に異議を唱える批評家から連絡を受けた。「彼女は『この映画は本当に気に入らなかった。Rottenにしてくれない？』と言ったんだ。僕は『もちろん。でも、なぜB-にしたのかと訊かなきゃいけないんだ』って答えた。すると、彼女の返事は『物事に点数をつけるのは大嫌いだ。恣意的すぎる』って感じだった」とジャイルズは付け加えた。「全く同感だ」

ロッテン・トマトでの2日目、私はサイトの編集スタッフ数人と昼食に行きました。彼らはキュレーターとは別に、表向きのトマトピープルと呼ばれる人たちです。映画スターにインタビューしたり、映画祭で社交をしたり、サイトのために辛口の記事を書いたりしています。事実上のブランドアンバサダーとして、人々がロッテン・トマトを理解しているかどうか尋ねたところ、いいえ、理解していないという返事が返ってきました。編集者の一人、ジャクリーン・コーリーは、ウーバーの運転手に自分は巡回看護師だと伝えているそうです。そうすることで、自分ではコントロールできないスコアについて文句を言われないようにしているそうです。彼女はまた、「アルゴリズム」に関する苦情も耳にするそうです。コーリーは信じられないというように言いました。「私たちにはアルゴリズムなんてありません！」

全く違います。だからこそ、レビュー爆撃を行う荒らしは、スタジオだけでなくRotten Tomatoes自体にも大きな痛手を与えたのです。数年前、 『最後のジェダイ』の観客評価が疑わしいほどに急落し始めたとき（現在は43%、トマトメータースコアは91）、一般ユーザーは、その批判が映画を観に行った観客の意見を代弁したものなのか、それとも映画のキャスティングの多様性に抗議するゲーマーゲート騒動（あるいは、その他のニッチな熱狂的ファンの不満）なのかを見分けることができませんでした。正確な評価で定評のあるRotten Tomatoesは、もはや何の価値もありません。

その信頼を強化するため、Rotten Tomatoesは明らかな問題を修正しました。公開前に映画を評価することを禁止したのです。また、Fandangoでチケットを購入したことを証明できるトマトを投げる人のレビューを検証し始めました。この新しい検証済み評価は、現在サイトのデフォルトの観客スコアとなっています。（Rotten Tomatoesは映画館チェーンと協力してチケットの半券も検証しているとしていますが、今のところこの仕組みは明らかにFandangoに利益をもたらしています。）それでもなお、公開後に悪意を持って映画を攻撃する人々を止めることはできません。

これらの変更は、トマトメーターをより代表的なものにするために、批評家の基準の全面的な見直しと並行して行われた。2018年8月以前は、トマトメーターが承認した批評家はほぼすべて既存の出版物のスタッフライターで、彼らはより白人、男性、そしてより頑固な傾向があった。サイトがポリシーを変更して以来、約600人の新しい批評家が追加された。その大半はフリーランサーと女性である。しかしそれは同時に、現在批評家がなんと4,500人いることを意味しており、その中には当然ひどい批評家も含まれるだろう。数年前、Colesmithey.comに寄稿するコール・スミジーという承認された批評家は、否定的なレビューで『レディ・バード』の当時100％の評価を意図的に下げたと自慢したことがある。

興行収入に高評価と低評価がどれほど影響を与えるかは、一概には言えません。2018年末、モーニング・コンサルトが全国世論調査を実施したところ、アメリカ人の3分の1が映画を見る前にロッテン・トマトをチェックし、そのうち63%が低い評価に購入をためらったことがあるという結果が出ました。どんな影響があろうとも、ハリウッドでは見た目がすべてです。誰も緑色のトマトは欲しくありません。映画スタジオは批評家向けの試写会をできるだけ公開日に近い日に開催し、批判を遅らせています。一方で、ジャイルズのようなキュレーターにロッテン・トマトの評価について異議を申し立てています。

「この1年で、映画スタジオや映画製作者にとって、Certified Fresh（フレッシュ認証）がより重要になっていることに気づきました」と彼は言う。これは、トマトメーターが75%以上の評価を獲得し、40本以上の映画レビューで獲得できる小さなバッジのことだ。「彼らは、私たちがマーケティングにどれだけの価値を付加しているかを分かってくれているんです」。全米最大の映画チェーンであるAMCは、ウェブサイトにトマトメーターを表示しているが、それはCertified Fresh認定を受けた映画の横にのみ表示されている。

いずれにせよ、ファンダンゴがロッテン・トマトを買収したのは、映画鑑賞の妨げになるようなことではない。その点では、このサイトには専属の社長はいない。その代わりに、ファンダンゴの社長であるポール・ヤノヴァー氏が率いている。ヤノヴァー氏は、健康的で年齢を感じさせないカナダ人だ。彼はディズニーのオリジナル作品『美女と野獣』のアニメーター向けのソフトウェア開発からキャリアをスタートさせたので、スーツ姿には見えない。しかし、ポップコーンにバターを塗るコツは熟知している。「私たちは、自分たちをスタジオにとって非常に役立つマーケティングプラットフォームだと考えているんです」と彼は語った。

Fandangoは複数の方法で収益を上げています。プラットフォーム上でチケットを購入する際に発生する「コンビニエンスフィー」の一部を受け取ります。また、トマトメーターの利用を希望するコンテンツプロバイダーとライセンス契約を結んでいます。

「Rotten Tomatoesは非常に独立性が高いのは明らかです」とヤノバー氏は言う。「しかし、Fandangoも同様にチケットとストリーミング配信の小売業者です。」彼によれば、Rotten TomatoesとFandangoの使命は同一だ。それは、ユーザーが楽しめるコンテンツを届けることだ。

もちろん、これはNetflixの予測アルゴリズムの役割でもあります。違いは、Netflixは批評家よりも、いや、もしかしたらあなた自身よりもあなたの好みをよく理解しているということです。Netflixはブラウジング中にトマトメーターを表示しません。ユーザー評価も一切表示しません。その代わりに、あなたが既に視聴した映画や番組に基づいて、あなたが気に入ると思われる映画や番組を提案します。もちろん、SpotifyのプレイリストやFacebookのニュースフィードも同じように機能します。これらもコンテンツのキュレーターです。デジタル過剰の現代では、私たちは常に推奨されています。選択肢が限られているため、私たちは提案を受け入れてしまうのです。

トマトメーターの欠陥を考えると、一体なぜロッテントマトを使うのか？理由は一つ。Netflixのアルゴリズムの目的はユーザーをできるだけ長くサイトに留めることだが、ロッテントマトの究極的な目的はユーザーをサイトから引き離すことにある。もちろん、まずはファンダンゴへ、それから映画や、もしかしたらランダムに『ガンスモーク』の再放送へ誘導したいのだろう。ロッテントマトは、ユーザーが最初に（おそらくはユーザーの意志で）調べた映画へと誘導するだろう（あるいは、レビューが悪ければ誘導されないかもしれない）。「誰かが自分が気に入っていて信頼しているロッテントマトの批評家のリストを持っていることを期待するのです」とタイム誌の批評家ザカレクは言う。「彼らはリンクをクリックしてレビューを見るでしょう」。適切に利用すれば、ロッテントマトはほぼ無限の広大さを持つリソースとなる。そもそもインターネットの目的はそこにあると言えるだろう。

ティム・ライアン氏がアーカイブプロジェクトを開始して以来、Rotten Tomatoesはサイト上に昔の映画に関する約210ページを作成しています。これは、彼が発掘した5,500件もの古いレビューのおかげです。その多くは、ほとんど忘れ去られた批評家によるものです。映画レビューを本当に読みたい方のために、ここにレビューを掲載します。

記事内の販売リンクから商品をご購入いただくと、少額のアフィリエイト報酬が発生する場合があります。仕組みについて詳しくはこちらをご覧ください。

サイモン・ヴァン・ズイレン＝ウッド （@svzwood）はニューヨーク在住のジャーナリストです。彼は『アベンジャーズ／エンドゲーム』のトマトメーター評価が高すぎると考えています。これは彼がWIREDに寄稿する初の記事です。

この記事は2月号に掲載されています。今すぐ購読をお願いします。

この記事についてのご意見をお聞かせください。 [email protected]までお手紙をお送りください。