「炭素排出」が「気候汚染」と呼ばれるようになった理由

この記事はもともと Grist に掲載されたもので、 Climate Deskのコラボレーションの一部です 。

「汚染」という言葉を聞いて、スモッグに覆われた都市、ゴミが散乱した海岸、暗い雲を排出する工場など、何を思い浮かべますか?

さて、「二酸化炭素排出」を想像してみてください。何か見えますか？おそらく何も見えないでしょう。二酸化炭素は目に見えないからです。 

この簡単な例え話は、「炭素排出」や「温室効果ガス」といった、かつては珍しかった言葉が、今では「炭素汚染」や「気候汚染」といった言葉に取って代わってますます使われるようになっている理由を説明するのに役立ちます。気候変動を、本質的で危険な何かと結びつけることで、今まさに苦しみをもたらしているにもかかわらず、遠い未来、あるいは未来に起こると思われがちな問題に、より切迫した現実がもたらされます。「気候汚染」という言葉は、環境保護団体のウェブサイトやニュース記事のトップでよく使われるようになっています。バイデン政権も「炭素汚染」という言葉を採用し、環境保護庁のウェブサイト、製造業の浄化に関するプレスリリース、大統領の演説などで目にしています。 

「『排出』よりも『汚染』という言葉を使う方が適切だと思います。なぜなら、誰もが汚染が有害であることを理解しているからです」と、科学普及活動を行う非営利団体「クライメート・コミュニケーション」のディレクター、スーザン・ジョイ・ハッソル氏は語った。

気候変動を公害問題として位置づけることは、想像以上に大きな影響を及ぼす可能性があります。6月末に最高裁判所が下したウェストバージニア州対環境保護庁（EPA）の判決を考えてみましょう。最高裁の保守派多数派は、EPAは議会の明確な承認なしに二酸化炭素に関する包括的な規制を実施できないと判決を下しました。この判決は、バイデン政権が気候変動対策の公約を果たせなくなるという脅威となりました。少なくとも、判決から1ヶ月半後までは。ジョー・バイデン大統領が8月に署名した画期的な気候変動対策法であるインフレ抑制法は、1970年の大気浄化法を改正し、温室効果ガスの排出を大気汚染の一形態として明確に特定しています。法律においては、定義が全てを左右します。

地球温暖化と大気質を結びつけることは、必ずしも好意的な議論ではありませんでした。最近まで、ほとんどの環境団体はこれらを別々の問題として扱っていました。一方、環境正義を訴える人々は、地球規模の排出量と地域の大気汚染は密接に関連しており、同時に取り組む必要があると主張してきました。そうでなければ、気候変動対策の立法措置は、汚染に悩まされている地域社会の大気浄化に向けた取り組みをむしろ阻害する可能性があると彼らは主張しました。

気候変動の原因とその影響は、どちらも大気汚染と関連しています。高速道路の交通量は、地球温暖化の原因となる二酸化炭素と汚染されたスモッグの増加を意味し_、山火事の悪化は、人々がより多くの粒子状物質を吸い込むことを意味します。過去10年間で、気候変動を単なる「環境」問題ではなく、健康への脅威と捉える人が増えています。気候変動と汚染を結びつけることで、この問題が人々の生活に深く関わるようになるだけでなく、対策への取り組みがより一般的になるのです。きれいな空気は、環境保護主義者だけが望むものではなく、基本的に誰もが望んでいるものです。 

二酸化炭素は汚染物質と言えるのかと疑う人々（そもそも、それは自然なもの！私たちが呼吸で排出しているもの！）に対して、ハッソル氏は、私たちが汚染という言葉を、街のきらめく光（光害）や飛行機の轟音（騒音公害）など、あらゆる種類の騒音を表現するのに使っていると指摘する。「温水自体が悪いわけではありませんが、工業用冷却塔から温水を排出すれば魚が死んでしまうので、それは許されません」と彼女は言う。「人々は汚染が何を意味するのかを直感的に理解しています。それは、環境に不自然に持ち込まれる有害なものなのです。ですから、これはまさにその定義に当てはまります」。ハッソル氏は温室効果ガスの排出を説明する際に「温室効果ガス汚染」という表現を好む。人々がそれを理解するために特別な背景知識を必要としないからだ。

人々は汚染された環境に対して深い不安を抱いています。河川、海、湖の汚染は、アメリカ人の10大不安項目に常にランクインしていますが、気候変動は最新の調査ではランクインしませんでした。研究によると、気候変動を公衆衛生への脅威として捉えることで、人々の排出量削減への支持が高まり、希望が持てるようになることが示されています。2010年の論文では、人々は排出量削減による健康への潜在的なメリットを「特に魅力的」と捉えていることが示されています。さらに最近の研究では、気候変動ではなく大気汚染について話すことで、発電所の排出量規制への支持が高まることが示唆されており、特に共和党支持者の間でその傾向が顕著です。 

「民主党、共和党、進歩派、保守派など、政治的立場がどこであろうと、自分の子供や大切な人の健康と幸福を気にかけない人はいないでしょう」と、オバマ政権の元気候アドバイザーで、現在は気候危機の捉え方について組織に助言するモリー・カワハタ氏は述べた。「私たちにとって、個人の健康ほど個人的なものはないのです」

気候変動を大気質の問題として捉えることは、産業汚染の脅威にさらされている地域社会の長年の懸念を裏付けるものでもあります。最近の調査によると、黒人、ヒスパニック系、アジア系アメリカ人は、収入に関わらず、白人よりも平均して汚染された空気を吸う可能性が高くなっています。レッドライニング政策の影響が大きいことから、黒人とラテン系の人々は、喘息、小児がん、早産など、あらゆる健康問題につながる危険な産業施設や汚染された高速道路の近くに住む可能性が高くなっています。「有色人種のコミュニティは、気候関連災害のような気候変動の影響を最も受けているだけではありません」とカワハタ氏は述べました。「彼らはまた、気候危機の源泉である電力業界と運輸業界の影響も最も受けています。」

汚染者はしばしば、こうした産業起源の排出源から世間の注目を逸らそうとします。石油会社は20年以上にわたり、個人の「カーボンフットプリント」という概念を広めてきました。これは、責任転嫁を助長するメッセージです。この個人中心の言説は、気候変動に関する人々の考え方や議論の大きな部分を占めるようになりました。「『気候変動』と聞いて、人々は必ずしもすぐに化石燃料を思い浮かべるわけではありません」と川畑氏は言います。「飛行機に乗ったり車を運転したり、そして自分自身の多くの個人的な行動について考えます。」

対照的に、「気候汚染」という言葉は、煙突から煙が噴き出すイメージを想起させ、産業界に責任を負わせる。この「汚染」というレンズは、気候危機は政府と企業による大局的な解決策を必要とするという考え方に合致しており、多くのアメリカ人が理解し始めている。「これは、これがすべての人に影響を与える体系的な問題であり、解決するにはすべての人のために解決する必要があることを如実に示している」とカワハタ氏は述べた。

公衆衛生が気候変動対策の強力な枠組みとなることを示す最も初期の兆候の一つは、環境保護団体が温室効果ガスの排出が人々の健康に害を及ぼすと強調することを汚染企業が懸念していたことです。

1990年代半ば、環境規制の阻止を目指す企業グループ「世界気候連合（GCC）」は、地球温暖化によって蚊が生息しやすくなり、マラリアなどの熱帯病の蔓延につながるという新たな研究結果を受け、理事会に懸念を表明した。「環境団体の活動は、気候変動による危険で致命的な病気の蔓延拡大という主張に焦点を当てる戦略へと移行しつつあることを示唆している」と、同連合の1995年の年次報告書には記されている。「これはGCCにとって重大な影響を及ぼす可能性がある。」

しかし、初期の気候変動運動は、地球温暖化対策計画に公衆衛生を組み込むことに奇妙なほど抵抗し、そうしようとした活動家を無視しました。2000年代初頭、カリフォルニア州の大気汚染が深刻な地域に住む人々は、地域の大気汚染と気候変動の両方に取り組むよう主導的な運動を展開しました。彼らは、大気中に二酸化炭素を排出している同じ煙突が、家族の健康をより直接的に害する汚染物質も排出していると指摘しました。温室効果ガスの排出を規制しながら大気を浄化し、二つの重要な目標を同時に達成するのはどうでしょうか？

しかし、カリフォルニア州が2000年代初頭に気候変動対策の法整備に着手すると、地域の大気質は優先順位を下げられました。カリフォルニア大学アーバイン校の環境政策教授で、『Climate Change From the Streets: How Conflict and Collaboration Strengthen the Environmental Justice Movement（路上からの気候変動：対立と協力が環境正義運動をいかに強化するか）』の著者であるマイケル・メンデス氏は、州は「職員、時間、資源、資金、助成金を地域の汚染対策から転用し始め」、炭素排出量の削減に注力し始めたと述べています。

その後数年間、活動家たちは政策立案者や伝統的な環境団体に対し、大気汚染と気候変動に正面から取り組むよう働きかけました。しかし、多くの政府関係者や経済学者は、この二つの問題を結びつけることに難色を示しました。 

2006年にカリフォルニアで開催された環境法会議で、キャップ・アンド・トレード制度の発展に関するパネルディスカッションで行われた以下の発言を考えてみましょう。当時カリフォルニア州環境保護庁次官だったダン・スコペック氏は、地球温暖化という課題は非常に大きいため、政策の唯一の焦点となるべきだと述べました。「地球温暖化という傘を他の課題の解決に利用することは、解決策から目を逸らし、非効率を生み出すことになります」と彼は述べました。「ですから、今後は温室効果ガス削減という課題に全員が力を注ぎ、他の分野で誰もが解決できない問題を解決しようとしないことを願います。」

メンデス氏によると、カリフォルニア州の環境正義活動家たちは2012年頃から「気候汚染」という表現を広めようとしてきたという。メンデス氏は、カリフォルニア商工会議所の立法活動家と話した時のことを覚えている。その活動家は「気候汚染」という言葉に不安を抱いており、あらゆる種類の汚染を一括りにするのは規制の範囲を広げ、経済効率を低下させるため、慎重だと言っていた。

ほぼ同時期に、国家レベルでこの二つの問題をめぐる法廷闘争が始まりました。マサチューセッツ州をはじめとする各州は、環境保護庁（EPA）は大気浄化法に基づき、車両から排出される温室効果ガスを規制する義務があると主張しました。しかし、ジョージ・W・ブッシュ大統領率いるEPAは、大気浄化法にはそのような権限は与えられていないとして、これを拒否しました。最終的にこの訴訟は最高裁判所に持ち込まれ、2007年に最高裁判所は、地球温暖化を引き起こす排出物は技術的には「大気汚染物質」に該当するため、EPAにはその権限があるとの判決を下しました。最高裁判所はEPAに対し、炭素排出が公衆衛生を危険にさらしているかどうかの証拠を検討するよう命じ、2年間にわたる徹底的な検討の結果、EPAは危険にさらされていると判断しました。

気候変動に関する汚染重視の議論は、最終的にカリフォルニアからホワイトハウスへと広まりました。オバマ政権が2015年に発電所からの炭素排出量を削減するためのクリーン・パワー・プランを発表した際、プレスリリースでは新たな「炭素汚染基準」が強調されました。ホワイトハウスが実施した調査では、公衆衛生がこの問題を議論する上で最適な枠組みであることが示されました。

メンデス氏は、2010年代を通して、経済重視の気候変動擁護団体と草の根組織との間の対立は徐々に緩和し、協調の精神に取って代わられたと述べた。「カリフォルニアの環境正義に関してすべてが順調だと楽観的に考えているわけではありませんが、気候変動と環境規制をめぐる激しい争いは、もはやそれほど激しくはありません」と彼は述べた。政治家たちは、二酸化炭素を大気汚染と定義し、大気質基準を気候変動政策に組み込むことに賛同しつつある。ワシントン州が昨年可決したキャップ・アンド・トレード法案を考えてみよう。この法案は、大気汚染の深刻な地域における汚染を削減するための規制プログラムを確立するものだ。 

この新たな重点は、人々が使用している言語にも反映されている。書籍内で単語がどのくらい頻繁に使用されているかを追跡するGoogle Ngramでは、過去10年間で「気候汚染」と「炭素汚染」の両方が明らかに増加していることが示されている。

「こうしたアプローチに反対していた人たちが、今では受け入れる方向に変化しています。なぜなら、より多くの人々が参加し、運動をより力強くすることができると理解しているからです」とメンデス氏は述べた。「気候変動を現実のものにすることで、人々の意欲と活力が高まるのです。」