政府はプラスチックに税金を課すべきか？

人々に悪いことをさせたくないなら、とことん税金を課せばいい。例えばタバコを考えてみよう。高所得国では平均して、価格が10%上昇するごとに需要が4%減少する。あるいは、大気汚染を考えてみよう。スウェーデンのような国は、気候変動対策として炭素税を導入し始めた。つまり、汚染すれば税金を払う、というわけだ。そして今、もう一つの大きな悪いこと、使い捨てプラスチックにも税金が課されるかもしれない。

カリフォルニア州リサイクル・プラスチック汚染削減法の支持者たちは、これらのプラスチックに1セント課税するようキャンペーンを展開している。これらのプラスチックを販売するブランドは、ペットボトルやポテトチップスの袋など、リサイクルまたは堆肥化できない包装1つにつき1セント支払わなければならない。廃棄物処理会社Recologyは、この法案をカリフォルニア州の投票にかけるための書類を提出し、キャンペーンに370万ドルを寄付した。Recologyには、The Nature Conservancyなどの環境保護団体も参加している。同団体は、この法案を11月の投票にかけるために必要な署名をほぼ集めていたが、パンデミックによってすべてが頓挫した。現在、Recologyの関係者は、この夏の終わりまでに十分な署名を集め、2022年の投票に載せることを目指しているという。

この税の背後にある狙いは、食品業界とパーソナルケア業界が使い捨てプラスチックを大量生産し続けるコストを増大させることだ。法案が可決されれば、州は年間数十億ドル規模と見積もっている歳入が、ごみ削減活動の強化と、石油価格の低下によりかつてないほど生産コストが安くなったバージンプラスチックとの競争に苦戦するリサイクル業界への補助金として活用される。歳入の半分はリサイクルと堆肥化のインフラ整備に充てられ、補助金はリサイクル・パイプラインに関わる様々な関係者、例えばカーブサイド・ピックアップ・プログラムや、プラスチックを再利用可能な形に加工する「リクレーマー」などに充てられる。

理論上、この税制により、リサイクル素材はバージンプラスチックに対してより競争力を持つようになる。「製品メーカーにとって、バージンプラスチックではなく、リサイクルされた使用済みプラスチックを使用するという行為は、それ自体では経済的に意味がありません」と、Recologyの副社長兼戦略担当シニアディレクターのエリック・ポタシュナー氏は述べている。「数字が合わないのです。だからこそ、この補助金制度を創設し、その均衡を図ろうとしているのです。」

「プラスチック業界に、自らが及ぼしている環境への影響に対処する責任感を植え付けるものです」と、ネイチャー・コンサーバンシーの漁業プロジェクトディレクター、アレクシス・ジャクソン氏は語る。「ですから、私たちはそれを価値あるものと考えています。しかし、本当に重要なのは、削減目標を設定することです。」このイニシアチブではまた、2030年までにすべての使い捨てプラスチック包装と食品容器をリサイクル可能、詰め替え可能、再利用可能、または堆肥化可能なものにすることを要求している。メーカーは、同年までに州内で販売されるプラスチックの総量を25%削減しなければならない。

プラスチック税の概念は炭素税と非常に似ています。炭素税は炭素に価格を付け、特に排出量の多い公益事業に厳しい打撃を与えることを目的としています。理想的には、この税制には2つの利点があります。第一に、汚染者に対し、再生可能エネルギー源への転換によって炭素排出量を削減するインセンティブを与えます。（ブリティッシュコロンビア州が2008年に炭素税を導入して以来、地域の排出量は最大15%減少しました。）第二に、税収はグリーンエネルギープロジェクトの資金として、あるいは配当として地域住民に還元されます。

カリフォルニア州には、環境リスクと健康リスクを軽減するためのいわゆる「罪悪税」の長い歴史があります。例えば、タバコ税の歳入の一部は、幼児期の発達プログラムに充てられています。また、プラスチック税は、世界規模で見た場合に一種の罪悪税と言えるでしょう。「一般的に、歳入を増やす効果的な方法は罪悪税です」と、炭素税を研究するMITの経済学者クリストファー・ニッテル氏は述べています。

これらの税金は、経済学者が言うところの「外部性」を対象としています。炭素税の外部性は壊滅的な気候変動であり、プラスチック税の外部性は蔓延する汚染です。「それが社会が直面するコストです」とクニッテル氏は言います。「この文脈において、税金を上乗せすることで市場の機能が向上します。ですから、この税金の目的がプラスチック汚染がもたらす損害に価格をつけることであれば、市場の機能をより効率的にしていることになります。ですから、その観点から見ると、この税金は実際には良い税金なのです。」

しかし、ここで問題が複雑になります。炭素税と同様に、プラスチック税も逆進的になる可能性があります。つまり、結果として、より裕福でない人々により大きな経済的負担を強いることになるのです。例えば、炭素税を導入した場合、公益事業会社は二酸化炭素排出で罰せられ_、そのコストを電気料金の値上げという形で料金納税者に転嫁する可能性があります。これは、収入の大きな割合をエネルギーに費やす貧困層に不均衡な影響を与えることになります。そのため、一部の経済学者は、炭素配当、つまり税収の一部を納税者に直接還元し、この打撃を相殺するという考え方を支持しています。

一方、カリフォルニア州で提案されているプラ​​スチック税は、その税収をリサイクル産業の活性化と地域における汚染緩和プログラムの策定に充てるとされています。そのため、ブランドが1セントの税負担を住民に転嫁した場合、平均的な住民は配当を得るどころか、プラスチック包装製品を購入する際にわずかに高い代償を支払うことになる可能性があります。

これは、少なくとも地方レベルでは、カリフォルニア州が以前にも経験した議論です。バークレー市がソーダ税を検討し、最終的に2015年に住民投票で可決された際、反対派は価格上昇が低所得の消費者に不均衡な影響を与えると主張しました。課税対象であった飲料販売業者が、価格上昇分を消費者に転嫁するからです。（その後、ベイエリアの他の3都市がソーダ税を可決しており、フィラデルフィア、ワシントン、コロラド州ボルダーでも導入されています。）

プラスチック税が消費者に与える影響はごくわずかかもしれません。繰り返しますが、1パッケージあたり1セントです。しかし、Recologyのポタシュナー氏は、たとえわずかな値上げであっても、プラスチックの使用を抑制するのに役立つことを認めています。「結局のところ、そのコストが消費者に転嫁されることを止めるものは何もありません」と彼はコストについて語ります。「しかし、消費者には選択肢があります。それは、たとえどんなコストが転嫁されても、それを避けたいのであれば、使い捨てプラスチックで作られていない製品を買うということです。つまり、この税制は、メーカーによるより良い設計判断だけでなく、消費者によるより良い購買判断を促すことも目的としているのです。」

クニッテル氏によると、価格上昇のうちどれだけが消費者に転嫁されるかは製品によって異なる。「経済学において分かっていることは、製品に対する需要が非弾力的であればあるほど、転嫁される割合が高くなるということです」と彼は言う。つまり、他に選択肢があるかどうかだ。例えば、リサイクル可能なプラスチックで包装された洗濯洗剤を、そうでないものに置き換えることができるだろうか？もしそうなら、その需要は弾力的だ。なぜなら、他の製品に買い替えることができるからだ。

「プラスチック袋と紙袋を想像してみてください。もしそれらが近い代替品だとしたら」とクニッテル氏は言う。「プラスチック袋のメーカーは、消費者が紙袋に切り替えると分かっているので、税金を消費者に転嫁できません。つまり、生産者が税金を負担することになるのです。」

（カリフォルニア州にも、ある意味、前例があります。州が2016年に大型店での使い捨てプラスチックバッグの無料配布を禁止した際、その変更によるコストは、ある意味で個々の買い物客に負担がかかりました。顧客がマイバッグを持っていない場合、新しいバッグに10セントを払うか、紙バッグを選ぶかのどちらかでした。そして全体として、こうした追加料金は効果を発揮しています。プラスチックバッグの使用を減らし、ゴミの量も減らしているのです。）

しかし、プラスチックメーカーを代表する米国化学工業協会（ACC）は、使い捨てプラスチックの選別を問題視している。同協会は、プラスチック税の住民投票で提案されているような包装料金の導入を支持する一方で、紙、プラスチック、金属はリサイクルインフラを共有しているため、すべての素材に料金を課すことも支持している。「カリフォルニア州の住民投票案のように、プラスチック包装のみに料金を課すと、他の種類の包装への移行につながる可能性が高く、環境への影響、特に温室効果ガスの排出量が大幅に増加するでしょう」と、ACCのプラスチック市場担当マネージングディレクター、キース・クリストマン氏は述べている。

「カリフォルニア州の投票イニシアチブにより、ブランドはガラス、紙、金属でできた包装に切り替える可能性が高く、通常、これらは包装の重量を増加させ、道路上のトラックの増加、輸送に使用されるエネルギーの増加、そして廃棄物の増加につながります」とクリストマン氏は続ける。

しかし、ポタシュナー氏は、輸送における排出ガス問題はすぐに解決できると主張する。実際、カリフォルニア州大気資源局は、今後25年間でトラックの電動化を義務付ける規制を可決したばかりだ。「発生源の削減に取り組まない限り、海洋プラスチックごみとそれに伴う環境被害を管理できるかどうか、自信が持てません」とポタシュナー氏は語る。メーカーがガラスなどの他の素材に切り替えるという考えについては、「シーグラス問題はありません」と付け加える。

たとえこの税制が成立し、リサイクルが経済を活性化させたとしても、それが汚染危機の魔法の解決策となるわけではないことを指摘しておくことは重要です。廃棄物処理施設に送られないプラスチックがあまりにも多く、生産量は急増しています。オックスフォード大学とピュー慈善財団の研究者を含む国際的な科学者チームがサイエンス誌に発表した最近の研究によると、この流れを食い止めるための抜本的な対策を講じなければ、今後20年間で13億トンのプラスチック廃棄物が環境に流出する可能性があるとのことです。彼らは、緊急かつ抜本的な対策を講じたとしても、その数字は7億1000万トンに達する可能性があると結論付けています。

「リサイクルだけでプラスチック危機から抜け出すことはできないことは分かっています」と、この住民投票に資金提供した環境保護非営利団体オセアナのプラスチック対策キャンペーン・ディレクター、クリスティ・リービット氏は語る。「たとえリサイクル量を増やすことができたとしても、プラスチック生産量の増加に追いつくことは不可能です。そうなれば、海に流れ込む汚染物質はさらに増えるでしょう。」

たった1セントの寄付で、この悲惨な運命を食い止めることができるのだろうか？その答えを見つけるには、少なくともあと1回の選挙サイクルはかかるだろう。

WIREDのその他の素晴らしい記事

• 近所の犯罪を報告するアプリ「Citizen」
• トランプ大統領はファーウェイとの戦いに勝利できるのか？次はTikTokか？
• 2要素認証でアカウントを安全に保つ方法
• このアルゴリズムは医師に代わるものではなく、医師をより良くするものである
• 水素革命はゴミ捨て場から始まるのか？
• 👁 AIが生み出す魔法の数は今後減少するでしょう。さらに、最新のAIニュースもチェックしましょう
• 🎙️ 未来がどのように実現されるかをテーマにした新しいポッドキャスト「Get WIRED」をお聴きください。最新エピソードを視聴し、📩ニュースレターに登録してすべての番組をチェックしましょう。
• 🏃🏽‍♀️ 健康になるための最高のツールをお探しですか？ギアチームが選んだ最高のフィットネストラッカー、ランニングギア（シューズとソックスを含む）、最高のヘッドフォンをご覧ください