テキサス州の郡書記官による投票方法変革への大胆な取り組み

信じられないかもしれませんが、アメリカの公選選挙は1800年代後半まで、ほぼ同じ方法で行われていました。大規模な集会で行われ、良心の私的な熟考ではなく、大規模で騒々しいものでした。多くの場合、農民や労働者は、投票係が投票者数を数える中、対立候補の群衆の中から候補者を選び、傍観者は歓声を上げたりブーイングしたりしていました。もし投票が今でもこのように行われていたら、信頼できる選挙を実施するのは容易だったでしょう。「簡単でしょう」と、暗号投票に取り組んできたリベストのもう一人の信奉者、ベン・アディダは言います。「コンピューターは依然として使いますが、それを信頼するのは簡単です。みんなの投票結果を記録する大きなスプレッドシートを作成すればいいのですから。」

できない理由は、腹立たしいほど単純だ。秘密投票だ。1800年代後半には、選挙政治において票の売買と強制が蔓延し、改革派が介入した。オーストラリアから持ち込まれた秘密投票は、腐敗と汚職に対抗する彼らの主要な武器となった。ボブの投票が匿名でなければならないなら、ボブは脅迫されたり買収されたりしてアリスの候補者に投票することはできない。なぜなら、アリスはボブが約束を守っているかどうかを確認できないからだ。

しかし、この秘密投票制度は重大な結果をもたらしました。有権者が投票用紙を共有できない限り、その確認も不可能です。投票した瞬間、その票はあなたとは切り離され、紙の山の中の他の投票用紙と区別がつかなくなります。自分の投票が数えられたのか、正確に数えられたのか、知る由もありません。投票用紙がスムーズに通過したのか、機械の中で詰まったのか、それとも他の投票用紙が入った袋と一緒にロビーに放置されたのか（2010年にコネチカット州で実際に起こったように）、知る由もありません。

つまり、現代の選挙は透明性を犠牲にしてプライバシーを重視し、その損失を官僚的な継ぎ接ぎで補おうとしているのだ。二重投票を防ぐための有権者登録制度、投票者数と投票総数が一致するようにする集計システム、ライバルの選挙監視員が投票手続きを精査できる中央投票所など、これらはすべて、消える投票制度に正当性を与えるためだ。「選挙が難しい理由を理解したいなら、それは秘密投票にある」とアディダ氏は言う。秘密投票こそが、「運用上の複雑さと信頼のすべてをもたらす」唯一の変数なのだ。最近、ある有力な技術カンファレンスが投票を「IT セキュリティにおける最も難しい問題」と宣言したのも、何の根拠もないわけではない。

MITで、リベストはベナローの机に紙を投げた。そこには、その問題を解く糸口が隠されていた。数学者たちはRSA暗号の構造に奇妙な点があることに気付いており、リベストはそれが有益な用途に使えるのではないかと考えていた。テキストをデジタル化すると、1と0の連続体に変換される。そして暗号化されると、その基礎にある1と0は、非常に大きなランダムに生成された素数との乗算によって、暗号文と呼ばれるものに変換される。数学者たちが理解していたのは、2つの暗号文を加算または乗算すると、その結果は元の暗号化されていない「平文」と安定した数学的関係を維持するということだった。この関係は準同型性と呼ばれる。例えば、2 + 4を足したいとしよう。この準同型性原理により、2つの数字を暗号化し、復号化せずに足し合わせると、その合計は6という数字の暗号化となる。

ベナローの好奇心は燃え上がり、準同型暗号（後に準同型暗号と呼ばれるようになった）には、選挙投票という完璧な用途があることをすぐに理解した。一見すると、従来の暗号は選挙ではほとんど役に立たないように思える。投票を暗号化することは、金庫に閉じ込めるようなものだからだ。開けることも見ることもできない、大量の金庫に閉じ込められた投票を、どうやって集計するのだろうか？しかし、選挙とは、言うまでもなく、最も根本的な意味では、投票を数える、つまり様々なものを足し合わせるプロセスである。準同型暗号は、暗号化されていても投票を集計することを可能にした。そして同時に、他にも多くの利点をもたらした。

1987年、イェール大学でベナローが発表した論文は、準同型暗号化投票制度の実現方法を具体的に示していた。まず、有権者は高度な暗号化を実行できるマシンにアクセスする必要がある。投票用紙を投じる際、各デジタル投票は単純な2進数（バイデンなら1、トランプなら0）で始まるが、暗号文は数千文字に及ぶ可能性がある。有権者に16進数の意味不明な文字列が詰まったバインダーを持ち帰るのではなく、コンピューターは暗号文をはるかに小さなハッシュコードとして出力する。これは、URLをBit.lyに短縮するのと似ている。これは有権者固有の領収書となり、有権者はそれを保管して持ち帰ることになる。

夜が明け、コンピューターの音が止まると、暗号化された投票結果はすべて合計される。郡書記官や州務長官といった少数の選挙管理官が、その合計を解読できる鍵を持っている。彼らは各候補者の投票結果を比較し、勝者を確定する。

計算の性質上、得られた結果は独立した外部の監視者によって検証可能となる。選挙後、暗号化された投票はすべて公開のオンライン掲示板に投稿され、誰でも閲覧できるようになる。チャウム＝ペダーセン・プロトコルと呼ばれる一連の数学的演算を用いることで、監査人はこれらの暗号文をすべて処理し、暗号学者が非対話型ゼロ知識証明と呼ぶものを得ることができる。「投票が正しく記録されたことの証明」だとベナロー氏は説明するが、誰の投票用紙に何が書かれていたかを知る術はない。

しかし、ベナロー氏を最も興奮させたのは、この仕組みが個々の有権者にとって何を意味するかという点だった。有権者は、自分専用のハッシュコードが入ったレシートを手に投票所を後にすれば、帰宅後、巨大な公共掲示板に貼られた暗号化された投票用紙の中から、そのハッシュコードと同じものを探すことができる。こうして初めて、選挙結果が検証可能になるだけでなく、秘密投票を破ることなく、自分の投票が確実に数えられるようになるのだ。

重要なのは、ベナロー氏が「ハッキング不可能な」投票機の設計を目指していたわけではないことだ。彼はそのようなアイデアは空想だと考えていた。「バグのないコードの作り方はわからない」と彼は言う。その代わりに、準同型暗号が提案したのは、議会のジャンボトロンに魅力的な工夫を凝らしたものだった。ロシアや中国はそのようなシステムをハッキングしたいかもしれないが、その努力で達成できることはほとんどないだろう。投票が意味不明な文字列に変換されるネットワークでは、誰の票を盗んだのかどうやってわかるだろうか？さらに、仮にファンシーベアがミルウォーキーで3万票の削除を試みても、検証可能性プロトコルのおかげで、おそらく実行開始から数分で摘発されるだろう。これは、有権者に自宅から投票用紙を追跡できる領収書を渡すという下流の影響だ。「エンドツーエンドの検証可能性という概念自体が、システムが攻撃できないという意味ではない」とベナロー氏は言う。 「『予防』ではなく、『検出』が重要です。」

ベナローは、自身の論文は暗号学の広範な枠組みの中で「ほんの小さな一歩」に過ぎないと語る。しかし、その一歩には、ある革新的な概念の核心が含まれていた。RSA以来、クレジットカードで買う食料品から、実際には使わない怪しげなステレオまで、生活のほぼあらゆる側面が検証可能になった。ベナローにとって、投票について同じように考える人がいかに少ないかは奇妙に思えた。彼にとって投票は、検証可能な数学のプロセスであるべきなのに、公的な信仰行為のように思えたからだ。1994年、ベナローはマイクロソフトに転職し、そこで自身の投票提案は棚上げになった。しかしその後15年間、彼は耳を傾けてくれる人すべてに準同型暗号について説き続けることを決してやめなかった。

その一人がダン・ウォラックで、彼は既に安全性の低い投票機への反対運動を展開していました。2007年、ベナローとウォラックは、ドイツとルクセンブルクの国境近くにある広大な城で開催されていた同じ技術会議に出席していることを知りました。森の中をハイキングしていたベナローは、ウォラックがそのコンセプトを理解するのにちょうど十分な1時間以上、執拗に自分のアイデアを訴え続けました。

当時、ウォラックはDREに関する最も非難を浴びる研究にいくつか関わっており、カリフォルニア州による大規模な調査もその一つだった。彼はマルウェアの侵入を防ぐことに固執していた。そもそも本質的にハッキングする価値のない投票システムなど、考えたこともなかった。「それが転機だった」とウォラックは語る。彼は改宗した。大学院生たちと共に、ウォラックはVoteBoxと呼ばれる実験的なシステムを構築した。これは、準同型アプローチを模倣した、まるで風船ガムと絆創膏を貼ったようなプロジェクトだった。

2011年にサンフランシスコに姿を現したドゥボーヴォワール氏は、こうした歴史を全く知らなかった。演壇から手を差し出し、会場の技術者たちに新しいシステムの構築を懇願した時、ウォラック氏とベナロー氏は部屋の向こう側から視線を交わした。「冗談だろ？」ウォラック氏はそう思ったのを覚えている。「選挙という遅い世界では、こんなことは絶対に起こらない」と彼は言う。

実のところ、ドゥボーヴォワールは選挙制度を改革することに興味はなかった。彼女はただ、質の悪いテクノロジーに囚われている感覚にうんざりしていたのだ。「腹が立ったんです」と彼女は言う。「選挙用品のベンダーにムカついたんです」。数学教授たちも「せっかくの頭脳を無駄にしている」と憤慨していた。ベナローのようなシステムが考えられなかった。しかし、自分の置かれた状況があまりにも理不尽だと感じていた。グーグルは自動運転車の開発に忙しいのに、どうして私たちの投票技術が大学院生によって日常的にハッキングされるのか？

1週間後、ドゥボーヴォワールはウォラックに電話をかけた。新しい投票システムの設計を主導してくれないかと尋ねた。ウォラックは一つ条件をつけて同意した。それは質問の形で提示された。「友達を連れて行ってもいいですか？」

選挙界でこのプロジェクトのニュースが広まる中、ウォラックは仲間を集め始めた。彼らが具体的に何を作るのか、誰もはっきりとは分かっていなかった。しかし、設計の目標は早い段階で定まっていた。それは、安全で透明性があり、監査可能で、信頼できる投票機だ。彼らはそれをSTAR-Voteと名付けた。

ウォラックが編成したチームは、まるでファンタジースポーツの選挙セキュリティの巨匠たちの名簿のようだった。当時まだマイクロソフトに在籍していたベナローが暗号解読者のリーダーを務め、多くの学際的なプレイヤーが彼に加わることになった。その一人が、カリフォルニア大学バークレー校の統計学者で、「リスク制限監査」と呼ばれる投票監査システムを発明したフィリップ・スタークだ。人間工学、つまり有権者と機械の相互作用を心理学的に研究する教授陣もいた。彼らは、ハング・チャド事件を遠くからでも予測できたようなタイプだった。そして、ドゥボーヴォアと彼女の事務員チームは、選挙管理の予測不能な状況をチームにうまく導いてくれた。

しかし、MITのリベストが参加した時、このグループが非凡なレベルに達したことが皆に理解されました。STAR-Voteの知らせがベルギーのブリュッセルに住む準同型暗号の専門家に届くと、彼は興奮のあまり飛行機のチケットを買い、ウォラックの言うところの「オースティンまで飛んで行った」のです。

2012年春、チームはオースティンで最初の会議を開きました。グアダルーペ通りにある荘厳なアールデコ調の郡庁舎に集まり、会議室に詰めかけました。最初はゆっくりとしたスタートでした。ウォラックとドゥボーヴォワールの間には、まだ冷めた空気が残っていました。「打ち解ける必要がありました。彼は私にひどい態度を取っていたんです」と彼女は回想します。しかし、ベナローがホワイトボードに図面を走り書きし始めた途端、二人は動き出しました。マラソンのような週末は4日間続き、ほとんど眠らず、激しい議論が続き、街中のバーベキュー店でビールを飲みながら夕食をとることで時折中断されました。「週末が終わる頃には、デザインが完成していました」とウォラックは言います。

その設計は典型的な投票機とよく似ていた。投票用紙を印刷して確認できる画面インターフェースが備わっていた。ソフトウェアにはスタークの自動監査機能が組み込まれていた。紙の記録も残された。そしてコードは完全にオープンソースになる予定だった。

しかし、決定的な謎は、有権者に暗号を信頼させるにはどうしたらよいかということだった。候補者の名前が数字と文字の羅列（画面に表示され、後ほど印刷されたレシートにも表示されるハッシュコード）に変換されるのを見るのは、まったく異質なものだろう。有権者は、その暗号文の下に自分の候補者の名前が書かれていると信じるだろうか？ ベナロー氏がこの問題に対して出した答えは、「チャレンジ」システムだった。投票者は機械での投票を終え、暗号化された投票用紙を印刷したら、それを投票箱に入れて数えるか、投票所の職員に持参して「無効」とマークしてもらうことで「チャレンジ」するかを選択できる。その後、市民は再び投票する。選挙後、解読された無効票を調べて、機械が本当に正しい人物に投票を記録したかどうかを確認できるのだ。

全国選挙規模で各投票所に広がると、課題は累積して増大するだろう。1億人中1万人が投票を無効にした場合、悪意のある機械が気付かれずに投票を入れ替えられる確率は0.01パーセントとなる。

STAR-Voteは検証というアイデアをさらに推し進めました。ベナロー氏は、有権者が選挙結果全体の正しさを証明する機会を提供したいと考えました。すべてのコードがオープンソースであるため、暗号検証プログラムは誰でも作成できます。確かに、一般人が必須のチャウム＝ペダーセン・プロトコルを習得できる可能性は低いでしょう。しかし、女性有権者連盟や共和党全国委員会のような資金力のある団体が独自の検証ツールを開発できる可能性は高いでしょう。検証ツールはアプリやウェブプログラムとして提供され、団体のメンバーに配布できます。有権者はプログラムを実行し、集計結果が正確であることを自ら確認できるのです。

この革新は、アメリカの分断的な政治潮流に非常によく合致していると、設計者たちは考えた。「これによって、誰を信頼するかを選択できるのです」とベナロー氏は言う。しかし、誰を信頼するかに関わらず、誰もが同じ計算を検証していることになる。

その夏、 STAR-Voteチームはその設計を学術誌に発表した。彼らの野望は壮大なものだった。国内初の公的所有のオープンソース投票システムを開発することだ。完成したら、他の地方自治体にも提供し、何千人もの事務職員を、脆弱なセキュリティとそれを強制する時代遅れのメーカーの束縛から解放するつもりだった。

デボーヴォワールにとって、これは単なる机上の空論ではなかった。彼女の使命は、テキサス州法の認証を受けるマシンを開発し、ハート社のeSlateマシンが廃止される前にそれを完成させることだった。彼女は、有権者の未来を、誰も試みたことのないアイデアに賭けていたのだ。さらに、彼女は有権者に対し、トラヴィス郡ならメーカーが販売しようとしているマシンよりも安価にSTAR-Voteを製造できると宣言した。「こんなちびっ子が、全国の製造業に挑戦するなんて！」と彼女は回想する。「大胆な行動というより、本当に、できると思ったんです。」

しかし、そのためにはSTAR-Voteの構築が必要だった。技術を公的所有のままにしておくため、ドゥボーヴォア氏の事務所は民間市場以外でパートナーを探した。しかし、すぐに問題に直面した。まず西海岸の非営利団体に働きかけた。次に州政府に働きかけ、公的資金で運営されているテクノロジーインキュベーターにアイデアを売り込んだ。しかし、メールで、テキサス州の郡は、単に「製品を世界中に公開してコピーして使えるようにする」ためだけに、納税者の​​お金をオープンソース設計に投資すべきではないと告げられた。

2014年末になっても、ドゥボーヴォワールの提案には依然として応じる相手がいなかった。翌年にかけて、彼女はフォード財団、ピュー慈善信託など、様々な金融機関に資金援助を求めた。オースティン選出のロイド・ドゲット下院議員に、議会が資金援助してくれるかどうか尋ねた。ソーシャル・インパクト・ボンドについても調査した。独自のオープンソース投票システム設計を検討していたロサンゼルスの役人数名を飛行機で呼び、共同でシステムを構築することを提案したが、彼らは断った。他の事務職員にも興味を持ってもらえなかったのだ。ある時、ドゥボーヴォワールとウォラックは、自分たちの主張を訴えるためにテキサス州郡協会の会議に車で向かった。「正直に言うと、彼らは数学のレベルに少し怖気付いていました」と彼女は言う。

2016年の選挙が迫るにつれ、ドゥボーヴォアは絶望に陥りつつあった。STAR-Voteチームは戦略会議のためにオースティンに何度も飛び、設計を微調整し、解決策を模索していた。ドゥボーヴォアは、博識家の夫ベンを相談相手として、またユーモアあふれるブレインストーミングのネタとして頼りにしていた。また、ウォラックにも定期的に相談していた。あるメールでは、時間切れが迫っていることに苦悩していた。「このプロセスが長引いていることに苛立ちを感じています」と彼女は書いた。郡のeSlate投票機が故障し始めたらどうなるのか？「資金がなく、代替の投票システムもなければ、大変な状況になるでしょう」。その後、彼女は自分が問題の原因になっているのではないかと不安になった。「私がこの分野の初心者であることが露呈してしまうでしょう」と彼女は書いた。「私の経験不足でSTAR-Voteに悪影響を与えたくありません」

最終的に、公的所有のシステムには資金が確保できないことが明らかになりました。STAR-Voteチームは民間ベンダー市場から入札を募ることにしました。ドゥボーヴォア氏は、セキュリティ上の脆弱性と透明性の欠如によってそもそも窮地に陥った企業にプロジェクトの運命を託すことに躊躇していました。しかし、2016年、ロシアのハッカーが民主党全国委員会のサーバーや州の選挙ウェブサイトを覗き見し始めた頃、ドゥボーヴォア氏は提案依頼書（RFP）の作成に着手しました。

ようやく入札候補者に送られた文書は、選挙市場のファックスで送られてきたものとは全く異なるものだった。乱数生成器の計算手順と、16桁から20桁のハッシュコードの仕様が詳細に記されていた。ドゥボーヴォア氏は楽観的だった。「3年かかりました」と彼女は同僚にメールで伝えた。「これを作るのに、様々な反応が返ってくると予想しています。少なくとも私はそう願っています」

しかし、その期待はすべて裏切られた。2016年の冬、12社から悲観的な回答が届いた。ES&S社はマシンの製造をきっぱり断り、丁寧に自社の標準カタログの製品カタログを提示した。WIREDが入手したもう一つの提案は、以前ドゥボーヴォアにeSlateを販売したハート社からのものだ。同社は既存のモデルにいくつかの形式的な変更を加えただけで、オープンソース要件に対する明らかな不安を露呈した。ウォラックはこの提案を「チェックボックスを埋める作業」と呼んだ。ドゥボーヴォアは寄せ集めの提案からシステムを組み立てようとした。しかし、彼女は「それらすべての中で、それを構築できる提案は一つもなかった」と語る。

あるいは、彼らはそれを作らないと言った方が正確かもしれない。同年、ウォートン・スクール・オブ・ビジネスが発表した報告書が明らかにしたように、選挙テクノロジー業界は高度に統合された業界だった。実質的には、プライベート・エクイティ・ファームが所有するわずか3社のベンダーによるカルテルであり、利益に飢え、イノベーションを起こす能力はほとんどなかった。その後の調査によると、これらの企業は、保守、維持、ソフトウェアライセンスといった複雑な手数料体系によって最も安定した収益を得ていたことが示唆された。彼らのコアビジネスモデルは、顧客を「継続的な年間支払い」という関係に縛り付けることにありました。そうであれば、これらの企業がドゥボーヴォワールの構想、つまりオープンソースコードで構築し、安価で自立的なテクノロジーによって地方自治体を解放するというアイデアに飛びつかなかったのも無理はないでしょう。

今、ドゥボーヴォワールにとって事態は深刻な状況になっていた。「批判の声は聞こえてきたわ」と彼女は言う。「あなたたちはただの馬鹿者よ！」。最後の手段として、彼女はヘイルメリーを投げた。STAR-Voteを非営利有限責任会社として運営するために、自ら会社を設立したのだ。これは純粋な献身の表れであると同時に、彼女のジレンマがいかに不条理な次元にまで発展していたかを反映するものでもあった。「私が気づいていなかったのは、基本的に自分がスタートアップ企業になりつつあったということです」とドゥボーヴォワールは言う。「会社そのもの、製品ラインそのもの、そして二重の予算と開発システムを構築していたのです。」

しかしその頃、トラビス郡のeSlate DRE（オースティンが2001年から使用していた機器）の有効期限が迫っていました。2017年10月、ついに彼女は折れました。「何も持っていなかったんです」と彼女は言います。大手ベンダーの一社に連絡を取り、新しい機器の購入交渉を始めました。機器は2030年まで使えることになりました。STAR-Voteは事実上、死活問題となりました。

デボーヴォワールはSTAR-Voteの構築に6年間取り組んできた。「本当に長い間、本当に一生懸命に取り組んできました。そして、もう…」彼女は少し間を置いて言った。「もうこれ以上頑張ることはできない、と」デボーヴォワールは笑う。「どんなに頑固でも、うまくいかないだろうと思ったんです」

投票機に関する新たな契約交渉の最中、ドゥボーヴォワールさんは恐ろしい電話を受けた。夫が重度の心臓発作を起こしたというのだ。ドゥボーヴォワールさんは郡裁判所から急いで飛び出したが、病院に着く頃には夫はすでに亡くなっていた。

夫の死から間もなく、ドゥボーヴォワールも母親を亡くした。「人生最悪の一年でした」と彼女は言う。悲しみで顔面蒼白になり、彼女は長い間忘れていた感覚、絶望を経験した。「ただ抵抗するばかりでした。でも、手を伸ばしてこの母親の首を掴むこともできなかったんです」と彼女は言う。幼い頃以来初めて、彼女は耐えられないと感じたのだ。

ベンの死は、ドゥボーヴォワールの人生に爆弾を落としたように響いた。しかし、彼女は自分の感情を見つめ直し、人生の仕事と見ていたものの死によって、どれほど深い悲しみがもたらされたかに驚いた。「ベン、母、そしてSTAR-Vote」と彼女は言う。「STAR-Voteの喪失が、これほど上位にランクインするとは。驚きました」

「今は自分に真実を告げています」と彼女は言う。「もしかしたら、ずっと運命づけられていたのかもしれない」

2017年の冬、STAR-Voteの敗北が宣言されて間もなく、ジョシュ・ベナローはマイクロソフトのオフィスに座っていた。すると、異例なほど上層部からメールが届いた。法務・政策部門のチームが、まだ公表されていなかったデリケートなアイデアについてベナローに助言を求めていたのだ。

ベナローは、巨大企業ゴリアテの私設DARPAであるマイクロソフト研究所で働いていた。そこでは選挙への関心を静かに燃え上がらせることができたが、大部分は他の問題に取り組んでいた。時折、暗号技術や投票について上司に提案したが、ほとんど関心を示されなかった。やがて、その理由がわかった。「マイクロソフトが選挙でビジネスをするのは全く意味がない」とベナローは説明する。「選挙は小さなビジネスだ。マイクロソフトはマスマーケット向けのソフトウェア会社だ」。ベナローのSTAR-Voteにおける先駆的な取り組みも、マイクロソフトのような場所で行われている無数の興味深い取り組みの一つとして、表面的な賛同を得る以上のことはなかった。

そして突然、マイクロソフトの姿勢を完全に転換させる出来事が起こった。「何が起こったかというと」とベナロー氏は言う。「2016年のことでした」

ロシアによる大統領選挙への干渉の範囲と影響が明らかになるにつれ、マイクロソフトはひそかに綿密な事実調査プロセスを開始し、同社の事業上の要請と衝突しない形で選挙に介入できる可能性を探っていた。そして今、幹部たちは疑問を抱いていた。ベナロー氏がオースティンで試みたことを、今度はマイクロソフトで再現できるだろうか？ ベナロー氏は、イエスと答える前に、ほとんど辞退の意向を示していた。

2019年、マイクロソフトはElectionGuardという名称でプロジェクトを立ち上げた。この技術は、今回もベナローの準同型暗号に関する論文に基づいている。有権者は依然として投票用紙に異議を申し立て、ハッシュコードを持って投票ブースから立ち去ることができる。しかし、ElectionGuardはSTAR-Voteとは重要な点で異なっており、特に民間企業の課題解決の提案方法が異なっていた。ElectionGuardはソフトウェア開発キット（基本的には既存のシステムを拡張する高度なプラグイン）として構築される。計画は、ElectionGuardを様々な選挙技術に合わせて苦労してカスタマイズし、大手ベンダーに無料で提供するというものだった。マイクロソフトはライバルになるというより、投票会社が持ち込めない大規模な研究開発部門を抱えるようになったのだ。

ElectionGuardには、またしてもドリームチームが結成された。ベナロー氏が暗号技術を主導し、ウォラック氏はベナロー氏の暗号技術を用いたリスク制限型監査システムを設計している。STAR-Voteの暗号ソフトウェア入札で唯一の相手だったセキュアシステム企業Galois社は、ElectionGuardの支援契約を獲得した。また、マイクロソフトは、MITでリベスト氏の教え子であるベン・アディダ氏が運営する非営利団体VotingWorksと提携し、ElectionGuardのデモ用ハードウェアを開発している。

今年初め、マイクロソフトはElectionGuardを試験的に導入できる実際の選挙の場を探し始めた。そして、ミルウォーキーから車で西に約1時間の距離にある、人口3,000人のウィスコンシン州フルトンという町に決めた。2月にこの町では、州最高裁判所の判事席と地元の教育委員会をめぐる小規模な予備選挙が行われることになっていた。選挙の数週間前から、マイクロソフトのプログラマーの一団がウィスコンシン州の農地に降り立ち、フルトンのお気に入りの息子たち（ウィレム・デフォーもその一人だ）の名前が書かれたダミーの投票用紙でテスト投票を行った。フルトンの人々は喜んでモルモットになってくれた。同郡書記官のリサ・トレフソンは工業技術の学位を持っており、ElectionGuardの計算能力に恐れるどころか、魅了されていた。「暗号化されたままでも加算できるんです。これはすごいですね」と彼女は顔を輝かせて語った。

ElectionGuardに誰もが熱狂しているわけではない。選挙関連ベンダー各社は、マイクロソフトの無償提供のおもちゃに対するオープン度合いにばらつきがある。それは、彼らにとって無料なものは私たちにとっても無料であり、そしてより優れた投票機を開発する次のダナ・ドゥボーヴォワールにとっても無料であることを彼らが理解しているからかもしれない。実際、フルトンのデモを開発した非営利団体VotingWorksは、投票業界に革命を起こすという独自の野望を抱いている。ベンダー各社はまた、ElectionGuardが契約を締結したとしても、依然として数々の規制当局の認証を通過する必要があると述べている。これは非常に高額な費用がかかる。規制の山の下では、イノベーションは単純に困難だ。「シリコンバレーのように、『迅速に行動して物事を破壊したい』のですが、私たちにはそんな余裕はありません」と、ベンダーの広報担当者ハート氏は述べた。（マイクロソフトは、3社すべてが最終的にElectionGuardに加わると楽観視している。）

驚くべきことに、STAR-VoteとElectionGuard自体を設計したチームの中にも、懐疑的な意見を持つ人々がいる。フィリップ・スタークは、ドゥボーヴォワールのプロジェクトで根本的に異なる設計を推進すればよかったと私に語った。確かにベナローのシステムは不正を容易に検出できた。しかし、不正が検出された場合に何が起こるだろうか？選挙をやり直したり、大規模な監査を実施したりすれば、いずれにせよ大混乱を引き起こす可能性がある。ElectionGuardが有権者に提供する完全な情報は、特に混乱を引き起こし信頼を損なおうとするハッカーにとって、選挙をさらに大きな標的にする可能性があるとスタークは推測した。もう一人の良心的兵役拒否者はアディダだ。彼はフルトンでマイクロソフトのデモ用のハードウェアを文字通り構築していた人物だ。彼は少し心を痛めながらも、この分野はあまりにも急速に変化しすぎていて、有権者にとって良いことではないと結論づけた。有権者が本当に必要としているのは、手頃な価格で機能するマシンだった。理解できないシステムで投票に足を運ぶだろうか？

極寒の朝8時、フルトンの有権者たちは、ずんぐりとしたタウンホールへと足を引きずりながら入り始めた。ベナロー氏とマイクロソフトの社員数名が会場にいた。ウォラック氏はZoomで参加した。有権者たちは一人ずつ投票機にかがみ込み、投票用紙とハッシュコードの2枚を印刷した後、集計機に投票用紙を入れ、手に奇妙な新しいレシートを持って投票所を後にした。合計398人が投票所を訪れた。フルトンは投票用紙の記録を取り、ElectionGuardの暗号化された集計結果と照合することになる。

午後8時に投票所が閉まると、ベナロー氏とプログラマーたちはコンピューターの前にかがみ込み、ショーム＝ペダーセン・プロトコルを動作させ、データを精査した。9時までに彼らは結論を出した。紙の投票用紙とプログラムは完璧に一致していたのだ。ElectionGuardは完璧に投票を集計した。「投票数は398票でした。その398票のために、私は汗だくになりました」と、プログラマーの一人、RCカーター氏は私に語った。長年テクノロジー業界で働いてきたカーター氏は、ウィスコンシン州で震えながら過ごした夜を「私のキャリアにおける最高の瞬間の一つ」と表現する。

チームメンバーは皆、誰の肩に立っているのかを分かっていた。「フルトンでのデモは、STAR-Voteの現代版でした」とウォラックは言う。ベナローも同じ考えだった。「STAR-Voteは失敗ではありませんでした」と彼は言い、ドゥボーヴォワールの努力は決し​​て無駄ではなかったと付け加えた。「彼女はこの功績に大きな称賛を受けるに値します」

2020年11月にElectionGuardを使って投票する人はいないだろう。「これは私たちにとって長期的な取り組みです」とベナロー氏は言う。「2022年、2024年、そしてそれ以降も広く利用されれば、私たちは満足しています。」しかし、今回の選挙は、検証と信頼性を重視して構築された投票システムの魅力を特に明確に示している。

もちろん、選挙権を複雑で新たな準同型暗号で再構築したからといって、この信頼の危機が一夜にして和らぐわけではない。信頼とは暗号化プロトコル以上のものだということを痛感している人物が、デボーヴォア氏だ。彼女は夏から秋にかけて、前例のない選挙管理に携わってきた。「テキサスの状況は今、良くありません」と彼女はため息をつく。「最後の病気の有権者まで必死に戦い、郵便投票を阻止しようとしているんです」。郵便投票の請求は急増しており、デボーヴォア氏はこうした投票の障害を巧みに回避する方法をあれこれ考え出している。「私が何かしなければ、有権者に本当に迷惑をかけてしまいます」と彼女は言う。しかし、すぐに彼女の情熱は戻ってくる。「私は取り組んでいます」

STAR-Voteに関しては、ドゥボーヴォワール氏は自分の努力が役に立ったと確信するだけで満足しているようだ。「もう私の宝物じゃないんです」と彼女は笑いながら言う。しかし、このプロジェクトは必ず失敗する運命にあったという認識を改めた。「私たちは時代を少し先取りしすぎていました」と彼女は皮肉っぽく言う。「それが唯一の間違いでした」

この記事は10月号に掲載されます。 今すぐ購読をお願いします。

この記事についてのご意見をお聞かせください。 [email protected]までお手紙をお送りください。

特別シリーズ：より完璧な選挙

不正行為を阻止。ハッカーを阻止。疑念を抱かせない。全米各地で、人々はアメリカの投票システムを刷新しようと懸命に取り組んでいます。

• テキサス州の郡書記官による投票方法変革への大胆な取り組み
• ロシアの干渉を阻止するための国際的な戦略
• フェイスブック離脱者がトランプ大統領の戦略を逆手に取る
• ステイシー・エイブラムス氏、有権者抑圧をいかに打ち破るかを語る
• 選挙が不正ではなかったことをどうやって知るのか
• 誤情報撲滅を目指すデータサイエンティストの挑戦