リナ・カーンの米国労働者解放計画

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

リナ・カーン氏は、連邦取引委員会（FTC）委員長に就任するずっと前から、従業員が競合他社への転職を禁じる雇用主の慣行に注目していた。彼女は競業禁止条項を嫌っている。こうした制限は従業員に強制されることが多く、時には従業員に通知されないまま課されることもある。従業員が新たな、おそらくより高給の仕事に就くことを妨げれば、賃金や昇進の機会を抑制しかねない。保守派は、独占禁止法や消費者被害に関係のない問題にはFTCが介入すべきではないと考えるかもしれないが、この問題に関する2020年のFTCワークショップで講演したある人物は、問題の名前そのものが、競争を阻害する慣行を終わらせる責任を負っているFTCに行動を促しているように思われると指摘した。それは、競業 禁止条項である。

そのため、先週カーン氏が雇用主による競業禁止条項の発行を禁止する規則案を発表したことは、それほど衝撃的ではなかった。大企業の陳腐な慣習に臆面もなく懐疑的なカーン氏から、人々が予想するような僭越な動きだった。それでも、この規則によって解放されるアメリカの労働者の数は驚くべきものだ。「5人に1人です」とカーン氏は今週のZoom通話で述べた。「控えめな見積もりです」。彼女は、これらの条項が労働者にどれだけの負担をかけているかについても推計している。年間3000億ドルだ。

競業避止条項規則を発表する直前、カーン氏のFTCは、この慣行を著しく乱用した3社との和解を明らかにすることで、事態の打開策を講じた。その1つはミシガン州に拠点を置くプルデンシャル・セキュリティー社で、同社は低賃金の警備員に対し、2年間、現場から100マイル以内の現場で働かないことに同意する契約書に署名させ、違反した場合は10万ドルの罰金を科した。新規則案の本文では、カーン氏は他の例も挙げており、その中には、サンドイッチ店の従業員に対し、「2,000を超えるチェーン店のいずれかから3マイル以内で、サブマリンサンドイッチ、ヒーロータイプ、デリスタイル、ピタ、またはラップまたはロールサンドイッチを販売すること」を制限するものもあった（ジミージョンズにこれほど多くの店舗があることを誰が知っていただろうか？）。こうした恣意的に選ばれた事例のせいで、競業避止条項がまるでスーパーヴィランのように扱われている。

賃金の問題はさておき、カーン氏は、競業避止条項はイノベーションを阻害することで経済に深刻な悪影響を及ぼすと強調する。「研究者たちは、イノベーションを真に促進するものの一つは情報と知識の円滑な流れであることを発見しました」と彼女は言う。「労働者を囲い込むと、ほとんどのイノベーションは完全に阻害されます」。彼女は、こうした影響を測定するのは難しいと認めつつも、研究者たちはこの点を証明する数々の「自然実験」を記録してきたと述べている。

最も典型的な自然実験は、ボストンのルート128号線沿線とベイエリアのシリコンバレーの運命の対比である。1960年代、これらのテクノロジー地域は熾烈な競争を繰り広げていた。しかし、カリフォルニア州には競業避止条項を禁じる法律がある。シリコンバレーの成功の少なくとも一部は、テクノロジー労働者が競合企業に何の制約もなく移ったり、1、2年の競業避止条項の適用なしに起業したりできる自由にあると考える人もいる。一方、ルート128号線に閉じ込められたギークたちは、DECの雇用主たちがPCの本質を解明しようと奮闘する中、ひげを生やしたり、あるいは西へ移住したりした。

保守派はカーン氏が提案した規則を軽蔑している。 ウォール・ストリート・ジャーナルのオピニオン面はこれを「大労働組合へのエアキス」と評している。FTCの唯一の共和党員であるクリスティン・S・ウィルソン委員は、この規則に強く反対している。その理由の一つは、競業避止条項はずっと昔から存在してきたし、そもそもFTCは誰のことだと思っているのか、という点だ。

「選挙で選ばれていないテクノクラート3人が、競業禁止条項について正しい考え方を思いついたとは思えない。この問題を検討したこれまでの法律家は皆、間違っていた」と、選挙で選ばれていないテクノクラートである彼女は書いている。米国商工会議所は、この改正案を「違法行為」と呼び、競業禁止条項の廃止はイノベーションを阻害すると主張している。もし、恩知らずの人間たちが知識を無駄に持ち出せるのであれば、企業はなぜイノベーションに投資したり、従業員に専門スキルを訓練したりするのだろうか？

カーン氏は、カリフォルニア州の企業は同州の競業禁止規定にもかかわらず、イノベーションを巧みに進めてきたと冷ややかに指摘する。ご存知の通り、アップル、ディズニー、グーグル、エアロプレスを発明した人物などだ。そして彼女は、FTCの規則が正式に施行されればこれらの条項を失うという恐ろしい見通しに直面することになる企業に対し、あるメッセージを送る。「結局のところ、企業が成功したいのであれば、従業員に投資しなければなりません」と彼女は言う。「優秀な人材を維持するには、実際に競争し、より良い賃金、より良い福利厚生、より良い研修、そして投資機会を提供する必要があります。従業員を固定するのではなく、そうすることで高い定着率を維持できるのです」

労働者が知的財産を盗むのではないかという懸念については、カーン氏は、自身の規定が企業秘密訴訟には影響しないと述べているが、企業秘密の制限があまりに広く解釈されて競業禁止条項の影の形になることは望んでいない。

競業避止義務条項はまだ提案段階ですが、カーン氏は、委員会がかなり説得力のある主張を展開したと考えています。「だって、218ページもあるんですから！」と彼女は言います。「そのほぼ半分は、実証研究を非常に綿密に検討しているんです。」しかし、彼女は3月10日までの60日間の意見表明期間中に、意見や関連する証拠をお持ちの方はどなたでもぜひご意見をお寄せくださいと呼びかけ、委員会はあらゆることをオープンな姿勢で検討すると述べています。しかし、民主党が3対1で多数を占める委員がいるため、委員会が何らかの形でこの条項を成立させるのは当然のことです。

カーン氏に、この規則を、最高裁の裁定を受ける前にFTCがどこまで許されるかを試すための、彼女自身の自然実験と捉えているのかと尋ねた。昨年6月、最高裁はEPAが炭素排出規制において権限を逸脱したと判決を下した。ニール・ゴーサッチ判事は多数意見に賛同し、議会の明確な承認がない限り、各機関は包括的な新たな規制を制定できないという原則を提唱した。

カーン氏は、議会がFTCに競争を確保するという当初の意図を引用して答える。「特にここ数十年、この権限はあまり活用されておらず、これは茶番だと思います」と彼女は言う。「執行機関である私たちには、議会が定めた法律を執行する義務があります。私たちにはかなり明確な権限と明確な前例があると考えています。もし訴訟を起こされたとしても、私たちは万全の防御態勢を整えています。」

カーン氏の競業避止条項反対の主張は強力だ。しかし、現最高裁判事のうち5人、ひょっとすると6人は、規模の大小を問わず、労働者にエアキスをすることに慣れていない。むしろ、彼らは権利を主張する労働者、あるいはその権利を拡大しようとする規制当局の顔に唾を吐くことに喜びを感じているようだ。もし彼らがカーン氏の規定を破棄すれば、競業避止条項によって惨めな仕事に閉じ込められたプルデンシャルの警備員たちと同じくらい、カーン氏がそれを復活させる力は小さくなるだろう。

タイムトラベル

1998年11月、私はニューズウィーク誌の特集記事「注目の新興テクノロジー都市」で、シリコンバレー志向の企業の台頭について書きました。記憶の限りでは、競業避止条項は私の考えには全く影響しませんでした。

テクノロジー都市をどうやって築くのか？簡単ではない。「シリコンバレーはネットワークと社会的な関係性の集合体です。ただサイエンスパークを建てるだけではうまくいきません」と、カリフォルニア大学バークレー校の都市・地域計画准教授、アナリー・サクセニアン氏は言う。志望者たちの主な手法は、シリコンバレーをリバースエンジニアリングすることだ…

既存の企業、大学、あるいはテルアビブのように陸軍中央データ処理部隊の出身であろうと、優秀な新入社員はハイテク企業にとって酸素のような存在だ。才能豊かな人材が集まる場所だけが、ハイテク都市を自称できる。その好例が、サウスダコタ州ノーススーシティのいわゆる「シリコンプレーリー」のような辺鄙な場所でさえ、世界クラスのコンピューターメーカーを育成できると長年自慢してきたゲートウェイ社だが、ついに諦めて管理本部をサンディエゴに移転した。「スーシティの労働力を使い果たしてしまった」と副社長のジョン・ヒューブッシュ氏は説明する。一方、才能が臨界量に達すると、若者たちは既存企業や注目の新興企業から選べるという安心感から、スーシティに集まる。

一つだけ聞いてください

レッサは「口頭試験万歳！」と書き、口承から書き言葉、そして今やAIによって生み出されたデジタルコミュニケーションへと至る文明の長い軌跡について思いを巡らせます。「私たちはこれらすべてをどのように捉えるべきでしょうか？」と彼女は問いかけます。

Lessaさん、質問ありがとうございます。新年の抱負として、あなたの質問をChatGPTの回答のきっかけとして利用することはしません。AI生成コンテンツは確かに大きな問題だと感じています。しかし同時に、特に大規模な言語モデルによって、採点作業をロボットに外注する人々による不正行為が蔓延するのではないかという懸念については、しっかりとした対応をする必要があると考えています。

はい、一部の教師は、学生が教材を理解しているかを確認するために、口頭で小テストを行うことになるかもしれません。チャットボットの問題はさておき、それは素晴らしいアイデアだと思います。一対一のテストは時間がかかるかもしれませんが、教師と生徒のリアルタイムのやり取り自体が教育上の大きな進歩となるかもしれません。ですから、その進歩を称賛するあなたの意見に賛成です。

それでも、学生が法学修士号（LLM）を利用して不正行為をするかもしれないという懸念は払拭できません。もちろん、医師、建築家、配管工など、安全に関わる仕事の資格を取得するとなると、資格のない偽者が橋を建設したり、根管治療を行ったりしないよう、試験監督が必要になるかもしれません。高校や大学のエッセイは別問題です。重要なのは成績を上げることではなく、学生が論理的に考え、明確に表現し、読者と言葉で繋がれるように訓練することです。学生は教授から専門分野を学ぶために天文学的な授業料を払っています。ChatGPTに与えられた課題の結果をそのまま提出することで、こうした貴重なスキルを学ぶ機会を逃すのは、本当に愚かなことです。誰が誰を不正行為しているのでしょうか？

ご質問は[email protected]までお送りください。件名に「ASK LEVY」とご記入ください。