新型コロナウイルス感染症とSurfacesについて再び議論する時が来た

ベス・カルブは教会の座席が心配だった。ミネアポリス郊外の小さな町にある、彼女が通う100年の歴史を持つカトリック教会は、多くの場所と同様に、この夏、新たな消毒の儀式を執り行い、教会を再開した。カルブはすぐにその副作用に気づいた。座席のニスは剥がれ始め、木材は消毒液でベタベタしていた。そこでボランティアの清掃員たちは、ベタベタした汚れを落とすために石鹸と水を使い始めた。作業開始から数週間が経ち、すでに洗剤の洗い流し作業が始まっていた。それに、礼拝のたびにスプレーして拭き掃除をする人たちにとって、あれだけの化学物質は体に良くないはずだ。看護師であるカルブは手洗いの重要性を理解していたが、これは少々やりすぎのように思えた。木材にとっては、確かに負担が大きすぎたのだ。

階段を掃除する清掃員

子どもたちを楽しませる方法から、この感染拡大が経済に及ぼす影響まで、WIRED のあらゆる記事を一か所にまとめました。

カリフォルニア州フリーモントのエリン・バーマンさんにとって、それは本だった。春には、図書館の再開を支援する連邦政府のプロジェクト「レルム」が、貸し出し資料上でウイルスがどのくらい生き残るかを調べる検査を委託していた。研究者らはオハイオ州コロンバスの図書館システムから資料を借り、近くの研究所でそれらの資料にウイルスの接種を行い、どのくらい感染力が残るかを調べた。彼らは主に本を対象に、1、2日後にどのくらいウイルスが残っているかを測定したが、その後数カ月で雑誌、DVD、USBドライブに対象を広げた。8月には、4回目の検査で、本を1冊ずつ並べるのではなく、積み重ねるという問題を取り上げた。光と乾燥した空気から保護された状態で、研究者らは6日後に本の上でウイルス粒子を見つけることができた。今月行われた5回目の検査では、革製の本の表紙では、ウイルスは少なくとも8日間生き残ることが判明した。

レルムの主催者は、報告内容は指針ではなく、あくまでも研究であり、各図書館の職員が、家庭で埃をかぶり、ひいては細菌も繁殖している資料をどう扱うべきかを判断するための情報提供を目的としていると強調した。しかし、彼らはまた、すべての本のすべてのページを消毒することは不可能だとも指摘した。そのため、多くの図書館職員は、このデータを見て、1週間以上続く「本の隔離」を検討した。

バーマンは、本をこれほど長い間地獄に置き去りにしてきたことで生じる現実的な問題を認識していたが、より広範な懸念を抱いていた。それは、こうした研究が、図書館員が人々と喜んで共有すべき資料に対する過度の執着、あるいは恐怖さえも助長しているのではないかということだった。残存日数やウイルス粒子数といった数字が、本を介した新型コロナウイルス感染症の蔓延において実際に何を意味するのか理解するのは難しかったが、それらの数字の存在自体が同僚たちの不安をかき立てていた。そして彼女は、安全に再開するために彼女と同僚が行わなければならない他のすべてのこと、つまり人々がもはや安全に長居できず、社会的つながりがプレキシガラスによって媒介されることになるコミュニティスペースを再構想することから、それらの数字が注意を逸らしているのではないかと疑っていた。「私は非常に苛立ち始めました。『私たちは図書館員だ。研究をするべきだ』と考えていました」とバーマンは言う。「あらゆる業界の中で、私たちは恐怖の中で業務を遂行すべきではないのです。」

ラトガース大学のウイルス学者、エマニュエル・ゴールドマン氏にとって、不安の始まりは高齢の義母の小言だった。「『これを拭いて、あれも拭いて』と言われたんです」と彼は言う。パンデミックが始まった当初は、義母の要求に応えていた。要求はもっともなものに思えた。家庭の安全を守るための小さな行動の積み重ねだった。彼は他のウイルスから、物を介してウイルスが伝染する「媒介物による拡散」が起きる可能性があることを知っていたし、当時、疾病対策センター（CDC）はSARS-CoV-2に関する指針をほとんど持っていなかった。しかし、自ら研究を深めるうちに、彼は不安を抱くようになった。ウイルスが物の表面でどれだけ長く、どれだけの量残るかということばかりが注目されているにもかかわらず、それが新型コロナウイルス感染症の実際の拡散方法と関連しているという証拠はほとんどなかったのだ。7月、彼はこれらの懸念を、ランセット誌に寄稿した「媒介物による新型コロナウイルス感染症の感染リスクの誇張」と題した簡潔な論評で明らかにした。

「私の意見では、無生物の表面を介した感染の可能性は非常に低く、感染者がその表面で咳やくしゃみをし、その後すぐに（1～2時間以内に）誰かがその表面に触れた場合に限られます」と彼は記した。「用心深くあることに反対はしませんが、データに裏付けられないほど極端な状況になる可能性もあります。」

それは数ヶ月前のことだった。それ以来、科学的証拠はゴールドマン氏に有利に傾いてきた。しかし、私たちは今も同じように、初期の認識によって形作られた数え切れないほどの消毒の儀式の中で、座席を拭いたり、本を隠したりしている。「一度してしまったことは取り返しがつかない」とゴールドマン氏は今私に言った。「事態を好転させるには、多くの時間と努力が必要になるだろう」

3月に、表面拡散に関する当時の私たちの知識について書きましたが、それは非常に乏しいものでした。新型コロナウイルス感染症のパンデミックからほぼ1年が経ち、今こそ問うべき時です。私たちは今、何を知っているのでしょうか？

媒介物とCOVID-19に関する最初の広く報道された研究は、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、国立衛生研究所、プリンストン大学の研究者によって3月にプレプリントとして発表されたもので、新型コロナウイルスが様々な種類の表面上でどれだけ長く生存するかを調べたものでした。当時、ウイルスの感染経路についてはほとんど分かっていなかったため、この疑問は重要でした。研究者たちは、素材によって異なりますが、段ボールでは数時間後、プラスチックや鉄では数日後でもウイルスを検出できました。彼らは、自分たちの研究結果はそこまでだと慎重に述べていました。彼らは、ウイルスが実験室環境でどれだけ速く崩壊するかを報告しただけで、それがまだ人に感染するかどうか、あるいは感染経路としてあり得るかどうかについては報告していませんでした。

しかし、当時の漠然としたパニックの中で、多くの人々はすでに几帳面な習慣を身につけていた。玄関先で荷物を隔離したり、店から持ち帰ったシリアルの箱を漂白したり、外出時に病院用のブーツを履いたりするなどだ。こうした行動は、ある研究結果がきっかけで始まったわけではないが、病室やクルーズ船の表面でウイルスが検出された他の初期研究結果と合わせて、その有効性を裏付けるものとなった。

プリンストン大学の数理生物学者で、この論文の共著者であるディラン・モリス氏は、いわゆる「媒介物による大騒動」を苛立ちながら見ていたことを思い出す。実験室で表面上でウイルスが検出可能な状態を維持した日数は、個人のリスク評価には役立たないと彼は言う。なぜなら、現実世界では、その日数は元々どれだけの量が存在していたか、そして彼らがテストしなかった環境条件によって決まるからだ。さらに、残存ウイルスの量からは、それが人の気道に入り込んで感染を引き起こす可能性があるかどうかについて、あまり多くのことが分からない。「人々は、検出可能になるまでの絶対的な時間を本当に意識してしまいました」と彼は言う。「誰もが、何かが安全になる魔法のような時間を知りたがっているのです。」その後の研究では、彼は時間的な区切りを明確にすることを避けてきたと言う。

3月以降、追加の研究により、はるかに微妙でそれほど恐ろしくない状況が描かれてきました。しかし、最初の研究と同様に、それぞれの研究を個別に見ると簡単に誤解される可能性があります。1つの明らかなポイントは、適切な最初の投与量があれば、管理された実験室環境では、ガラスやプラスチックなどの一部の表面で、ある程度の量のウイルスが数日、あるいは数週間も残留する可能性があるということです。管理されたという点に重点を置きます。例えば、今月初めにVirology Journalに掲載されたオーストラリアの研究では、暴露から28日後にプラスチック紙幣とガラスにウイルスの痕跡が見つかりました。この数字に対する反応は、3月の焼き直しのように感じた人もいました。衝撃的な統計を伴う1つの研究が、タッチスクリーンと現金に対する新たな恐怖を引き起こしたのです。「正直に言うと、私たちはこの状況から抜け出せたと思っていました」とイェール大学の微生物学者アン・ワイリーは言います。

もちろん、これも特別な意図を持って行われた実験室研究です。日光はウイルスを急速に不活性化することが知られているため、研究は暗闇の中で行われ、涼しく適切な温度を維持する必要がありました。オーストラリア国立科学機関の研究員で、この研究の共著者であるデビー・イーグルズ氏は、これらの環境変数を排除することで、研究者は温度などの個々の要因が安定性に与える影響をより正確に特定できると述べています。「ほとんどの『現実世界』の状況では、生存時間は管理された実験室環境よりも短くなると予想されます」とイーグルズ氏はメールで述べています。彼女は手洗いと「よく触れる」表面の清掃を推奨しています。

2つ目の一貫した発見は、感染者が最近訪れた場所の表面には、ウイルスの痕跡が豊富に存在するということです。最近アウトブレイクが発生した場所、そして人々が隔離を求められた場所やCOVID-19の治療を受けている場所では、「至る所にウイルスRNAが存在します」と、コーネル大学ワイル医学部のクリス・メイソン教授は述べています。そのため、外出して綿棒で拭き取ることは、ウイルスの拡散場所を追跡する上で有用な手段となります。

これら2つの要素をつなぎ合わせたくなる。ウイルスが私たちの周りの表面にあり、実験室環境でも長期間生存するのであれば、当然、徹底的に消毒すべきだ。だが、それが必ずしも現状を反映しているわけではない。9月に臨床微生物学および感染誌に発表された研究で、イスラエルの研究者たちはそれをすべてつなぎ合わせようとした。彼らは実験室での研究を行い、さまざまな表面に数日間サンプルを置いたままにしたところ、組織に残ったウイルスを培養できることを発見した。言い換えれば、ウイルスは感染力を保っていたのだ。次に彼らは、病院の新型コロナウイルス感染症隔離病棟や隔離者が利用しているホテルなど、汚染度の高い環境からサンプルを収集した。ウイルスは豊富だった。しかし、実際のサンプルを培養しようとしたところ、どれも感染性を持っていなかった。その月の後日、イタリアの病院の研究者らもランセット誌で同様の結論を報告した。

環境条件に加えて、交絡因子として唾液、つまり表面に付着する飛沫とよく言われる物質が考えられます。ワイリー氏は自身の研究で、特定のウイルスタンパク質が唾液中でどれくらいの時間、無傷のままでいるかを研究し、COVID-19の唾液検査の信頼性を判断する材料としました。ワイリー氏の研究目的からすると、安定性は重要です。しかし、一部のタンパク質は他のタンパク質よりも早く変性する傾向があり、ウイルス全体が無傷のまま感染力を維持しているわけではないことを示唆しているとワイリー氏は指摘します。これは、唾液が、実験室での安定性研究でよく使用される合成物質や血清よりも病原体にとって住みにくい傾向があるためと考えられます。

ワイリー氏は、SARS-CoV-2を物体の表面で拡散させるには、並外れた一連の出来事がいくつも起こる必要があると指摘する。感染者が十分な量のウイルスを物体の表面に噴霧する必要がある。表面は適切な素材で、ウイルスが急速に分解しないよう、適切な光、温度、湿度にさらされている必要がある。次に、ウイルスを拾う必要があるが、おそらく手で行うだろう。しかし、ウイルスはそこで脆弱だ（SARS-CoV-2のような「エンベロープ」ウイルスは、皮膚や衣類のような多孔質の表面ではうまく機能しない）。そして、粘膜防御を突破して細胞に定着するのに十分な濃度で、通常は鼻や目から体内に侵入する必要がある。ワイリー氏の結論では、そのリスクは低い。「私は食料品を洗ったり、バッグを消毒したり、郵便物について二度考えたりしたことは一度もありません」と彼女は言う。

リスクが低いということは、もちろんリスクがないということではないと彼女は付け加えた。頻繁に触れるものは消毒が必要だし、病院のような場所では清潔な部屋や家具が必要だ。新型コロナウイルス感染症のリスクが高い人は、より一層の予防策を講じた方が良いかもしれない。しかし、私が話を聞いた医療専門家全員が言うように、物から鼻への感染連鎖を断ち切るための最良のアドバイスは、手を洗うことだという。

ゴールドマン氏も、こうした追加研究が発表される数ヶ月前に同様の結論に達しており、米国の公衆衛生ガイダンスもそれに沿ったものとなった。 7月のランセット論文以降、媒介物への注目は薄れ、呼吸を介したヒトからヒトへの感染に重点が移った。この変化は疫学的証拠に基づくものだった。専門家は、くしゃみや咳、話すことで出る飛沫が重要な感染経路である可能性が高いことをずっと前から知っていた。呼吸器系のウイルスはそういうふうに移動する傾向があるからだ。時が経つにつれ、空気中に浮遊したままのエアロゾルの方が、直接接触していなくても同じ屋内空気を共有していた可能性のある人々の間でこれほど多くの感染が広がっているように見える理由をよりうまく説明できることが明らかになった。そのため、公衆衛生当局は現在、マスクの着用と換気を強調している。CDCの10月初旬の最新のガイダンスでは、「表面に触れることによる拡散は、COVID-19の一般的な拡散経路ではないと考えられている」とされている。こうした理由からか、あるいは疲労のせいか、夏の間はこすり洗いがあまり丁寧に行われなくなっていた。

しかし、すべての人に当てはまるわけではない。「今回のパンデミックで大変だったことの一つは、当初あまりにも強いメッセージが出て、人々に誤った直感を与えてしまったことだと思います」と、プリンストン大学の研究者モリス氏は語る。一部の人々、特に従業員や来訪者の影響を受ける再開を図ろうとしていた機関にとっては、春の時点で分かっていたことに基づいて優先順位が設定されていた。モリス氏は、たとえ大した効果はなかったとしても、何かやっているということを示す手段でもあったと付け加える。7月、アトランティック誌のデレク・トンプソン氏は、企業による消毒の急増を「衛生劇場」という言葉で表現した。これは今でも続いている。ニューヨーク市が地下鉄車両1両ごとに毎晩清掃するために数千万ドルを投じている理由の一つであり、Airbnbが家主に「強化」清掃を求めている理由であり、数え切れないほどの学校、店舗、教会、オフィスが消毒を重視し続けている理由でもある。また、一部の図書館がこの秋、1週間以上、書籍を隔離しているのも、この理由だ。これは、私たちが現在あまり行わないことの一因でもあり、多くの企業が現金を受け付けなくなった理由や、遊び場が屋外の施設の中で最後に再開されることが多い理由の根拠でもある。

「変化も適応もしていない奇妙な政策が存在します」と、ハーバード大学医学部の疫学者ジュリア・マーカス氏は言う。「個人が食料品の漂白をやめると決めるのは簡単ですが、科学が進歩し、意思決定のレベル、健康リテラシー、リスク許容度が変化する中で、組織として舵取りをするのははるかに困難です。」

媒介物とは一体何なのだろうか？目に見えないウイルスが「見える」、隔離したり、避けたり、拭き取ったりできる物体として現れるという信念には、確かに心理的な何かがある。それは、研究に対する私たちの考え方にも表れている。ドイツの塩入れを思い出せ。あるいは、中国の高層ビルのエレベーターのボタンを思い出せ。ニュージーランドでは、冷凍魚の容器が感染拡大の原因だという仮説が立てられた。こうした結論の一部は、エアロゾルという言葉が汚く、人騒がせな言葉として始まったことに起因している。公衆衛生当局は、密集していない集団が感染する理由を説明する何か、何でもいいから何かを探していたのだ。

そうした感染経路の可能性を排除することは不可能です。ニュージーランドで発生した、共用ゴミ箱との関連が疑われる事例のように、いまだに事例は残っています。しかし、現在ではほとんどの事例は空気の共有によるものと考えられます。ワイリーさんは、汚染されたドアノブからウイルスに感染したと今でも確信している友人を例に挙げます。彼女はその可能性は低いと考えていますが、友人にとっては、空気中に漂うウイルスでは得られない、感染経路の謎に対する答えとなるのです。これは良い話です。

Realmプロジェクトのディレクター、シャロン・ストリームズ氏は、答えを求める声に共感すると述べた。同グループの図書館資料に関する研究は、3月の表面調査後に着想を得た。当時は、話題は媒介物ばかりだった。図書館職員は、毎年取り扱う数十億点もの資料とウイルスがどのように相互作用するかをより深く理解するために、具体的な情報を求めていた。資料の多くは現在、人々の自宅に置き去りにされ、何に晒されているのかわからない。「職員たちは、適切な隔離レベルについて頭を悩ませています」とストリームズ氏は言う。

ストリームズ氏は、実験でモデル化された条件が曖昧な根拠に基づいていることを認めている。研究者たちが現実的なウイルス量から実験を開始したのか、それとも数日あるいは数時間後に表面に残留するウイルス量が実際に感染を引き起こす量なのかは分からない（先週発表された同グループの最新の研究発表では、エアロゾルと飛沫が最も可能性の高い感染経路であるという表現がさらに追加されている）。しかし、彼女にとって、それがより多くのデータを収集する目的なのだ。またストリームズ氏は、1週間の隔離が一部のウイルス学者や医療専門家には過剰に思えるとしても、隔離と消毒は見過ごされがちな感情的なニーズを満たすものだと指摘する。店の棚、教会の座席、地下鉄の車両を拭くのと同じように、清掃方針は、どの空間が安全に戻ってこられるか、つまり図書館が来館者と職員を受け入れる準備ができていることを示すためのものだ。「『衛生劇』は悪い言葉として使われてきましたが、図書館は私たちがここに来る人々を大切に思っていることを示すために、それを受け入れているのです」と彼女は言う。「彼らは慰められていると感じているのです。」

しかし、その点を伝えるのは難しい。マーカス氏は3月に発表された表面拡散に関する最初の論文を指摘し、「適切な表現で表現されていました。しかし、そうした注意書きがあったにもかかわらず、多くの強迫的な行動につながってしまったのです」と指摘する。物品の隔離といった一見無害な手順でさえ、時間の経過とともに人々を疲弊させる可能性がある。「今、私たちの生活や意思決定には、非常に高いレベルの緊張が伴います。私たちは皆、少しの安らぎを感じる必要があります」とマーカス氏は言う。「私にとっての疑問は、感染がどのように起こるのかがより深く理解できた今、私たちがペースを緩めることができる低リスクの領域はどこなのかということです。感染は圧倒的に屋内で一緒にいることによって引き起こされます。1週間前に誰かがくしゃみをして図書館に持ってきた本から感染するわけではありません。」

些細なことで心配しすぎると、本当に大切なことに集中できなくなってしまいます。何がうまくいかないかは、様々な想像ができます。もしかしたら、周囲の消毒方法に自信過剰になり、より深刻な既知のリスクがあるにもかかわらず、マスクなしで屋内で食事をしてしまう人もいるかもしれません。あるいは、飛行機に乗る際に靴の上から使い捨ての手袋とブーツを履いていたため、旅行後に自己隔離する必要はないと考えている人もいるかもしれません。「必要以上に人に求めると、本当に大切なことに疲れてしまいます」とマーカスは言います。彼女のアドバイスは、シンプルにすることです。

当社のコロナウイルス関連記事はすべてこちらでご覧ください。

そのような明確でシンプルな指針はなかなか見つからない。ランセット誌掲載以来、ゴールドマン氏は、過度に厳格な消毒の有用性に疑問を抱きながらも、科学的証拠をどう解釈すべきか確信が持てない人々にとって、一種のコンサルタント兼セラピストとなっている。彼は、週に一度「徹底的な清掃」のために休校する予定だったものの、換気システムに注意を払っていなかった地元の学校の管理者と連絡を取ってきた。食料品を何日も外に放置したり、ほとんど家から出なかったりする人々からの問い合わせにも対応し、より健康的なバランスを見つけるよう勧めてきた。彼は、一人ずつ考えを変えていくか、少なくとも人々がリスクを客観的に見るよう手助けできるかもしれないと考えている。義母には効果があったと彼は言う。しかし、特に委員会で決定が下された場合、行動を変えるのは難しい。そうしないための確固たる指針がない場合、最も慎重な人々に迎合する傾向がある。

ミネソタ州では、カルブさんの信徒の一人は、教会の座席に関する懸念と、徹底的な清掃の根拠となる証拠の欠如が、教会再開委員会で慎重に検討されたと言う。しかし、彼女の仲間の教区民は用心するよう助言した。毎日の消毒は、ソーシャルディスタンスを確保するために列を区切ることや、接触者追跡を可能にするサインアッププロセスなど、安全な再開のための変更リストの一部だった。委員会は、近隣の他の教会や学校や店が行っていたのと同じように、すべてを継続するのが最も安全だと決定した。結局のところ、カルブさんは、媒介感染が決して起こっていないと述べた特定の研究を示すことができなかった。また、テキサス州の教会で集団感染が発生したというニュースが出回っていた。「わかった、私たちはそんな教会にはなりたくない、という感じだった」と彼女は言う。教会は現在、消毒剤を噴霧するミストマシンを使用しており、これにより、積極的に拭く必要がなくなる。

言い換えれば、保守的に対応したくなる誘惑がある、と図書館員のバーマン氏は言う。「職員や一般の人々に安心感を与えたいという気持ちもある」と彼女は言い、図書館でよく利用される場所を消毒することのメリットも理解している。しかし、機関には明確な指針を示すことでリスクの曖昧さを打破し、私たちの安全に対する認識を変える力があると彼女は指摘する。あらゆる種類の図書館資料の表面でウイルスが何日生存するかといった科学的結論を提示することは、正反対の結果をもたらし、人々に力を与えるよりもむしろ恐怖を植え付けていると彼女は考えている。

このパンデミックにおけるリスクと公共の安全に関する多くの決定と同様に、その重荷はウイルス学者ではなく、図書館員である彼女のような人間に押し付けられていた。他に心配すべきことがたくさんあるにもかかわらず、本が媒介物となるリスクについて、自分自身と周囲の人々に啓蒙するために、どれほどの労力を費やしてきたのか、彼女は驚嘆した。そして、今となっては調査を終え、図書館における最大のリスクは同じ本に触れることではなく、同じ空気を共有することのリスクだと理解していた。もっと権限のある人が声を上げてくれたら、どんなに素晴らしいことだろうか？「世の中には恐怖が溢れています」と彼女は言う。「誰かを不当なリスクにさらしたくはありませんが、図書館を再開させたいのです」

WIREDのCOVID-19に関するその他の記事