検閲への偽りの恐怖はコンテンツモデレーションの終焉を意味するかもしれない

皆さん、こんにちは。ジョー・バイデン氏からパンデミック終息の発表を聞いて嬉しいです。でも、誰がコロナウイルスにそれを伝えるのでしょうか？

プレーンビュー

言語学者ジョージ・レイコフは、政治演説における「フレーミング」理論で有名です。人々が問題を説明する際に用いる言葉は、演説が始まる前から議論を終わらせることがあります。「フレーミングとは、自分の世界観に合った言葉を選ぶことです」と彼はかつて説明しました。「思想が第一義であり、言語はそれらの思想を伝え、喚起するのです。」

昨年グレッグ・アボット知事が署名したテキサス州議会の法案20に関する米国第5巡回区控訴裁判所の判決を読んだとき、私はレイコフのことを考えました。この法律は、テクノロジープラットフォームによる言論の自由を制限し、実質的にはMeta、Google、Twitterなどの企業が、表現された見解を理由にコンテンツを削除したり、ランクを下げたりすることを禁じています。NetChoiceとコンピュータ＆通信産業協会（CCIA）という2つの業界団体は、フロリダ州で同様の法律を制定していたため、この法律に異議を唱えました。その後、多くの複雑な控訴と異議申し立てが行われました。フロリダ州では裁判所が法律を差し止め、州政府は最高裁判所に上訴しています。しかし、テキサス州の控訴裁判所の判決でこの法律が差し止められた後、上級裁判所である米国第5巡回区控訴裁判所が介入し、この法律は合憲であり執行可能であると述べました。その後、最高裁判所が介入し、この法律の発効を差し止め、第5巡回区控訴裁判所に以前の判決の再考を求めました。

第五巡回控訴裁判所は動かなかった。先週、2対1の多数決で下したアンドリュー・オールドハム判事（トランプ大統領によって任命され、以前はテキサス州知事グレッグ・アボットの顧問弁護士を務めていた）は、理にかなった判決というよりは、インフォウォーズの特派員の報道のような判決を下した。判決文の冒頭で、彼は軽蔑的な態度を貫いている。「本日、我々は、企業が人々の発言を検閲する憲法修正第1条に基づく自由意志に基づく権利を有するという考えを拒否する」と記している。

さて、裁判官が「自由奔放な」基本的人権の行使は好ましくないと考えていることは脇に置いておこう（権利とはそういうものじゃないのか？）。ここでのキーワードは「検閲」だ。これは地獄からのフレーミングだ。「検閲」とは、共和党議員や評論家が、通常のコンテンツモデレーション、つまり企業が自社のプラットフォーム上でユーザーに見せたい発言の種類を選択する行為を説明する際によく使う言葉だ。この言葉を使うのは政治的戦術であり、プラットフォームを脅迫して、自社のポリシーに違反する発言（新型コロナに関する誤情報、ヘイトスピーチ、選挙結果の否定など）を許容させようとするものだ。こうした発言は左派よりも右派から来ることが多い。実際、HB20の条文でもこの用語が採用されており、「ソーシャルメディアプラットフォームはユーザーを検閲してはならない」としている。しかし、このフレーミングは間違っている。検閲は政府が行うものであり、民間人が自社のウェブサイトを取り締まるものではない。「政府が民間企業による編集裁量の行使を検閲とするのはオーウェル的だ」とCCIA会長マット・シュルアーズ氏は言う。

それでもなお、オールダム判事は、あたかもそれが民間プラットフォームが礼儀正しさと安全性をどのように維持するかを決定する唯一の方法であるかのように、この用語に固執している。判決文には「検閲」または「検閲」という言葉が143回も登場する。「プラットフォームは新聞ではない」と彼は書いている。「彼らの検閲は言論ではない」。一方で、オールダム判事は、政府が民間企業に対し、どのような言論を掲載できるか、掲載できないかを指示することは全く問題ないと考えている。これは、ご存知の通り、検閲そのものだ。憲法修正第一条が禁じている類のものだ。第五巡回区控訴裁判所の判決は、さらなる法的判決によって執行猶予が付されない限り、この法律は10月7日に発効することを意味する。

テキサス州とフロリダ州の法律の立案者たちは、人々が表現を求めるサービスにおいて、望む意見を自由に表現できる権利を主張しているだけだと主張するかもしれない。テキサス州法は、いわゆる「観点に基づく検閲」を明確に禁止している。しかし、「観点」はほぼあらゆるものを含む可能性がある。プラットフォームは、ホロコースト否定を「検閲」できなくなるのだろうか。ホロコースト否定は合法ではあるものの、ソーシャルメディアのフィードやYouTubeのおすすめで見たいとは思わないような観点だ。Facebook、Twitter、YouTubeはハードコアポルノの禁止を解除すべきだろうか？ドクシングの規制も解除すべきだろうか？もし答えが「イエス」なら、政府はプラットフォーム上でどのような合法的なコンテンツが発言可能で、どのようなコンテンツが発言不可能かを決定することになる。まさにそれが、憲法修正第一条が禁じていることなのだ。

プラットフォームが掲載する言論の自由を奪おうとしているのは右派だけではない。今週、ミネソタ州選出の民主党上院議員エイミー・クロブシャー氏が提案した「ジャーナリズム競争・保存法案」が司法委員会を通過した。この法案は主に、GoogleやMetaなどのプラットフォームに対し、ユーザーが共有した記事にリンクする権利に対してニュース出版社に料金を支払わせるものだ。テキサス州やフロリダ州の法案との共通点は、プラットフォームに対し、好むと好まざるとに関わらずリンクの掲載を義務付ける「必須条項」を設けている点だ（Techdirtのマイク・マスニック氏が、この見当違いな法案を巧みに批判している）。クロブシャー氏は最近のインタビューで批判を一蹴したが、彼女の法案は、少なくとも出版社やプラットフォームが自らのサイトに適切なコンテンツを決定する方法に関して、憲法修正第1条への新たな攻撃となる。

この混乱はプラットフォーム側に責任がないわけではない。法的な問題はさておき、プラットフォームは成長と権力に見合った、確かに難解なコンテンツ管理の問題への解決策を提示できず、議論を悪化させている。プラットフォーム側は最善を尽くしていると主張しているが、明らかにそうではない。フランシス・ホーゲン氏がリークしたファイルは、Metaがより良いポリシーを求める自社の研究者の異議を概ね無視していたことを示している。それでも、これらのプラットフォームは憲法修正第一条の保護を受ける権利がある。もし彼らがこの権利を失えば、あなたのニュースフィードはゴミで埋め尽くされるだろう。その影響は主要ソーシャルプラットフォームだけにとどまらない。「フロリダ州法はEtsyに政治コンテンツのホスティングを義務付けることになる」とNetChoiceの法務顧問であるカール・サボ氏は述べている。「これは政治家がインターネット上の言論を掌握しようとする試みだ。」

テキサス州の法案に関する最終決定は最高裁に委ねられる。NetChoiceやCCIAの代表者を含むほとんどの法曹関係者は、最高裁がこれらの法律を当然のことながら修正第一条を適用して無効にすると考えている。しかし、誰もがそう信じているわけではない。今週初め、私は政治活動家のジョー・トリッピ氏とZoomで会合を開き、最高裁が第五巡回区控訴裁判所の判決を受けてどのような対応を取る可能性があるか尋ねた。「彼らも同じように投票するだろう」と彼は答えた。トリッピ氏も、私たちの多くと同様に、この超活動家で超保守的な最高裁に持ち込まれるあらゆる案件を警戒している。

実際、HB20の施行延期命令を支持した5月の判決から、3人の判事がテキサス州法は十分に妥当性があると考えていることが分かります。サミュエル・アリト判事は反対意見を述べ、トーマス判事とゴーサッチ判事もこれに賛同しました。（ちなみに、6人目のローリングストーン誌ではないアンドリュー・オールドハムはアリト判事の書記官を務めていました。）アリト判事の反対意見は、関係する「新たな法的問題」について見解を固めていない（アリト判事の言い方で言えば、これは彼が既に決心しており、この件に関しては極右に傾くという意味です）ものの、テキサス州の判断に委ね、最高裁が判決を下す前に法律を発効させたいと主張しました。最高裁がこの件を審理することになれば、反対意見3人はテキサス州法を支持すると思われます（そして、両訴訟が併合される可能性があるため、フロリダ州法も支持するかもしれません）。

では、この3人組にいつも同調する他の2人の判事はどうだろうか？今回の最初の審理では、エイミー・コニー・バレット判事とブレット・カバノー判事は多数派に賛成票を投じ、事件を第5巡回区控訴裁判所に差し戻した。これは、この法律が憲法修正第一条を踏みにじるという点に彼らが同意していることを示唆しているように思えるが、必ずしもそうではない。（最高裁の命令は多数派からのコメントなしに出された。）彼らは保守派の同僚たちに鞍替えし、オンライン上の無秩序状態を引き起こすのだろうか？「こんなことはここではあり得ない」という驚きを何度も経験してきたので、その可能性を排除することはできない。その兆候は口頭弁論中に現れるかもしれない。もしどちらかの判事が「検閲」という言葉でクラウドを埋め尽くしたら、憲法修正第一条をめぐる騒動の火蓋が切られる時が来たと言えるだろう。

タイムトラベル

最高裁判所は数十年にわたりインターネット問題に取り組んできました。しかし、1997年3月、判事がコンピュータ品位法の合憲性について議論した当時、これは最高裁判所にとって未知のテーマでした。私はニューズウィーク誌の記者として口頭弁論に出席し、法廷服を着た判事がこの難題にどのように対処したかをレポートしました。

最高裁判所が先週水曜日、サイバースペースという新しい世界に初めて足を踏み入れた時、誰も何が起こるか予想できなかった。この事件は、来世紀の言論の自由の基準を定める可能性を秘めている。しかし、ほぼ全員が一つの点に同意した。平均年齢62歳の最高裁判事は、オタクの世界には馴染みがないだろう、ということだ。「私が確信していた唯一の予測は、『CGIスクリプト』という言葉は決して出てこないだろうということでした」と、ACLU（アメリカ自由人権協会）の主任弁護士、クリス・ハンセン氏は語る。ハンセン氏は、ウェブサイトがユーザーの成人を審査する手段となる可能性のある難解なソフトウェアプロトコルについて言及している。

では、この歴史的な開廷からわずか3分後、サンドラ・デイ・オコナー判事がセス・ワックスマン司法次官に最初に投げかけた質問は何だったでしょうか？「ワックスマンさん、その技術にはCGIと呼ばれるものが必要なのでしょうか？」

一つだけ聞いてください

デレクはこう尋ねます。「Web3の主な長所と短所は何だと思いますか？ブロックチェーン技術を使ってより良いインターネットを構築することのメリットについては、偏見を持たないようにしていますが、まだ理解できていません。」

ありがとう、デレク。私も視野を広く持とうとしているんだけど！Web3について、まるで救世主のような主張をする人たちがいるから、難しいんだよね。彼らの動機は、自分の暗号通貨（そして従来の）ウォレットに資金を振り込むことにあるみたいだし。Web3全体のムーブメントは、ゴールドラッシュ的な考え方に曇らされている。彼らは、移行による実際のメリットを明示する前に、キャピタルゲインだけを強調する。パーソナルコンピューティングやインターネット1.0のような過去の革命は、リターンだけでなく、製品そのものによって定義されていた。1982年にWordStarを買った人は、200ドルを投じただけで、いつか20万ドルになることを期待していたわけじゃない。ワードプロセッサとしての実用性のために買ったんだ。

とはいえ、ブロックチェーンベースのインターネットには将来性があります。初期のインターネットはオープンプロトコルに基づいて構築されていたため、セキュリティと信頼性の確保が困難でした。少なくとも理論上は、ブロックチェーンはその状況を覆すことができます。重要な問題は、新しい種類の革新的なアプリケーションが、人々が暗号通貨のためではなく、その用途のために導入するほどの価値を提供できるかどうかです。このビジョンに近づくための前向きな進展の一つは、The Mergeの成功です。The Mergeは、これらのアプリケーションの効率を高め、環境への悪影響を軽減するのに役立ちます。しかし、これはまだ一歩に過ぎません。Web3にとって最善の策は、マイアミでカンファレンスを開催している強欲な連中を締め出し、イノベーターたちに主導権を握らせることです。

ご質問は[email protected]までお送りください。件名に「ASK LEVY」とご記入ください。