体外受精（IVF）は成功を保証するものではありません。しかし、切羽詰まった患者たちは、疑わしい追加治療に大金を支払う覚悟ができています。
キャバン・イメージズ/ゲッティイメージズ
体外受精（IVF）によって人類が誕生してから40年が経ちました。ある人にとってはタブーであり、ある人にとっては基本的人権である不妊治療において、倫理的な枠組みを描くことはほぼ不可能です。特に、それがビジネスチャンスと絡み始めると、なおさらです。
英国の不妊治療市場は推定3億2000万ポンドの規模を誇り、これには2017年だけで実施された6万8000件の体外受精サイクルが含まれます。そして、そのうち最大70%はNHSではなく民間の医療機関で支払われました。
市場の成長は通常、好景気の兆候ですが、今回の場合は、患者の情報不足が原因かもしれません。11月、英国ヒト受精・胚移植機構（HFEA）は、民間クリニックにおける体外受精の販売方法に懸念を表明する声明を発表しました。倫理的な慣行の再構築を求め、特にクリニックが妊娠成功率を高めるために患者に提供する「アドオン」と呼ばれるオプション治療を標的としました。
全年齢層で体外受精サイクルのうち生児出産に至るのはわずか4分の1に過ぎないため、妊娠の可能性を高めようとするカップルの気持ちは容易に理解できます。ただし、追加治療が必ず効果があるという保証はありません。
『母性の追求』の著者、ジェシカ・ヘプバーンは、個人クリニックで11回の体外受精を試みたが、いずれも成功せず、そこで追加治療を提案され、そして購入させられた。「患者もこの商業的な関係に一部加担しています。なぜなら、彼らは必死で、うまくいくためには何でもしようとするからです」と彼女は言う。「私に追加治療を提案してくれた医師は皆、それが本当に役に立つかもしれないという確信からそうしたのだと思います」
しかし、英国国立医療技術評価機構（ニース）の治療ガイドラインは明確です。ニースは、効果が十分に証明された13種類の治療法を認定しています。つまり、十分な数のランダム化比較試験を経て、ヒトにおける有効性が確立されている治療法です。ニースが推奨する治療法の例には、卵子凍結、胚凍結、凍結胚移植、排卵誘発などがあります。
さらに重要なのは、これらの治療法のうち11種類は特定の症状を持つ患者にのみ推奨されていることです。例えば、外科的精子採取は精子数が少ない男性にのみ正当化されるため、正常な精子数を持つ男性が精子採取のために特別な治療を受けるのはむしろ無意味です。
オックスフォード大学のエビデンスに基づく医療教授であるカール・ヘネガン氏は、英国のクリニックで提供されている体外受精（IVF）のアドオンの有効性に関する研究プロジェクトを主導しました。彼のチームは、多くのクリニックが特定の疾患を持たない男女にも治療を提供していることを発見しました。「特定の患者にのみ適用されるべきであることは明らかです」とヘネガン氏は述べ、「これは全く不必要です。人々に偽りの約束を売りつけているようなものです」と続けました。
ヘネガン氏のチームはまた、英国の患者に提供されている他の25種類の治療法を特定した。これらの治療法はニースガイドラインに全く記載されていないか、ランダム化比較試験による有効性の証明がまだ不十分なものであった。
例えば、アシステッドハッチング（孵化補助法）を考えてみましょう。この追加処置は約400ポンドかかり、酸またはレーザーを用いて透明帯（子宮内で胚が孵化するために破らなければならないタンパク質層）に穴を開けるものです。この治療法は1980年代後半から行われており、胚がこの層を破るのを助けると考えられています。しかし、多くの研究で、この処置に関連する有益な効果が証明されていないという点で一致しています。
そして、アシステッドハッチングは実際には胚に損傷を与えるリスクを伴います。これが、HFEAがアシステッドハッチングに関するページで赤色のコードで注意喚起している理由の一つです。赤色は「有効性と安全性が証明されていない」という意味です。
HFEAのページでクリニックで最も一般的に提供されている9つの治療法として挙げられているもののうち、4つは赤色です。その他の治療法は黄色で、これは効果が期待できるものの、さらなる研究が必要であることを意味します。緑色のコードについては、引き続き検索してください。まだ存在しません。
ヘネガン氏にとって、民間クリニックが収益を増やすために人々の弱みにつけこんでいるように見えるという事実は、医療制度に深刻な欠陥があることの表れだ。「この業界が繁栄しているのは不確実性です」と彼は言う。「何が効果的かよくわからない人々に、様々なものを売りつけることができます。こうして多くの雇用と経済成長が生み出されますが、根本的な問題は解決されません。」HFEAは最近の声明で、民間資金による体外受精の「熾烈な競争市場」が患者の信頼を損なう可能性があると指摘している。
しかし、高額ながらも非効率的な追加サービスを販売することで評判が高まっているにもかかわらず、なぜ英国では依然として民間クリニックが体外受精サイクルの大部分を担っているのでしょうか？実際、ニース不妊治療ガイドラインでは、40歳未満の女性にはNHSを通じて最大3サイクルの体外受精を提供すべきであると定められています。カップルはそれ以降にのみ、民間医療機関に頼るべきです。
しかし、現実は全く異なります。ニースが提示するのはガイドラインのみであり、NHSが資金提供する体外受精（IVF）の恩恵を受けられるのは誰なのかを決定するのは、地域の臨床委託団体（CCG）です。2018年には、推奨される3周期の体外受精を実施していたCCGはわずか13%でした。
その理由は多くの場合、費用にあります。成功率が限られている介入には費用が高すぎると考えられているからです。例えば昨年、ロンドンのクロイドン区は首都で初めてNHSによる体外受精を拒否しました。クロイドンのCCGは、この決定により年間83万6000ポンドの節約になると説明しました。
基本的に、NHSが資金提供する体外受精へのアクセスは、地域団体の財政的決定に大きく左右されます。これは「郵便番号くじ」として知られるようになりました。国が体外受精を負担する地域に住むという幸運に恵まれないカップルは、民間のクリニックに頼らざるを得ません。
オックスフォード大学で公衆衛生倫理を研究するレベッカ・ブラウン氏は、これは根本的な社会的不平等だと指摘する。「不妊症は世界保健機関（WHO）によって病気と定義されています」と彼女は言う。「病気の治療を受ける権利は、その必要性と、その国の国民であるという事実に基づいており、郵便番号で決まるのではありません。」
ヘネガン氏は、この国は医療制度を根本的に見直す必要があると考えている。エビデンスに基づく医療の研究者として、彼のアプローチは非常に明快だ。「ニース氏が体外受精の周期数を定めたなら、それを全国的に提供するための資金を確保すべきだ」と彼は言う。「追加治療については、適切な研究を行い、効果があるというエビデンスがあればNHSが資金を提供するべきだ。効果がない場合は廃止すべきだ」
一方で、彼は透明性が鍵だと付け加える。追加オプションが提供される場合、患者は自分が何に支払っているのかを正確に理解するべきであり、特に治療が十分な研究に裏付けられていない場合はなおさらだ。「この問題は消えることはない」と彼は言う。「なぜなら、弱い立場にある人に、子供を持つための支援を提供できると伝えれば、多くのものを売りつけることができるからだ」
この記事はWIRED UKで最初に公開されました。
