下院の反トラスト法報告書はテクノロジーが悪であることを意味するのか？

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

ああ、「こんなに気分がいいのは初めて！」って心から言える日が来るといいな。11月にはできるかな。

優れたノンフィクション作家の例にもれず、下院反トラスト・商事・行政法小委員会の多数派スタッフ（つまり民主党員）は、徹底的な調査と「大手テクノロジー企業は大きすぎる、悪質すぎる、そして汚い戦い方をする」という揺るぎない主張を特徴とする長文の文書を作成しました。

16ヶ月前、小委員会はシリコンバレーのトップ企業における不正行為の摘発に乗り出した。召喚状という権限を与えられたため、難なく摘発に成功した。内部告発の証人名簿と有罪を証明できる証拠資料から、いじめ、利己主義、反競争的な行為が次々と明らかになった。これらの行為は、FTC、司法省、州司法長官による捜査が進行中であるため、この調査は不要だと考える者もいた。テクノロジー業界の覇者たちは独占を築き、それを武器にしてきた。彼らは自社製品に有利なプラットフォームを運営し、収集したデータを用いて市場の競合他社に対して優位に立ったり、買収の標的にしたりしている。価格設定権も持ち、しかもそれを何の制裁も受けずに行っている。

しかし、もう少し広い視野で見てみると、報告書は別の事実を明らかにしている。委員会が経済・政治システムの多くの弊害を恣意的に持ち出し、テクノロジーそのものを悪者に仕立て上げているという印象だ。この報告書の攻撃ベクトルを検証してみよう。標的はAmazon、Apple、Facebook、そしてGoogleだ（Microsoftは含まれていないのか？ 1兆ドルという企業価値、明白な犯罪歴、そして高額な買収の数々に言及しなかったのだろうか？）。この恐るべき4社は、いずれも独占企業であるだけでなく、腐敗企業でもあるとみなされている。しかし、それぞれが支配的な分野は異なり、その不正行為もそれぞれ異なる。例えば、自社製品を優遇するためにプラットフォームを利用するなど、いくつかの共通点はある。共通点は、いずれもテクノロジー企業であるということだ。

当然の疑問は、レポートがあまり深く掘り下げていない点だが、テクノロジーの進歩自体が、これらの企業が理想主義的なスタートアップから1兆ドル規模の捕食者へと転落していく過程を必然的なものにしたのかどうかだ。これらの企業はいずれも、デジタルの進歩を受け入れ、数十億人の人々に真の価値を提供し、私たちが熱狂的に消費する製品を生み出してきた。レポートはこの点を認めつつも、次のように述べている。「簡単に言えば、かつては現状に挑戦する、気骨のある弱小スタートアップ企業だった企業が、石油王や鉄道王の時代に見られたような独占企業になってしまったのだ。」

テクノロジーには、かつて夢を追い求めていた人々をダークサイドの住人へと変えた何かがあるのだろうか？委員会の動機に詳しい情報筋によると、スタッフはテクノロジー企業のネットワーク効果とプラットフォームがもたらすロックインという点で、実に独特だと感じていたという。もしかしたら、これらの企業を破綻させたのは、テクノロジーの腐敗的な性質ではなく、目まぐるしい成長によって、アメリカにおける奔放でホッブズ的なビジネススタイルを特徴づける権力欲に引き込まれたことなのかもしれない。

私はこれらの企業を創業当初から綿密に観察し、創業者たちと共に黎明期を過ごしてきました。ヘッジファンドを離れAmazonを設立したジェフ・ベゾス氏を除けば、どの企業も当初は利益が支配的な指標である金融界の胃袋に飛び込むという概念に恐怖を感じていました。そして、彼らはあっという間にその胃袋に突き落とされるような軌道に乗せられました。IPOの際に見込み株主に宛てた手紙には、ウォール街に身を売るつもりはないと強調し、株価で評価されながらも社会のために尽力することを約束していました。しかし、これらの企業の創業者たちは非常に競争心が強いのです。勝利が成長指標と等しく、ライバルたちが盤上で血まみれになるようなゲームを目の前にすると、彼らは猛烈に戦いました。下院調査委員会によって公開された彼らのメールは、この悲惨な詳細を明らかにしています。

それでも、委員会が数千ページに及ぶ証拠で明らかにしている疑わしい行為は、テクノロジープラットフォームの特殊性というよりも、私たちのシステムがあらゆる業界の企業にどのような行動を許しているかという点に問題がある。報告書に挙げられている、FacebookによるInstagramやWhatsAppの買収といった、巨大で反競争的な買収は、銀行、メディア、航空といった業界で見られた合併とよく似ている。スーパーマーケットチェーンが自社ブランドを優先的に陳列しても規制当局が見て見ぬふりをするのであれば、Googleが検索ページで自社サービスを押し付け、Alexaにリクエストを叫ぶとAmazonがBasicsのラインを送ってくることにも、なぜ驚く必要があるだろうか？ゲーム会社がAppleに収益の30%を支払っていることで不利な立場に置かれている一方で、Appleの競合製品は何も支払っていないという状況は、消費者への独占的アクセスを持たない企業のコンテンツよりも自社コンテンツを優先するケーブルテレビ局間のよくある対立に似ている。報告書は、テクノロジー企業が影響力を行使するためにロビイストを雇うために資産の一部を使用していることさえ批判している。ええと、アメリカの他の主要産業と同じように？ところで、議会、それは誰のせいですか?

言い換えれば、巨大テック企業はアメリカ流のビジネスを行っている。Amazon、Apple、Facebook、Googleの罪を暴露するのは、鏡からカーテンを引き剥がすようなものだ。

だからこそ、私は委員会の一般的な結論の多くに賛同します。より強力な独占禁止法、より厳格な執行、そしてあらゆる業界における支配的企業の力から中小企業を守るための一連のルールが必要です。残念ながら、立法化の見通しは明るくありません。下院小委員会は、この綿密に練られた報告書に少数派の賛同を得ることができませんでした。私たちの苦悩の原因をテクノロジーのせいにするのは的外れかもしれませんが、政治のせいにするのは間違いではありません。

タイムトラベル

下院報告書が示唆した一つの可能性は、Facebookによる買収の一部を撤回し、実質的にInstagramやWhatsAppを同社から引き離すことだ。これは、司法省がマイクロソフトの独占禁止法訴訟に勝訴した後、同社をWindows事業とアプリケーション事業の二つに分割するよう勧告したことを思い出させた。2000年5月、私はニューズウィーク誌で、司法省検察官ジョエル・クラインが考案したこの計画について書いた。

ジョエル・クライン氏が隠れベンチャーキャピタリストだったとは、誰が知っていただろうか？ここ数年、ジャネット・レーノ政権の反トラスト担当長官とその検察チームは、同意判決、特別マスター、そしてビル・ゲイツ氏の弁護士を法廷でクラッシュダミーのように扱うといった、弁護士らしい手法に躍起になっていたと、多くの人が考えていた。しかし先週金曜日、マイクロソフトの違法行為に対する救済策（トーマス・ペンフィールド・ジャクソン判事の判決に基づく）を発表した際、クライン氏はこれまで発揮されていなかった事業計画書作成への情熱を露わにした。

ジョエル・クラインは、スタンフォード大学の数人のオタクがウェブサイトを持つ会社ではなく、4000億ドル規模の有名企業をインキュベーターに迎え入れ、それを二つに分割します。一方には世界で最も普及したオペレーティングシステムを、もう一方には世界で最も成功したアプリケーションを提供するのです。かつてマイクロソフトだった会社は…マイクロソフトとミニマイクロソフトになります。あるいは、クラインのチームが言うように、「オペレーション会社」と「アプリケーション会社」です（誰かがドメイン名を確定させた方が良いでしょう）。世界で最も成功したソフトウェア会社を分割するのは、本当に大変なことでしょうか？スプレッドシートのジョエルは「簡単だ」と言い、この事業は「控えめなコスト」で、消費者や従業員への影響を最小限に抑えて実行できると約束しています。これは単なる分割ではなく、「組織再編」だとクラインは言います…

確かなのは、クライン氏の計画が、私たちが知るマイクロソフトを滅ぼすということだ。クライン氏の考え通り、この二つの新会社は、既存の巨大企業と対峙したくないイノベーターたちとの競争を激化させることで、確かに消費者の利益につながるかもしれない。しかし、彼らは「悪魔の双子」、つまり一つの独占企業ではなく二つの濫用的な独占企業になるかもしれない。あるいは、ブルース・ブラザーズ、つまり政府に規制され、使命を持たず、急速に変化するテクノロジーの世界で苦闘する孤児になるかもしれない。どうなるかは誰にも分からない。

一つだけ聞いてください

ランディは、「インターネットが匿名での使用を禁止するように変更されたら、インターネットが抱える多くの問題が解決されるでしょうか？」と尋ねます。

ランディさん、「問題」というのは、悪質な行為、脅迫、ランサムウェア、なりすまし、盗品の自由な交換、児童ポルノ、スパイ活動、そして偽情報の無差別拡散のことを指していると思います。つまり、インターネットのことです。真面目な話、ブラウザを起動したりスマホをスワイプしたりする前に確認しなければならないReal IDのような、身元が認証された人だけにアクセスを制限して、そういった不正行為をすべて排除するのは魅力的に聞こえます。しかし、技術的な障壁はさておき、私たちは本当にそれを望んでいるのでしょうか？確かにいくつかの問題は解決するでしょうが、悪いことをしている人が誰なのかを知っても、その人を捕まえたり拘束したりできるとは限りません。さらに悪いことに、自分の行動すべてが追跡されることに不快感を覚えませんか？私は追跡が減ることを期待しています。そして、匿名性の可能性を排除することは、権威主義体制や内部告発者を黙らせたい人々にとって恩恵となるでしょう。匿名性を終わらせれば、いくつかの問題は解決するだろうが、解決できない問題もあり、新たな憂慮すべき問題も生み出すだろう。しかし、その点については私の言葉を引用しないでほしい。私は匿名のままでいたいのだ。

ご質問は[email protected]までお送りください。件名に「ASK LEVY」とご記入ください。