『デューン』NFT著作権問題、仮想通貨の法的懸念の中では最小のもの

2022年1月19日午前7時

Spice DAOがクリスティーズでアレハンドロ・ホドロフスキーの『デューン』の制作本の希少なコピーに300万ドルを費やす前に、同グループはその本を「トークン化」する意向をツイートしていた。

それはできません。

NFT、つまり非代替性トークンは、インターネットのアナルコテクノリバタリアンの奥底から現れました。そこでは「普通の人」が敵であり、「法律」のように味気ない主流なものはすべて疑いの目で見られるべきなのです。2021年はNFTが主流の認識に突如として登場した年であり、アーティストのBeepleのNFT Everydays: The First 5000 Daysが、名高いオークションハウスのクリスティーズで6,900万ドルで落札されました。これは、重要な意味で存在しない資産としては計り知れない金額です。

NFTがコンセプチュアルアートの恍惚とした神格化であると考える人もいる。一方で、NFTは集団的妄想、あるいは終末論的な資本主義の兆候の一つだと考える人もいる。賛否両論があり、不可解な点もあるNFTだが、人気は爆発的に上昇しており、この新しい資産クラスに興奮する投資家たちを惹きつけている。彼らは必ずしも、この分野で長年活動してきたクリプトアーティストたちのユートピア的な衝動を共有しているわけではない。「ストーリーに興味を持つという理由でNFTやミーム銘柄に惹かれる新しいタイプの投資家がいます」と投資ストラテジストのユーリ・カタルド氏は言う。「しかし、私はNFTを極めて高リスクなものに分類します。まさにギャンブルのようなものです。」

それは多くの人々を不安にさせており、議員たちがこの不安定な新しい市場に目を向け、消費者保護を強化する規制を検討し始めると、文化衝突は避けられないように思われる。

元油絵師で現在はコードをNFTの媒体として使い独自のソフトウェアを設計しているマット・ケイン氏は、「お金がなかった時代にこの業界に入った私たちは、より団結心と、この技術が進むべき無私の方向性に対する共通のビジョンを持っていました」と回想する。

その構想は、「スマートコントラクト」が所有権を規定する従来の法的枠組みに取って代わるというものでした。従来の契約は、当事者間で締結される合意であり、通常は自然言語で書かれ、法的に強制力のある義務を生じさせます。一方当事者が従来の契約に違反した場合、他方当事者は訴訟を起こすことができます。この古くからあるモデルの欠点は、訴訟費用が法外に高額になることが多いことです。契約当事者のうち、より裕福な方が、相手方に強制執行のための資金が不足しているため、何の罰則もなく契約を破ってしまうことが非常に多くあります。

スマートコントラクト、つまり自動実行型トランザクションプロトコルはソフトウェアです。コードという形式言語で記述されています。広大な分散型ネットワークに支えられたブロックチェーン上で実行されるため、通常の契約のようにスマートコントラクトに違反することはできません。契約条件は自動的に履行されます。理論上、裁判費用は発生しません。弁護士費用も発生しません。相手方や、欠陥がありアクセスしにくい司法制度を信頼する必要もありません。こうした理由から、スマートコントラクトは一部のアーティスト、特にキャリア初期のアーティストなど、資金に余裕のないアーティストにとって魅力的な存在となっています。

ケイン氏のようなアーティストたちは、NFT販売を管理するスマートコントラクトの多くにアーティストへのロイヤリティに関する規定が盛り込まれるよう尽力してきました。アナログアートの世界では、アーティストはコレクターに絵画を販売した際に報酬を受け取り、ギャラリストは最大50%の手数料を受け取ります。最初の販売後、絵画の価値が100倍に上昇したとしても、コレクターが再販してもアーティストには何も入りません。この不公平感を是正するため、NFT契約では現在、二次販売のすべてにおいてアーティストが10%のロイヤリティを自動的に受け取る規定が数多く設けられています。

「ロイヤルティはアーティストが自身の成功に貢献することを可能にするものであり、そうあるべきです」とケイン氏は語る。この考え方はクリプトアート運動よりもはるかに古い。アメリカの個々のアーティストや擁護団体は、少なくとも1940年、アメリカのゴシック画家グラント・ウッドが、転売時に価値が上昇した分の半分を受け取るという条件でのみ絵画を販売すると発表したときから、契約にロイヤルティ条項を盛り込もうとしてきた。しかし、こうした私的な契約はほとんど成功していない。こうした「droit de suit」（追及権）に基づく転売ロイヤルティ法は、フランスでは1世紀、ヨーロッパ全体では数十年にわたって施行されているが、米国では同様の法律がうまく機能していない。1976年、カリフォルニア州は州法に基づく転売ロイヤルティ法を制定したが、その後、裁判所によって骨抜きにされた。

美術品市場は秘密に包まれています。物理的な作品が密室で匿名の買い手に売買される場合、個々のアーティストが転売を監視することは困難であり、ましてやコレクターとの奇妙な契約を履行することは困難です。

クリプトアートコミュニティは、個人や政府がこれまでアメリカのアーティストのために果たせなかったことを成し遂げた。「結局のところ、倫理の問題です」と、アナログビデオなどの時代遅れの技術を駆使し、リサ・フランクの絵のような色彩で躍動するNFTを制作するクリプトアーティスト、サラ・ザッカーは言う。「ある階級の人々の労働力に基づく数十億ドル規模の産業を築くのであれば、少なくともその階級の人々がどこかの溝で貧困に陥って死なないように、十分な収入を得るべきだとお考えですか？」

ケイン氏と話した時、彼はどん底とは程遠く、 3月に7万5000ドルで売却したNFT「 Monetization Generation」が最近125万ドルで転売されたことに大喜びしていた。「通常、従来のアートの世界では、一銭も手に入りません」と彼は言う。「今回は、12万5000ドル相当のお金が舞い込んできたんです。人生が変わりましたよ」

ブロックチェーンで成功を収めてきたケイン氏が、NFTに対する政府の規制に懐疑的なのは当然だ。「アーティストにはロイヤリティを受け取る権利があるというコミュニティの合意が形成されつつあり、コミュニティの合意は法律よりも強制力があるという側面もある」と彼は言う。「私たちは皆、少数の利益よりも多数の利益を重視するこの新しいシステムに参加している。それが暗号通貨の精神だ」

NFTとは何か、そしてその権利所有にはどのような意味があるのかという混乱は、最近、注目を集めるいくつかの騒動を引き起こしています。ジャン＝ミシェル・バスキアの絵画のNFTが、バスキア財団が売り手が作品の権利を一切所有していないことを明確にした後、プラットフォームOpenSeaのオークションから最近撤回されました。売り手は、この取引によって物理的な絵画の所有権が付与されると誤って主張していました。NFTを取り巻く法律には、依然として曖昧で定義されていない側面がいくつかありますが、これはその一つではありません。私があなたの猫の写真のNFTを鋳造したとしても、あなたの猫が今すぐ私のところにやって来て一緒に暮らさなければならないわけではありません。

NFTがもたらすその他の法的課題は、実に斬新です。例えば、NFTに関連付けられた画像自体はブロックチェーン上にバックアップされていないため、それをホストするプラットフォームが廃止された場合、その芸術作品は簡単に消滅してしまう可能性があります。「この芸術作品のアーカイブ文書を維持する責任が誰にあるかについて、法的定義はあまりありません」とザッカー氏は述べています。

アナログアートの世界では、当然ながらコレクターがすべての責任を負います。しかし、NFTでは状況はそれほど明確ではありません。ザッカー氏は、インタープラネタリー・ファイルシステムと呼ばれる分散ストレージプロトコルに作品をバックアップするために月額料金を支払っています。しかし、多くのアーティストはそうではありません。ザッカー氏は、自分が亡くなった後、作品はどうなるのかと懸念しています。仮想通貨コミュニティの多くは、この法律がイノベーションを阻害するのではないかと懸念していますが、これはこの法律が解決に役立つ可能性のある多くの疑問の一つです。議員たちは、この分野における詐欺行為を取り締まる意向も示しています。例えば、買い手と売り手が共謀して資産価値を人為的につり上げるウォッシュトレーディングは、NFT市場における深刻な問題です。

しかし、暗号アート界における法的問題のすべてが、新たな法律や規制といった公法上の解決策を必要としているわけではありません。現時点では、NFTをめぐる混乱によって生じた問題の多くは、より多くの教育とより良い契約を意味する私法上の取り組みによって最も効果的に解決できる可能性があります。

NFTマーケットプレイスNifty Gatewayは、NFT（いわゆる「Nifties」）の奇妙な法的（そして存在論的）地位を、利用規約の中でより明確に捉えています。「Niftiesは無形のデジタル資産です。Ethereumネットワークに保持される所有権記録によってのみ存在します。…Nifty GatewayまたはNifty Gatewayの関係者が、Niftiesの所有権または権利の譲渡を実行できることを保証するものではありません。」

この広大な空間を業界全体の変革の機会と捉えるよりも、あまりにも多くの法律関係者が、従来のアート界の制約や不公平さを前提に、法律を用いてクリプトアート界を伝統的なアート界のイメージに押し付けようとしているように見える。ある考え方では、クリプトアート界においておそらく最も有望な発展と言えるアーティスト間のロイヤルティ契約は維持不可能であり、安定し成熟したNFT市場の構築にはその廃止が不可欠だという。NFTはデジタル個人財産として扱われるべきであり、クリエイターに対する法的義務から解放された形で所有されるべきだという主張だ。これは投資家層にとって確かに物事を簡素化する政策的選択である。しかし、これはクリプトアートの本質を見失うことになる。知的財産制度や証券取引委員会の規制をもじった作品を制作する法学教授兼アーティスト、ブライアン・フライのような洗練された実務家の手にかかれば、クリプトアートは新たな形の制度批評、つまりアンドレア・フレイザーやハンス・ハーケといったアーティストに見られるような、自己反省的な20世紀の運動へと発展する可能性を秘めているのだ。

すでに進行中の美的・構造的イノベーションに合わせた枠組みを実験することで、法的主体はアート界の変革に貢献できる可能性があります。例えば、クリプトアートコミュニティのオープンソース運動の目的をさらに推進できるかもしれません。知的財産に対するこのアプローチを支持する人々は、すでにクリエイティブ・コモンズ・ライセンスに基づくNFTプロジェクトを立ち上げています。最も制限の少ないこれらのライセンスでは、アーティストは作品に関するすべての権利を放棄し、その画像を誰でも自由に利用または改変できるようにすることができます。

デジタル保存の問題への答えとして、法的関係者は、作品を永久的にバックアップすることで作品を管理する最適な立場にあるのはアーティストとその遺産管理団体であり、コレクターが作品を購入し、価値が上がるのを待つ間、人目につかないように保管する立場ではないと判断するかもしれません。アーティストは著作権使用料契約を通じてより大きな力を持つようになっているため、彼らにこの追加的な責任を与えることが適切かもしれません。アーティストに自身の作品の維持管理を任せることは、アート界の他の弊害を排除するのに役立つ可能性があります。

美術品の所有権の意味は、変容する可能性がある。所有や独占権を伴う所有権ではなく、未来の美術作品の所有権は、パトロンとしての地位に近づくかもしれない。数年後には――誰にも分からないが――伝統的な美術界が、暗号アート界のニーズと願望に合わせて開発された法的枠組みを借用し始めるかもしれない。

WIREDのその他の素晴らしい記事