Facebookの信頼できるニュース検索は信用できない

私を信頼してくれますか？

これから読む内容を信頼できますか？（読み続けてください！）私が報道中に倫理的に行動し、何も捏造せず、他人の著作物を無断で使用しなかったと信じますか？

言い換えると、次のようになります。

この記事を読んで、あなたは世界について良い気持ちになったり、正しい考えを持つようになると信じていますか？ 筆者である私が、コミュニティの一員として、あなたと何らかの繋がりを持っていると考えていますか？ もちろん情報を提供したいですが、同時に守ってほしいとも思っていますか？

どちらの段落も信頼の定義を述べていますが、その定義は大きく異なります。そのため、先週、ソーシャルネットワークFacebookが、同社のニュースフィード責任者であるアダム・モッセリ氏によるものとされるニュースリリースで、「信頼できる」ニュースソースを優先すると発表したことは、懸念すべきことであり、少し奇妙でもあります。「私たちは、米国全土の多様で代表的な人々を対象に、様々なニュースソースへの理解度と信頼度を測定する調査を行いました」とリリースには記されています。「このデータは、ニュースフィードのランキングを決定する際に役立ちます。」

ある推計によると、Facebookは米国で2億1400万人のユーザーを抱え、他国で制作されたニュースの主要な発信源となっている。しかし、そのニュースの中にはフェイクニュースも含まれている。Facebookのユーザーは過激なコンテンツを拡散する傾向があり、中には文字通りのプロパガンダコンテンツも含まれている。ロシアの工作員は2016年の米国選挙を妨害するためにFacebookを利用し、1億4000万人が荒らし行為の標的となった。Facebook自身も、この問題を認識している。同社の市民参加担当プロダクトマネージャーは、企業投稿の中で、ソーシャルメディアが「民主主義を蝕む」可能性があることを認め、虚偽を暴き、人々が誤情報の共有を阻止するためのFacebookの取り組みを列挙した。

Facebookとニュースメディアの関係は、サイトが言うように複雑だ。かつて独立系ニュースメディアに流れていた広告費の多くが、今ではFacebookに流れている。Facebookは昨年の最初の9ヶ月間で270億ドル以上の広告収入を上げ、コムキャストやディズニーを上回った。一方、新聞や雑誌への広告は激減した。かつてニュースに使われていた資金が、今ではFacebookに流れているのだ。

ですから、次に問うべきは、 Facebookがどのようにして人々がどの報道機関を信頼しているかを把握できるのか、ということではありません。それが可能かどうかさえ問題ではありません。問題は、それがそもそも正しい質問なのかどうかです。

Facebookはアンケート調査でデータを収集する計画だ。「現在実施中の品質調査の一環として、人々にニュースソースをよく知っているか、もし知っているならそのソースを信頼しているかを尋ねるようになります」と、Facebookの創設者マーク・ザッカーバーグはFacebookに書いている。

これは文字通り真実であることが判明しました。BuzzFeedは火曜日に完全な世論調査を発表しました。リストにあるニュースメディアのうち、ユーザーがよく知っているメディアはどれか、そしてそれらの「ドメイン」をどの程度信頼しているかを尋ねたものです。それだけです。

5つの選択肢は「完全に」から「全くない」までで、1から5（あるいは5から1）まで簡単に分類できます。「報道機関の中には、読者や視聴者からのみ信頼されているものもあれば、直接フォローしていない人々からも社会全体で広く信頼されているものもあるという考えです」とザッカーバーグ氏は書いています。

そうですね。それはおそらくうまくいかないでしょう。

故ラッセル・ハーディン政治学者は、 2002年の著書『信頼と信用性』の中で、信頼そのものはせいぜい曖昧な定義しかなく、広く合意されているわけではないと述べている。「信頼が『本当に』何を意味するのかという論争は、プラトン的な議論の中でも最悪のものだ」とハーディンは記している。「プラトン的に本質的な信頼の概念は存在しない」

それでも彼は挑戦を止めない。ハーディン氏によると、「信頼」とは、人や組織が持つ本質的な要素であり、人が感じるものだ。「信頼」とは、人が感じるものだ。それは三つの部分から成る関係だ。AはBにXをすることを信頼する。もし二つの要素しかなければ、それは真の信頼とは言えない。

ニュースに関しては、Xの問題を解決するのが難しい部分です。Facebookは、ユーザーがニュース機関に何を信頼していると考えているのでしょうか？同社はコメント要請に応じませんでした。

Facebookが問いかけているのは、実際には信頼ではなく、信頼性だと思われる。率直に言って、誰かがニュースメディアを信頼するかどうかは重要ではないはずだ。重要なのは、そのニュースメディアが信頼できるかどうかだ。ハーディン氏は、人々が様々な悪しき理由で他人や物事を信頼し、様々な悪行を犯すと指摘する。「コミュニティのメンバーは、一般的には良い意味で互いに信頼し合うかもしれないが、その信頼が隣のコミュニティを支配し、残虐な行為に及ぶことを可能にする可能性がある」と彼は書いている。

もちろん、信頼性の見た目は操作される可能性があります。「正当性の部分が最も悪用されやすいのです」と、カリフォルニア大学デービス校の経営学教授、キンバリー・エルズバッハ氏は言います。「合法的でよく知られたプロセスを使用していると言いながら、実際にはそうではないのです。」

さらに悪いことに、人々は馴染みのあるものに対してより信頼する傾向があります。専門家を信用しない一方で、友人や愛する人を信じます。「多くの人は、自分が何を信頼するかについて非常にローカルな見方をしています」と、スタンフォード大学の組織行動学教授、ロデリック・クレイマーは言います。「地元の教会、地元の機関、地元の新聞、友人などです。」 （どうやら人々はFacebookで友人とニュースをある程度無差別に共有しているようです。Facebookのファクトチェッカーが一部の記事に「議論あり」のマークを付けた実験では、共有率は低下しませんでしたが、関連ニュースを追加すると多少は低下しました。）

さらに深刻な問題は、人々が一般的にメディアをあまり信頼していないだけでなく、その信頼の度合いが政治的志向から予想どおりに現れることです。

ミシガン大学が現在実施中の多被験者調査のデータを用いて、2010年にAmerican Behavioral Scientist誌に掲載された研究では、ニュースメディアへの信頼度を予測する3つの要素が示されています。それは、政治的にどれだけ左寄りか、一般的にどれだけ信頼しているか、そして経済がどれだけ好調だと考えているかです。これは政治的二極化が現在の極端なレベルに達する前のことで、調査では特定の情報源ではなくニュース全般について尋ねています。これらの指標全てで最低点に達した人々でさえ、依然として一部の情報源を信頼していると推測できます。そしておそらく、彼らはFacebookの調査でそれらの情報源に賛成票を投じるでしょう。

同様に、ピュー・リサーチ・センターが2017年5月に実施した調査によると、民主党支持者の89%が、ニュースメディアの監視役として政治家の不正行為を防いでいると回答したのに対し、共和党支持者ではわずか42%でした。アメリカ人の75%は、ニュースメディアが情報提供において「まあまあ」または「非常にうまく」機能していると回答していますが、この割合も党派によって分かれており、民主党支持者は88対69となっています。

昨年も、ミズーリ大学に所属する研究者が、28の報道機関の視聴者を対象に、信頼度に関する世論調査を行いました。ジャーナリズム教授のマイク・カーニー氏は、異なる質問を投げかけました。「主流のジャーナリズム機関（主流の定義は人それぞれですが）が発信する情報を、読んだり見たり聞いたりした内容を、どれくらい信じますか？」確かに、これらの人々は既にニュースを読んでいる人々でしたが、3分の2以上が「おそらく信じる」または「非常に信じる」と回答しました。カーニー氏も、リベラル派はより信じやすいことを発見しました。白人も同様でした。

カーニー氏はまた、Facebook のニュースフィードでの急上昇の予告となり得る特定のメディアについても尋ねた。下位には、BuzzFeed、Breitbart、ソーシャルメディア、Infowars が並んでいた。最も信頼されているのは、Reuters、公共テレビ、The Economistである（WIRED はこのリストには入っていない）。「おそらく、政治的に非常に重要な時期には、どんな種類の論争も私たちをより確証を求める方向に向かわせるのでしょう。私たちがニュースソースを選ぶのは、それが私たちの既存の信念を強化してくれるからです」とカーニー氏は言う。「情報源の信頼性や信用性とはどういうものか。普遍的な定義はありませんが、その根底にある概念は誰もが理解しています。しかし、ほとんどの人にとって、それは私たちの世界観を再確認するような形で表現されます。」

それは根本的な問題です。信頼できる機関の多くとは異なり、ジャーナリズムは世界観を再確認するべきではありません。むしろ、正反対です。ジャーナリストは特定の倫理基準に従って行動することが求められていますが、その基準は社会規範と相容れないように見えることがあります。例えば、他人の秘密を漏らしたり、権力者に無礼な態度を取ったりすることなどです。さらに、今日では誰でもスーツを着て、従来のニュースルームのようなテレビの前に座ったり、ラジオやポッドキャストを作ったりできます。そして、そのすべてが、実際にはヨーゼフ・ゲッベルスであっても、まるでウォルター・クロンカイトのように聞こえてしまうのです。

これらすべてを合わせると、ようやくFacebookの話に戻ります。Facebookは、どのニュースソースが誠実に運営され、関連性のある分析を提供し、公平さを心がけながらも、誤った同等性は示していないと人々が信じているかを尋ねているわけではありません。また、ニュースを大量に消費する人々に、その経験について尋ねているわけでもありません。それは、一見すると単純な一つの質問です。「あなたはどのニュースメディアを信頼しますか？」

また、これは単純化も招きます。FacebookユーザーはFacebookを見ているので、Facebookで最もよく見かけるメディアの名前を挙げる可能性が高いのです。（著名な競合他社の皆様、ソーシャルデスクに投資したお金は、もうすぐ元が取れます！）おそらく、私の職業は、私たちが何をどのように行っているのかを正確に説明することがあまりにも不十分だったため、人々はそれを最もうまく行っているメディアを信用しない傾向があるのでしょう。

それでもうまくいくと思う？専門家の意見を信じてみよう。「FacebookとGoogleは、プラットフォームにとって利益をもたらすものの本質的に信頼性の低いアルゴリズムを通じて、悪質なニュースソースを拡散させてきた。問題を認識することは解決への道の一歩だが、両社がこれまで提案してきた改善策は、商業的にも、社会的にも、そしてジャーナリズム的にも不十分だ。」情報源は？Fox Newsのルパート・マードック氏だ。

信頼の顔

• 信頼性に関するユーザー調査に基づいてニュースソースをランク付けすることについて Facebook が述べた内容をご覧ください。
• Facebookは、ニュースフィードにおいて出版社やブランドの投稿よりもユーザーの友人や家族のコンテンツを優先すると述べている。
• 議会公聴会で明らかにされた広告は、2016年の選挙でロシアがいかにして米国の有権者を操作したかを示している。