Googleは事実上、米国にFitbitとの取引を阻止するよう挑発している

変化は、まず第一に、プライバシーポリシーに関して企業の約束を疑うことを意味する。グーグルとフィットビットは、フィットビットの健康データはグーグルの広告には使用されないと主張している。しかし、規制当局は近年、同様の保証によってだまされてきた。2012年と2013年には、グーグルがダブルクリックの広告プラットフォームを買収した後、ユーザーのオンライン行動を追跡する方法について嘘をついたという告発を解決するため、約4000万ドルの罰金を支払った。同様に、フェイスブックは2014年にメッセージングアプリのワッツアップを買収した際、データを統合することでワッツアップのプライバシー保護を損なうことはないと主張したが、数年後、まさにそれをしたとして欧州で1億2200万ドルの罰金を支払った。これらの罰則はすべて金銭的には軽い罰、つまり事業を行うためのコストである。しかし、これらは規制当局がフェイスブックとグーグルによるワッツアップとダブルクリックの買収を許可したために生じたに過ぎない。

「合併承認の文脈でデータをどのように扱うかという約束は、全く意味をなさない」と、反独占シンクタンク、オープン・マーケット・インスティテュートの執行戦略ディレクター、サリー・ハバード氏は述べた。「特に、プライバシー法に執拗に違反し、繰り返し罰金を科せられてきた企業、つまりプライバシー侵害に関しては常習犯である企業について話しているのだからなおさらだ」。彼女は他のプライバシー侵害を指摘した。今年だけでも、米国の規制当局は、未成年者のユーザーを違法に追跡したとして、グーグルとその子会社ユーチューブに1億7000万ドルの罰金を科した。また、オーストラリア競争消費者委員会は、グーグルがAndroidスマートフォンのユーザーを位置情報の収集と利用に関して誤解させたとして訴訟を起こした。

クリントン政権とジョージ・W・ブッシュ政権下で司法省の反トラスト局に勤務したシュトゥッケ氏は、重要な問題の一つは、規制当局がデータに関する申し立てを、価格上昇に関する申し立てと同じように懐疑的に扱うかどうかだと述べた。シュトゥッケ氏によると、政府にいた頃は、企業が合併後に価格を上げないと約束することで取引を成立させようとすることもあったという。

「我々はいつもそれを拒否するだろう」と彼は言った。「競争市場価格がいくらになるかわからないので、執行する方法がない。我々は価格設定を競争に頼っているのであって、価格を規制する機関ではないのだ」（だからといって、司法省が競争市場の維持に大きく貢献してきたというわけではない。経済学者ジョン・クウォカによるメタ分析によると、1985年以降に米国で調査対象となった合併の60%以上が製品価格の上昇につながり、平均で約9%の値上がりとなっている。これはまさに独占禁止法の執行が防止す​​べき結果である）。シュトゥッケ氏は、プライバシーは価格と同じように扱われるべきだと主張した。複数のプレーヤーが存在する市場では、少なくとも一部のプレーヤーは強力なプライバシー保護を提供することで顧客獲得競争を繰り広げるだろう。フィットビットはそのような企業の一つだ。同社は企業文書の中で、堅牢で分かりやすいプライバシーポリシーを謳い、「一般の人々が当社のウェアラブルデバイスの利点を認識しなかったり、プライバシーやデータセキュリティへの懸念、その他の理由から導入を見送ったりした場合、これらの製品・サービスの市場はこれ以上発展しない可能性があります」と指摘しています。これは単なる仮説ではありません。2017年には、「アスリート向けソーシャルネットワーク」であるStravaがフィットネストラッカーの位置情報データを用いて世界的な活動マップを作成し、その後、インターネット上の調査員たちが軍事基地や軍事作戦の特定に利用しました。

Facebookでさえ、かつてはプライバシーで勝負しようとしていました。作家で元デジタル広告担当幹部のディナ・スリニヴァサン氏が著書『Facebookに対する反トラスト訴訟』で指摘しているように、Facebookが当時ソーシャルメディアプラットフォームの主流だったMySpaceと差別化を図った方法の一つは、より強力なプライバシー保護を提供することでした。「当社は、いかなるユーザーからも個人情報を収集するためにCookieを使用していませんし、今後も使用しません」と、Facebookは2004年のプライバシーポリシーに明記しています。

しかし、市場が一握りの大手企業に飲み込まれてしまうと、消費者は他社に顧客を移すことができないため、プライバシーをめぐる競争にはほとんどインセンティブが働かなくなります（Facebookが依然としてCookieを使用しないと約束しているところを想像してみてください）。ここで、プロジェクト・ナイチンゲールの話に戻ります。独占禁止法の観点から、この作戦で最も印​​象的なのは、双方の企業がそれぞれの業界で支配的な地位を占めているという事実です。病院業界は、特にアセンションが事業を展開している一部の農村部が集中している州では、極めて集中化が進んでいます。その地域では、多くの患者にとって同社の施設が唯一の選択肢となる可能性もあります。そのため、彼らのプライバシーポリシーが気に入らない場合、治療を諦める以外にできることはほとんどありません。これは、Googleのサービスを一切使わないと決めるのと同じくらい現実的ではありません。

つまり、プロジェクト ナイチンゲールは、プライバシーが競争問題として捉えられるという基本的な意味をうまく要約したものと言えます。

「患者側には『これは受け入れられない』と言える力がない」とハバード氏は述べた。「もし独占的な医療機関で、患者に選択肢を与えなければ、患者は『別の医療機関に行きます』とは言えないのです」

ハバード氏は、プロジェクト・ナイチンゲールの報道により、フィットビットとの取引に独占禁止法の審査が適用される可能性が高まると予測した。しかし、彼女は期待を少し抑え、少なくとも「二次要請」が行われることを期待していた。二次要請とは、独占禁止法執行機関が合併を承認するのではなく、企業にさらなる情報を求めることを指す。

「もし2度目の要請がないなら、データが独占力を強化する仕組みについて、彼らは完全に遅れをとっていることになる」と彼女は語った。

WIREDのその他の素晴らしい記事

• アマゾンに挑戦した移民たち
• アスペルガー症候群の永続的な力は、たとえ診断されていなくても
• 個人データを販売するサイトからオプトアウトする方法
• GoogleによるFitbit買収がウェアラブルの未来に及ぼす影響
• アンドリュー・ヤンは嘘つきではない
• 👁 より安全にデータを保護する方法。さらに、AIに関する最新ニュースもチェックしてください。
• 🏃🏽‍♀️ 健康になるための最高のツールをお探しですか？ギアチームが選んだ最高のフィットネストラッカー、ランニングギア（シューズとソックスを含む）、最高のヘッドフォンをご覧ください。