集団免疫に関する「科学的な分裂」はない

10月4日、リバタリアン系シンクタンク主催のイベントで、木目調の部屋で3人の科学者が、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）パンデミックへの代替的な対応策を提示する文書に署名した。「グレート・バリントン宣言」と呼ばれるこの宣言への署名は、ホワイトハウスの新型コロナウイルス対策顧問スコット・アトラス氏の招待を受け、署名者たちがワシントンD.C.へ飛び立つ前に、シャンパングラスを鳴らして歓迎された。

3人の主要署名者を除けば、グレート・バリントン宣言には説得力のある科学的根拠はほとんどない。ウェブサイトには、2,780人の「医学および公衆衛生科学者」が署名し、リストに掲載されるにはボックスにチェックを入れて名前を入力するだけでよいと誇らしげに書かれている。簡潔な宣言自体も、科学的根拠はほとんど示しておらず、実質的に新しい政策提言さえほとんど示されていない。

科学は特に説得力があるわけではないが、グレート・バリントン宣言はある点では成功している。それは、科学者が2つの陣営に分かれることを示唆しているということだ。1つはロックダウン賛成派、もう1つはロックダウンは避けて人々が感染することを許し、その過程で集団免疫を十分に獲得できることを期待する派だ。メディアは、科学者間の不和というこの物語を拾い上げて広め、同時に、誰もこのことについて話していないと主張している。「[グレート・バリントン宣言]は、科学に従順であると示すことに多くの時間を費やしているメディアによってほぼ完全に無視されている」とジェームズ・フリーマンは10月6日のウォール・ストリート・ジャーナル紙に書いている。この日、ガーディアン紙、インディペンデント紙、テレグラフ紙でこの声明に関する記事が掲載され、このいわゆる分裂についての記事がパンデミックと同じくらい長い間沸き立っていたという事実は無視されている。

では、どれほどの隔たりがあるのだろうか？ ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの臨床オペレーションズ・リサーチ・ユニットのディレクター、クリスティーナ・ペイゲル氏がTwitterで指摘したように、ほぼすべての主要医療機関が、新型コロナウイルス感染症が若者の間で無制限に蔓延することを「阻止する側」にいるという事実はさておき、グレート・バリントン宣言そのものの中身を見てみよう。

宣言の要点は、ロックダウン政策は他の健康状態に重大な悪影響を及ぼすため、政府は署名者が「集中的保護」と呼ぶ戦略、つまり、ウイルスが残りの人口に蔓延する一方で、脆弱な人々を感染から守る戦略を追求すべきだというものである。

第一点について、署名者たちは全く正しい。ロックダウンはがん治療やその他の医療サービスを混乱させ、メンタルヘルスに重大な悪影響を及ぼすことは周知の事実だ。誰もそのような結果を望んでいない。「現在のロックダウン政策は、短期的にも長期的にも公衆衛生に壊滅的な影響を及ぼしている」と著者らは述べている。そして、彼らはほぼ正しい。

問題は、私たちがロックダウンされていないことです。英国全土で、パブ、レストラン、学校、大学はほぼすべて営業しています。グレート・バリントン宣言が非難しているようなロックダウンは、6月中旬以降、英国では実施されていません。マンチェスターのように地域的なロックダウン規制下にある地域でさえ、パブ、レストラン、学校は依然として営業しており、3月に実施されたようなロックダウンへの回帰を主張する人はほとんどいません。グレート・バリントン宣言の著者がロックダウン反対を宣言する時、彼らは文字通り過去と議論しているのです。

では、グレート・バリントン宣言の著者たちは、私たちに何をすべきだと提言しているのでしょうか？「手洗いや体調不良時の自宅待機といった簡単な衛生対策を誰もが実践し、集団免疫閾値を下げるべきです。学校や大学は対面授業のために開校すべきです。スポーツなどの課外活動は再開すべきです。リスクの低い若者は在宅勤務ではなく、通常通り働くべきです。レストランなどの事業所は営業すべきです」と彼らは書いています。聞き覚えがありますか？これらは、英国政府が9月からほぼ一貫して実施してきた政策です。ただし、9月中旬に政府の勧告が変更され、可能な限り在宅勤務を推奨するようになりました。

グレート・バリントン宣言でさらに興味深いのは、何が欠けているかという点です。検査と追跡、そしてマスク着用については全く触れられていません。これらは新型コロナウイルス感染症の蔓延を阻止するのに効果的であることが分かっており、個人の行動を制限する必要もありません。なぜこの計画にこれらが含まれていないのかは明らかではありませんが、おそらく、これらによってウイルスの蔓延が遅くなるからでしょう。一方、宣言の作成者は、脆弱な人々が保護されている限り、脆弱でない集団への感染拡大を遅らせる必要はないと一般的に主張しています。

ここから事態はいよいよ不安定になり始める。まず、新型コロナウイルス感染症の免疫について十分な知見が得られていないため、感染が長期的な防御につながるとは言い切れない。しかし、さらに重要なのは、著者らが「脆弱」と表現する人たちが具体的に誰を指すのかが明確ではないことだ。確かに高齢者は新型コロナウイルス感染症に感染すると重症化したり死亡したりするリスクが著しく高いが、この病気はあらゆる年齢層の人々に非常に深刻な影響を与える。最初に発症してから数ヶ月、長引く新型コロナウイルス感染症の症状に苦しんでいる人々に聞いてみればわかる。彼らは脆弱なのだろうか？

しかし、著者らは、脆弱な人と脆弱でない人を分類する方法を全く示していない。多くの科学者が、脆弱な人を完全に保護することは事実上不可能だと指摘しているにもかかわらず、グレート・バリントン宣言の著者らは、その保護がどのように機能するかを示す努力さえしていない。スタンフォード大学医学部の教授であり、宣言の著者の一人であるジェイ・バッタチャリア氏は、 UnHerdとのビデオインタビューで、祖父母と暮らす学齢期の子供が、人々を守るために実際にどのように行動を変えるべきかを説明するのに苦労した。

特定の人口集団における脆弱な人々全員を効果的に隔離できる政府は存在しないことは明らかであるように思われますが、グレート・バリントン宣言の署名国は、達成される隔離のレベルに応じて感染症の影響がどのように変化するかを示していません。しかし、ドイツのマックス・プランク研究所の研究者たちはそれを示し、ここで概説するいくつかの理由から、長期的な隔離は不可能であると結論付けています。

しかし、この大きな「科学の分断」に関するメディア報道は、一つだけ正しい。主導的な署名者たちは、著名な成功を収めた科学者たちだ。マーティン・クルドルフはハーバード大学医学部教授、スネトラ・グプタはオックスフォード大学教授、ジェイ・バッタチャライはスタンフォード大学医学部教授だ。ではなぜ彼らは、仮説を厳密に検証し、批判のために結果を公表するという科学的手法に従わず、プレスリリースやリバタリアン系シンクタンクとのシャンパン飲みイベントに頼っているのだろうか？

プレプリントサーバーmedRxivをざっと見てみると、これら3人の署名者はCOVID-19関連の論文を発表しているが、私の知る限り、彼らの遮蔽理論を検証するモデル化は発表していない。5月には、グプタ氏が英国人口の半数がすでにコロナウイルスに感染している可能性があると示唆する研究を発表した。彼女は間違っていた。ロンドンでは感染者の割合が18%近くになっているようだ。しかし、科学とはそういうものだ。自分の研究結果を精査し、調整し、次回は真実に近づくように努めるのだ。この宣言によって、3人の署名者は、でっち上げられた科学的議論の一方に自らを位置づけているが、科学を全く前面に出していない。

経済学者で統計学者のティム・ハーフォード氏はツイッターで、「科学者の分裂」というテーマが、喫煙関連疾患への対策を遅らせようとするタバコ会社や気候変動否定論者のキャンペーンで顕著に取り上げられていると指摘した。新型コロナウイルス感染症に関しては、いわゆる「分裂」をどう解釈するかについて慎重になるべきである。そして、あるアプローチが他のアプローチよりも優れているかを判断する際には、何が科学で、何が仮説で、何が表面的なのかを極めて明確に認識すべきだ。

マット・レイノルズはWIREDの科学編集者です。@mattsreynolds1からツイートしています。

この記事はWIRED UKで最初に公開されました。