電車内での窒息やその他の不正確な予測について

昨日の誤った予測は、もはや一つのジャンルとして定着しています。オンライン上には数百、いや数千もの予測が溢れています。PC Magazineによる「史上最悪のテクノロジー予測7選」、 Forbesの「史上最悪のテクノロジー予測15選」、Bored Panda の「あまりにも間違っていて、おそらく後悔するであろう未来予測13選」など、ほんの数例を挙げるだけでもその数は膨大です。こうしたリストは往々にして滑稽で、現代人の目には全く馬鹿げているように映る予測が満載です。 

このジャンルの古典的名言をいくつか挙げてみましょう。「高速鉄道旅行は不可能だ。乗客は呼吸ができず、窒息死してしまうからだ」とアイルランドの作家ディオニシウス・ラードナーは1830年に述べました。「世界のコンピューター市場は5台くらいだと思う」とIBMの社長は1943年に述べました。そして「この会社が電気玩具を何に使えるというんだ？」とウエスタンユニオンの社長は1876年に電話について述べました。これらは全て間違い、間違い、そしてまた間違いです。 

ただ一つ問題がある。これら3つの引用はどれも実際に発せられたものではないのだ。実際、こうした人気記事に散りばめられている引用の多くは、完全に捏造されたものか、文脈から外れて引用されたものばかりだ。そして、私たちが過去の的外れな予測を捏造し、それに浸ることに喜びを感じている様子は、私たちが未来に潜む真の危険をどのように捉え、そしておそらくはそれを見逃しているかを如実に示している。 

しかしまず、愚か者として際限なく誤って引用されている、中傷された数人の人々の名誉を回復しましょう。 

鉄道旅行が乗客を窒息させているというこの発言が記録に初めて現れるのは 1980 年で、発言者とされるラードナーは 1859 年に亡くなっている。ラードナーは列車に関して他にも間違ったことを言っていたが、それらはそれほど興味深いものではない。彼はイザムバード・キングダム・ブルネルという男と列車の路線設計について議論し、しばしば間違っていたが、彼の主張は摩擦の計算など、リスト記事に載せるほど魅力的ではない事柄に関するものだった。 

実際、ラードナーが列車が人々の息の根を止めてしまうのではないかと懸念したとされる1830年当時、問題の機関車は時速約48キロで走っていました。馬が全速力で疾走する速度もほぼ同じです。（歴史的に怪しい話といえば、1830年に列車と馬が競争したというのは神話のようです。）彼が本当に心配していたのは、トンネル内での窒息だったのかもしれません。これは実際に1861年にイギリスのブリスワースのトンネル内で起きた出来事で、2人の男性が蒸気船のエンジンの排気ガスで亡くなりました。 

（車の速度が人体に与える影響について、おかしな予測や不正確な予測が存在しないわけではありません。1904年、ニューヨーク・タイムズ紙は、人間の脳が車の速度で思考できるかどうかを疑問視する記事を掲載しました。「脳がどれだけの速度で移動できるかは、まだ証明されていない」と著​​者は記しています。時速80マイルを超えると、車は「脳の指示なしに走行し、多くの悲惨な結果がもたらされても不思議ではない」と懸念されています。）

あるいは、IBMの社長トーマス・ワトソンが「世界の市場はおそらくコンピュータ5台分」と述べたことを思い出してください。ワトソンのこの言葉は、とんでもなく的外れな未来予測のリストに頻繁に登場するため、IBMは社史のFAQセクションでこのことを明確にする必要性を感じ、この発言はワトソンが1953年4月28日のIBM株主総会で述べたことに由来するようだ、と説明しています。ワトソンは株主にIBM 701電子データ処理マシン（別名「防衛計算機」）について話していました。701はIBMがパンチカードマシンからデジタル処理へと移行する上で重要なステップであり、このシステムの主な顧客は政府と巨大な科学研究所でした。

ワトソンがこう言った時、彼が話していたのはまさにこのコンピュータだった。「このマシンのレンタル料金は月額1万2000ドルから1万8000ドルで、あちこち転々と転売できるようなものではありませんでした。しかし、当初5台の注文を期待していた今回の出張の結果、18台の注文をいただくことができました。」

つまり、彼は未来を予測していなかっただけでなく 、「世界の市場はおそらく 5 台のコンピュータ程度」だとも言っていなかったし、その時点では実際には予想よりも需要が多かったと報告していたのです。 

コンピュータ関連のもう一つの有名な言葉は、DEC（ディジタル・イクイップメント・コーポレーション）の共同創業者ケン・オルセンが1977年にボストンで開催された世界未来協会で行った講演で述べた言葉です。オルセンは「個人が自宅にコンピュータを持つ理由などない」と述べたとされています。オルセンはそれ以来、自分が言っていたのはパーソナルコンピュータではなく、家全体を制御できるコンピュータ、つまり1970年代のSF映画に登場するような、完全に自律的で統合されたコンピュータシステム（『2001年 宇宙の旅』のHALを想像してみてください）のことを言っていたのだと、真実を明らかにしようと努めてきました。

こうしたいわゆる予測は、実際には広報活動のための戦略的な否定である場合もあります。電話を例にとってみましょう。悲観的な愚行としてよく語られるもう一つの例として、テレグラフ社（ウエスタンユニオンの前身）はアレクサンダー・グラハム・ベルの電話特許を却下したと言われています。ベルを却下した人物は、物語によって様々で、ウィリアム・オートンのこともあれば、チョーンシー・M・デピューのこともありました。いずれにせよ、テレグラフ社は「この『電話』には欠点が多すぎて、通信手段として真剣に検討することはできない」などと言って特許を却下しています。1910年に語られたある逸話では、オートンは「この会社が電気のおもちゃを何に使えるというんだ？」と語っています。 

これらの引用自体は、現代の歴史家によって疑問視されており、その中には『  Exploding the Phone』の著者であるフィル・ラプスリーも含まれる。ラプスリーは引用の起源を突き止めようとした結果、「引用は真実ではない。いくつかの異なるが関連性のある話を混ぜ合わせた作り話だ」と結論付けている。それに加えて、テレグラフ社が近視眼的で電話の可能性に気づかなかったという考えも裏付けられないようだ。この会社は愚かなハイテク恐怖症の人たちで構成されているわけではなく、ビジネスマンによって運営されていた。実際、デピューの自伝によると、テレグラフ社の人たちがベルの特許を検討したとき、彼らは「もしその装置に価値があるとしても、ウエスタンユニオンがグレイ特許と呼ばれる先行特許を所有しており、その特許によってベルの装置は無価値になる」と判断したという。ウエスタンユニオンはすぐにその特​​許を使用し、独自の電話機を開発した。 

言い換えれば、電話のアイデア自体に疑問があったわけではなく、ベル社が自社で同様の特許を保有しているにもかかわらず、ベル社の特定の特許を購入することが賢明なビジネス上の決定であったかどうかに疑問があったのです。 

おそらく、不正確で悲観的な過去の予測を提供する最も有名な情報源は、ルイス・アンスローが2015年に設立した「ペシミストズ・アーカイブ」でしょう。このプロジェクトはTwitterアカウントから始まり、ポッドキャスト、ニュースレター、ウェブサイトへと発展しました。月平均約100万回の視聴回数を誇り、グウィネス・パルトロウからマット・タイビまで、多くのフォロワーを誇ります。 

ペシミスト・アーカイブの初期には、偽情報をいくつか誤って共有してしまったこともあった。アレクサンダー・グラハム・ベルの偽情報も覚えている。Twitterで指摘され、訂正されたのだ。また別の時には、ベルが後に自身の発明を嫌うようになったという別の偽情報で注目を集めた。現在は、新聞に掲載された記事にこだわっている。「出回っている偽情報の面白いところは、似たような本物の引用文を簡単に見つけられることです」と彼は言う。そして実際、世の中には正当な予測も、滑稽なほど間違った予測もたくさんある。アインシュタインは本当に原子力は不可能だと考えていた。ケルビン卿は本当に「X線はでっち上げだ」と考えていた。空飛ぶ車は少なくとも1924年から予測されてきたが、実現には至っていない。 

世の中には、良い予測も悪い予測も含め、様々な予測が存在します。それらを整理するために、X軸に正確さ（誤りから正しい方向）、Y軸にトーン（悲観から楽観）という2つの軸を持つ予測マトリックスのようなものを想像してみてください。4つの象限すべてに当てはまる予測もあります。不正確かつ悲観的な予測（自転車は女性を悪魔の元へ導く）、不正確かつ楽観的な予測（間もなく私たちは永遠の命を得る）、正確かつ悲観的な予測（米国上院議員ラス・ファインゴールドが愛国者法に先見の明を持って反対し、この法律が米国政府に過剰な監視権限を与えていると警告した）、正確かつ楽観的な予測（1967年にフィルコ・フォードがオンラインショッピングを予測した（ただし、彼らはそれを「フィンガーティップ・ショッピング」と呼んでいた）などです。

しかし、「史上最悪の予測」をまとめたリストに並ぶ予測は、非常に特殊な性質を帯びています。つまり、それらはすべて、私たちのマトリックスの1つの象限を占めているのです。これらのリストに挙げられているほぼすべての項目は、後に誤りであることが証明される新技術に対する懐疑論を反映しています。「これはチェリーピッキングです」と、バージニア工科大学の科学技術研究教授であり、  『イノベーションの妄想』の共著者でもあるリー・ヴィンセル氏は言います。  「なぜなら、先天性欠損症を引き起こして市場から撤退した薬や、自動車による死亡事故などについては触れていないからです。私たちが導入したもので、有害だと認識し、その後どう対処すべきか考えなければならないもののリストを作ることもできると思います。」 

こうしたリストは往々にして、私たちの過去には新しいテクノロジーに対する懐疑論が蔓延しており、その一部は最終的には私たちの生活にプラスの影響を与えたり、少なくとも遍在したりしたと主張しています。そして、テクノロジーへの懐疑論は愚かであり、ひいては今日の懐疑論者は過去の道化師と同じくらい愚かに見えるだろうという、暗黙の（そして時には明示的な）枠組みを伴っています。あるリスト記事の著者は、「人々はしばしば未来を恐れますが、全体としては一つの理由によって良くなり続けています。それは進化です…あらゆるものは常に進化し、改善し、より良くなっているのです」と書いています。あるいは、ヴィンセルの言葉を借りれば、「これらの人々が伝えたいメッセージは、起業家精神とテクノロジーの変化は良いものであり、大部分は社会にとって有益であるということです」ということです。

これらのリストは、発明や未来予測の分野に携わる人々にとって、納得のいく否認の余地という優れた緩衝材にもなります。あるリストの最後に、Hero Labsという会社はこう述べています。「だからこそ、私たちは常にルールブックを破る覚悟ができており、間違いを認めることを恐れません。もし誰かが文句を言ったら、上のリストを見せればいいのです！」 

アンスロー氏と、Pessimist's Archiveポッドキャスト（その後、 Build For Tomorrowという独立したポッドキャストに分裂 ）のホストを務めたジェイソン・フェイファー氏はともに、技術の加速化を公然と支持しているが、これらの外れた予測の真のメッセージについては若干異なる見解を持っている。アンスロー氏にとって、 Pessimist's Archive から得た大きな教訓は、停滞を拒否することだ。懐疑論者は新技術導入の理論上のリスクを過大評価しがちで、待つことのリスクを必ずしも考慮しない、と彼は主張する。「新しいものを恐れるのではなく、古いものを恐れるべきです」と彼は主張する。「停滞を恐れるべきです」。フェイファー氏にとって、それはむしろ単純化の問題だ。懐疑論者は技術の潜在的な影響のニュアンスを理解するのではなく、あらゆる問題をひとつの統一された拒絶にまとめる傾向がある、という考え方だ。「より広範で複雑な問題を新しい技術のせいにしても、解決策にはたどり着けません」と彼は言う。 「それは全く逆の効果をもたらします。解決策から遠ざかってしまうのです。」

しかし、複雑な問題を過度に単純化することが問題であるならば、過度に単純化された楽観的な予測をまとめたサイトも同様に価値があるだろう。なぜ「ペシミストのアーカイブ」に不正確だが楽観的な予測が掲載されないのかと尋ねたところ、フェイファー氏は「過度に楽観的な見解はメディアの言説を左右せず、道徳的パニックや立法措置を促さない」と述べた。これはある程度真実かもしれない。道徳的パニックの多くは希望ではなく恐怖によって引き起こされる。しかし、希望によって引き起こされるメディアの言説は数多く存在する（セラノス、ウーバー、WIREDの初期の歴史のほとんどを参照）。また、ナイーブな楽観主義によって引き起こされる誤った立法も数多く存在する（警察に資金を投入するだけで警察の暴力問題が解決するという考えを参照）。 

そして、肯定的な予測を過度に重視することにも明らかに危険が伴う。歴史家デイヴィッド・カープフは最近のエッセイでこう書いている。「成人してからというもの、テクノロジーに対する楽観主義が支配的なパラダイムとなってきた。（中略）その過程で、私たちはテクノロジー独占への規制をやめ、富裕層への減税を行い、公共利益を追求するジャーナリズムを衰退させ、そして（つい最近まで）気候変動危機を、後回しにする他人事として扱ってきた。世界で最も権力を持つ人々は楽観主義者だ。彼らの楽観主義は役に立っていない。」

こうした的外れな予測リストは読むのが楽しいこともあるが、不正確な予測の価値を過度に重視すると、簡単に武器にされてしまう可能性がある。気候変動を例に挙げよう。インターネットの特定の分野では、2022年には氷がなくなるかもしれないと予測したアル・ゴアを揶揄するミームが拡散している。リバタリアン系シンクタンクの競争企業研究所は、「またしても間違い：50年間の失敗したエコ・ポカリプス予測」というリストを公開している。これらの予測の中には、悲観論者のアーカイブを飾る予測と同じくらい間違っているものもある。1970年、ボストン・グローブ紙が引用したある科学者は、「冷却水需要によって米国本土の河川や小川の水流がすべて枯渇する」と同時に「大気汚染によって太陽が消滅し、次の世紀の最初の3分の1で新たな氷河期が訪れる可能性がある」と予測した。暗黙の意味は、これらのいずれも起こらなかったため、気候変動の脅威は全体として明らかに誇張されているということだ。  

しかし、もちろん、それは真実ではないことは分かっています。過去に人々が気候変動について誤った認識を持っていたからといって、問題が現実ではないということにはならず、将来の温暖化予測を無視すべきだということにはなりません。ヴィンセル氏は歴史分析において、この問題を常に目にしています。「人々は現在私たちが知っていることを史料に遡って読み返しているだけで、当時の人々が世界をどのように捉え、何と闘っているのかを真剣に考えていません。」人々がなぜ誤った認識を持ったのかを探ることは、単に誤りがあったという事実を知るためだけでなく、彼らが何を見逃していたのかを探るためにも有益です。私たちは、彼らの集団的な懐疑心からではなく、彼らの具体的な懸念や、当時の科学技術や文化について彼らが理解していなかった点から学ぶべきなのです。 

また、リスト好きの中には、何世紀にもわたって、さまざまな文脈から得られたこうしたばらばらの予測を、進歩とその必然的な善良さについての、より大きく幅広い教訓に矮小化する者がいるが、そのやり方は、過去の予測から私たちが学べるかもしれない真に具体的な教訓を排除してしまう。間違った予測のリストによく含まれるもう 1 つの項目である、災害とならなかった Y2K 問題を例に挙げてみよう。2000 年 1 月 1 日に世界がシャットダウンしなかったのは事実だが、それは懸念が見当違いだったからではない。何千人もの人々が残業してシステムにパッチを当て、問題を解決したからだ。あるいは、1940 年代にはロサンゼルスには世界クラスの公共交通機関が整備され、人々はどこへ行くにも高級車を運転しなくてもよくなるだろうと予測した、ロサンゼルスの都市計画担当者たちの外れた予測を考えてみよう。彼らが間違っていたのは、公共交通機関が自動車より劣っていたからではなく、ゼネラルモーターズが鉄道路線をすべて買収して台無しにしたからである。 

いつものことながら、どの予測に注目すべきかを評価する最良の方法は、最も骨の折れるものです。一つ一つを個別に検討し、その特定の技術に最も具体的な文脈で関わる評価を優先するのです。そして、過去から学ぶことは確かに価値がありますが、すべての現代の問題に正確な歴史的祖先が存在するわけではないことを忘れてはなりません。（「歴史は繰り返さないが、しばしば韻を踏む」は、私たちが対談した際にフェイファー氏とアンスロー氏が共に引用した言葉であり、皮肉なことに、この言葉はしばしばマーク・トウェインの言葉として誤って引用されています。）ある友人はかつてこれを「思想の系譜問題」と呼んでいました。つまり、歴史的先例を見つけたいという欲求は、多くの人にとって、何か現代的なものの歴史的先例を見つけることに矮小化し、そうすることで、問題や課題は過去の何かにつながる構成要素だけに矮小化されてしまうということです。この欲求は、真に新しいものなど存在せず、今日の問題には歴史上の人々が気づいていないニュアンスを持つものはなく、過去の想像力の欠如から、この教訓を一度だけ、まとめて学ぶことができるということを示唆しています。

未来について、希望的、悲観的、そしてその中間のあらゆる点で間違えることは容易です。おそらくこれは、「未来」自体が単一の事象や変数、あるいは単一の感情や道筋といったものではないからでしょう。未来には希望、悲観、そしてその間のあらゆるものが含まれています。時には、間違っていると思われたことが、奇妙な理由で正しい結果になることもあります。時には、現時点では合理的に思えたことが、誰も予測できなかった広範囲にわたる影響を及ぼすこともあります。だからこそ、私たちは、単一で平坦で均等に分配された未来を指し示すような、大げさで劇的な予測に時間を費やすのではなく、特定の技術が特定の人々にどのような影響を与えるかという詳細にもっと時間を費やすべきなのかもしれません。 

私たちは予測に固執しますが、予測が最も役立つのは、それが輪郭と詳細を示し、ニュアンスや柔軟性、そして可能性を織り込む余地を残している時です。人工知能が意識を持ち、私たちすべてを支配すると宣言するのではなく、AIの様々な応用と、それが今日のコミュニティや人々にどのような影響を与えるかを検証する必要があります。プロジェクトに誰が資金を提供しているのか、誰が所有しているのか、どのように訓練され、どのように展開されているのかを問うべきです。予測は無駄ではありませんが、真の洞察は、ズームアウトではなくズームインすることにあります。確かに、最もよく考えられた予測でさえ、多くの場合は外れてしまうでしょう。しかし、予測が私たちの選択をじっくり考え、より良い、より人間的な世界へと向かう助けとなるなら、間違っていても構わないのかもしれません。