バイデン政権は炭素の社会的コストを検討している

2021年3月6日午前8時

ホワイトハウスの新しい政策は、温室効果ガス排出による将来の損害に金銭的な価値をつけようとしている。

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

このストーリーはもともと Undark に掲載されたもので、 Climate Deskのコラボレーションの一部です 。

気候変動の流れを変えるため、ジョー・バイデン大統領は就任式当日に大統領令に署名し、一連の政策変更とイニシアチブを導入しました。その一つは、チームに対し、炭素の社会的コストの再評価を指示しました。この一見難解な概念は、今日排出される1トンの二酸化炭素が将来どれだけの損害をもたらすかを数値化し、特定の気候変動政策が長期的に経済にどれだけの利益をもたらすかを示すものです。バイデン氏のチームは、以前の評価よりも、環境正義と世代間公平性への配慮を明確に求め、気候変動が将来世代に及ぼす危険性に言及しました。

2月26日、バイデン政権は炭素1トンあたり51ドルという当初の見積もりを発表しました。しかし、このコストは確定したものではなく、バイデン政権の顧問たちは最新の研究結果を精査し、より包括的な見直しを行っています。科学者や経済学者たちは、炭素の社会的コストの価値（専門家は炭素1トンあたり200ドルを超えるものも含め、幅広い数値を提示しています）と、気候変動の重要な局面における政策形成におけるその範囲と有効性について議論を続けています。彼らの分析には、具体的にどの気候変動コストを含めるべきか、そして政府の政策は2050年までにカーボンニュートラル経済を実現するという政権の目標達成に向けて、今すぐに負担すべきか、それとも後で負担すべきかという判断が含まれます。

この概念は新しいものではない。連邦政府は2010年から気候変動関連の規制に炭素の社会的コストを組み込み始め、自動車やトラックの燃費、発電所からの大気汚染レベル、家電製品のエネルギー効率に関する要件に組み入れてきた。しかし、トランプ政権はこれらの規制をはじめとする多くの規制を撤回した。国連気候変動に関する政府間パネル（IPCC）によると、現在、米国には最も壊滅的な気候変動の影響を回避するために、炭素排出量を約半減させるのに10年も残されていない。

「炭素の社会的コストは極めて重要です。なぜなら、政策立案者やその他の意思決定者が、あらゆる気候変動政策のコストと便益を公平な条件で比較検討できるようになるからです」と、カリフォルニア大学サンタバーバラ校の環境経済学者タマ・カールトン氏は述べています。「これは環境対経済の問題ではありません。気候変動は経済に測定可能な影響を及ぼします。ですから、賢明な政策を選択しながら、社会にとって何が最善かを測ることが重要なのです」と彼女は述べました。

バイデン大統領は、政府が最終的に使用する新たな数値を策定するための作業部会を任命しました。この作業部会には、科学、経済、気候の各分野のアドバイザーに加え、主要な連邦機関の長も参加しており、この作業への高い優先度が反映されています。作業部会は初期評価を発表し、メンバーは最終評価に向けた作業を継続しています。彼らには、環境正義と世代間の公平性の問題を考慮しながら、科学的根拠を1年間かけて徹底的に検討する時間が与えられます。

厳格な気候関連政策は、製造業者と消費者に直接的および間接的なコストを課す可能性があり、自動車や家電製品などの次世代製品は、新たな気候規制に適合するよう製造されるため、価格上昇につながる可能性があります。しかし、これは状況の一部に過ぎません。連邦政府の政策立案者は、既に数多くの規制策定において炭素の社会的コストを考慮に入れています。最も注目を集める規制は車両と発電所に関するものですが、エアコン、自動販売機、天井扇風機などのエネルギー効率要件を規定する規則もあります。（二酸化炭素は最も豊富な温室効果ガスですが、新しい規制ではメタンと亜酸化窒素も対象としています。これらの排出物も地球温暖化に寄与し、社会的コストを伴うため、バイデン政権は現在、これらを総称して「温室効果ガスの社会的コスト」と呼んでいます。）

費用と便益は、理論上、次のように計算されます。エネルギー省がエアコンに関する新たな規制案を4,000万ドルの費用で提案し、経済学者がこの規制によって1トンあたり51ドルの割合で100万トンの炭素排出量が削減されると試算したとします。これは約5,100万ドルの便益を意味し、費用よりも1,100万ドル多くなります。これは、将来の高額な気候変動被害を防ぐ役割を果たすため、長期的には節約につながることを示唆しています。一方、トランプ政権時代に導入されたような炭素の社会的コストが低い場合、推定される節約額は少なくなり、提案された規制案の費用が便益を上回ることを示唆しています。

ここ数年、気候変動を無視することは、最終的には将来、はるかに大きな経済的影響をもたらすことが明らかになってきました。例えば、科学者たちは干ばつによるカリフォルニアの農業被害や、シカゴの熱波による公衆衛生への影響をより容易に説明できるようになりました、とカールトン氏は述べています。これは、環境経済学者がエネルギー効率の向上がこれらの被害をどのように軽減し、明確な利益に繋がるかをより適切に評価できるようになったことを意味します。

バイデン氏が前回ホワイトハウスに就任して以来、気候経済学の研究は他の面でも進歩している。そのため、バイデン政権はオバマ政権時代の評価を一歩進め、あらゆる気候シナリオの可能性を検討すべきだと、オックスフォード大学の気候科学者マイルズ・アレン氏は述べている。これには、極地の氷床が広範囲に融解し、海面上昇がはるかに急速になるなど、特定の環境的転換点を超える可能性を考慮し、その結果生じる潜在的な損害を推定することが含まれる。

アレン氏は2017年、バイデン大統領の大統領令で引用されている米国科学・工学・医学アカデミーの報告書を他の専門家と共同で作成した。この報告書では、社会的コストを炭素1トンあたり42ドルと推定しており、これはオバマ政権下でのコストの段階的な増加と一致している。インフレ調整後、これは2020年のドル換算で51ドルとなり、バイデン政権のグループが現在採用している値と同じだ。しかし、他の研究者はより高い数字を提示している。先月、経済学者のニコラス・スターン氏とジョセフ・スティグリッツ氏は、2030年までに炭素1トンあたり約100ドルになると示唆した。カールトン氏と同僚は1月に発表した論文で炭素1トンあたり約125ドルとした。また、カリフォルニア大学デービス校の環境経済学者フランシス・ムーア氏も同僚と2015年に作成した推定で炭素1トンあたり220ドルとしている。

推定値に幅がある理由は数多くあります。研究者たちは、この推計値を算出するために少なくとも3つの異なるモデルを用いています。それぞれのモデルは、経済成長の傾向が気候変動にどのように反応するか、石油が広く消費されている間に価格がどのように変化するか、そして気候変動への適応にかかる費用（火災や洪水が発生しやすい地域の再建や住民の移住など）といった仮定に基づいています。例えば、経済学者が広範囲にわたる景気後退、気候変動への適応にかかる莫大な費用、そして排出量の増加を予測した場合、炭素コストは高くなるでしょう。

「二酸化炭素が気候システムにどのように影響を及ぼし、それが世界中にどのような影響を与えるのかを追跡する必要があります。何世紀にもわたって、あらゆる分野のすべての人々にどのような気候被害をもたらすのでしょうか？」とムーア氏は述べた。「これは根本的に非常に難しい問題です。」

もう一つの継続的な議論は、社会が将来の費用と便益をどのように評価するかという点に集中しており、これは経済学者が「割引率」と呼ぶものによって捉えられます。「あらゆる経済分析において、現在持っているお金、あるいは現在感じている損害と、将来感じるかもしれない損害との間にはトレードオフがあります」と、ワシントンD.C.にある超党派の非営利研究機関「リソース・フォー・ザ・フューチャー」の「社会炭素費用イニシアチブ」ディレクター、ケビン・レナート氏は述べています。「これは気候変動にも当てはまります。」割引率が低いということは、将来世代への損害を現在より高く評価することを意味します。一方、割引率が高いということは、将来世代により多くの負担を負わせることを意味します。ほとんどの科学者は割引率を2～3%と想定していますが、トランプ政権の政策では7%という高い割引率が使用されました。

割引率の問題は、バイデン大統領の大統領令で「世代間の公平性」と称されるものについて疑問を投げかけており、同大統領令ではこの点がまだ十分に考慮されていないと指摘している。レナート氏は、現在生きている人々が短期的にはコストを負担する一方で、気候変動対策の恩恵の一部は数十年後に現れる可能性があると述べた。

この議論以外にも、一部の科学者は、炭素の社会的コストが、気候変動を食い止めるのに十分な速さでよりクリーンなエネルギーへの移行を実現するための効果的な手段となるのか疑問視している。チューリッヒ工科大学の気候政策研究者であるアンソニー・パット氏をはじめとする専門家は、米国をはじめとする各国の政策立案者には、実質的な効果をもたらすほど高い価格を設定する意志がないと主張している。気候変動のペースが加速し、その緩和のための時間が刻一刻と減っている現状において、炭素価格設定はあまりにも遅く、規模も小さすぎる可能性があると、これらの専門家は強調している。

パット氏は、炭素の社会的コストは、人々がエネルギーと燃料の効率を徐々に改善するよう促す手段として有効だと述べた。しかし、社会が炭素排出を完全に止め、化石燃料の代替エネルギーに多額の投資を行うことを目標とするならば、炭素の社会的コストは、それを1桁以上増加させない限り、その達成には不十分だと彼は述べた。「途方もなく高額になるだろう。1トンあたり数千ドルという規模だ」と彼は付け加えた。

パット氏は、30年前でさえ、自動車、家電製品、発電所の効率向上だけで世界の気候の軌道を変えるのに十分だったかもしれないと述べた。今、社会はより困難な課題に直面している。それは、わずか20～30年で化石燃料に依存しない経済への移行である。パット氏は、太陽光発電や風力発電、電気自動車のインフラへの補助金増額や、航空会社に対しカーボンニュートラル燃料の使用割合を増やすよう義務付ける割当制度など、他の手段も活用すべきだと考えている。

新たな炭素コスト評価における追加的な考慮事項として、バイデン大統領の他の大統領令や声明で表明されている目標に基づき、富裕層と貧困層の間の不平等や、歴史的に周縁化されてきた有色人種や部族コミュニティに関わる環境正義に関する懸念が焦点となる可能性がある。アレン氏は、例えば山火事やハリケーンによる1,000ドルの気候被害は、富裕層よりも貧困層に大きな打撃を与えるという事実を、現在の連邦政府の評価では考慮していないと述べた。

つまり、バイデン氏のグループの発表が認めているように、倫理の問題は科学の問題と同じくらい重要になり得るのだ。アレン氏は、「様々な人々やコミュニティへの経済的影響をどの程度重視するかという決定は、例えば大気中の二酸化炭素1トンあたりにどれだけの温暖化をもたらすかという不確実性よりも、炭素の社会的コストにはるかに大きな影響を与える」と述べた。

WIREDのその他の素晴らしい記事