選挙日まであと数週間。いよいよ10月のサプライズシーズン到来だ。水曜日の朝、保守系タブロイド紙「ニューヨーク・ポスト」は、ジョー・バイデンの息子ハンター・バイデンのノートパソコンから盗まれたとされるメールを公開した。この報道は、メールの信憑性と入手方法について、依然として大きな疑問を残している。この一件は、他のメディアにとって試練であり、2016年以来の教訓を学んだことを証明する最初の大きなチャンスとなった。
バイデン氏のノートパソコンに関する疑惑は、2016年10月にウィキリークスがヒラリー・クリントン陣営のジョン・ポデスタ選挙委員長のメールを公開した悪名高い事件を想起させる。マスコミはこれらの資料に熱狂し、後にこれらの資料はロシアの国家支援を受けたハッカーによってウィキリークスに提供されたことが判明した。これらのメールが巻き起こした論争は、クリントン氏がトランプ氏に敗北する一因となった可能性が高い。
しかし今回は、反応はより慎重なものとなっている。ワシントン・ポスト紙が報じたハンター・バイデンに関するファイルの出所――ルディ・ジュリアーニ、スティーブ・バノン、そしてデラウェア州のコンピューター修理店が絡む複雑なルート――は疑わしいため、フェイスブックとツイッターは最終的に両社のプラットフォーム上でこの情報を公開停止にした。フェイスブックは、情報が拡散する前にファクトチェッカーに判断する時間を与えるためとみられ、同日早朝から配信を制限した。一方ツイッターは、情報がハッキングされた可能性が高く、ハンター・バイデンの個人連絡先情報が含まれていることを理由に、この情報を全面的に禁止した。一方、主要メディアは、この件の報道を控えた。
2016年の大統領選挙の数日前、ニューヨーカー誌のスタッフライターであり、コロンビア大学ジャーナリズムスクールの学長でもあるスティーブ・コル氏は、報道機関によるメール報道を慎重に支持する姿勢を示した（ロシアとの関連性はまだ証明されていなかった）。数週間前、私は彼に連絡を取り、ハッキングや盗難された資料の扱いに関する見解がそれ以来どのように変化したかを尋ねた。私たちの会話はたまたま昨日の午後に予定されていた。主要メディアの報道統制のため、コル氏は私たちが話す時点ではニューヨーク・ポストの記事を知らなかった。私は彼に詳細を伝えた。インタビューは要約され、軽く編集されている。
WIRED：ニューヨーク・タイムズもワシントン・ポストも、この記事をホームページに掲載していません。彼らの対応は正しいと思いますか？
スティーブ・コル：お話を伺うと、このような状況におけるニュース判断は、まず情報の信頼性にかかっています。ですから、優秀な編集者やテレビ局のプロデューサーであれば、自らが真実だと確信していない情報を再放送するようなことはしないはずです。まず、これはデマなのでしょうか？その点についてはご自身で確信をお持ちですか？
写真：アマルKS/ヒンドゥスタン・タイムズ/ゲッティイメージズ
しかし、話はこれで終わりではありません。たとえこれらの文書が本物だと感じたとしても、過去5年から8年、選挙前夜のニュースサイクルも含め、ニュースサイクルを生み出してきた大規模なハッキングから学んだ教訓は、編集者やプロデューサーは、文書が本物か、報道価値があるか、公共の利益にかなうかといったこと以上のことを問わなければならないということだと、私はますます強く感じています。彼らは、文書を一般公開する方法、あるいは公開すべきかどうかについて最終判断を下す前に、文書の保管経路と出所を精査する必要があると思います。かつてよく言われていたように、「公開への偏向」は強く存在し、今後も存在し続けるべきです。しかし、責任ある公開を目指すのであれば、公開には完全性が求められます。そして、完全性には、可能な限り資料の出所に関する透明性が求められます。
この場合、「誰によると？」と言わなければなりません。あるコンピューターショップの店主が、後にハンター・バイデンのものだと特定したコンピューターを受け取ったのです。この証拠の保管経路を透明化するためだけでも、かなりの量の報道が必要になるでしょう。そして、2016年の教訓の一つは、これからニュースの材料にしようとしているハッキングに関する意思決定の経路を透明化するよう努める義務があるということです。
2016年といえば、ギャレット・グラフ氏が最近WIREDに寄稿した記事を読んでみたいと思います。彼はこう書いています。「アメリカの報道機関はジョン・ポデスタ氏に謝罪する義務がある。2016年の大統領選の真っ只中、政治メディアは彼の個人メールの盗難と漏洩を報道する際に、ほぼあらゆる点で誤ったことをした。」あなたはこの評価に同意しますか？
はい。すべての点において確信があるわけではありませんが、ポデスタ氏のメールは様々な点で不適切に扱われたと思います。最も重要なのは、メールを使用し、大々的に報道することを決めた報道機関の視聴者に対し、情報漏洩とハッキングの背後にある動機について、何が既知で何が未知であったかについて、十分な透明性が全く示されていなかったことです。そして、視聴者に提供されていたニュース報道そのものが、政治的利害を持つ民間団体や外国政府による工作の対象であった可能性も否定できません。
FacebookとTwitterは、この件に関する拡散を抑制することを決定しました。しかし、保守系メディアは報道し、共和党の政治家たちは憤慨を表明しています。ドナルド・トランプ氏はこの会話の時点ではまだ発言していませんが、いずれ発言するでしょう。[トランプ氏は既にこの問題について頻繁にツイートし、水曜夜の集会でもかなりの時間をこの問題に費やしました。] ですから、ニューヨーク・タイムズやワシントン・ポストのようなメディアが、この件、あるいはそれをめぐるメタ論争を無期限に無視するとは考えにくいでしょう。では、この問題にどう取り組むべきでしょうか？そして、すべてを自分のことのように扱うのは、この会話を公開することで、事態を悪化させているのでしょうか？
あなたの質問に対する典型的な答えは、「他の誰かが発表したからといって、それをニュースと呼ぶ理由にはならない」というものです。何かがニュースサイクルの一部になったからといって、他の報道機関が私たちが下さないような判断を下したからといって、私たちが自らの判断に責任を負わなくてよいということにはなりません。これは、多くの報道機関、少なくとも伝統的な報道機関が、このような状況においてまず最初に取る原則的な立場です。しかし、メディアのエコシステムが、真偽を問わず、ある情報を増幅させ、候補者の政治的発言や選挙戦略に影響を与え始めると、ニュースサイクルだけでなく、物質的な世界にも影響を与え始めるため、この立場は維持されることはほとんどありません。
それは、ニュース価値がないと思われるニュースが、それ自体がニュース価値のある結果を世界に生み出し、その根底にあるニュース価値のないニュースを参照せずには報道できない時点のようなものです。
そうです。まさにその通りです。私が言いたいのは、それが構造的な問題だということです。このニュースのエコシステムでは、それを防ぐ方法はありません。ただし、そのようなサイクルを引き起こす情報が本当に興味をそそらないものでない限りは。
[水曜日の夜までに、ニューヨーク・タイムズ紙やワシントン・ポスト紙を含む主要メディアがこのニュースを報じた。タイムズ紙はソーシャルメディアプラットフォームの反応に焦点を当て、ワシントン・ポスト紙はジュリアーニ氏とバノン氏の役割を取り上げていた。]
報道機関がパンデミックをどのように報道してきたかについてもお聞きしたいです。WIREDの取材に携わってきた者として私が気づいた課題の一つは、公衆衛生当局でさえも、時に大きく誤った判断を下すことがあるということです。CDC（疾病対策センター）は当初、マスク着用を控えるよう指示し、WHOは長らく空気感染を認めませんでした。どちらの場合も、私たちジャーナリストは、公式見解が変わる前に、何が正しいのかを理解しきっていたと思います。政府が信頼できず、公衆衛生当局が善意を持っていても誤った判断を下すような状況で、私たちはどうすればいいのでしょうか？
そうですね、この枠組みはジャーナリズムにとって非常に都合が良いものだと思います。なぜなら、権力を持つ組織や個人に疑問を投げかけ、彼らの主張に疑問を投げかけ、重要な決定に至る経緯を報道し、反対意見――信頼できる反対意見――を記録し、可能な限り、政府が進める調査や意思決定と並行して独立した調査を行うからです。ですから、政府が権力を握っているときにジャーナリズムがすべきことのまさに中心にあると感じています。パンデミックにおいて難しいのは、コロナウイルスに関するこの役割を担うためには、ジャーナリストが通常持ち合わせていない程度の専門知識が必要になることです。そのため、専門家によるジャーナリズムがさらに重要になりました。つまり、パンデミックで浮かび上がってきたパターンを幅広い読者が理解できるよう、データ可視化を明確にし、作成するための計算ジャーナリズムとデータジャーナリズム、そして、科学的方法論において当然そうすべきであるように、洞察を求めて苦闘し、証拠の優勢性について異論を唱える科学者たちと真摯に向き合える科学ジャーナリズムの専門家です。
多くのメディア機関、特に伝統的なメディアでさえ、報道という文脈において判断や解釈をすることに、明らかに慣れ親しんできました。ホワイトハウスの新型コロナウイルス対策の失敗に関する率直な報道だけでなく、特に夏の間は人種や人種差別に関する報道が盛んだったことを思い浮かべます。こうした変化が起こったと思いますか？もしそうなら、そのどれくらいがトランプ大統領特有のものだと思いますか？そして、11月に彼が敗北したとしても、どれくらいが続くと思いますか？
それは素晴らしい質問です。確かに起こっています。そして、それがどこに着地するのかは、ジャーナリズムという分野がおそらく1960年代以降に直面してきた、非常に興味深い問題だと思います。当時、ジャーナリズム業界では最高のジャーナリズムとは何かという大きな議論がありました。当時を振り返ると、多くのジャーナリズムが誕生し、まさに今私たちが目にしているのがそれだと思います。これはおそらく、ワールドワイドウェブの普及と、新聞や大手ネットワークによる準独占的な配信体制の崩壊の必然的な結果だったのでしょう。今では、物語の視点はどうあるべきかについて、多様な解釈が生まれています。
しかし、もう一つ、構造的な変化が起きていると私は考えています。それはトランプ政権後の私たちの行く末を左右するでしょう。新聞業界とテレビ業界が経済的混乱に見舞われた結果、経済的な理由から購読モデルへと移行する報道機関が生まれています。購読モデルとは、読者の生活に十分な影響を与え、彼らの投資を引き付ける必要があることを意味します。そして、購読モデルは読者と出版物の間に強い結びつきを生み、それが部族化、つまりイデオロギーや視点、見解の一致を助長すると考えています。ニューヨーク・タイムズの視点が正しく、遅きに失したと考えるかどうかは、実際には重要ではありません。これは、読者との関係においてニューヨーク・タイムズが自らの立場を変えたことを意味します。
これは、Fox Newsのオーナーが視聴者との間に築こうとしてきた強固な結びつきと、類を見ないものです。ご存知のように、Fox Newsは視聴者の中央値が60歳を超えており、広告主にとって魅力的ではないにもかかわらず、強力な経済的ビジネスとなっています。なぜでしょうか？それは、Fox Newsと視聴者の間には、切っても切れないほどの熱烈な結びつきがあるからです。そのため、ケーブルテレビ、そして今ではストリーミング配信のテレビ局は、自社のシステムでFox Newsを視聴するために追加料金を支払わざるを得ません。彼らの視聴者は、たとえ少数で高齢であっても、それを要求しているからです。ニュース発行者と視聴者の間の感情的な関係に基づくプレミアム価格設定は、ますます深刻化しています。これは、ニューヨーク・タイムズとFox Newsの両方で起こっています。ビジネス環境は多少異なりますが、同じことが起こっています。つまり、テクノロジーの破壊、経済の破壊、そして新たな経済的インセンティブが生まれているのです。そして、この傾向は逆転しないと思います。
ロイターやAP通信のような、自覚的に中立的な報道モデルには、依然として余地があるでしょう。AP通信が誕生した19世紀には、多様なイデオロギーを持つジャーナリズムに事実を提供できる中立的な声であるべきだという理由が常に存在していました。ですから、それらは消滅することはありません。しかし、はるかに強い視点を持つこれらの他のジャーナリズムは、トランプ政権下でも消滅することはないと思います。むしろ存続するでしょう。私たちは最終的に、主要な報道機関が政党や政治運動とより明確に連携するヨーロッパのような状況に少し近づくでしょう。これは19世紀の多くの期間、アメリカの状況と同じで、全く新しいものではありません。
WIREDのその他の素晴らしい記事
- 📩 テクノロジー、科学、その他の最新情報を知りたいですか？ニュースレターにご登録ください！
- 穏やかに話し、巨大なサイバー軍を指揮する男
- Amazonは「ゲームで勝つ」ことを望んでいる。では、なぜそれが実現していないのだろうか？
- 一般的な植物ウイルスは、がんとの戦いにおける意外な味方である
- 図書館の仮想棚から電子書籍が消えていくことに出版社は懸念を抱いている
- 写真はかけがえのないものです。携帯電話から取り出しましょう
- 🎮 WIRED Games: 最新のヒントやレビューなどを入手
- 🏃🏽♀️ 健康になるための最高のツールをお探しですか？ギアチームが選んだ最高のフィットネストラッカー、ランニングギア（シューズとソックスを含む）、最高のヘッドフォンをご覧ください
