COVID-19研究の読み方（そして実際に理解する方法）

COVID-19研究の質を評価することは、研究者自身にとっても容易ではありません。研究所や病院からは研究結果が次々と発表されていますが、その情報のすべてが、世に出る前に厳密に精査されているわけではありません。中には小規模で逸話的な研究もあれば、不正確なデータや的外れな仮定に基づいた研究もあります。査読なしでプレプリントとして公開される研究も少なくありません。また、プレスリリースで結果を誇張して大々的に宣伝されている研究もあります。しかし、科学者がようやく研究に取り組めるようになった時、その研究は見た目ほど画期的ではないことがしばしばあります。

階段を掃除する清掃員

子どもたちを楽しませる方法から、この感染拡大が経済に及ぼす影響まで、WIRED のあらゆる記事を一か所にまとめました。

パンデミックの初期段階では有望視されていた抗マラリア薬、ヒドロキシクロロキンを例に挙げましょう。臨床試験を実施していた中国の病院からの事例証拠は、この薬に何らかの効果がある可能性を示しており、フランスでの初期試験も有望視されていました。米国食品医薬品局（FDA）は、この薬を新型コロナウイルス感染症患者への緊急使用として許可しました。しかし、その後、事態は複雑化しました。ある試験では、この薬が患者の死亡率を上昇させることが判明しましたが、検証できないデータに基づいていたため、後に撤回されました。最終的に、大規模な二重盲検試験で、この薬は患者に害を与えない一方で、効果もないことが確認されました。FDAは6月15日、この薬の緊急使用許可を最終的に取り消しました。

ヒドロキシクロロキンへの期待はわずか3ヶ月で高まり、そして薄れていきました。科学研究の急速な変化と言えるでしょう。コロナウイルス治療薬に関する情報が氾濫する中、発表されるすべての研究論文を精査するのは、特に研究や医学の知識がなく、現状と健康維持の方法を知りたいだけの読者にとっては、大変な作業です。「誰もがどんな研究論文でも、質の高いものだと判断できるとは期待できません」と、ジョンズ・ホプキンス大学ブルームバーグ公衆衛生大学院のエリザベス・スチュアート教授は述べています。

スチュアート氏は、ジョンズ・ホプキンス大学で新型コロナウイルス研究概要（NCRC）を運営するチームの一員です。このチームには、統計学者、疫学者、ワクチン、臨床研究、疾患モデル化の専門家が参加しており、新しい研究を迅速にレビューし、信頼できる情報を一般公開しています。これらの分野で高度な学位を取得していない私たちにとって、誇張された見出しと真に重要な発見を見分けるのは不可能に思えるかもしれません。しかし、研究がどこで発表され、どのようなデータが使用され、そしてそれが科学研究全体の中でどのように位置づけられているかを見ることで、たとえ机上の空論に過ぎない専門家であっても、より賢明な科学情報の消費者になることができます。

専門家によると、新しい研究を評価するときに私たち全員が行うべきことがいくつかあります。

ソースを確認する

最初のステップ：論文がどこで出版されたかを確認しましょう。研究が完了しているか、それともまだ改訂中か、他の科学者による査読を受けているか、あるいは『Journal of the American Medical Association（米国医師会雑誌）』、『The Lancet（ランセット）』、『The New England Journal of Medicine（ニューイングランド医学ジャーナル）』といった一流誌に掲載されるほどの厳密さがあるかといった点について、手がかりが得られるかもしれません。

通常、科学者は研究論文を学術誌に投稿します。編集者は論文を一つ一つ審査し、研究デザインやデータが誌の基準を満たしていない場合、論文を完全に却下することがあります。次に、編集者は論文を著者と同じ分野の科学者グループに送ります。彼らは論文に誤りがないかさらに詳しく精査し、論文をより良くするための提案を添えて著者に送り返します。著者はこれらの懸念事項に対処するために論文を修正します。著者が論文を投稿してから最終的に出版されるまでのこのプロセス全体は、通常約1年かかります。

科学者は、特にこのパンデミックの期間中は、自分の情報が他の科学者の役に立つ可能性がある場合、研究を発表する前に長い査読プロセスが終了するのを待ちたくない場合があります。そのため、論文がジャーナルで審査中の場合、研究者は非営利研究センターのコールド・スプリング・ハーバー研究所が設立したbioRxivや、コールド・スプリング・ハーバー研究所、イェール大学、医学誌BMJが設立したmedRxivなどのプレプリントサーバーに論文を公開することもあります。これらのサイトは、情報に迅速にアクセスできるようにすることを目的としており、研究者が査読者以外の科学コミュニティのメンバーからフィードバックを得ることもできます。プレプリントは、不快または非科学的な内容、健康リスクをもたらす可能性のあるもの、および盗作がないか審査されますが、公開前にレビューまたは編集されることはありません。

専門家は、これらの論文は本質的に草稿であり、読者はそこからすぐに大きな結論を導き出すことには慎重であるべきだと警告している。「プレプリントの役割の一つは、コミュニティ内の他の人々に、彼らが調査したいかもしれない可能性を知らせることです」と、カリフォルニア工科大学教育学習アウトリーチセンターの創設ディレクターであるカサンドラ・ボルペ・ホリイ氏は述べている。「プレプリントは、議論の非公式な一部として扱うべきだと私は思います。」

パンデミック下で論文の発表が急がれる中、たとえ評判の高い学術誌に掲載された論文であっても、ある程度の懐疑心を持って取り組むべきだ。「通常、論文であれば、他の科学者や専門家が意見を述べる、かなり厳格な査読プロセスを経ていると、ある程度信頼できます」と、ジョンズ・ホプキンス大学のスチュアート氏は言う。こうした査読者は、それぞれの専門知識を基に、その分野で既に存在するエビデンスを検討し、新たな研究を評価する。しかし、新型コロナウイルス感染症の世界的流行下では、情報は新しく、しかも急速に変化しているとスチュアート氏は指摘する。査読者は多忙を極め、通常よりも自身の判断に頼らざるを得ない状況にある。

科学論文を追跡するサイト「Retraction Watch」は、2020年2月以降、プレプリントサーバーや査読付き学術誌から撤回された20件以上の新型コロナウイルス感染症関連論文をリストアップしている。サージカルマスクと綿マスクの有効性に関する今回の研究のように、研究データの分析が不十分だったために撤回された論文もある。また、ヒドロキシクロロキンが新型コロナウイルス感染症患者の死亡率上昇と関連しているという研究のように、著者がデータを民間企業に依拠し、生データに直接アクセスできなかったために撤回された論文もある。6月には、科学者たちが米国科学アカデミーが発行する著名な学術誌「PNAS」に対し、マスクの有効性に関する論文が統計分析に問題があるとして撤回を求めた。

様々な分野や専門分野の科学者がコロナウイルス研究に参入しているため、特定の分野の専門家ではないためにミスを犯すことがあります。「ある分野の専門家だからといって、別の分野の専門家であるとは限りません」とスチュアート氏は言います。論文に違和感を感じたら、その研究の著者を調べ、その専門分野が論文で扱われているテーマと一致しているかどうかを確認することを勧めています。

論文が学術誌やプレプリントサーバーに掲載されず、個人のウェブサイトやプレスリリースにデータが添付されていないだけの場合、それはおそらく悪い兆候です。「データのないプレスリリースを見るときは、慎重に楽観的になるべきだと思います」と、NCRCに携わるジョンズ・ホプキンス大学の疫学者ケイト・グラボウスキー氏は述べています。プレスリリースは希望に満ちた見出しを掲げているかもしれませんが、査読済みの研究がなければ、ニュースが真実であるという実質的な証拠にはなりません。

フォーマットを知る

読者が一次文献を読み進めたい場合、カリフォルニア工科大学の堀井氏は、研究を書籍やニュース記事のように捉えるべきではないと指摘する。「専門家によるコミュニケーションには、それぞれ独自の効率的な情報伝達方法があるはずです」と彼女は言う。彼女は科学的研究を編み物のパターンに例える。科学的研究には独自の語彙とルールがあり、読者はそれらを理解する必要があり、それを読むためにはそれを理解する必要がある。

典型的な研究は、主に 6 つの部分に分かれています。一般的には、研究者が答えようとした疑問、収集したデータ、そして結果について簡潔に説明する概要から始まります。次に、序論と文献レビューのセクションでは、研究者が探求したアイデアや先行研究で発見された内容について、読者に詳しく説明します。方法のセクションでは、研究がどのように実施されたかを正確に説明し、他の研究者が実験を繰り返して同じ結果が得られるかどうかを確認します。そして、結果、考察、結論の各セクションでは、科学者が発見した内容とその意味を分析します。著者は、遭遇した問題や疑問を提起し、さらなる研究の道筋を提案することもあります。結論を読む際には、科学者のデータセットが仮説を支持または否定する可能性はあっても、仮説を決定的に証明または反証するわけではないことを理解することが重要です。

研究は最初から最後まで直線的に読むことを想定していません。論文は時系列や物語性を持たせるのではなく、セクションごとに構成されています。これは、他の科学者が特定の種類のデータや情報を見つけやすくするためです。専門家ではない読者にとって、例えば研究手法の概要を説明するセクションなどは、非常に理解しにくい場合があると堀井氏は言います。

一般読者には、まずは要約を読むことから始めることを堀井氏は勧めている。「要約は、研究者が何をテストし、実際に何を行い、何を発見したかを最も簡潔かつ明確に表現していることが多いのです」と堀井氏は言う。研究論文を読む際は、研究者が発見したと述べている部分に下線を引いて、論文を読み進めながらその主張を参照するようにしている。

次に、彼女は、結果、考察、結論に進む前に、導入部と文献セクションをざっと読んで背景を把握することを勧めています。研究者が何を発見したかを確認し、その後、報道や要旨で述べられている内容と照らし合わせてみてください。論文の主張は、実際に結果と一致しているでしょうか？

堀井氏にさらに詳細な質問があれば、研究方法のセクションを詳しく調べるかもしれません。例えば、ある薬が新型コロナウイルス感染症の患者に優れた治療薬になると主張する研究の場合、誰が研究対象になったのかを確認するかもしれません。試験は若年層を対象に行われましたか、それとも高齢者を対象に行われましたか？女性と男性を対象に行われましたか？研究室、臨床現場、それとも海外で行われたのでしょうか？研究の規模も重要です。事例証拠は重要ですが、論文が大きな主張をしているにもかかわらず、データがわずか10人からのものであれば、それは危険信号かもしれません。

スチュアート氏は、過度な一般化には注意が必要だと指摘する。「根本的な問題は外挿にあります。ある証拠やデータ、それが完全に妥当であるかもしれないとしても、そこからより一般的な結論が導き出されると仮定してしまうのです」と彼女は言う。重症患者に有効な治療法が、それほど重症ではない患者には必ずしも有効ではないかもしれないし、若い患者に有効な治療法が、免疫システムの働きが異なる高齢者には必ずしも有効ではないかもしれない。

読者は、動物モデルで行われた研究結果をヒト集団に外挿することに特に注意する必要があります。COVID-19の研究に適した動物種を見つけることさえ困難な研究者もいます。なぜなら、すべての動物がヒトと同じように病原体に反応するわけではないからです。NCRCチームは、ワクチンに関しては前臨床動物研究のみを審査しています。これは、他の介入においてはヒトと他の動物の違いがあまりにも大きいと考えているためです。

「動物実験から学べる情報は確かにあると思います」とグラボウスキー氏は言う。「しかし、特に行動介入と考えられるようなものに関しては、こうしたことが人間集団でどのように作用するかを理解することは常に非常に重要だと思います」。彼女は、マスク着用のメリットを検証しようとする研究例を挙げる。マスク着用は人間の社会行動であり、その効果は多岐にわたる。介入が効果を発揮し、あるいは正確に研究されるためには、人々はマスクを適切に、そして適切な状況で着用しなければならない。こうした行動的側面は動物では測定できない。

堀井氏は、結果と考察の部分（著者が発見内容を明らかにし、その重要性について述べる部分）と結論を区別することも重要だと述べています。結論は、より大きな主張を展開し、将来の研究や実施すべき新たな研究について事前に仮説を立て始める傾向があります。「実際の発見と、より推測的な部分の違いを見落としがちです」と堀井氏は言います。推測的な部分は重要です。未来を指し示し、この分野をどのように前進させるかについての議論を始めるからです。しかし、特定の研究で発見されたことと混同すべきではありません。

ゴールドスタンダードを目指す

COVID-19の研究において、厳格なゴールドスタンダードを設定することは困難です。なぜなら、この疾患は複数の分野の専門家によってリアルタイムで研究されているからです。様々なワクチン候補を試験する研究者にとって実験室環境で有効な方法が、現実世界でマスクなどの非医薬品的介入を研究する科学者には必ずしも当てはまらないでしょう。しかし、医学研究においては、研究方法が厳格であることを示すベストプラクティスがいくつかあります。

一つは、研究に対照群、つまりプラセボ群が設定されていることです。この中立群は薬剤や治療を一切受けず、投与を受けた群と直接比較することができます。

もう一つの懸念は、この研究がランダム化「二重盲検」試験であるということです。被験者も研究者も、誰がプラセボを投与され、誰が実薬を投与されたのかを知りません。しかし、グラボウスキー氏によると、必ずしもそれが可能とは限らないということです。彼女は、質の高いデータと十分なサンプル数を含む観察研究は、依然として有用で有益な情報となり得ると述べています。

衝撃的な主張には注意

専門家は何よりも、過去の研究結果と大きく矛盾する主張をすぐに信じるべきではないと警告する。画期的な新発見は大きな見出しになるが、それが優れた科学となることは稀だ。「一つの研究が決定的な決定的なものではない。ほとんどない」とスチュアート氏は言う。「実際には、次々と現れる証拠の集合体なのだ」。科学はゆっくりと積み重なっていく。社会が真に大きな主張をする準備が整う前に、発見は他の専門家によって検証され、異なる環境や集団で再現されなければならない。

「そのほとんどは漸進的な進歩であり、データが正しい方向に向かっていることを示しています」と、テキサス大学オースティン校でMERS、SARS、そしてCOVID-19を引き起こすコロナウイルスを含むコロナウイルスを研究するウイルス学者、ジェイソン・マクレラン氏は言う。彼は読者に対し、一つの研究で全てが解決すると期待しすぎないよう注意するよう助言する。「科学には絶対的なものなど存在しない」と彼は言う。

WIREDのCOVID-19に関するその他の記事