AIによる脳のエミュレーションは死の定義を変えつつある

死の定義は変化しつつあります。20世紀に脳死の概念が確立されるまで、死は主に脈拍と呼吸の停止によって推定されていました。心拍の有無を検知する従来の方法は、十分な根拠がなく、必ずしも効果的ではありませんでした。

この結果、奇妙な追加基準が生まれました。例えば18世紀には、死因を特定するために様々な奇妙な方法が用いられました。羽根ペンでくすぐったり、イラクサで鞭打ったり、尿で口をすすいだり、足の爪の下に針を刺したり、タバコの煙で浣腸したりしても反応がない場合、死亡と宣告されました。呼吸が生命力を与えるという信念も18世紀に記録されています。例えば、1791年の年次記録には、猫が赤ちゃんの息を奪うという誤解が記されています。この誤解は今日でも信じられています。「…検死官の調査で、その子供は猫が息を吸ったために死亡した」と記されています。

19世紀まで、意識は「アニマルスピリット」、つまり脳によって制御される神経系内の体液のポンプ作用によって支えられていると考えられていました。その後、神経系の活動は電気的に維持されていることが発見されました。

著名なイタリアの医師であり科学者であったルイージ・ガルヴァーニとその弟子たちは、生と死と神経を通じた電気伝導との関連性を調査する実験を行いました。彼らの探求は、大勢の聴衆の前で行われた、死刑囚の蘇生を試みることに繋がりました。この実験は、生と死は究極的には人間ではなく神の手に委ねられるべきだという批評家たちの考えから、大きな物議を醸しました。しかし、この論争はメアリー・シェリーの『フランケンシュタイン』の着想の源となりました。

神経系の理解がこれほど進歩したにもかかわらず、今ではよく知られている脳死のプロセスに関する知識はまだ十分には解明されていませんでした。死因の誤認は依然として比較的多く、生き埋め恐怖症（タフェフォビア）を持つ人々のために、様々な「脱出ハッチ」付きの棺が用意されていたほどでした。

幸いなことに、今では心臓と肺の機能に関する科学的理解が深まり、エビデンスに基づいた心肺蘇生法も確立されています。1950年代に人工的に循環と呼吸を維持できるバイパス装置が発明されて以来、死は脳活動の消失、つまり脳死と定義されるようになりました。繰り返しますが、この概念は一見単純明快です。脳活動も脈拍もなければ、生命は存在しないのです。しかし、決して単純なものではありません。

今日では、脳活動はすぐに停止するものではなく、脳波測定などの現在の測定方法も必ずしも決定的なものではないことが分かっています。例えば、心停止を起こした患者は、代謝を抑制し、酸素不足による脳損傷を防ぐために、しばしば低体温療法を受けます。患者は完全に回復する場合もありますが、大脳皮質の活動は一時的に完全に消失する一方で、活動を正確にモニタリングすることが難しい脳幹は、ある程度の基本的な機能を維持し続ける場合があります。

例えば、2011年に心停止後に脳死と宣告された55歳の男性の症例における曖昧さが挙げられます。症例報告書には、「脳死宣告から24時間後、臓器摘出手術室に到着した時点で、患者は角膜反射、咳反射、自発呼吸を回復していたことが確認された」（これらの機能は脳幹によって制御されている）。さらに、「ケアチームは、患者の家族やその他の医療従事者に適切な説明を行うという課題に直面した」と記されています。

「脳機能がいつ失われ、それが不可逆的であるかを判断する、本当に優れた方法はまだありません。かなり良い判断はできますが、常に完璧というわけではありません」と、アトランタのエモリー大学病院の神経科医で、この患者の蘇生を目の当たりにしたアダム・ウェッブ氏は語る。「そして、この症例報告は、私たちの判断能力を混乱させ、自信過剰に陥らせたり、一時的に脳機能の存在を曖昧にしたりする要因があることを示しています。心停止後は、状況が非常に曖昧で、判断が難しい場合があります。」この症例報告は、議論を促進し、代替手段やより高度な方法を見つけることを目的として書かれた。

死の基準として測定された脳活動の曖昧さは、管轄区域への依存によっても明らかになります。2015年のある研究は、「脳死に関する認識と実践には世界規模で大きな違いがある」と結論付けています。例えば、2013年にカリフォルニア州の病院で手術が失敗し、13歳で死亡宣告を受けたジャヒ・マクマス氏のケースを考えてみましょう。

しかし、生命維持装置をつけたまま、彼女は反応の兆候を示し、ニュージャージー州の病院に搬送されました。ニュージャージー州では、宗教上の理由で生命維持装置を外す義務が免除される可能性があります。そのため、カリフォルニア州では正式に死亡とされましたが、ニュージャージー州では死亡とはなっていませんでした。

5年が経った今もなお、彼女は生命維持装置につながれたままであり、彼女の状態は神経科医の間で議論を続けています。家族はそれ以来、彼女が意識的に質問に答える能力、特に足や指の動きを示す能力を示していると主張する50本以上のビデオを撮影してきました。しかし、彼女の神経活動と神経構造の分析は、脳死と診断すべきかどうかという点において、依然として結論が出ていません。

しかし、疑いの余地なく認められている永久的な脳死でさえ、一部の人々にとっては十分な基準とはならない。クライオニクス（脳冷凍保存）の分野は、脳を凍結保存して無傷の状態に保つことができれば、将来の科学の進歩によって蘇生が可能になるという信念に基づいている。突飛な方法と思われがちなものの、アルデヒド安定化凍結保存と呼ばれるプロセスを用いた新たな進歩も生まれている。

この方法を使用することで、豚の脳は最近、コネクトーム（人間の性格、記憶、知覚、アイデンティティにとって非常に重要な側面を保存すると考えられているネットワーク間のコミュニケーションに不可欠なニューロン間の接続）を維持するのに十分な忠実度で保存されました。

クライオニクスは、脳と心の間に重要なつながりがあると仮定しています。つまり、機能する脳がなければ、機能する心もないということです。しかし、情報理論に基づく神経生物学への新たなアプローチは、さらに一歩進み、脳のつながり、ひいては心をデジタル情報の形で正確に模倣することが可能であるという大胆な主張をしています。

この見解によれば、永久的な死は、記憶、人格、そして自己を支える神経接続が消滅した場合にのみ起こる。この見解の根拠は、個人のコネクトームを完全にスキャンし、デジタルコードに変換して、新たな生存可能な基質に「アップロード」できるという新たな可能性である。

この存在観は、存在の第一基準として意識の存在の可能性を主張する。「生と死についての私たちの考え方は、今のところ意識とはあまり関係がありません」と、基質非依存型の心の発展を促進する組織であるCarboncopiesの共同創設者で神経科学者・神経工学者のランダル・コーネは述べている。「もし将来、私たちが人工知能と会話することになったとして、そのAIが本当に意識を持っている、つまり認識力と知性を持っているように見えるとしたら、それが生きているのか死んでいるのかという問いはどれほど重要なのでしょうか？ AIを生きていると呼ばなければならないのでしょうか？ それとも、意識を持つ死んでいるものなのでしょうか？」

生と死の境界は、決して明確にならないように思えます。しかし、コネクトームと、そこに含まれる意識の重要な側面に関する情報は、生物学的な脳と心臓の活動が生命を支えるという現在の考え方を、デジタル時代において超越するものです。今後数十年で、死の定義はますます困難になるでしょう。

この記事はWIRED UKで最初に公開されました。