ポリグラフ検査によるブラックミラーの世界

クリストファー・タルボットは、自分が優秀な警察官になれると考えていた。29歳で健康で、前科もなかった。海兵隊員としてイラクに派遣された経験を含む軍務経験があり、上官からも熱烈な推薦状をもらっていた。2014年、刑事司法の準学士号を取得した彼は、故郷コネチカット州ニューヘイブン警察への警察官採用に応募する準備が整ったと感じた。

タルボットは警察の厳しい身体検査と精神検査を難なくクリアし、スピードと敏捷性の試験、そして筆記試験にも合格した。しかし、最後の試験が残されていた。全国の何千もの法執行機関、消防、救急隊、そして連邦機関と同様に、ニューヘイブン警察も、ほぼすべての科学的権威によって否定されている評価方法、すなわちポリグラフ検査の受験をすべての応募者に義務付けている。

一般的に嘘発見器として知られるポリグラフは、民間生活ではほとんど利用されていません。法廷では証拠として認められることはほとんどなく、ほとんどの民間企業がポリグラフを利用することは違法です。過去1世紀にわたり、科学者たちはポリグラフの誤りを暴き、この検査では真実と虚偽を確実に区別できないことを繰り返し証明してきました。良く言っても、それはサイコロを振るようなものですが、最悪の場合、検査官が自らの信念を投影する手段に過ぎません。

しかし、タルボット氏のテストは、公共部門で毎年実施される数百万件のテストと何ら変わりません。公共部門では、ポリグラフは不適格な候補者を選別するための最後の手段として一般的に使用されています。採用担当者は、マリファナの使用や器物損壊といった軽犯罪から、誘拐、児童虐待、テロ行為、獣姦といった重犯罪まで、幅広い質問をします。これらの部門は、ポリグラフの使用によって、採用候補者が明らかにしたくない事実を入手できる可能性が高まると考えています。そして、毎年何十万人もの求職者と同様に、タルボット氏もテストで嘘をついたと判断されました。彼は不合格となりました。

ニューヘイブンでは、不合格者が警察委員会の前で公開弁論を行うことが認められています。そこで2014年2月、タルボット氏は嘘発見器を使った自身の経験を語りました。彼は最初にコネチカット州警察に応募しましたが、未成年時にマリファナを時々使用していたという虚偽の申告で不合格となりました。その後、ニューブリテンの警察署に再応募したところ、ポリグラフ検査で犯罪歴と性行為歴について嘘をついていたことが判明しました。

今回、彼はニューヘイブンのポリグラフ検査で「矛盾点」という不可解な理由で不合格となった。「（しかし）私は何も隠していません」と彼は公聴会で述べた。「私は正直に、正直に話していましたし、法律に違反したこともありません。何も嘘をついていません」

電子嘘発見器は、アメリカ特有の執着と言えるでしょう。アメリカでは毎年推定250万件ものポリグラフ検査が行われており、このシステムは20億ドル規模の産業を支えています。2007年の司法統計局の調査によると、都市部の保安官事務所と警察署の約4分の3が採用時にポリグラフ検査を使用しています。検査費用は1回あたり700ドル以上かかることもあります。今日、警察官、州兵、消防士、救急救命士の職に就こうとすると、1950年代からほとんど変わっていない機械に繋がれ、数週間の疑似科学的な訓練を受けただけの検査官の判断に委ねられることになる可能性が高いのです。

先週、この技術が一躍注目を集めた。最高裁判事候補のブレット・カバノー氏から10代の頃に性的暴行を受けたと訴えているクリスティン・ブレイジー・フォード氏が、事件に関する自身の証言を裏付けるために民間のポリグラフ検査を受けたと発言したのだ。「ポリグラフ検査は法廷では認められませんが、様々な政府機関で使用されており、多くの人がその効果を信頼しています」と、元検察官で現在は著名人に対するセクハラや性的暴行事件の被害者代理人を務めるダグラス・ウィグダー氏はワシントン・ポスト紙に語った。

WIREDは、法執行機関によるポリグラフ検査の利用状況に関する過去最大規模の調査の一つとして、アメリカの主要な連邦、州、地方の法執行機関に対し、50件以上の公文書開示請求を行った。これらの機関が採用時にポリグラフ検査をどのように利用し、不正使用を防ぐためにどのような安全対策を講じているかを明らかにするためだ。結果はばらつきがあり、落胆させられるものだった。4分の1の機関は全く回答せず、ほぼ半数が回答文書がないと回答した。つまり、検査対象者の年齢、性別、人種、障害の有無を追跡していないということだ。

しかし、得られた結果は、米国の主要機関における採用選考に影響を与え続けている時代遅れのシステムの内幕を垣間見せてくれる。一貫性がなく歪んだポリグラフ検査プログラムは、法を遵守するために設計された施設そのものを蝕んでいる。これは、人的損失を伴う失敗である。

イラスト：アレックス・ペトロフスキー

嘘を見抜く技術は、 1世紀前の誕生以来、驚くほど短期間で進歩してきました。1915年、ハーバード大学の大学院生だったアメリカの心理学者でフェミニストの先駆者ともいえるウィリアム・マーストンは、妻が「怒ったり興奮したり」すると血圧が上昇する傾向があることに気づきました。彼は、妻に質問をしながら血圧を測定することで、血圧の急上昇を引き起こした答えを正確に特定し、嘘を見破ることができると理論づけました。

アメリカが第一次世界大戦に参戦すると、マーストンは様々な政府機関に接触し、スパイを捕らえるための手段として自身のシステムを開発しようと考えた。最終的に彼は陸軍省（国防総省の前身）の医療支援部隊に職を得て、そこで初期の研究を行った。被験者には大学の女子学生クラブに所属する女性が多かった。

戦後、マーストンは法制度に焦点を当てるようになりました。1921年、ワシントンD.C.の黒人男性ジェームズ・フライが医師を射殺した容疑で告発されました。フライは警察に自白しましたが、数日後に自白を撤回しました。フライの弁護士は、依頼人の誠実さを試すためにマーストンを召喚しました。

当時、マーストンの装置は単なる作り物で、医療用カフと聴診器で測定する簡素な血圧計でした。フライ氏を検査した後、フライ氏は自身の無実の主張は完全に真実であると結論付け、自らの弁護に同意しました。しかし、判事は未知の、そして実証されていない装置の使用に異議を唱えました。控訴裁判所もこれに同意し、「推論の根拠となるものは、それが属する特定の分野において一般的に受け入れられるほど十分に確立されていなければならない」と判示しました。これはフライ基準として知られるようになりました。ポリグラフは大多数の科学者を納得させることができなかったため、このフライ基準により、ほぼ1世紀にわたってほとんどの法廷でポリグラフは使用されていません。

この経験は、マーストンが自分の手法をさらに洗練させる原動力となった。彼はすぐにポリグラフと呼ばれるようになった装置を使い始めた。血圧、呼吸数、そして皮膚の伝導率（つまり発汗量）を測定する装置だ。電子技術とデジタル技術の改良が加えられたこれらの装置は、現在も使われているものと基本的に同じだ。マーストンはメディアに精通しており、ポリグラフ技術を公共広告キャンペーンで宣伝し、最終的にはコミック本にも登場させた。1940年、DCコミックスのコンサルタントとして働いていた頃、マーストンは女性のスーパーヒーロー「ワンダーウーマン」を提案した。彼女は強く賢く、防弾ブレスレットと無敵の嘘発見器――黄金の軌道上にいる者は誰も嘘をつかない「真実の投げ縄」――を装備しているという。

現実には、マーストンの設計は完璧には程遠いものでした。主流の心理学者たちは、ポリグラフが記録する生理学的反応が、嘘以外の様々な原因によって引き起こされる可能性を懸念していました。装置は、緊張、興奮、不安、恐怖といった、無関係な感情を捉えてしまう可能性があるのです。そして、結果が出た後も、その意味は解釈の余地があります。ポリグラフは生のデータを記録するだけであり、そのデータを解釈し、被験者の誠実さについて結論を導き出すのは検査官の責任です。血圧の急上昇を嘘の兆候と見なす検査官もいれば、それを無視する検査官もいます。そして、こうした個々の判断にこそ、偏見が入り込む可能性があるのです。

しかし、ポリグラフの精度に関わらず、一部の組織はポリグラフの有用性に気づき始めていました。ポリグラフの科学的なオーラは、警察にとって容疑者を威嚇する手段となり、採用担当者にとっては従業員を選抜する便利な手段となりました。20世紀半ばまでに、ポリグラフは政府機関、工場、銀行で従業員の選別や犯罪捜査に、ほとんど管理や監督なしに利用されるようになりました。冷戦中には、連邦政府によるポリグラフ検査が、政府機関内の左翼や同性愛者を標的とするために使用されました。

やがて、科学の反発が始まりました。1965年、米国政府活動委員会はポリグラフ検査の科学的根拠を評価し、「人間にも機械にも嘘発見器は存在しない。捜査官が手に持つ金属製の箱で真実か虚偽かを見分けられるという神話に人々は騙されてきた」と結論付けました。翌年、ポリグラフ検査の普及と検査官および検査技術の基準策定を目的として、米国ポリグラフ協会が設立されました。

1988年、労働組合による長年の熱心なロビー活動の結果、従業員ポリグラフ保護法が制定され、ほとんどの民間企業による嘘発見器の使用が禁止されました。しかし、労働組合の全面的な支持は得られませんでした。この法律は、連邦政府、州政府、地方自治体の雇用主、そして現金や麻薬の輸送を事業とする民間企業を除外していました。

アメリカ医師会は1986年に雇用前スクリーニングに反対の立場を表明し、1998年には最高裁判所もこれに同調し、ポリグラフ検査の信頼性に関する科学的コンセンサスは存在しないと述べた。2004年には、アメリカ心理学会が「嘘発見器は恐怖発見器と呼んだ方が適切かもしれない」と述べ、採用選考における嘘発見器の使用を裏付ける研究は事実上存在しないと指摘した。

1999年、エネルギー省は全米科学アカデミーに対し、特にスクリーニングに使用されるポリグラフ検査の有効性と信頼性に関する科学的証拠を検討するよう依頼した。

発足した委員会は、政府のポリグラフ検査部門を訪問し、ほぼ1世紀にわたる科学論文とデータを精査した。調査と執筆に4年を要した包括的な報告書は、ポリグラフ検査を極めて高い精度で実施できるという期待を裏付ける根拠はほとんどない」と報告書の執筆者は述べている。「ポリグラフ検査は、忠実な従業員の多くが虚偽の判断を下されるか、脅威が検知されないまま放置されるかという、受け入れ難い選択を強いられる。実際の違反者または潜在的な違反者と無実の受験者を区別する精度は、従業員のスクリーニング検査にポリグラフ検査を頼りにすることを正当化するには不十分である。」

つまり、この技術は疑似科学的なナンセンスであると判断されたのです。

エネルギー省が特に懸念していたのは、ポリグラフが偽陽性を出す傾向だった。ランド・ポール上院議員が今月初めにニューヨーク・タイムズ紙に匿名で寄稿した有害な論説記事の著者を特定するために提案したような調査に、ポリグラフを使うことを想像してみてほしい。あるデータが示唆するように、ポリグラフの精度が85%だとすれば、ホワイトハウス高官100人を対象に調査すれば、犯人を特定できる可能性は十分にある。しかし、その代償として、他の15人を誤って告発してしまうことになる。この精度を、多くの批評家が指摘する65%にまで引き上げれば、機械が告発する34人の中に犯人がいるかどうかさえ確信が持てなくなるだろう。

2005年、エネルギー省の報告書は、「偽陽性は…そうした結果に至った人々の士気に明らかに影響を与える。国家防衛に貴重な貢献をしている人々のキャリアを阻害するリスクがあり、容易に代替できない可能性のある人々の重要な任務を米国から奪うという極めて深刻なリスクをもたらす」と結論付けた。

クリストファー・タルボットはニューヘイブンの警察官になることは決してなかった。心からの嘆願にもかかわらず、委員たちは満場一致で彼と他の数十人の候補者を候補者から除外することを決定した。

もちろん、タルボットは実際には他に証拠のない嘘や犯罪を犯していた可能性もある。しかし、WIREDが収集した証拠は、同様にありそうな説明を示唆している。それは、タルボットが欠陥があり信頼性の低い技術の犠牲者であり、しかもその技術は審査官自身の個人的な偏見にも左右される可能性があるということだ。

WIREDが入手したデータは、各候補者が対面する検査官によってポリグラフ検査の結果に大きな違いがあることを示した。採用プロセスでポリグラフを使用している別の法執行機関、ワシントン州警察（WSP）を考えてみよう。2011年10月下旬から2017年4月末までの間に、WSPは潜在的な採用候補者に対して5,746件のポリグラフ検査を実施した。これはWIREDが受け取った最大のデータセットであり、応募者と検査官の両方に関する膨大なデータが含まれていた。ある検査官は応募者の20％未満しか不合格にしなかったが、他の検査官はスクリーニングした応募者の半数以上を不合格にした。また、2人の検査官が動物と性交したという理由で1,000人以上の応募者のうちわずか4人を不合格にしたのに対し、同僚の1人は獣姦の疑いでその10倍以上、つまり全求職者の約20人に1人を不合格にした。同じ検査官は、児童ポルノを理由に応募者を不合格にする可能性も他の検査官の2倍であった。

これらの疑わしい犯罪に対するさらなる審問はなく、説得する陪審員や判決を下す裁判官もいなかった。ただ、ワシントン州警察官にはなれない、資格のある応募者が何十人もいただけだった。

「どの試験官が正確なのか、あるいは正確な試験官がいるのかは分かりませんが、試験官間の格差は、テストが全く信頼できる方法で使用されていないことを示唆しています」と、アリゾナ大学の心理学教授、ジョン・アレン氏は述べています。そして、信頼性のないテストは妥当性がない、とアレン氏は言います。

ポリグラフ検査で不合格になると、職を失うだけでなく、その後のキャリアにも影響を及ぼします。ポリグラフ検査で不合格になった人は、通常、全国の法執行機関に再応募する際にその事実を報告するよう求められ、一部の部署では、同じ州内の他の機関とポリグラフ検査の結果を共有しています。「ポリグラフ検査の最大の欠点は、特に大規模なスクリーニングに使用する場合、かなりの数の誤検出が出ることです」と、元CIA長官のジェームズ・ウールジー氏は2009年の未公開インタビューで述べています。彼は、ポリグラフ検査は「実際には何もしていないのにポリグラフ検査で不合格にすることで、多くの人々の人生に深刻なダメージを与える」以上の成果は得られないと考えています。

これはワシントン州だけの問題ではありません。アメリカ全土の警察署では、ほとんどが似たような試験形式とほぼ同じ質問リストを使用していますが、ポリグラフ検査の合格率は地域によって大きく異なります。WIREDに提供されたデータによると、アメリカで最もポリグラフ検査が難しい都市はヒューストンかもしれません。ヒューストン警察署の2009年の合格率はわずか32%でした。さらに最近では、2017年にサンディエゴ警察署が実施したポリグラフ検査の合格率は、応募者の半分以下（47%）でした。

オースティンにあるテキサス州公安局は、2016年の合格率が60%とやや緩い。もしそこで不合格になったとしても、ダラス警察署で再挑戦できる。昨年は受験者の77%が合格した。もし、あの大量のワイヤーやダイヤルを想像するだけで不安になるなら、ボルチモアに行ってみよう。2017年には91%以上の応募者がポリグラフ検査で満点を取った。似たような試験で、おそらく応募者も似たようなものだったにもかかわらず（特にテキサス州では）、各署の合格率は大きく異なっており、ここ数年ではほとんど変化がない。

しかし、ポリグラフ検査は宝くじのようなものだが、歴史は、検査機関が時には勝敗を左右することを示しているようだ。

40年前、ハロルド・ムーンはイリノイ州クック郡の刑務官の職に応募しました。黒人であるムーンは、ポリグラフ検査を受けた後、不合格となり不採用になったと告げられました。その後、ムーンは1964年公民権法に違反する差別だとして集団訴訟を起こしました。訴訟では、1976年から1978年にかけてクック郡の黒人応募者のポリグラフ検査の不合格率が高かったのは、偶然である可能性が1,000分の1しかないという分析結果も示されました。 1987年の議会記録には、ムーンの訴訟はひっそりと解決され、クック郡とのポリグラフ検査義務の撤廃で合意したことが記されています。

この合意は、2010年にクック郡とその保安官事務所に対して公民権法訴訟を起こしたドナ・ビブス氏と他の2人のアフリカ系アメリカ人にとってはおそらく初めての知らせだろう。ビブス氏と彼女の原告仲間は、ポリグラフ検査で実際には決してなされていない自白をしたために雇用を拒否されたと主張した。

「保安官は、ポリグラフ検査における自白の正確性について応募者が異議を申し立てられるような手続きを一切設けていない」と、彼らの訴状には記されている。「その結果、ポリグラフ検査官が虚偽の自白をすることで応募者を拒否する最終的な権限を持つことになる。」

この事件も裁判には至らず、当事者は最終的に2016年に和解に至った。クック郡がそれ以降、何らかの方針を変更した形跡はなく、実際、保安官事務所の法務部はWIREDに対し、ポリグラフ検査の記録を集約形式で保存していないため、組織的な人種差別を追跡できないと述べている。

WIREDの公開記録請求によると、これらの記録を保管している管轄区域はごくわずかで、プログラムにおける偏見を体系的に特定することはほぼ不可能だ。ミネソタ大学で心理学、精神医学、神経科学、法学の教授を務めるウィリアム・イアコノ氏にとって、これは驚くべきことではない。「（人口統計データは）これらの組織が持ちたくないもののように思えます」とイアコノ氏は言う。「もし組織がそれを保有していて、誰かがそれを要求すれば、組織にとって不快な何かが明らかになる可能性があるからです。審査官は、人々が雇用に値するかどうかを判断するために、実際にはアルゴリズムを使っていません。審査官の判断は、おそらく主に両者間の人間的な相互作用に基づいているのでしょう。」

イラスト：アレックス・ペトロフスキー

バージニア大学の研究者ヴェラ・ワイルド氏が2011年にバージニア州の公認ポリグラフ検査技師を対象に実施した調査では、回答者の約20%が、特定の集団（例えば黒人）が他の集団よりもポリグラフ検査で不合格になりやすいと考えていると回答しました。1987年の米国上院公聴会で、ニューヨーク州司法長官は「（ポリグラフ検査技師の）偏見、気分、感情は検査結果に大きな影響を与え、場合によっては決定づけることもあります。例えば、あるポリグラフ検査技師が、白人よりも黒人の被験者の不合格率が常にはるかに高いという苦情を受けています」と述べました。

1990年に国防総省ポリグラフ研究所のために行われた研究では、模擬犯罪の状況下で、無実の黒人被験者は無実の白人被験者よりも偽陽性反応を示す可能性が高かったことが示されました。2003年の米国科学アカデミーの報告書は、人種、年齢、性別によるバイアスの可能性を懸念しましたが、この分野での研究はほとんど行われていないと指摘しました。「ポリグラフ検査官と被験者の組み合わせにおいて、性別と人種が潜在的な影響を与える可能性があることはわかっています」と、米国科学アカデミー委員会のスティーブン・フィンバーグ委員長は2009年に述べています。「状況が重要であることはわかっています。そして、体系的なバイアスが存在する可能性があることもわかっています。」

2007年、連邦裁判所は、ある年、アーカンソー州警察の黒人志願者のポリグラフ検査での不合格率が白人志願者の2倍であったと指摘したが、その数字は確固たる結論を導き出すには少なすぎた。

FBIのポリグラフ検査部門に対し、機会均等に関する苦情が数十件寄せられており、検査官による人種差別やその他の偏見が非難されている。情報公開法に基づきワイルド氏に開示された苦情の多くは、不透明で一見敵対的なプロセスに対する応募者の不満を明らかにしている。

2008年、不合格となったある応募者はこう記していた。「黒人女性は全く異なるレベルの精査を受けます。メンフィスでポリグラフ検査を受け、不合格と言われました。検査官は白人男性でした。再検査を要請したところ、テネシー州ナッシュビルで2度目のポリグラフ検査を受け、黒人男性が検査し合格したと言われました。」FBIは、この応募者が採用基準は「白人男性を採用するために事前に設定されている」と述べたと記録している。彼女の応募とその後の苦情は、どちらも却下された。

2010年、ニューヘイブンのFBI支局での職務に応募した黒人男性が、ポリグラフ検査を受けていた際、高校時代にマリファナを数回使用したという記憶が虚偽であるとされ、回答を変更するよう指示された。後に彼はこう記している。「私は、（検査官が）アフリカ系アメリカ人と薬物使用に関するステレオタイプに基づいて憶測し、そのステレオタイプを利用して私をプロファイリングしたのではないかと確信しました。また、（検査官が）私に尋ねたことは、どちらにしてもマイナスに作用するだろうということも理解していました。回答を変更しなければ虚偽の回答をすることになり、変更すれば応募書類に虚偽の記載をしたことになるからです。」

この矛盾した苦情は、2012年に司法省の苦情裁定局によって調査された。同局は、FBIが別のポリグラフ検査官に「申立人の人種に関する情報は一切提供しない」という条件で事件をブラインド・レビューさせたと指摘している。しかし、FBIによるブラインド・レビューの定義には、ある程度の精査が必要だ。2人目の検査官は、「レビューを行う際に入手できた個人情報は、申立人の氏名、生年月日、社会保障番号、性別、身長、体重、住所のみだった」と記している。いわゆるレッドライニングをめぐる論争は、人種と郵便番号（さらには氏名さえも）が密接に関連していることを繰り返し示してきた。この男性の苦情は最終的に却下され、ワイルドが入手した他のすべての苦情も同様に却下された。

FBIは、情報公開法に基づき、ポリグラフ検査に不合格となった応募者の人口統計情報に関するWIREDからの複数の要請を、法執行機関および国家安全保障に関するデータの除外を理由に拒否した。しかし、FBIは2012年にワイルド氏への回答に、関連する（しかし不完全な）データを誤って含めてしまい、それが現在まで公表されていなかった。

ニューヘイブンの差別調査には、2008年10月から2010年6月の間に採用前ポリグラフ検査に不合格となったFBI応募者130名の人種的背景を記載したメモが含まれていた（ポリグラフ検査に不合格となった2,130名は「人種不明」と記載されていた）。FBI職員の12%は黒人であるが、ポリグラフ検査に不合格となった者の19%は黒人だった。アジア系、ヒスパニック系、ネイティブアメリカン、太平洋諸島民もポリグラフ検査に不合格となった者の中で過大な割合を占めていた。また、FBI職員の75%は白人であるが、ポリグラフ検査に不合格となった応募者のうち白人はわずか57%に過ぎなかった。

WIREDが収集した新たなデータによると、地方警察の対応もそれほど良くないことが明らかになった。メトロポリタン・ナッシュビル警察は、ポリグラフの代わりにコンピューター音声ストレス分析装置（CVSA）を使用している。これは、デリケートな話題に関する質問の回答に含まれる低周波の音声情報を分析することで、嘘を検知するとされる機械で、中には嘘の回答に含まれる「微小な震え」を検出できると主張するシステムもある。この技術は、科学界ではポリグラフと同じくらい懐疑的な見方をされている。

メトロ・ナッシュビル警察署がWIREDに提供したデータによると、黒人応募者の採用率は白人応募者の約半分に過ぎず、ヒスパニック系およびネイティブアメリカン系警官の採用率も大幅に低いことが示されています。また、メトロ・ナッシュビル警察署は、39歳までの若年応募者の採用率を40歳以上の高年応募者のほぼ2倍に高めています。警察署によると、CVSA試験に関して年齢、性別、人種に関する苦情を申し立てた記録はなく、CVSA試験の結果のみを理由に不合格となった応募者もいないとのことです。

音声ストレス分析装置によるテストはメトロ・ナッシュビルの採用プロセスの一部に過ぎませんが、他の場所では嘘発見器によるスクリーニングが不公平な採用慣行に直接的に寄与しているという証拠があります。ボルチモア警察は比較的緩いポリグラフ検査システムを採用しており、応募者の大多数を合格させていますが、2013年から2017年にかけて、黒人の応募者は白人の応募者よりもポリグラフ検査で不合格率が高かったのです。2016年と2017年には、黒人の不合格率は白人の2倍以上でした。

警察署が優遇措置を求める候補者に再試験の機会を与える場合、差別は逆効果になることもある。WIREDが入手した、サンディエゴ警察署のポリグラフ検査部門を対象とした2014年の内部調査では、ある警察官が「検査官は良い仕事をしていると思います。…希望すれば必ず再試験を申し出てくれます」と述べている。これは、すべての応募者が平等に扱われているのか疑問視するものであり、警察官の中にさえ、検査が必ずしも正確ではないと疑念を抱いている者がいることを示唆している。

2003年の全米科学アカデミーの報告書により、ポリグラフ検査の科学的信頼性は完全に失われたものの、研究者たちはこの技術の実際の使用状況を追跡し続けています。ミネアポリスのウォルデン大学で2017年に行われた研究では、採用前のポリグラフ検査と警察官の将来の不正行為傾向との間に関連性は見られませんでした（ポリグラフ検査実施の根拠とされるもの）。また、ポリグラフ検査を受けた警察官と受けなかった警察官の間で、不正行為に対する態度に違いは見られませんでした。

「私たちの調査によると、応募者にポリグラフ検査を行わない警察署と行う警察署の不正行為の比率は、同じことが示されています」と、オレゴン州警察保安官連合のダリル・ターナー会長は述べています。同連合は、昨年、州内で採用前ポリグラフ検査を導入する法案に反対する運動を展開した法執行機関の専門家団体です。「また、ポリグラフ検査は、個人の誠実さや高潔さを公正に評価するものではないと考えています。」

これは、全米のポリグラフ検査学校を認定するアメリカポリグラフ協会の見解とは異なる。ポリグラフ検査を実施する法執行機関の大半は、検査官に協会主催のポリグラフ検査コースの修了を義務付けており、その費用は約6,000ドルで、修了には10週間かかることもある。

ワシントン州警察は、検査官全員が米国警察官協会（APA）の認定を受けており、一貫してポリグラフ検査を実施し、結果を同僚と確認していると主張している。しかし、WIREDに提供されたデータによると、ワシントン州警察は黒人男性の採用率が白人男性よりも低く、ポリグラフ検査では高齢の応募者を不合格にする可能性が高いことが明らかになっている。

WSPのジョン・マタギ警部補は、なぜ審査官が応募者を不合格にしたり、犯罪の摘発率に差があるのか、明確な理由を説明できなかった。ただ、「審査官も人間であり、人間的な判断を下す。審査官の技術が向上するにつれて、結果も変わってくるだろう」とだけ述べた。また、高齢の応募者ほど不合格になりやすいという懸念を一蹴した。「我々の推測の一つは、長く生きている人は不合格となるような活動に従事する機会が多いということだ」と彼は言う。

他の警察署は、不公平の可能性をより懸念しているようだ。ダラス警察署はWIREDに対し、応募者の性別と人種、そしてポリグラフ検査における相対的な合格率に関するデータを提供した。また、各グループを応募者の大多数の人口統計と比較した（WIREDにデータを提供したすべての警察署と同様に、大多数の人口統計は白人男性だった）。ダラス警察署は、回答した他の警察署よりも採用結果の公平性が高く、グループ間のばらつきが少ないと報告した。男女とも、またすべての人種グループで合格率はほぼ同等だった。

では、ポリグラフがそれほど信頼性が低く、偏見に陥りやすいのであれば、なぜ法執行機関はそれを使い続けるのでしょうか？ WSPのマセソン氏は、ポリグラフ検査の価値の多くはポリグラフ検査前の面接で得られると述べています。「そこで候補者の不適格性を証明する情報が得られることは珍しくありません。それが、私たちがポリグラフ検査のプロセス全体から得たい価値の大きな部分を占めているのです。」

言い換えれば、嘘発見器テストを受けるかもしれないという単なる恐怖が、応募者に、そうでなければ隠していたかもしれない情報を告白するように誘導する可能性があるのです。

フェニックス警察はWIREDに対し、2010年から2017年にかけて、警察官、民間職員、研修生、ボランティアの採用活動中に3,711件のポリグラフ検査を実施したと述べた。そのうち96件で、応募者は検査中または検査後に犯罪を認め、その中には恐喝罪2件、殺人罪4件が含まれていた。ポリグラフ自体は真実か虚偽かを確実に判別できるわけではないが、その万能性という文化的評価は、巧みな検査官によって、神経質な被験者や暗示にかかりやすい被験者から自白を引き出すために利用される可能性がある。

「嘘発見器が有効なのは、世間知らずの人々を騙して、彼らを調査している人が、本人が実際に知ることのできないほど自分の心の中をよく知っていると思い込ませることだ」と、アメリカ自由人権協会（ACLU）の言論・プライバシー・テクノロジー・プロジェクトのジェイ・スタンリー氏は言う。「これは脅迫装置だ」

ポリグラフ業界は常に思い通りにいくわけではない。ACLU（アメリカ自由人権協会）とオレゴン州警察保安官連合は昨年、オレゴン州におけるポリグラフ検査の合法化を阻止することに成功したが、ポリグラフ検査で得られた証拠は、ほとんどの法的場では証拠として認められない。

新人採用選考にポリグラフ検査を引き続き使用しているニューヘイブン警察でさえ、検査基準の見直しを提案している。今年初め、ニューヘイブン市長の警察・コミュニティ対策タスクフォースは、警察内でマイノリティの警察官が不足していることを指摘し、その一因はポリグラフ検査のプロセスにあると指摘した。「ニューヘイブン警察は、心理学者および採用担当者とポリグラフ検査実施者との接触を禁止する方針を策定する必要がある」と報告書に記している。

最新の科学によれば、ポリグラフ検査はワンダーウーマンの魔法の投げ縄ほど真実を引き出すのに信頼できるものではない。しかし、2019年11月にスーパーヒーローの物語の新作が公開される頃には、全米でさらに何百万回ものポリグラフ検査が実施されているだろう。

WIREDのその他の素晴らしい記事