デルタ変異株は私たちのリスク認識を歪めている

今夜、落下する衛星にベッドで押しつぶされる可能性はごくわずかです。しかし、ゼロではありません。スタンフォード大学の工学教授であり、「意思決定分析」という分野の創始者であるロナルド・ハワードは、後者、つまり「スプラット」のリスクを強調しました。 

おそらくハワードは、危険なスリルに関する問題（飛行機から飛び降りるかどうかを実際に判断するための、統計を用いた正式なプロセス）の研究で最もよく知られている。彼は、リスクは私たちが意識しているかどうかに関わらず、人生に常に潜んでいると指摘した。ほとんどの人は、頭上を周回する衛星を知りながらぐっすり眠り、致命的な衝突の確率を計算することなく道路を渡る。しかし、人々は盲目的に交通に飛び込むわけでもない。人生における様々なリスクを管理することは、安全を保つだけでなく、正気を保つことにもつながる。

最近、安全と健全さのバランスを取るのがますます難しくなっている。夏の初めには、マスクなしでスーパーやバーに入るなど、驚くほど単純で軽率だった選択が、今度はウイルスのリスクという層をまとったスカイダイビングのようなものだ。私にとってこの認識が芽生えたのは、マスクなしでの用事や集まり、そしてダンスフロアへの1、2回の出かけを終えた約3週間前だった。「来週末も同じことをするだろうか？するべきだろうか？できるだろうか？」と自問した時だった。汗だくの見知らぬ人たちの群れの中で、2002年のプレイリストを聴きながら疲れ果てていた数日後、ロサンゼルス郡は屋内でのマスク着用義務を復活させた。私たちの興奮した経済再開は、まさに感染力の高いデルタ変異株が国中を席巻したまさにそのタイミングで、タイミングが悪かったことが明らかになりつつあった。私たち全員の体温計の針は、あまりにも早く、あまりにも熱くなりすぎたのだ。私の内なるリスク計算機は誤調整していた。私は再び自問した。「どこまでが自由すぎるというのだろうか？」

昨年の冬、同じように感染者数が増加し、ワクチン接種が広く普及する前、私はサンフランシスコの6人のルームメイトのグループが作成した、ウイルスへの曝露リスクを計算するオンラインツールである「Microcovid」というプロジェクトについて書きました。彼らはミッション地区の自宅を「Ibasho」と呼んでいました。これはエイダ・パーマーのSF小説「Too Like the Lightning」にちなんでいます。重要なのは、パンデミックの最中にも彼らにはそれぞれやりたいことがあったということです。パートナーと会って独立した生活を送りたい、抗議活動に参加したい、仕事場に行きたいなどです。しかし、ウイルスの性質上、誰の行動もルームメイトにとって脅威になります。欲求は異なりますが、リスクは共有されます。そこで彼らは、潜在的なウイルス曝露の予算を立てることにしました。一緒に合理的な範囲で合意し、それぞれがその合意に沿った方法、つまり制限内での自由という形で生活をしました。

この30代のIT系グループには疫学者は一人もいなかったが、最新のCOVID-19研究を読み解き、専門家に仮説を反駁できる有能な統計学者が数人いた。彼らの共通の計算単位は、ウイルスに感染する確率が100万分の1、つまり「マイクロコビッド」だった。これはハワードが「マイクロモート」と呼んだ概念、つまり100万分の1の死亡確率を借用したものである。計算には、地域におけるウイルスの蔓延状況と、屋内での人から人への感染率の予測値が盛り込まれた。そこから、滞在時間や混雑状況、マスクの着用、窓の開放、距離の確保といった様々な予防策に基づいて、様々な実際の状況における推定値を導き出すことができた。

数字は完璧ではありませんでした。しかし、ここで重要なのは一貫性です。私たちの脳は、自分自身の振る舞いや他者との協調性において、一貫性を保つことが苦手です。大きな見返りに誘惑されたり、大きなリスクを過度に心配したりして、小さなリスクを盲目的に引き受け、結果としてより大きな危険を招いてしまうことがあります。これは、パンデミックの間中のように、私たちを取り巻くリスクが絶えず変化している場合に特に当てはまります。

昨冬の混乱にもかかわらず、特筆すべきは、その一貫性を見つけるのがいかに容易だったかということだ。それは、居場所の住人全員が、科学的コンセンサスに基づく共通の事実と数値を信じていたからでもある。ウイルスは空気感染し、マスクと換気は効果的であり、屋外にいる方がいないよりはましだ、と。こうした前提を共有することで、驚くほど多くの状況――食料品の買い物、屋外バーベキュー、オフィスでの一日――を、比較的少ないパラメータでまとめることができた。春になっても、ルームメイトたちはまだリスクポイントを集計していた（個人の責任感のため、そして自由度は地域の感染率によって変動するため）。しかし、プロジェクトの事実上のリーダーであるキャサリン・オルソンは、このルーブリックのおかげで何が安全かを自分の中に定着させることができたと私に語った。彼女は、各週の希望やニーズ、そしてそれらがどの程度のポイントを必要とするかを、ほぼ把握していた。パンデミックのリスクは受動的なものになったのだ。