科学の「再現性危機」は今や政治的な武器となっている

このストーリーはもともと Undark に掲載されたもので、 Climate Deskのコラボレーションの一部です 。 

デイビッド・ランドールとクリストファー・ウェルザーは、科学における再現性危機の権威とは言い難い。歴史家で図書館員でもあるランドールは、小規模な高等教育擁護団体である全米学者協会の研究ディレクターを務めている。ウェルザーはミネソタ州のキリスト教系大学でラテン語を教えている。両者とも、再現性や反復実験に関する論文を発表していない。

しかし、二人が執筆した報告書「現代科学の再現不可能性危機」が火曜日の午後、全米学者協会（NAS）から発表されると、議会で盛大な歓迎を受けた。発表会はキャピトル・ヒルの下院議員事務所で行われた。下院科学委員会の委員長であり、ワシントンで最も影響力のある科学政策立案者の一人である、テキサス州選出の共和党議員ラマー・スミス氏がこのイベントで講演した。スミス氏はUndarkへの声明の中で、NASの報告書を「重要な研究」と評した。

この報告書は、再現性に関する議論を明快に概観しています。また、科学者がより厳密で信頼性の高い研究を実施できるよう支援するための40の対策も提案しています。これらの改革案の多くは、この問題に関心を持つ科学者にとって馴染み深く、歓迎すべきものとなるでしょう。

しかし、報告書の他の詳細は、懸念を抱かせるものばかりだ。まず、気候科学、あるいは彼が「気候変動宗教」と呼ぶものをリベラルな警鐘として退けたスミス氏の関与が挙げられる。実際、全米学者協会（NAS）の報告書は、明確な証拠を示すことなく、気候科学そのものに迫り来る再現性危機について繰り返し言及している。NASは気候否定論を推進してきた歴史があり、プリンストン大学の物理学者で気候変動懐疑論者でもあるウィリアム・ハッパー氏は、二酸化炭素排出量の増加は地球にとって良いことだと主張しているが、報告書のあとがきで、科学者たちが「嘆かわしい人々」を騙していると非難している。

報告書はまた、スミス氏が長年主張してきた法案の制定を求めているが、多くの科学者は、この法案は研究を抑制し、共和党議員による環境規制の撤回を促す可能性があると主張している。

確かに、再現性の問題は科学界にとって深刻な課題です。しかし、これらの問題が政治活動家によって取り上げられたらどうなるでしょうか？そして、全米学者協会はこの報告書で一体何を達成しようとしているのでしょうか？

NAS（紛らわしいことに、その頭字語は米国科学アカデミーの頭文字をとっています）は、リベラルアーツの価値を守ることを使命として1980年代に設立されました。会員の多くは保守派の学者で構成されています。「設立当初から、良質な科学の完全性に対する脅威を、私たちは重要な課題の一つとして捉えてきました」と、NASのピーター・ウッド会長は私に語りました。「科学の健全性と福祉を憂慮する人は誰でも、精査に耐えられない科学の量について懸念する必要があります」と彼は付け加えました。「それが私たちの存在意義であり、私たちの活動の一部であるからこそ、この問題をより体系的に扱うために、今こそ再び挑戦すべき時だと考えました。」

報告書の共著者であるランドール氏は、アトランティック誌に掲載されたジョン・イオアニディス氏のプロフィール記事を読んだことが、再現性の問題に関心を持つきっかけになったと語った。現在スタンフォード大学の医師兼研究者であるイオアニディス氏は、2005年に「現在発表されている研究結果のほとんどが虚偽であるという懸念が高まっている」と表明した大ヒット論文を執筆した。それ以来、イオアニディス氏は著名な科学改革者となり、同僚たちは、彼の主張が（もし正しいとすれば）科学の自然で不安定な進歩を反映しているのか、現代科学の営みにおける深刻な欠陥なのか、それともその中間なのかを議論してきた。

確かに、イオアニディス氏らの研究は、科学者が互いの研究を査読し、出版する方法に注目を集めるのに役立っています。そして、NASの報告書は、統計的有意性の閾値の引き上げ、研究の再現性への資金提供の増額、研究者によるデータ共有の促進、そしてジャーナルに対し査読プロセスの透明性を高めることを求める基準の設定など、再現性推進派が長年にわたり行ってきた多くの提案を反映しています。

「報告書には多くの点が評価できる」と、オープンサイエンスセンターの事務局長で著名な改革推進派のブライアン・ノセック氏はUndarkへのメールで述べた。コロンビア大学の統計学教授で、社会心理学などの分野における基準の甘さを声高に批判するアンドリュー・ゲルマン氏も同意見だ。「全体として、報告書には満足している」とゲルマン氏は述べたが、精読はしていないと認めた。（ランドール氏はゲルマン氏を「模範的な公共知識人」と評し、彼らの研究のインスピレーションの源だと語ってくれた。）

ランドール氏とウェルザー氏は、より客観的で信頼性の高い研究を推進することで、科学の脱政治化に貢献することが目標だと主張している。しかし、彼らの研究には明らかに政治的な側面が見られる。これはNAS自身の科学と気候問題に関する歴史に一部起因している可能性が高い。NASは、主流の気候科学を攻撃する記事を定期的に発表している。人類学者のウッド氏は「偽りの『地球温暖化コンセンサス』」について執筆しており、月曜日に掲載され、この記事にリンクされているウォール・ストリート・ジャーナルの論説記事の中で、彼とランドール氏は「気候科学という学問分野全体」を「信頼性の低い統計、恣意的な研究手法、そして政治的な集団思考の寄せ集め」と表現している。

この団体は、米国で最も著名な反気候変動団体の一つであるチャールズ・コーク財団から寄付を受けています。また、年間予算のかなりの部分をサラ・スカイフ財団から受け取っています。気候変動活動家は、この財団を気候科学への攻撃の主要な支援者と見なしています。

MITの気候科学者でNASの元会員であるケリー・エマニュエル氏は、当初NASに惹かれたのは、ジャック・デリダのような脱構築主義哲学者の著作に見られるように、学界における相対主義の高まりを懸念したからだと述べています。NASはこうした知的潮流に対抗する姿勢を示しているように思われたとエマニュエル氏は語ります。しかし、ハッカーが気候科学者グループから数千通のメールを盗み出し、データの不正使用を非難した事件が大々的に報道された後、気候変動に対するNASの姿勢に懸念を抱くようになったと付け加えています。

2010年にNASのウェブサイトに掲載された記事で、エマニュエル氏はこの事件を「スキャンダル」と評したが、気候変動に関する科学的コンセンサスへの挑戦とは捉えていなかった。一方、全米学者協会（NASS）はクライメートゲート事件を「この分野に対する普遍的な非難」へと推し進めようとしたとエマニュエル氏は私に語った。「明らかに不誠実だった」

彼はその後すぐにその組織を去った。

「彼らは、科学的真実と科学的誠実さを主張する人々であると主張していたが、実際にはそうではなかったことが明らかになった。彼らは、それを隠れ蓑にしているだけの、単なる別の組織だった」とエマニュエル氏は述べた。「彼らは基本的に、自由な探究を信奉する組織を装った政治組織だ」と彼は付け加えた。

ウッド氏は、エマニュエル氏によるNASの評論に異議を唱え、「それは誤った非難だ」と述べた。「エマニュエル教授は気候変動の問題に関して、視野が狭いように見える」

しかしエマニュエル氏にとって、この組織の気候変動に対する姿勢は単に見当違いだっただけでなく、真実の破壊に挑むという使命を裏切るものだった。「彼らは、この組織が対抗するために設立された記事と同じくらいひどい記事を掲載していたのです」と彼は述べた。

多くの科学者や擁護者にとって、全米学者協会の報告書で最も懸念されるのは、秘密科学改革法（Secret Science Reform Act）の擁護だろう。この法案は2015年に初めて提出され、環境保護庁（EPA）が「実質的に再現可能」でない研究を利用することを禁じる内容だ。ラマー・スミス氏はこの法案の主要提案者であり、最近「HONEST Act」と改名された。トランプ政権で批判を浴びているEPA長官スコット・プルーイット氏は、同法案の原則の一部をEPAに適用しようと試みてきた。

NASの執筆者を含む法案支持者は、この法律によって政策立案者が厳密な研究のみを利用するようになると主張している。NASの報告書は、この方針をすべての連邦機関と連邦裁判所に拡大することを提案している。しかし、主要な科学団体は長年にわたり、秘密科学改革法に反対してきた。アメリカ科学振興協会の上級政府関係担当官であるショーン・ギャラガー氏は、この法律における「再現可能」という言葉があまりにも曖昧であるため、優れた研究を政策議論から締め出すために利用される可能性があると懸念を表明した。「再現可能」という言葉の意味は、分野によって異なるのです」とギャラガー氏は私に語った。

ギャラガー氏は、スミス氏をはじめとする関係者は、AAASなどの組織の懸念にほとんど耳を傾けていないと述べた。NASの報告書をまだ確認していないことを強調し、ギャラガー氏はHONEST法のような取り組みは、厳格な科学的誠実性の基準を維持することを目的としていない可能性があると示唆した。「彼らは科学を利用した規制の一部に不満を抱いており、そのために科学を攻撃しているという印象を受けます」

ノセック氏は、NAS報告書に関するUndarkへのメールでも同様の懸念を表明した。「政策立案者が最高水準の透明性と再現性基準を満たす証拠のみを使用することを制限すれば、政策立案者は様々な状況において利用可能な最良の証拠を活用できなくなるだろう」と彼は記した。

ウェルザー氏とランドール氏は、科学者の懸念に配慮していると述べた。ランドール氏は、彼らの報告書は「科学者と政策立案者が共に関与しなければならない、更なる対話と議論のための枠組みとなる」と述べた。

おそらく何よりも、全米学者協会（NAS）とその反発は、再現性に関する議論の中心に残るいくつかの根本的な疑問を浮き彫りにしている。科学研究​​に対する真剣かつ建設的な批判とはどのようなものか？そして、そのような批判はいつ不当な懐疑論へと転じ、あるいは研究者の研究に対するイデオロギー的な攻撃に繋がるのか？

財団や産業界による科学攻撃に関する影響力のある研究『疑惑の商人』の共著者であるナオミ・オレスケス氏は、再現性論争は既に政治活動家によって利用されていると述べた。「彼らはそれを喜んでいるんです」と、ハーバード大学の科学史家オレスケス氏は私に語った。「科学者自身が間違いや問題を認めると、彼らはすぐに飛びつきます。まさにそれが彼らの狙いなので、彼らは食い荒らしにかかります。そして今、彼らはこれを利用してあらゆる科学の信用を失墜させようとしているのです。」

しかし、イデオロギー攻撃と同じくらい懸念されるのは、科学者たちが自分たちの研究の混乱について率直に語ることをためらう可能性だ。懐疑論や陰謀論が蔓延する時代においても、科学界が再現性についてこれほどオープンで、そしてしばしば論争を呼ぶ議論を繰り広げることができているのは驚くべきことだ。

「イデオロギーは私たちのあらゆる行動に強力な影響を与えます」とノセック氏は述べた。「私たちが期待できる最善のことは、それを透明性を持って明らかにし、オープンで建設的な議論によって修正することです。」