「芸術はSECによって規制されるべきか？」：NFTアーティストの新たな訴訟が答えを求める

2013年頃から、ジョナサン・マンの唯一の仕事は、毎日曲を書いてオンラインに投稿することだ。「Yeah, I'm Rocking a Headband（ヘッドバンドを着けてる）」から「Joe Biden, Retire（ジョー・バイデン、引退）」（7月1日に投稿）まで、彼のポップチューンは奇抜で時事的な内容が多く、中にはバイラルヒットする曲もある。

それでも、コネチカット州在住のマン氏（別名「Song a Day Mann」）は、収益化は「大変な苦労」だったと語る。配信プラットフォームBandcampでの売上もYouTubeの広告収入も「ほとんど」なかった。カンファレンスでのパフォーマンスやジングルコンテストでその穴を埋めていた。そこで登場したのがNFTだ。マン氏はNFTによって、自身の楽曲にブロックチェーンベースの独自のトークンを付与できるようになり、購入者はオンラインで簡単に独自のコピーを購入できるようになった。この技術は、彼の音楽販売戦略を一変させた。

「NFTは、（バイラルな）注目による金銭的メリットを得るためのシンプルな手段です」と彼は言う。レコードレーベルのような、利益を差し引く第三者を介さずに、楽曲を直接購入者に販売できるのだ。さらに、NFTをプログラムすることで、二次販売による追加収入を得ることも可能だ。2018年、彼のNFT「BUIDL」（タイトルは暗号通貨業界のスラング）は、ブロックチェーンネットワーク「イーサリアム」上で初めてトークン化された楽曲となり、2.56イーサリアム（執筆時点で5,600ドル以上の価値）で売却されたと彼は主張する。その後、彼の人気曲は米ドル換算で5桁の価格で取引されるようになった。

その後、状況は再び変化した。2023年8月、米国証券取引委員会（SEC）は、デジタルグラフィックを含むNFTを販売していたメディアエンターテインメント企業Impact Theoryと600万ドル以上の和解を発表した。約1か月後、SECは「Stoner Cats」と呼ばれるプロジェクトでも同様の和解を行ったと発表した。このプロジェクトは、セレブカップルのミラ・クニスとアシュトン・カッチャーが参加し、同名のアニメウェブシリーズの制作資金を調達するためにNFTの漫画猫を販売していた。（クニスとカッチャーはともにキャラクターの声を担当し、クニスのOrchard Farm Productionsが制作に協力した。）Stoner Catsは100万ドルの罰金を支払うことに同意した。

SECによると、両プロジェクトは「非代替性トークン（NFT）と称する形態の暗号資産証券の無登録販売」を行っていた。言い換えれば、これまで美術品やNFTの販売に関する明確なルールを定めてこなかったSECが、NFT関連のデジタルアート作品を短期間で証券に指定し、SECへの登録義務を課したことになる。マン氏は、SECの決定は、何世紀にもわたって続いてきた美術ビジネスの運営方法を大きく揺るがす可能性があると指摘する。

7月29日、マン氏とコンセプチュアルアーティストで弁護士のブライアン・フライ氏は、ルイジアナ州連邦地方裁判所にSECを相手取り訴訟を起こした。訴訟は「芸術はSECによって規制されるべきか？」というシンプルな質問から始まる。

「私たちはリバタリアンでも反政府主義者でもありません」とマン氏は言う。「SECの行動は、私の生活に直接的な影響を与え、ひいては他の多くのNFTアーティストにも影響を与えています。私にとって重要なのは、インターネット上で実験を行い、生計を立てる私たちの能力を守ることなのです。」

マン氏とフライ氏は、弁護士ジェイソン・ゴットリーブ氏を代理人として、SECに対し、2つの特定のNFTアートプロジェクトのリリースは「米国証券法に違反していない」という「確認判決」を求めている。訴状によると、マン氏はSECの2023年の措置に言及した楽曲「This Song Is a Security」のリミックスを10,420個のNFTにまとめ、1個あたり約800ドルで販売したいと考えている。一方、フライ氏の「Cryptographic Tokens of Material Financial Benefit」プロジェクトは、イーサリアム上で発行される10,320個のNFTを含み、「Stoner Cats」と経済的な仕組みが「意図的にStoner Catsと文字通り同じ」だとフライ氏は述べている。

フライ氏は、この訴訟の本質はNFTアートの拡大と「ほとんどの人がNFTを使っているように、それを販売する」ことだと付け加えた。重要なのは、SECの規制当局に、彼らの管轄範囲について「じっくりと真剣に考える」ようにさせることだとフライ氏は語る。

セキュリティ vs. アート

1946年、柑橘類の果樹園を買い手に売却し、その利益を分配していたハウイー社に関する米国最高裁判所の判決は、証券とは何かを判断するための基準を確立しました。「ハウイー・テスト」では、証券を「他者の努力による利益を期待して、共通の事業に資金を投資すること」と定義しています。

言い換えれば、ゴットリーブ氏によると、投資契約は証券化されることになる。しかし、これを美術品、アナログ、NFT関連作品に適用するのは難しい場合がある。「証券を販売するということは、本質的には美術品コレクターに自分の作品への権利を売っているようなものです」とフライ氏は言う。つまり、購入者は「あなたがもっと有名になるだろう」という期待に投資しているのだ。そして、その有名さが、今度は美術品の価値を高めるのだ。

ゴットリーブ氏によると、そのように捉え、ハウイーテストを適用すると、アート購入者は共通の事業に投資し、アーティストの努力から利益を得ることを期待しているように見える可能性があるという。ゴットリーブ氏によると、違いは「アーティストはアーティストに何も負っていない」ということだ。チャーリー・エックスシーエックスがコンサート会場を満席にし続けるにつれて、サイン入りのブラット・アルバムを購入すれば価値が上がるだろうと期待するかもしれないが、それはレコードの販売時に約束されたものではない。訴訟では、ブロックチェーンベースのコードに紐付けられたデジタル猫の漫画についても同様だと主張されている。

さらに、人々がアートNFTを購入するのは、利益を上げて転売するためだけではありません。ゴットリーブ氏によると、人々はマン氏の作品を購入する理由を「様々な理由」から選んでいるとのことで、例えば音楽そのものを楽しむといった理由も挙げられます。しかし、SECのインパクト理論とストーナーキャット判決に基づき、フライ氏は「NFT市場全体だけでなく、アート市場全体が証券である」と主張しています。

SECは広報担当者を通じてコメントを控えた。SECの過去の行動は、SECがすべてのNFTを証券と見なしていることを必ずしも示唆するものではないが、この技術を用いて作品を販売するアーティストが作品販売をどのように進めるべきかについても明確な立場を示していない。フィラデルフィアのデュアン・モリス法律事務所のパートナー弁護士マイケル・リナルディ氏は、マン氏の作品はSECに罰金を支払った2つのプロジェクトとは「十分に異なる可能性がある」と述べている。所有者がNFTを「収集価値がある、またはユニークである、あるいは投資ではなく楽しみのために」保有している場合、それは証券には当たらないだろう。

マン氏とフライ氏の訴訟は、SECから何らかの回答を得ることを目的としている。「[インパクト・セオリーとストーナー・キャッツの]デジタル性を除けば、これらの作品シリーズと、例えばアンディ・ウォーホルの1962年のキャンベルスープ缶32個シリーズとの間には、概念的な違いはほとんどなかった」と訴状は述べている。ストーナー・キャッツのNFTはアニメシリーズの資金源となったが、アーティストにとってアート作品を購入することが、将来の作品制作資金にならないのであれば、何の役に立つのだろうか？

とはいえ、NFTは他の芸術媒体とは異なり、根本的に金銭的な性質を持っている。「キャンバスは金融レイヤーではありません」と、ロバート・アリス名義でブロックチェーン関連のアートを制作するロンドン在住のベン・ジェンティリは言う。NFTは「もしアートが紙幣で作られたら」のようなものだと彼は言う。2021年にNFTアートの売買が急増し、クリスティーズでデジタルアーティストのビープルの作品が6,900万ドルで落札されたことなどがその例で、市場はこの媒体の投資可能性を浮き彫りにした。「NFTプロジェクトのマーケティング担当者の言葉にも、その傾向が表れ始めていました」とジェンティリは言う。

ゴットリーブ氏は、この訴訟の利害は憲法修正第一条に抵触するほどに重大だと指摘する。SECはImpact TheoryとStoner Catsの両社に対し、それぞれのプロジェクトに関連する未販売のNFTを破棄するよう命じたため、SECはアーティストに対し作品を焼却するよう要求していると見なされる可能性がある。「米国政府がアーティストに対し、ただ彼らがこの新しいデジタル媒体で活動しているというだけで、このようなことを命じるのは、非常に危険で抑圧的な行為です」とゴットリーブ氏は言う。

次は何？

WIREDの取材に応じた他のNFTアーティスト数名は、SECの過去の行動がNFTアート市場に「萎縮効果」をもたらしたと指摘する一方で、SECの注意を引くことを気にしないアーティストもいる。「個人的には、SECのこれまでの行動は、私のデジタルアート活動に大きな影響を与えていません」と、NFTアーティストのブライアン・ブリンクマンは語る。

さらに、規制機関は2024年の選挙次第で変わる可能性があります。ドナルド・トランプ前大統領は、SECのゲーリー・ゲンスラー委員長（歴史的に仮想通貨業界に不利な判決を下してきた）を、当選すれば解任すると公言しています。インパクト・セオリーとストーナーキャッツの和解で反対票を投じた2人の委員、ヘスター・ピアースとマーク・ウエダは共和党員です。カマラ・ハリス副大統領は、これらの問題についてまだ公の場で発言していません。

アーティストたちは、少なくともこの訴訟がSECの注目を集めることを望んでいる。「この訴訟の結果が、デジタルコレクタブルやアート作品のリリースに関する、より明確で透明性の高いルールをもたらすことを願っています」とブリンクマン氏は語る。しかし、同じくデジタルアーティストのジェンティリ氏は楽観視していない。彼はこの訴訟を興味深い「芸術的なジェスチャー」と評する一方で、SECは暗号通貨に関してさえ明確なルールを提示しておらず、ましてやNFTは「はるかに下位に位置している」と指摘する。

SECは訴訟提起日から60日以内に回答しなければならない。ゴットリーブ氏によると、SECは訴訟棄却の申立てを提出するか、おそらく「申し立てを否定し、争う」という回答を提出する可能性があるという。

今後何が起こるかに関わらず、問題は単純明快ではないだろう。「ソフトウェアは人間の想像力と同じくらい無限です」とゴットリーブ氏は言う。彼はさらに、ブロックチェーンベースのトークンは「投資契約の対象」になり得るだけでなく、商品、決済、コンサートチケット、美術品、あるいはそれらすべてを同時に実現することも可能だと付け加えた。「シュレーディンガーのソフトウェアのように」

マン氏にとって、この経験はまるでドミノ倒しのミームのようだ。まるで、ある男が小さな白い長方形を倒そうとしているかのように、連鎖の始まりに墓石ほどの大きさの長方形を倒そうとしている。最初のドミノ倒しは、マン氏が2017年のカンファレンスでNFTについて学んだことであり、最後のドミノ倒しは、SECを訴えたことだった。

「2021年くらいまでは、証券って何なのか知らなかった」とマン氏は語る。「This Song Is a Security」の中で、マン氏はSECのゲンスラー委員長に懇願する。「ヘイ、ゲイリー／電話してくれよ、ベイビー／そうすれば、この件を／きっぱりと解決できるかもしれない／だって、すごく混乱しているんだから／君が何をしているのか分からない」。もし物事がうまくいけば、マン氏は少なくとも少しは状況を明確にできるかもしれない。