刑事裁判所は人間ではなく脳を裁いている

2013年7月1日、エイモス・ジョセフ・ウェルズ3世は、テキサス州フォートワースにある妊娠中の恋人の自宅を訪れ、彼女の頭部と腹部を複数回銃撃しました。その後、彼女の母親と10歳の弟を殺害しました。ウェルズは数時間以内に自首し、拘置所での涙ながらのインタビューで記者団に対し、「私が誰かに、あるいは誰かが誰かに、正しいように、あるいは合理的に、皆に理解してもらうために説明することは全くできません」と述べました。

凶悪犯罪は理解を拒むことが多いが、一部の研究者は神経科学と遺伝学が、なぜ特定の人々がそのような残虐行為を犯すのかを説明するのに役立つ可能性があると考えている。一方、弁護士は、いわゆる神経生物学的証拠を法廷に提出することが、これまで以上に増えている。

例えばウェルズ氏を例に挙げましょう。彼の弁護士は、イタリア・ルッカにあるIMT高等研究学校の校長であり、反社会的行動の神経生物学的相関の専門家であるピエトロ・ピエトリーニ氏を、昨年の依頼人の裁判で証言台に立たせました。「ウェルズ氏は脳の前頭葉に複数の異常があり、非常に不良な遺伝子プロファイルを持っていました」とピエトリーニ氏は言います。被告人の脳スキャン検査では、前頭葉の神経活動が異常に低いことが示されました。これは、反応性、攻撃性、暴力的な行動のリスク増加に関連する症状です。ピエトリーニ氏の推定によると、この「不良な遺伝子プロファイル」とは、MAOA遺伝子の活性が低いこと（虐待的な環境で育った人々の攻撃性と長年関連付けられている特性）と、その他5つの注目すべき遺伝子変異で構成されていました。これらの変異は、程度の差はあれ、暴力的な行動への感受性、衝動性、リスクテイク、意思決定能力の低下と関連しています。

「私たちが主張しようとしたのは、彼には脳機能、意思決定、そして衝動制御に影響を与える神経生物学的障害の証拠があるというものでした」とピエトリーニ氏は語る。「そして、これが死刑を免れることを願っていました」

しかし、そうはならなかった。2016年11月3日、タラント郡の陪審はウェルズに死刑判決を下した。2週間後、同じ陪審はウェルズの運命についてわずか4時間審議した後、死刑を宣告した。テキサス州法の定めに従い、判決は全員一致だった。

別の裁判官や陪審員の前では、ウェルズは死刑を免れたかもしれない。2010年、弁護士らは定量的脳波測定法と呼ばれる脳マッピング技術を用いて、フロリダ州デイドシティの陪審員に対し、被告のグレイディ・ネルソンが妻を61回刺した後、11歳の娘をレイプし、刺した際に衝動性と暴力性を示す素因があったことを納得させようとした。この証拠は少なくとも2人の陪審員に影響を与え、ネルソンの死刑執行の是非をめぐって陪審員の評決は6対6に割れ、仮釈放なしの終身刑が勧告された。

ネルソン氏のケースは、米国刑事司法制度における神経生物学的証拠に関する最近の分析で検討された約1,600件の裁判例の一つである。デューク大学の生命倫理学者ニタ・ファラハニー氏によるこの研究では、神経科学や行動遺伝学に言及した判決の数が2005年から2012年の間に2倍以上に増加し、死刑判決の約25%が量刑の軽減を目的として神経生物学的データを用いていることが明らかになった。

ファラハニー氏の研究結果は、弁護士が神経科学の研究結果を殺人事件以外にも応用していることを示唆している。弁護士は、窃盗や強盗から誘拐や強姦に至るまで、さまざまな事件で神経科学の証拠を提示するケースが増えている。

「神経疾患の症例は間違いなく増加しており、今後も増加し続ける可能性が高い」とファラハニー氏は述べ、人々は脳に基づく説明に特に魅了されているようだと付け加えた。「陪審員にとって、脳に基づく説明はずっと説得力がある。彼らは、脳疾患は集団遺伝学よりもはるかに個別性が高いと考えているようだ。それに、彼らはそれを目で見て判断できる。脳スキャン画像を見せて、『ほら、見える？ この人の脳にある大きなもの？ あなたにはそんなものはない。私にはない。それが、その人の行動に影響を与えるんだ』と言えるだろう。」

そして裁判所もそれを受け入れているようだ。ファラハニーは、神経科学的証拠を主張する被告のうち、20～30%が控訴で何らかの有利な判決を得ていることを発見した。これは、一般的な刑事控訴よりも高い成功率だ。（2010年に米国の刑事控訴約7万件を分析したところ、最終的に判決が覆されたり、差し戻されたり、修正されたりしたのはわずか12%だった。）少なくともファラハニーが調査した事例（彼女によると、刑事事件の小さなサンプルであり、その90%は裁判に至らない）では、神経生物学的証拠は被告の判決にわずかながらもプラスの影響を与えたようだ。

迫りくる疑問は、科学的、法的、哲学的に、そうすべきかどうかだ。

多くの科学者や法律専門家は、そもそも神経生物学的証拠が法廷で扱われるべきかどうか疑問視している。「多くの場合、科学的根拠は不十分なのです」と、ペンシルベニア大学の法学・精神医学教授、スティーブン・モース氏は言う。

モース氏はこれを「明快な」問題と呼ぶ。被告人の精神状態や行動状態が明らかな場合、それを裏付ける神経生物学的証拠は必要ない。しかし、行動上の証拠が不明確な場合、脳データや遺伝子データは診断マーカーとして十分な精度を備えていない。「ですから、私たちが最も支援を必要とするケース、つまりグレーゾーンのケースで、行動障害が十分な証拠となるかどうか確信が持てないケースでは、科学的データはあまり役に立たないのです」とモース氏は言う。「もしかしたら、これは今後変わっていくかもしれませんが、現状はまさにその状況です。」

彼の主張は、じっくりと観察すればすぐに理解できる。現在まで、脳の異常や遺伝子変異が人の行動に決定的な影響を及ぼすことは示されておらず、今後も決して示されないだろうと考えるのが妥当だ。医学は物理学ではない。どの研究者も言うように、神経生物学的な状態から、暴力、犯罪、あるいは反社会的な行動に出るかどうかを予測することはできない。

しかし、科学的議論の中には、他の議論よりも説得力を持つものがあるようだ。例えば、脳スキャンは、行動遺伝子分析よりも法制度に大きな影響を与えているようだ。「現時点で得られる証拠のほとんどは、遺伝学的証拠だけでは裁判官や陪審員にそれほど大きな影響を与えていないことを示唆している」と、コロンビア大学の精神科医、ポール・アッペルバウム氏は述べている。同氏は、刑事裁判における遺伝学的証拠の活用を検証した、Nature Human Behavior誌に掲載された最近のレビュー論文の共著者である。陪審員は遺伝学的証拠の技術的な複雑さを理解していない可能性があるとアッペルバウム氏は指摘する。逆に、陪審員は遺伝的素因が有罪判決や刑罰の決定に無関係であると単純に信じている可能性もある。

もう一つの説明として、法学者が「諸刃の剣現象」と呼ぶものが考えられます。「遺伝学的証拠は、私があなたにはない遺伝子変異を持っているため、私の行動に対する責任の程度が低いと示唆するかもしれません。しかし同時に、私があなたよりも危険であると示唆するかもしれません。もし私が本当に自分の行動を制御できないのであれば、私はまさにより長い刑期を宣告されるべきタイプの人間なのかもしれません」とアッペルバウム氏は言います。遺伝学的証拠の影響力の弱さの理由が何であれ、アッペルバウム氏は、補完的な神経学的証拠がない限り、法廷における遺伝学的証拠の使用は減少すると予測しています。

それは必ずしも悪いことではありません。いわゆる遺伝子と環境の相互作用が人間の行動に与える影響については、科学界の中でもかなりの意見の相違があり、エイモス・ウェルズのような人々に影響を与えると考えられているものもその一つです。

エモリー大学の心理学者コートニー・フィックス氏とアーウィン・ウォルドマン氏は、ウェルズ氏が持つ攻撃性と反社会的行動に関連する最もよく研​​究されている2つの遺伝子変異に関する2014年のメタ分析において、これらの変異は反社会的行動において「控えめな」役割を果たしているようだと結論付けました。しかし同時に、方法論的および解釈上の欠陥、誤りが生じやすいこと、再現性の基準が曖昧であること、出版バイアスの証拠などによって悩まされている研究例も数多く特定しました。「多くの研究者が複雑な形質の発達における（遺伝子と環境の）相互作用の可能性に興奮しているにもかかわらず、これらの発見には警戒すべきだという証拠が増えている」と研究者らは記しています。

では、アモス・ウェルズのような人物の場合、陪審員は何を考慮すべきでしょうか？ ピエトリーニは専門家報告書の中で、フィックスとウォルドマンの分析、そして80以上の他の論文を引用し、反社会的行動における遺伝的変異の役割がわずかであることを強調しました。そして、反対尋問において、検察側はピエトリーニの引用文献を逐一精査し、慎重な判断を求めました。例えば、フィックスの論文を挙げました。また、行動遺伝学の知見に不確かな光を当てる抜粋も引用しました。例えば、2003年にネイチャー誌に掲載された、遺伝子変異と怒り関連特性との関連性に関する論文からの引用です。「それでもなお、民族階層化の影響と標本誤差による誤った関連性を回避するため、我々の知見はさらなる再現性を必要とする」

検察側の批判を私が説明すると、ピエトリーニ氏はくすくす笑った。「どんな医学研究の考察部分を見ても、こういう文章が出てきます。『さらなる研究が必要。より大きなサンプル数が必要。再現性が必要。注意が必要』。しかし、これは観察されたことが間違っているという意味ではありません。科学者として、私たちは常に慎重であるべきだということです。医学は歴史によってのみ真実が証明されますが、私の見解では、エイモス・ウェルズには多くの遺伝的・神経学的要因があり、それが彼の精神能力を損なっていました。弁護側のコンサルタントだったからではなく、絶対的な意味でそう言っているのです。」

ピエトリーニ氏の指摘は、研究者や法学者が今も取り組んでいる疑問の核心を突いている。それは、科学的発見はいつ法的考慮に値するようになるのか、ということだ。

科学界を導く基準と同じ基準が法律にも適用されるべきだというのが一般的な考え方だと、ドレクセル大学法学教授で『Unfair: The New Science of Criminal Injustice』の著者であるアダム・ベンフォラード氏は述べている。「しかし、私はそうあるべきではないと思います」と彼は言う。「死刑判決に直面している人物には、完全には確定していないかもしれないが、査読付き論文に掲載できるほど妥当な神経科学や遺伝子研究の成果を提示する権利があるべきだと思います。結局のところ、誰かの命がかかっている時に、物事が完全に確定するのを待つのは危険です。何もしないことがもたらす結果はあまりにも重大です。」

最高裁判所の立場も基本的に同じだ。米国では、1978年のロケット対オハイオ州裁判における最高裁判決を受けて、死刑手続きにおける酌量証拠の許容基準は非常に低くなっている。「基本的に、ありとあらゆる証拠が提出される。そして、死刑手続きにおいて裁判官が関連性について綿密な調査を行うことはごくわずかだ」とモース氏は言う。彼は、死刑事件において神経生物学的証拠が許容されるべきであることに渋々同意している。なぜなら、非常に多くのことが懸かっているからだ。「むしろ許容されるべきではない。なぜなら、それは法的手続きの質を低下させると思うからだ」と彼は言い、死刑手続きで提出される神経科学的証拠や遺伝学的証拠のほとんどは、法的関連性よりも修辞的な関連性が強いと付け加えた。

「彼らが犯しているのは、私が根本的な心理法的誤りと呼ぶものです。これは、ある行動について部分的に因果関係があると説明できれば、その行動は完全に許されるという考え方です。すべての行動には原因があり、生物学的、心理学的、社会学的なレベルの原因も含みます。しかし、因果関係は免責の条件にはなりません。」もしそうであれば、誰もいかなる行動にも責任を負わないだろうとモース氏は言う。

しかし、私たちが生きている世界はそうではありません。今日では、ほとんどの場合、法律は人々の行動に対して責任を負わせるものであり、その性質に対して責任を負わせるものではありません。判決が言い渡された後、ウェルズは法廷で遺族にこう語りました。「私がやったんだ。私は大人だ。この重荷を背負わないでください。この重荷は私のものだ。」

テクノロジーによる裁判

• TrueAllele は、裁判所が DNA 証拠を扱う方法を変革する秘密プログラムです。

• ニュージャージー州は裁判制度をテクノロジー主導型に改革したが、結果はまちまちだ。

• 一般的な犯罪予測アルゴリズムは、訓練を受けていない人間のグループよりもパフォーマンスがそれほど優れていない可能性があります。