「そのような分類に基づいて人々の権利を制限するという考えは非常に問題がある」
ゲッティイメージズ/WIRED
新型コロナウイルス感染症に感染した場合、免疫パスポートがロックダウン解除の切符になる可能性がある。しかし、そのようなシステムを設計している企業ですら、このアイデアが広く利用されるようになるか、あるいは利用されるべきか確信が持てない。
免疫パスポートまたは健康証明書は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）を引き起こすコロナウイルスに対する抗体を持っていることを、上司、航空会社、バーの用心棒など、他者に証明する方法です。紙切れ、QRコード、アプリ上のカラーコードなど、様々な形式で発行されますが、形式に関わらず、感染拡大のリスクがないことを示すことを目的としています。
しかし、世界保健機関（WHO）は4月、COVID-19に対する免疫の仕組みがまだ解明されていないことを理由に、免疫パスポートに反対する警告を発しました。一度感染すれば再び感染する可能性は低いと考えられていますが、その免疫がどれくらい持続するのか、どれほど強力になるのかは依然として不明です。科学的には、まだ結論が出ていないのは明白です。さらに、すぐに利用できる、効果が実証された抗体検査もまだありません。「WHOは、科学的根拠はまだないと明言しています」と、エイダ・ラブレス研究所の政策責任者、イモジェン・パーカー氏は述べています。
デジタル免疫パスポートや証明書というアイデアも、接触追跡アプリをめぐる懸念と似たようなセキュリティとプライバシーの懸念を引き起こします。さらに、このシステムは二重社会の懸念を提起します。免疫があると考えられる人々は通常通りの生活を送る一方で、残りの人々は様々なロックダウン状態に置かれ続けるのです。
こうした課題や警告にもかかわらず、チリでは免疫証明書やパスポートのバリエーションが既に使用されており、イタリアとドイツもこの構想を検討している。英国も積極的に関心を示しており、マット・ハンコック保健相は政府が「認証システム」の構築に取り組んでいると述べた。ただし、まずは免疫に関する理解を深め、検査体制を整える必要がある。
多くのテック企業がデジタル版の提供に参入しており、エストニアでは「ImmunityPassport」と呼ばれるシステムを試験的に導入している。これは、Transferwiseの創業者ターヴェト・ヒンリクス氏が率いる「Back to Work」というグループが開発したものだ。エストニアはロックダウンを緩和するにつれ、特に雇用主が従業員の検査済みを把握するためのツールを模索してきた。エストニアではすでに全国民にデジタルIDが付与されているため、このプロジェクトはそれと連携したものだった。「症状を推測するのではなく、データに基づいて行動できるようにすることが狙いでした」と、TransferwiseのCTOでこのプロジェクトにも携わったハーシュ・シンハ氏は語る。
シンハ氏によると、この取り組みは抗体検査に関する幅広い議論の中で始まったという。同僚たちは、検査結果を認証し、スマートフォンでその証拠を他の人に見せる方法はないかと模索していた。認証された検査結果はシステムに記録され、ユーザーは一時的なQRコードで検査結果を共有できる。スキャンすると、必要な健康情報と本人確認のための写真が表示される。この取り組みの目的は、最前線で働く人々に仕事の安全性に対する自信を深めてもらうとともに、回復した人々が高齢の親族の介護を手伝えるようにすることだった。
各国政府が迅速に対応するのに苦労するだろうと覚悟していた6人の同僚からなるチームは、夜間や週末にシステムを組み立てるために奔走した。「迅速かつ反復的なプロトタイプを作りたかったのです」とシンハ氏は語る。このシステムはオープンソースで、科学的証拠が明らかになるたびに適応できる汎用性を備えている。プロジェクトを進める中で、抗体検査には疑問が残ることが明らかになり、免疫パスポートが実用化される可能性は低いことが示唆された。
「この技術が実用化される可能性は1%にも満たないと明言していました」とシンハ氏は言う。なぜなら、すぐに利用でき、信頼性の高い抗体検査がなければ、このようなアプリはほとんど役に立たないからだ。「検査からのデータ取得は必須です」とシンハ氏は言う。「それがなければ、この技術は何の役にも立ちません。」
検査を行っても、免疫がどのように機能するかがまだ分かっていないため、より広範な展開にはほとんど意味がないとヒンリクス氏は言う。「それが明らかになるまでは、パイロットを拡大しても意味がありません」とヒンリクス氏は言う。「その点を明確にしておく必要があります。これは将来の時間を節約するために構築しているのです。（中略）免疫について合意が得られ、広範囲かつ安価な検査が利用可能になれば、より広範囲に展開できるでしょう。しかし、現状の低品質な検査を根拠に、実際にこれを使用すべきだと提案しているわけではありません。」
免疫パスポートには、科学的な側面以外にももう一つのハードルがあります。それはプライバシーです。これらのツールには、仕事や社会生活に不可欠な健康データが保存されるため、その安全性とプライバシーを守ることが不可欠です。Transferwiseのスタッフが構築したImmunityPassportシステムは一元管理されており、必然的に匿名化はされていませんが、氏名、写真、ステータスといった限られた量の個人データしか保存していません。
チューリング研究所の研究者によって開発された、分散型バージョンが開発中です。このプロジェクトの主任研究者の一人、クリス・ヒックス氏によると、このシステムの「セキュア抗体証明書（SecureABC）」は、医療機関や検査機関が抗体検査の陽性結果を証明するデジタルまたは紙の証明書を発行できるシステムです。
続きを読む: 新しいNHS接触追跡アプリについて知っておくべきことすべて
ユーザーに提供されるQRコードは、印刷するかアプリで提示することでスキャンでき、写真で検査結果と身元を証明できる。「ユーザーが証明書を保管し、医療提供者は抗体検査結果を証明する際に実質的にオフラインになるという意味で、これは分散型システムです」とヒックス氏は述べる。「私たちは、運転免許証やパスポートといった従来の非デジタルID文書のプライバシーを再現することを目指しています。発行者は、私がお店で年齢証明に証明書を使用するたびにそれを知ることはありません。」共同研究者のデイビッド・バトラー氏は、チームは免疫パスポートではなく抗体証明書という用語を好むと付け加えた。前者は後者につながる可能性が低いためだ。「証明書の機能をより正確に反映しています」と彼は言う。
そして、そこが重要なポイントです。なぜなら、これらのシステムは必ずしも免疫に特化したものではないからです、と認証プロジェクトに身元確認技術を提供しているオンフィドのCEO兼共同創業者、フセイン・カッサイ氏は言います。抗体検査の結果に加え、最近感染検査を受けたかどうかや症状が出ているかどうかも表示できるようになります。「現在ウイルスに感染しているかどうかを確認できるかもしれません。感染している場合は隔離する必要があります」とカッサイ氏は言います。「あるいは、一般的な健康診断にもなり得ます。呼吸に異常があれば、職場復帰は控えるべきかもしれません。」
ウイルス検査か症状チェッカーのどちらのシステムも、航空会社が乗客の搭乗許可やホテルのチェックイン、さらにはコンサートの入場許可に活用できる可能性があると彼は言う。症状チェッカーのようなシステムは米国の大学で試験的に導入されており、学生はキャンパスへの入場前にデジタルフォームに記入する必要がある。
エイダ・ラブレス研究所のパーカー氏は、症状に基づくシステムがリスク評価に幅広い健康要因や人口統計学的要因を含めると問題を引き起こす可能性があると警告している。例えば、男性はBAMEグループと同様に新型コロナウイルス感染症のリスクが高い。「現在、グループのリスクスコアリングを効果的に行う方法は非常に不便です」とパーカー氏は指摘する。「こうした分類に基づいて人々の権利を制限するという考えは、非常に問題があります。」
検査の種類に関わらず、健康診断は倫理的な問題を引き起こします。労働者が雇用主に健康状態を開示せざるを得なくなる可能性や、このデータが社会の分断につながる可能性などです。ヒンリクス氏は、だからこそこうしたシステムは慎重に導入すべきだと主張します。「どんなツールであれ、悪用される可能性があります。高齢者や最前線で働く人々など、非常に明確なケースがあり、その場合は非常に理にかなっています。しかし、全国民にこれを強制するのはおそらく無理でしょう。」ヒンリクス氏は、こうした両極端の間には、活用事例について議論し、慎重に検討する必要があるグレーゾーンが数多く存在すると述べています。
仕事に行き、通常の社会生活を取り戻し、家族と会う唯一の方法が免疫を持つことだとすれば、特に統計的にCOVID-19で重症化する可能性が低いグループが、意図的に感染してしまうのではないかと懸念する声もある。これは「水痘パーティー」に例えられることもある。「それはもっともな懸念だと思います」と、オックスフォード大学ウエヒロ実践倫理センターのレベッカ・ブラウン氏は言う。「しかし、免疫パスポートの有無に関わらず、免疫を持っていることは有利です。」
ブラウン氏は、回復した人々をもはや必要のない状態から隔離し続けることに関して、倫理的なジレンマもあると説明する。「免疫のある人々の集団に対して、一律の隔離措置を講じた場合、免疫のある人々を隔離状態に維持することを正当化できる理由が明確ではありません」とブラウン氏は言う。「市民的自由が極めて異常な形で制限されている状況に、彼らを留めておくことの正当性はどこにあるのでしょうか？」
さらにブラウン氏は、COVID-19から回復したと自覚している人は、それを証明するために検査を受ける必要がないため、デジタル証明書の有無にかかわらず、行動を変える可能性が高いと付け加えた。「旅行を少し増やしたり、家族を訪ねたりすることで他の人を危険にさらさなければ、人々が自らそう判断する可能性はかなり高いでしょう」と彼女は言う。「免疫ポリシーを導入することで、それを正式なものにすることができ、本当に免疫があるか、それとも偽装しているか、推測しているのかを確認することができます。」
ロックダウンからの安易な脱出策を模索する政治家は、この技術が見た目ほど単純ではないことを理解すべきだ。「本当に重要なのは、これが現在私たちが直面している非常に困難な解決策の解決策だと捉えられないことです」とパーカー氏は言う。「考慮すべき様々な難問があります。」
Digital Societyは、テクノロジーが社会をどう変えていくかを探るデジタルマガジンです。Vontobelとの出版提携により制作されていますが、すべてのコンテンツは編集上独立しています。テクノロジーが社会の未来をどのように形作っていくかについてのストーリーをもっと知りたい方は、Vontobel Impactをご覧ください。
この記事はWIRED UKで最初に公開されました。
