警察が強制的に携帯電話のロックを解除するのは合法ですか?

2020年6月27日午前10時

関連する最高裁判所の判例はスマートフォン時代以前のものであるため、裁判所は憲法修正第5条をどのように適用するかについて意見が分かれています。

インディアナ州最高裁判所は、ストーカー行為で告発された女性がiPhoneのロック解除を拒否することは、憲法修正第五条の規定により認められるとの判決を下した。裁判所は、憲法修正第五条の自己負罪禁止規定により、ケイトリン・ソ氏が自身の携帯電話に保存されている、犯罪の証拠となる可能性のあるデータへの警察のアクセスを禁じられていると判断した。

裁判所は、この種の事件における合衆国憲法修正第五条の適用方法について意見が分かれている。今年初め、フィラデルフィア在住の男性が、児童ポルノ事件に関連して4年間の侮辱罪で服役した後、釈放された。連邦控訴裁判所は、合衆国憲法修正第五条により、所持していたハードディスクのロック解除を拒否する権利が認められているという男性の主張を却下した。バーモント州連邦裁判所は2009年に同様の結論に達しており、コロラド州連邦裁判所は2012年、バージニア州裁判所は2014年、マサチューセッツ州最高裁判所は2014年にそれぞれ同様の結論を下した。

しかし、フロリダ州、ウィスコンシン州、ペンシルベニア州のその他の裁判所は反対の結論に達し、コンピューターやスマートフォンのパスワードの提供を強制することは合衆国憲法修正第5条に違反すると判断した。

この問題については、最高裁判所の関連判例がすべてスマートフォン時代以前のものであるため、下級裁判所の見解は分かれています。この二つの対立する理論を理解するには、状況をデジタル技術以前の時代に例えると分かりやすいでしょう。

警察が容疑者が壁の金庫に証拠書類を保管していると考え、裁判官に容疑者に金庫を開けるよう強制するよう要請したとします。この命令の合憲性は、警察が何を知っているかによって決まります。

政府が被疑者が暗証番号を知っていることを証明できない場合（例えば、被疑者は金庫が実際にはルームメイトやビジネスパートナーの所有物だと主張するなど）、被疑者に金庫を開けるよう強制することは違憲であると、すべての裁判所が認めています。なぜなら、金庫を開ける行為は、被疑者が金庫とその中に入っている書類を所有していることを認める行為となるからです。金庫内で見つかった書類の内容とは無関係に、この事実は有罪の証拠となる可能性があります。

一方、政府が被疑者がパスワードと金庫内の具体的な書類の両方を知っていることを証明できれば（例えば、被疑者が尋問中に金庫の中身を説明したなど）、被疑者に金庫を開けるよう強制できると、すべての裁判所が認めています。これは、憲法修正第5条が自己不利な証言を拒否する権利を規定しており、有罪を示す文書の提出を拒否する権利を規定していないためです。

しかし、もし州が、容疑者が暗証番号は知っているものの、金庫の中にどんな書類が入っているかは知らないと証明できたとしたらどうなるでしょうか？この点で裁判所の判断は分かれます。

ある説では、金庫を開ける行為のみが証言となるとされています。金庫が開けられると、金庫にはそこに入っている書類がすべて入っています。警察は、容疑者の机の上に書類が置いてあるのを見つけた場合と同じように、書類から直接情報を得ます。したがって、書類の内容は強制証言には該当しません。

もう一つの説（インディアナ州最高裁判所が今週支持した説）は、警察が探している文書が何であるかを知っているかどうかが重要だというものです。警察が金庫の中にあることを知っている特定の文書を探しているのであれば、合衆国憲法修正第五条に抵触しないかもしれません。しかし、もしその要求が単なる情報収集に近いものであれば、金庫を開けるという行為自体が、警察がそうでなければ入手できない情報へのアクセスを可能にするため、合衆国憲法修正第五条によって禁じられます。現代のスマートフォンには膨大な量の情報が詰まっているため、一部の裁判所はこの主張を特に説得力のあるものとしています。

ここで重要な判決は、ホワイトウォーター事件の捜査に巻き込まれたビル・クリントンの側近、ウェブスター・ハベルの訴追に関する2000年の最高裁判所の判決です。検察はハベルに対し、11の広範なカテゴリーにわたる文書の提出を求めました。ハベルが提出した文書を精査することで、検察はハベルを郵便詐欺と脱税で起訴する証拠を発見しました。ハベルは、起訴に使用された証拠の提出を強制されたため、検察は憲法修正第5条に定められた権利を侵害したと主張しました。

最高裁判所はハベル氏の主張を支持した。重要な問題は、検察官がハベル氏に出した召喚状に具体的な記述がなかったことだった。召喚状は広範な文書のカテゴリーを要求し、どの文書が検察官の提示した基準を満たすかを判断するのはハベル氏に委ねていた。

ハベルは政府から要求された特定の文書を提出しただけではない。彼は自身の知識と判断力を駆使し、ハベルの助けがなければ存在が決して発見されなかったかもしれない文書を政府に提供したのだ。ハベルが当局が知らなかった文書を提出するたびに、彼は暗黙のうちにその文書の存在を認めていた。最高裁判所は、この認めは憲法修正第五条によって保護される証言行為であると判決を下した。

インディアナ州最高裁判所は、容疑者がスマートフォンのロックを解除するよう強制された場合にも、同様の原則が適用されると主張している。ケイトリン・ソ被告がスマートフォンのロックを解除したことで、検察官は存在すら知らなかった、あるいは他の方法ではアクセスできない可能性のあるファイルにアクセスできるようになる。

「たとえ州がソ被告がスマートフォンのパスワードを知っていることを証明したと仮定したとしても、州は当該デバイス上に特定のファイルが存在すること、あるいはソ被告がそれらのファイルを所持していたことを証明できていない」とインディアナ州最高裁判所は判決を下した。「イングリス刑事は、デバイスから『有罪の証拠』を探し出すつもりだと認めたに過ぎない」

インディアナ州最高裁判所の法解釈を支持する政策的根拠は十分にあります。現代のスマートフォンには、スマートフォン以前の時代には存在しなかった、機密性の高い個人情報が豊富に含まれています。警察や検察官に、違法行為の証拠を求めて容疑者の私生活のあらゆる側面を詮索する自由を与えるのは、問題です。

同時に、インディアナ州最高裁判所によるハベル判例の解釈はあまり意味をなさないと思います。ハベル判決の鍵は、検察がハベルの知識と判断力に依拠して、有罪を示す文書を発見したという点にあります。

最高裁判所は2000年の判決で、「召喚状で要求された11種類の文書の範囲の広範さに鑑み、要求された資料の収集と提出は、証人に対し、特定の広範な分類に該当する特定の文書の存在と所在を明らかにするよう求める一連の尋問に応じることに等しい」と述べた。対照的に、政府はソ氏のスマートフォンにどのようなファイルが保存されているか具体的に把握していないものの、どのファイルを要求するかを判断する際にソ氏の知識や判断力に頼っているわけでもない。スマートフォンにはあらゆるファイルが含まれており、検察はそれらすべてへのアクセスを求めている。

つまり、召喚状は事実上、ハベル氏に特定の種類の文書が存在するかどうかを検察に告げることを強制したことになる。しかし、容疑者がスマートフォンのロックを解除した場合、容疑者はスマートフォンを所有していることを認めているに過ぎず、スマートフォンにどのようなファイルが存在するかについては、暗示的であろうとなかろうと、いかなる供述もしていないことになる。

ハベル判決の重要な一文がこの点を明確に示している。最高裁判所は、ハベルの行為は「尋問官に壁掛け金庫の暗証番号を教えるようなものであり、金庫の鍵を無理やり引き渡させられたようなものではない」と述べている。裁判所は、たとえ政府が（インディアナ州最高裁判所の表現を借りれば）金庫の中に「特定のファイル」が存在することを証明できなかったとしても、政府が容疑者に金庫の鍵の提示を強制できることを明確にしてきた。なぜなら、鍵を提示したからといって、政府が金庫の中に何が入っているかを知ることにはならず、政府が自ら探すことを可能にするだけだからだ。

容疑者が警察に対し、スマートフォンのパスコードを紙に書き留めて金庫に保管したと自白したと想像してみてください。裁判官が容疑者に金庫の鍵の引き渡しを命じたとしても、憲法修正第五条に違反することはありません。たとえ、実質的には携帯電話を直接ロック解除するのと全く同じ効果しか得られないとしてもです。なぜなら、パスコードを入力することは、容疑者がその携帯電話を所有していることを認めたに過ぎず、携帯電話にどのようなファイルが入っているかについての供述にはならないからです。

もちろん、先ほど述べたように、多くの裁判所は反対の結論に達しています。彼らは、ハッベル判決を、政府が暗号解読を強制するためには、どのファイルが欲しいのかを具体的に把握している必要があると解釈しています。

いずれにせよ、これは米国最高裁判所の介入を強く求める事件です。人々がスマートフォンを活用して私生活を送り、犯罪を犯すケースが増えるにつれ、この問題はますます重要になるでしょう。多くの裁判所が矛盾した見解を示しているため、この問題を解決する唯一の方法は、米国最高裁判所がこれらの事件のいずれかを取り上げ、最終的な判決を下すことです。

このストーリーはもともと Ars Technica に掲載されました。

WIREDのその他の素晴らしい記事