マスク論争は科学的な二重基準を露呈する

新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の感染拡大防止のためのマスク着用をめぐる、ここ数週間の議論の応酬、そして政策の転換は、あからさまな二重基準を露呈している。なぜか、私たちはこの公衆衛生上の特定の問題だけを、これまで異なる扱い方をしてきた。路上で人々が本当に3フィートではなく6フィートの距離を保つ必要があるのか、あるいは20秒間の手洗いを推奨することが本当に良い考えなのかを問う論説記事は見かけない。しかし、顔を覆うことに関しては、学術的に極めて厳格な基準が適用されている。ここ数週間、専門家たちはより明確で決定的な証拠を求め、一般市民によるマスク着用を慎重に勧めたり、あるいは完全に否定したりしている。なぜだろうか？

もちろん、マスクの使用に関する研究文献が決定的な答えを提供していないという彼らの意見は正しい。マスクの個人使用がパンデミックの蔓延を予防できることを証明する大規模な臨床試験は存在せず、マスクとインフルエンザに関する研究も曖昧な結果しか出ていない。しかし、いずれにせよ、こうしたわずかな証拠からは多くのことが分からない。これらの試験は、マスクが有用であることを証明するものでもなく、危険であることや時間の無駄であることを証明するものでもない。これは、研究数が少なく、方法論的な問題を抱えているためだ。

例えば、2006～2007年のインフルエンザシーズンにアメリカの大学生を対象にマスク着用に関する大規模無作為化試験が行われた。この試験では、マスク着用者の罹患率の減少は統計的に有意ではなかった。しかし、この研究はインフルエンザの流行が比較的軽微であった時期に実施されたため、この試験は統計的検出力を欠いていた。つまり、マスク着用が手指衛生の改善のみに寄与したかどうかを研究者が判断するには、罹患率が十分ではなかったのだ。また、試験開始前に学生が既に感染していた可能性も排除できなかった。

あるいは、同じインフルエンザシーズンにオーストラリアで行われた別の研究を見てみよう。この研究では、明確な効果は認められなかった。この研究は、インフルエンザに罹患した子供と暮らす成人を対象としたものだ。マスク着用群に無作為に割り付けられた人のうち、「ほとんどまたは常に」マスクを着用していると回答したのは半数以下だった。実際、彼らは病気の子供の隣でマスクを着用せずに眠ることが多かった。これは、パンデミックの最中にスーパーマーケットで見知らぬ人の前でマスクを着用すべきかどうかという問題とはほとんど関係がない。

当社のコロナウイルス関連記事はすべてこちらでご覧ください。

しかし、ここで問題なのは、医療従事者のマスク着用を裏付ける証拠についても同様の批判が成り立つということです。病院や診療所におけるマスク着用は極めて重要であることに誰もが同意しますが、それはランダム化比較試験による説得力のある証拠があるからではありません。インフルエンザ予防のために医療従事者にマスクを着用させた臨床試験は数少ないものの、明確な効果は示されていません。さらに、より堅牢なN95マスクがサージカルマスクよりも効果的であることも実証されていません。これらの試験も理想からは程遠いものです。例えば、布マスクの有効性を検証するために、布マスクを着用した医療従事者と、サージカルマスクまたはマスクを着用した医療従事者、そして病院の「標準的な手順」に従った対照群を比較しました。対照群の労働者の大多数はいずれにしてもサージカルマスクを着用していたため、布マスクがマスクを着用しないよりも優れている（または劣っている）かどうかをこの研究では実際に示すことができませんでした。

実際、医療従事者がマスクを使用する科学的根拠は、インフルエンザのアウトブレイクやパンデミックの臨床試験から得られたものではありません。マスクがウイルス粒子の通過を防ぐことを示す実験室シミュレーション（少なくとも数十件あります）と、2003年のSARSを引き起こしたコロナウイルスの流行時の症例対照研究から得られたものです。これらのSARS研究は、医療従事者に限定されていませんでした。

医療従事者や新型コロナウイルス感染症患者の世話をする人々は、他の人々よりもはるかに高いレベルのコロナウイルスにさらされているのは事実だ。マスクが不足している状況では、彼らには明らかに優先的にアクセスできる権利がある。しかし、それは他の人々がマスクを使用するのを支持しない理由にはならない。結局のところ、私たちが知る限り、6フィートの社会的距離が感染を防ぐことを証明する臨床試験はない（世界保健機関は3フィートの距離を推奨しているだけだ）。また、呼吸器疾患のパンデミックにおける感染拡大の抑制に関して、20秒間手を洗うことが10秒間手を洗うことよりも優れていることも臨床試験で証明されていない。米国疾病対策予防センターによる20秒間の手洗いのアドバイスの科学的根拠は、異なる洗浄時間後の手のウイルスを測定する実験室研究に由来している。

では、マスクに関するこの二重基準の根源は何だったのか、そしてなぜ最終的に廃止されたのか。

それは主に、私たちがこのウイルスを常に過小評価し、一方で自らの対処能力を過大評価してきたことにあると思います。ニューヨーク市のマウントサイナイ病院で研修医として働く人類学者のミャオ・フア氏は、米国と武漢の感染対策に対する姿勢の違いに衝撃を受けました。数週間前に彼女が書いた記事によると、中国では病院内での感染拡大により、通常の封じ込め対策でこの新型コロナウイルスを食い止められるという考えが急速に崩れ去ったとのことです。中国から聞こえてくる状況は非現実的で、「アメリカの医療界がCOVID-19の歴史的な特殊性を認識していない」という点を考えると、特に憂慮すべきことだと彼女は述べています。

CDCが最近、マスク着用を推奨する方針を変更したことは、長らく待たれていた認識がようやくなされたことを示唆している。同局の声明によると、この方針変更の理由は、無症状であっても感染性があり、会話だけでなく咳やくしゃみ、汚染された表面との接触によってもウイルスが拡散する可能性があるという証拠が蓄積されたためだという。

石鹸と水で手を泡立てている人

さらに、「曲線を平坦化する」とはどういう意味か、そしてコロナウイルスについて知っておくべきその他のすべて。

一般大衆にマスク着用を促そうとする姿勢や、裏付けとなる証拠に二重基準を適用した背景には、マスクを着用すると感染してしまうのではないかという懸念や、マスクを着けると誤った安心感を与えてしまい、ソーシャルディスタンスなどの対策を怠ってしまうのではないかという懸念もあったのではないかと思う。しかし、ここでは、徹底した手洗いの徹底と同様に、効果的なコミュニケーションが鍵となる。シンガポール大学の社会学者ステラ・クア氏は、シンガポールにおけるSARS流行の社会的側面を研究した。シンガポールでは、公衆衛生キャンペーンとして、手指衛生の教育に加え、体温測定やマスクの正しい使用法が行われた。CDCは先週金曜日にマスクに関するガイダンスを撤回し、着用と外し方に関する限定的なアドバイスと、バンダナとコーヒーフィルターを組み合わせて自分で作る手順を掲載した。

しかし、テレビで鼻やあごを覆っていないマスクを着けている人々の映像を見る限り、それ以上の教育が不可欠だろう。近年の歴史も同じ教訓を示している。ハリケーン・カトリーナの後、ニューオーリンズでカビ除去作業に従事するすべての人に呼吸器の着用が推奨された。無作為に抽出した住民538人を対象にした調査では、教育の必要性が示された。正しく着用していたのはわずか24％で、その多くは以前に使用したことがある人々だった。一方、22％の人々は呼吸器を逆さまに装着していた。この研究の著者らは、「インフルエンザの流行や災害への対策を計画する際には、呼吸器の着用を改善するための介入を検討する必要がある」と結論付けている。2014年に武漢で行われた調査では、医療従事者以外の人々の呼吸器の適正使用は、訓練を受けた後はかなり高まったことが明らかになった。

ウイルスが封じ込めを逃れた地域で、マスクの広範な（そして適切な）使用が効果を発揮した可能性はあるだろうか？米国食品医薬品局（FDA）のジン・ヤン氏らによる2018年の研究では、実験室データに基づく仮説に基づいたモデルが構築された。彼らは、マスク着用率が20%しか高くなければ、インフルエンザの蔓延に変化はないと結論付けた。しかし、高濾過サージカルマスクを併用し、着用率が50%に達すると、効果は相当なものになる可能性がある。これはあくまで理論上の結果であり、マスクの普及が進んでいない地域でも新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の流行が抑制されてきたことは分かっている。一方、流行が制御不能な状況では、たとえわずかな貢献であっても重要になる。

結局のところ、マスクに関する二重基準は、科学的な問題というよりも、パンデミックへの対応における文化的な違いによるものだという疑念から逃れることは難しい。この違いは、少なくとも最初のコロナウイルスパンデミックであるSARS以来、アジアにおける公衆衛生に関する考え方や行動を変えたことが明らかになっている。これはマスクだけの問題ではない。アジア以外の国々も、人々の体温測定や公共スペースの消毒に関して異なる対応をしてきた。しかし、この傾向は今に始まったことではない。私たちは、ある慣行が私たちの先入観に合わない場合、特別な証拠を求めることが多い。残念ながら、これはあまりにもよくあることであり、科学者も例外ではない。

更新、2020年4月9日午前10時16分EST：この記事の以前のバージョンでは、CDCがフェイスマスクに関する方針変更の根拠としてインフルエンザの伝染に関する証拠に言及したと誤って記載されていました。

WIREDのCOVID-19に関するその他の記事