バビロンは英国の医療制度を混乱させた。そして去った

バビロン・ヘルスは今月初め、英国国民保健サービス（NHS）との最後の病院契約を8年早く解除した。CEOのアリ・パルサ氏は、同社がコスト削減を目指す中で、このようなプロジェクトは「邪魔」であり、気にするほど利益を生まないと述べた。

AIヘルスケア企業BabylonがNHSプロジェクトから1件を除いてすべて静かに撤退したことは、このAIヘルスケア企業を英国の公的医療制度における民営化の好例と見なしていた一部の人々にとっては歓迎すべきことかもしれない。しかし、混乱を招いた導入後に契約を早期に終了したことは、眉をひそめる声も招き、ある議員からは非難の声が上がった。このデジタルサービスの利用登録者の増加により、保健当局は2,200万ポンドの資金不足に陥った。Babylonの利用は保健当局の規制当局MHRA（英国保健省）からの苦情を引き起こし、臨床医からはAIが重篤な病気の兆候を見逃しているとの報告があった。中には、AI症状アプリがそもそも機能するのか疑問視する苦情もあった。

バビロンは英国で主に2つのサービスを提供していた。患者のトリアージに用いるAIベースのチャットボットと、登録患者がビデオ通話で医師とチャットできるデジタルファーストの医療サービス「GP at Hand」である。2013年に設立された同社は、2016年に物議を醸しながら英国でGPサービスを開始し、その後ルワンダ、カナダ、米国市場にも進出した。昨年はSPACによる株式公開で企業価値が42億ドルに達した。その後、再び非公開化するとの噂が広がる中、同社の株価は90%下落し、カナダ事業を売却して現地でのライセンス契約を締結した。同社は現在、NHSにおける公衆衛生プロジェクトのほとんどから撤退している。

臨床医や保健当局からの懸念にもかかわらず、バビロンはNHS病院トラストと3つのプロジェクトを締結しました。2020年には、ロイヤル・バークシャーNHS財団トラストが救急トリアージアプリの1年間のパイロットプロジェクトに合意しましたが、広報担当者は契約を更新しないことを決定したと述べています。しかし、その試験運用の中核を担っていたアプリはバビロンによって停止されたため、契約更新は不可能でした。

バーミンガム大学病院NHS財団トラスト（UHB）も、救急医療サービスへの受診を減らすことを目的としたバーチャルA&Eアプリの開発でBabylon社と契約を結んだ。広報担当者によると、同財団は7月に契約を終了し、新たな救急部門の登録・トリアージプロジェクトに注力する方針だ。

最後に、ロイヤル・ウルヴァーハンプトンNHSトラスト（RWT）は、2020年にCOVID-19アプリのプロジェクトに続き、2021年には5万5000人の患者を対象としたデジタルファーストのプライマリケアサービスに関する10年間のパートナーシップを締結しました。このサービスでは、患者はアプリを通じて自身の記録を閲覧し、予約を取ることができ、病状のモニタリングや病気の診断まで行うことができます。バビロンの英国ゼネラルマネージャー、ティム・ライドアウト氏がWIREDのインタビューで述べたところによると、バビロンは契約開始から2年後、収益が十分でなかったため契約を終了しました。

ライドアウト氏によると、RWTサービスには約7,000人の患者が登録しているという。「RWTサービスでは、トラストが求める支出やシステム統合を正当化するのに十分な資金が得られていません」とライドアウト氏は言う。「投資を続ける余裕がありませんでした」

RWTは、新たなプロバイダーへの移行が患者ケアに影響を与えることはないと強調し、バビロンは新たなプロバイダーが見つかるまで同トラストを支援し続け、サービスの移行費用も負担するとライドアウト氏は述べた。「私たちは事業を縮小するわけではありません」と彼は言う。

パルサ氏はアナリストとの最近の決算説明会で、米国での事業拡大に伴い、コスト削減により全ての契約の収益性を見直すことになったと述べた。「ご指摘の2、3件のNHS（国民保健サービス）との小規模な契約は、当社の主要プライマリケア契約ではありません。当社にとって、これらは限界的な契約であり、利益率への大きな貢献が見込めない契約のカテゴリーに属します」と同氏は述べた。「また、収益への貢献もごくわずかでした。そのため、これらの契約は事業の妨げになると判断し、契約を解除しました」

GP at Handも黒字ではないが、バビロンは英国における事業の中核と位置付けている。2016年、バビロンはロンドンのフラムにあるGP（一般開業医）の診療所を買収し、デジタルを基盤とした診療所として運営を開始した。しかし、若く治療しやすい患者を優遇し、患者数が多すぎるという懸念が浮上した。最近の患者数は11万5000人を超えているが、これは一般的なGPの10分の1にも満たない規模だ。この新しいモデルにより、ロンドン市内の多くの地域に住む人々が、地元のGPに頼るのではなく、新規に加入できるようになり、西ロンドンの保健当局の予算に2200万ポンドの不足が生じることになった。

バビロンはGP at Handを維持していますが、利益は出ていません。NHSでは、GP診療所は民間企業として運営されており、患者1人あたり定額の診療費が支払われており、これは年間平均155ポンドに相当します。ライドアウト氏は、GP at Handの患者は年間6回の診察を受けているのに対し、一般的なGPの患者は平均3回しか診察を受けていないと主張しています。しかし、英国王立GP協会によると、患者は実際には平均7回GPを受診しているとのことです。

GP at Handは、同社のシステムによって病院などの二次医療への受診が減っていると主張している。しかし、ライドアウト氏によると、バビロンはこうしたコスト削減の恩恵を受けていない（これは他の効率的なGP診療所にも当てはまる）ほか、施設の償還に関連する特定の資金援助も受けていないという。

これはGP at Handの営業損失に繋がり、状況が改善するまで、同クリニックは5,000人の患者を治療しているバーミンガム支店を閉鎖し、更なる拡大は行わない予定です。ライドアウト氏は、「GP at Handの維持に全力を注いでおり、NHSと協力して資金提供方法の変更に努め、より持続可能な運営を実現できるよう取り組んでいます」と述べています。「社内では、可能な限り効率性を高めるよう努めており、損益分岐点に達した時点で事業拡大に着手する予定です。」

バビロンが国内市場でNHSから半歩踏み出した理由を理解するには、同社が進出している場所、つまり米国に注目する価値がある。当初は英国に本社を置いていたものの、バビロンは米国市場への注力を強めている。パルサ氏自身も今年米国に移住し、上場もロンドンではなくニューヨークに上場している。米国でカバーされている患者数は昨年比220%増加し、すでに英国の数字を上回っている。

アメリカでは民間医療制度のおかげで、より多くの資金が流通している（イギリスの国民一人当たりの支出額はアメリカの半分だ）。しかし、バビロンがNHSから離脱したのは、公的で利用時点で無料のユニバーサルヘルスケア制度から資金を引き出せなかったからだろうか？ライドアウト氏はこれに異論を唱える。「これは存在論的な問題ではなく、むしろ資金の相対的な水準と個々の契約の性質の問題です」と彼は言い、疑念を避けるために、自身がユニバーサルヘルスケアの支持者であることを強調した。

しかしライドアウト氏は、NHSへの財政的圧力の高まりも一因であることを認め、より広範なマクロ経済的な懸念も、資本コストが以前よりもはるかに高くなっていることを付け加えた。「経済的に非常に厳しい状況になっており、契約に関して非常に難しい決断を迫られています」と彼は言う。

公的医療ネットワークのコスト削減という大胆な主張を実行できなかった民間企業は、バビロンが初めてではないと、一般開業医の独立代表団体であるロンドンワイド地域医療委員会のCEO、ミシェル・ドラージ氏は述べている。「NHSの一般診療から規模の経済を主張する多くの民間医療機関が姿を消し、収支均衡に苦戦しているのを目にしてきました」とドラージ氏は語る。「地域密着型の一般開業医による、長年にわたり確立され実績のあるパートナーシップモデルは、患者ケアにとって依然として最善であり、納税者にとって最大の価値を提供します。」

これは医療システムにとって間違った種類の混乱と言えるかもしれない。特に、プロジェクトのコストが医療提供者の撤退や経営難につながる場合、イノベーションを目指す企業にとってより困難になる。今年初め、NHS（英国国民保健サービス）にAIを組み込んだヘルスケア企業Sensyneは、経営破綻を回避するために人員削減を実施し、Googleは昨年、AIベースの臨床アプリStreamsの提供を停止した。その後、AlphabetはGoogle Healthを再編し、IBMはWatson Healthを売却した。より収益性の高い米国市場でさえ、テクノロジー大手が足場を築くのは困難であることが明らかになっているが、Amazonは医療提供会社One Medicalを39億ドルで買収することで、この市場への挑戦を試みようとしている。

しかし、彼らは革新できるだろうか？ドラージ氏はそう考えている。パンデミックによるロックダウン中、全国の一般開業医はバーチャル診療とデジタルツールに切り替え、バビロンのサービスのユニークな側面の一つが損なわれたのだ。

そして、それが人々のフラストレーションの原因となっている。2018年、当時のマット・ハンコック保健大臣は、一般診療所の長い予約待ち時間に対する解決策として、有料の補助金制度でバビロンを推奨した。しかし、パンデミック後、その論調は一変し、政府は現在、患者を直接診察する時間が少なすぎる医師を「名指しして非難する」と述べている。

なぜ民間スタートアップは称賛され、社内イノベーションは非難されるのでしょうか？「ロンドンの一般開業医は、パンデミックの初期、追加的な支援リソースがほとんどない中で、オンライン診療の提供を改善するために懸命に取り組みました。そして、優れたイノベーションの多くは、トップダウンの押し付けではなく、個々の診療所が患者のニーズに合わせて適応してきた結果です」とドラージ氏は言います。「その代償として、彼らは政治家からリモート診療の提供が多すぎると繰り返し叱責されました。」

このフラストレーションは、NHSがバビロンをシステムに組み込むためにあれこれと妥協を強いられたにもかかわらず、結局は撤退させられたという事実にも及んでいる。バビロン導入を非難した労働党議員のアンディ・スローター氏は、GP at Handの拠点である選挙区を代表しており、長年にわたりこの混乱を批判してきた。彼はTwitterでこう投稿した。「バビロンは確かにプライマリケアを混乱させました。特に[ハマースミス＆フラム]においてです。彼らは一攫千金の計画を持っており、当時の保健大臣マット・ハンコック氏の支援を受けていました。今やそれは粉々になってしまいましたが、なぜNHSが民間事業者とその政府内の応援団の餌食にならなければならないのでしょうか？」

ライドアウト氏は、バビロンが当初は地方保健当局に課題をもたらしたことを認めているものの、今ではより「良好な」関係を築いていると主張している。「このモデルは破壊的でしたが、目的を持って破壊的だったのです」とライドアウト氏は語る。「他社がこれまで提供してきたものをただ提供するだけなら破壊的ではありませんが、率直に言って、システムに必要なことはできていません。つまり、大幅な再構築が必要なのです。」

医療におけるイノベーションは複雑だとドラージ氏は述べ、性急に現状を打破するのではなく、患者、他の医療提供者、そして予算にリスクを負わせることなく、新しいシステムやテクノロジーを導入すべきだと指摘する。「政治家やNHSのリーダーたちは、技術だけで、人材不足と数十年にわたる制度的な資金不足によって生じたGPサービスへの需要とキャパシティ不足のギャップを埋められると考えるべきではない」と彼女は付け加える。この点については、バビロン氏も同意するかもしれない。