クラレンス・トーマスはインターネット上の言論を再考したいと考えている。恐れよ

皆さん、こんにちは。葉は落ちているのに、新型コロナウイルスの感染者数は増加しています。2016年のニューヨーク・タイムズ紙の針以来、最悪の状況です。二度と繰り返さないでください。

プレーンビュー

今週の最高裁判所の目玉は、候補者エイミー・コニー・バレット氏に対する歌舞伎のような尋問だったが、当面の関心を引いたのは最高裁関係者からのものだった。控訴審の決定の再考を拒否する控訴棄却判決に付随して、クラレンス・トーマス判事による10ページにわたるコメントが提出された。その論点は、1996年通信品位法の物議を醸した条項、通称セクション230である。この条項は、Facebook、Twitter、Google、Reddit、4Chanなどのオンラインプラットフォームが、ユーザーの発言を審査なしに投稿することを認めている。この法律の下では、これらの企業は数十億人の人々の発言を、その発言内容に対する法的責任を負うことなく、自由に表現できる。また、この条項はプラットフォームにコンテンツをモデレートする権利を与えており、違法コンテンツだけでなく、ヘイトスピーチや意図的な誤情報など、不快だが合法なコンテンツも、免責特権を失うことなく削除できる。

トーマス氏は、自身の発言が審理中の訴訟とは無関係であることを認めたものの、この機会を利用して230条について自発的に意見を述べた。基本的に、下級裁判所の判事が同条を過度に広く解釈し、立法者の意図を超えて免責特権を拡大していると感じている。彼はこの状況を変えたいと考えている。「230条の正しい解釈を今日判断する必要はない」と彼は記し、「しかし、適切な場合には、そうすべきだ」と述べている。つまり、早く判断してほしいのだ！

トーマス判事は、一見、もっともな留保を呈している。ジャッド・レガムが自身のニュースレター「Popular Information」に書いているように、トーマス氏は、法律はプラットフォームが「善意」で運営している場合にのみ保護するが、有害または違法なコンテンツを宣伝し続けている場合には、裁判所が230条を適用してプラットフォームを保護することがあると正しく指摘している。同氏は、悪意のあるユーザーがプラットフォーム上で被害者に継続的に嫌がらせをすることができる欠陥があったにもかかわらず、裁判官が230条を用いて出会い系サービスのGrindrを免責した事例を挙げている。また、プラットフォームがあまりにも頻繁に230条の免責に頼りすぎて、プラットフォーム上の違法行為を適切に取り締まっていないという認識も、トーマス氏の見解を裏付けている。違法行為の警告を受けてから法律を執行するための猶予が少なければ、これらのプラットフォームは間違いなくそうしたコンテンツをより迅速に削除するだろう。

しかし、トーマス氏の発言は別の考え方から生まれたのではないかと私は考えています。最高裁判事による第230条への懸念表明は、何の根拠もなく表明されたわけではありません。政治家たちはここ数ヶ月、第230条を攻撃してきました。与野党双方から不満の声が上がっていますが（バイデン前副大統領もその一人です）、最も激しい批判は右派から上がっています。ですから、トーマス氏の意図の有無に関わらず、彼の発言は、文化を汚染し、私たちの健康を危険にさらし、そして一般的に私たちを憎みあわせるような嘘をフィルタリングするソーシャルメディアの能力を阻害しようとする人々にとって、犬笛のようなものなのです。

実際、判事の発言が第230条を軽蔑する保守派を刺激するのに時間はかからなかった。トーマス氏のメモが掲載されてからわずか数時間後、エイミー・コニー・バレット氏の公聴会で取り上げられた。政治的発言における誤情報をモデレートするプラットフォームから第230条の保護を剥奪すべきだと考えているジョシュ・ホーリー上院議員は、トーマス氏のメモを引用し、バレット氏にそれについての見解を尋ねた。（彼女は何日も繰り返してきた、仮説に過ぎないという、的外れな答えを返した。）明らかに、ホーリー氏はトーマス氏の発言を自身の見解を裏付けるものと捉えている。「これは非常に重要なことだ！」と彼は発言した。

その後、大統領自身も発言した。ジョー・バイデン氏の息子に関する虚偽の告発と思われる記事の配信を、TwitterとFacebookが適切に差し控えていることに、大統領は不満を表明した。トランプ氏は、企業が選挙の数週間前に破壊的なプロパガンダの配信を拒否する権利を持っていることを嫌悪している。彼は、自らの解決策を大文字でツイートし、3つの強烈な言葉で「第230条を廃止せよ！」と訴えた。

ついにFCC委員長のアジット・パイ氏は、再びトーマス氏のメモを引用し、第230条を再解釈する意向を表明した。なぜ彼がそうしたのか？それは、彼の顧問弁護士が、第230条がパイ氏の言う意味通りの意味を持つように、議会と裁判所を迂回して自ら判断しても構わないと彼に伝えたからだ。パイ氏はその考えを示唆している。「ソーシャルメディア企業には、憲法修正第1条に基づく言論の自由の権利がある」と彼は書いている。「しかし、新聞や放送局などの他のメディアには認められていない、憲法修正第1条に基づく特別な免責の権利はない」

おいおい！プラットフォームには憲法修正第一条に基づく「特別免責」の権利はないかもしれない。だが、議会はプラットフォームにその免責を明確に与える法律を可決した。プラットフォームは新聞や放送局とは違うからだ。もし君がそれを理解できないなら、君が一方的に「ルール作り」をするとはどういうことか想像するだけでぞっとするよ。

ホーリー氏、パイ氏、そしてトランプ氏は、トーマス氏の比較的繊細な主張に取り組んでいるわけではない。しかし、彼らはトーマス氏の懸念を利用して、230条へのより広範な攻撃を開始している。彼らは、企業が有害性を都合よく解釈する自由を侵害しているのだ。なぜなら、彼らはプラットフォームを利用して有害性を拡散させたいからだ。

トーマス氏の10ページにわたる、やや扇動的とも言えるコメントは、第230条、そしてインターネット上で自由に発言する権利が、立法者、FCC、あるいは大統領令によって、間もなく縮小あるいは廃止される可能性を高めている。そうなれば、ほぼ確実に最高裁判所が最終的な判断を下すことになるだろう。まさにクラレンス・トーマス氏が求めていたことだ。気分は良くなっただろうか？

タイムトラベル

今年のノーベル経済学賞は、ポール・ミルグロム氏とロバート・ウィルソン氏に授与されました。ミルグロム氏はオークション理論の世界的権威として知られており、私は著書『In the Plex』（来年2月についに刊行！）のために彼にインタビューを行いました。この本は、Googleのエンジニアであるエリック・ヴィーチ氏と彼の上司であるサラー・カマンガー氏が考案した、Google AdWordsの巧妙な入札手法について解説しています。私はミルグロム氏に、AdWordsのシステムと競合企業のオーバーチュアを比較するよう依頼しました。

ヴィーチのシステムの支持者の一人に、オークション理論の第一人者、スタンフォード大学の経済学者ポール・ミルグロム氏がいた。「オーバーチュアのオークションは、それほど成功していなかった」とミルグロム氏は言う。「あの世界では、スロットで入札していた。3位を取りたければ、3位に入札する。1位を獲得する明らかな人物がいれば、誰も彼に対抗して入札せず、その人物は安く手に入れる。すべての順位を取りたければ、それぞれの順位に入札しなければならなかった。しかし、グーグルはオークションを簡素化した。8つの順位に8回入札する代わりに、1回の入札で済む。2位をめぐる競争は、自動的に1位の価格を引き上げます。つまり、簡素化によって市場が活性化し、その結果、トップの順位をめぐる競争が確実に起こるようになったのです。」

ヴィーチとカマンガーの導入はあまりにも印象的で、ミルグロムの考え方さえも変えた。「グーグルでこれを目の当たりにして、あらゆる場所で目にするようになりました」と彼は言い、周波数オークション、ダイヤモンド市場、ケニアとルワンダのコーヒー豆の競争といった例を挙げた。「グーグルが何らかの形で、広告オークションにそれまでなかったレベルの簡素化をもたらしたことに気づき始めました」。そして、それは単なる理論的な進歩ではなかった。「グーグルはすぐにオーバーチュアよりも高い広告料金を獲得し始めました」と彼は指摘する。

一つだけ聞いてください

先週のPlaintextで取り上げられた反トラスト法問題への回答として、ジェイはこう問いかけています。「企業が予測し、計画できるような、政府が義務付ける分割期限についてどう思いますか？例えば、『時価総額が5,000億ドル（あるいは一定の売上高や利益水準）に達したら、180日以内に分割する』といった規定はどうでしょうか？」

ジェイさん、ご質問ありがとうございます。現状では法律で「巨大化」が明確に認められていることを理解していただければ幸いです。だからこそ、独占は違法ではないものの、独占を反競争目的で利用することは禁じられているとよく言われます。しかし、企業がある程度まで成長すると、ほぼ必然的に競合他社を圧倒することになるというあなたの暗黙の主張には一理あります。しかし、クレイトン・クリステンソンの見解を引用する人もいるかもしれません。つまり、現在の環境で成功している企業ほど、次の破壊的なイノベーションの波への適応力が低下するということです。企業に上限を設けるのはあまりにも包括的すぎるのではないかと懸念しています。（また、180日間という期限は混乱を招くものです。なぜバーゲンセールを行うのでしょうか？）私たちが懸念すべきは、収益、利益、企業価値ではなく、行動です。すべての企業は、良いビジネスであるため、これらを向上させるよう努めるべきです。ですから、大企業は資金を使って潜在的な競合他社を買収すべきではないという主張には私も賛成です。独占や複占による利益を他の業界の買収に利用することにも問題を感じます。つまり、企業が自らイノベーションを起こす場合を除いて、イノベーションのジレンマを回避しにくくするような規制を企業に課したいのです。

ご質問は[email protected]までお送りください。件名に「ASK LEVY」とご記入ください。