ブロックチェーン技術を信頼する理由はない

2019年2月6日午前9時

意見：暗号通貨は役に立たない。ブロックチェーンソリューションは、置き換えるシステムよりもはるかに劣っていることが多い。その理由は以下の通り。

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

2008年にビットコインを初めて提案したホワイトペーパーの中で、匿名のサトシ・ナカモトはこう締めくくっています。「我々は信頼に頼らない電子取引システムを提案した。」彼は、ビットコインという暗号通貨を支えるブロックチェーンのことを言っていました。信頼の回避は素晴らしい約束ですが、それは真実ではありません。確かに、ビットコインはクレジットカードなどの他の決済システムに内在する、信頼できる仲介者を排除します。しかし、ビットコイン、そしてビットコインに関わるすべてを信頼する必要があるのです。

ブロックチェーンと、それが信頼をいかに置き換え、再形成し、あるいは消滅させるかについては、多くのことが書かれてきました。しかし、ブロックチェーンと信頼の両方を分析すると、価値よりも誇大宣伝の方がはるかに多いことにすぐに気付きます。ブロックチェーンのソリューションは、それが置き換えるものよりもはるかに劣っている場合が多いのです。

まず、注意点があります。ここで言うブロックチェーンとは、非常に具体的なもの、つまりパブリックブロックチェーンを構成するデータ構造とプロトコルを指します。これには3つの重要な要素があります。1つ目は、分散型（複数のコピーが存在する）かつ集中型（1つしかない）の台帳です。これは、何がどのような順序で発生したかを記録する手段です。この台帳は公開型であるため、誰でも読むことができ、変更不可能であるため、過去に発生したことを誰も変更できません。

2つ目の要素はコンセンサスアルゴリズムです。これは、台帳のすべてのコピーが同一であることを保証する方法です。これは一般的にマイニングと呼ばれ、誰でも参加できるという点がシステムの重要な部分です。また、分散型であるため、コンセンサスネットワーク内の特定のノードを信頼する必要はありません。しかし、データストレージと維持に必要なエネルギーの両方において、非常にコストがかかる場合があります。ビットコインは、これまで世界で最も高価なコンセンサスアルゴリズムを採用しています。

最後に、3つ目の要素は通貨です。これは価値を持ち、公開取引される一種のデジタルトークンです。通貨は、ブロックチェーンに関わる全員のインセンティブを一致させるために不可欠な要素です。これらのトークンが関わる取引は台帳に記録されます。

プライベートブロックチェーンは全く面白みがありません。（ここで言うプライベートブロックチェーンとは、ブロックチェーンのデータ構造を採用しているものの、上記の3つの要素を備えていないシステムのことです。）一般的に、ブロックチェーンとその機能にアクセスできるユーザーに対して、何らかの外部制限が設けられています。これらは特に新しいものではなく、追加権限を持つ個人のリストを持つ、分散型の追加専用データ構造です。コンセンサスプロトコルは分散システムにおいて60年以上研究されてきました。追加専用データ構造も同様に十分に研究されてきました。これらは名ばかりのブロックチェーンであり、私が知る限り、運用する唯一の理由はブロックチェーンのブームに乗ることくらいでしょう。

パブリックブロックチェーンの3つの要素はすべて、新たなセキュリティ特性を提供する単一のネットワークとして統合されています。問題は、それが本当に何かの役に立つのかということです。すべては信頼の問題です。

信頼は社会にとって不可欠です。人間は種として、互いに信頼し合うようにできています。社会は信頼なしには機能しません。そして、私たちがほとんど信頼について考えもしないという事実こそが、信頼がどれほどうまく機能しているかを示す指標です。

「信頼」という言葉には様々な意味が込められています。個人的な信頼と親密な信頼があります。友人を信頼すると言うとき、私たちは相手の意図を信頼し、その意図が行動に反映されることを知っていることを意味します。一方、それほど親密ではなく、個人的な信頼ではない信頼もあります。私たちは相手を個人的には知らないかもしれないし、相手の動機も知らないかもしれませんが、相手の将来の行動を信頼できるのです。ブロックチェーンはこの種の信頼を可能にします。例えば、ビットコインマイナーのことを私たちは知りませんが、彼らがマイニングプロトコルに従い、システム全体を機能させてくれると信頼します。

ブロックチェーン愛好家の多くは、信頼の定義を不自然なほど狭く捉えています。「コードを信頼する」「数学を信頼する」「暗号を信頼する」といったキャッチフレーズを好みます。これは検証としての信頼です。しかし、検証と信頼は同じではありません。

2012年に、私は信頼と安全に関する著書『嘘つきとアウトライアーズ』を執筆しました。その中で、人類が信頼できる行動を促すために用いる、非常に一般的な4つのシステムを挙げました。最初の2つは道徳と評判です。問題は、これらのシステムが特定の人口規模にしか適応できないことです。原始的なシステムは小規模なコミュニティでは十分でしたが、大規模なコミュニティでは委任やより形式主義的な対応が必要になりました。

3つ目は制度です。制度には規則や法律があり、人々は集団規範に従って行動するよう促され、従わない者には制裁が課されます。ある意味で、法律は評判を形式化するものです。最後に、4つ目はセキュリティシステムです。これは、ドアロックや高いフェンス、警報システムや警備員、フォレンジックや監査システムなど、私たちが利用する多種多様なセキュリティ技術を指します。

これら4つの要素が相互に作用し、信頼を築きます。例えば銀行業務を例に挙げてみましょう。金融機関、商店、そして個人は皆、盗難や詐欺を防ぐための評判に関心を持っています。銀行業務のあらゆる側面を取り巻く法律や規制は、詐欺発生時のリスクを制限するバックストップを含め、全ての関係者を規律正しく保っています。また、偽造防止技術からインターネットセキュリティ技術まで、数多くのセキュリティシステムが導入されています。

ケビン・ワーバックは2018年の著書『ブロックチェーンと信頼の新アーキテクチャ』で、4つの異なる「信頼アーキテクチャ」を概説している。1つ目はピアツーピアの信頼だ。これは基本的に、私の考える道徳や評判のシステム、つまり互いに信頼し合うようになる人々のペアに対応する。2つ目はリヴァイアサンの信頼で、制度的信頼に対応する。これは私たちの契約システムで機能しているのがわかる。契約システムでは、互いを信頼していない当事者同士が、政府のシステムが紛争解決に役立つと信頼しているため、合意に至ることができる。3つ目は仲介者の信頼だ。良い例はクレジットカードシステムで、信頼していない買い手と売り手が商取引を行うことができる。4つ目は分散型の信頼だ。これは、ブロックチェーンという特定のセキュリティシステムにおける創発的な信頼だ。

ブロックチェーンは、人や組織への信頼の一部をテクノロジーへの信頼へと転換します。暗号、プロトコル、ソフトウェア、コンピューター、そしてネットワークを信頼する必要があります。そして、それらはしばしば単一障害点となるため、絶対的な信頼が必要です。

その信頼が裏切られた場合、救済手段はありません。ビットコイン取引所がハッキングされれば、すべての資金を失います。ビットコインウォレットがハッキングされれば、すべての資金を失います。ログイン情報を忘れれば、すべての資金を失います。スマートコントラクトのコードにバグがあれば、すべての資金を失います。誰かがブロックチェーンのセキュリティをハッキングすれば、すべての資金を失います。多くの点で、テクノロジーを信頼することは人を信頼することよりも難しいです。人間の法制度を信頼するのと、監査の専門知識がないコンピューターコードの詳細を信頼するのと、どちらを選びますか？

ブロックチェーン支持者は、銀行手数料など、より伝統的な形態の信頼は高価だと指摘します。しかし、ブロックチェーンにおける信頼もまたコストがかかります。そのコストは単に隠されているだけです。ビットコインの場合、それは追加で採掘されるビットコインのコスト、取引手数料、そして莫大な環境廃棄物です。

ブロックチェーンは、人間の組織への信頼の必要性をなくすものではありません。テクノロジーだけでは解決できない大きなギャップは常に存在します。人間が責任を持つ必要があり、システム外部のガバナンスも常に必要です。これは、ビットコインのブロックサイズ変更に関する進行中の議論や、イーサリアムに対するDAO攻撃の修正に顕著に表れています。ルールをオーバーライドする必要性は常に存在し、永続的なルール変更を行う能力も常に必要です。ハードフォークの可能性、つまりブロックチェーンの責任者がシステムの外に出て変更を行う可能性がある限り、人間が責任を持つ必要があるのです。

ブロックチェーンシステムは、より従来的なシステムと共存する必要があります。例えば、現代の銀行システムは可逆性を持つように設計されています。ビットコインはそうではありません。そのため、両者の互換性を保つことは難しく、結果としてセキュリティ上の問題が生じることがよくあります。スティーブ・ウォズニアックは、このことを忘れていたために、7万ドル相当のビットコインを騙し取られました。

ブロックチェーン技術はしばしば中央集権化されています。ビットコインは理論上は分散型の信頼に基づいているかもしれませんが、実際にはそうではありません。ビットコインを使用するほぼすべての人は、利用可能な数少ないウォレットのいずれかを信頼し、利用可能な数少ない取引所のいずれかを利用する必要があります。人々は、すべてが稼働しているソフトウェア、オペレーティングシステム、そしてコンピューターを信頼しなければなりません。そして、ウォレットや取引所に対する攻撃も目撃されています。トロイの木馬、フィッシング、パスワード推測なども見てきました。犯罪者は、携帯電話の修理に使われるシステムの欠陥を悪用してビットコインを盗むことさえあります。

さらに、分散型信頼システムには、中央集権化を再び浸透させるための裏口が存在します。ビットコインの場合、影響力のあるマイナーはごくわずかです。マイニングハードウェアの大部分を提供する企業は1社しかなく、支配的な取引所もわずかです。ほとんどの人がビットコインとやり取りする範囲は、これらの中央集権化されたシステムを介しています。これは、ブロックチェーンベースのシステムに対する攻撃をも可能にします。

これらの問題は、現在のブロックチェーンアプリケーションのバグではなく、ブロックチェーンの仕組みに内在するものです。システムのセキュリティを評価する際には、社会技術システム全体を考慮に入れる必要があります。ブロックチェーン愛好家の多くは、技術面のみに注力し、それ以外の部分を無視しがちです。

人々がビットコインを使わないのは、ビットコインを信頼していないからです。これは暗号技術やプロトコルとは全く関係ありません。実際、鍵を忘れたりマルウェアをダウンロードしたりすることで、老後の蓄えを失う可能性があるシステムは、それほど信頼できるものではありません。SHA-256が二重支払いを防ぐ仕組みをいくら説明しても、この状況は改善されません。

同様に、人々がブロックチェーンを利用するのは、ブロックチェーンを信頼しているからです。ビットコインを保有するかどうかは、評判によって決まります。これは、ビットコインですぐに金持ちになれると考えて保有する投機家でさえも当てはまります。人々は、暗号通貨のウォレットや取引を行う取引所を、評判に基づいて選びます。ブロックチェーンの基盤となる暗号技術さえも、アルゴリズムの評判に基づいて評価し、信頼しているのです。

これがどのように失敗する可能性があるかを知るには、ブロックチェーンを活用している様々なサプライチェーン・セキュリティシステムを見れば分かります。いずれのシステムにもブロックチェーンは必須の機能ではありません。これらのシステムが成功している理由は、誰もがデータを入力するための単一のソフトウェアプラットフォームを持っているからです。ブロックチェーンシステムは分散型の信頼に基づいて構築されていますが、人々は必ずしもそれを受け入れるわけではありません。例えば、IBM/Maerskのシステムを信頼しない企業もあります。それは、それが自社のブロックチェーンではないからです。

非合理的？そうかもしれないが、信頼とはそういうものなのだ。アルゴリズムやプロトコルで置き換えられるものではない。それよりもずっと社会的なものだ。

それでもなお、ブロックチェーンが信頼の必要性を何らかの形で排除できるという考えは根強く残っています。最近、ブロックチェーンを用いて安全なメッセージングを実装した企業からメールを受け取りました。そこには、「私たちが行ったようにブロックチェーンを使用することで、信頼の必要性はなくなりました」という一節がありました。この意見は、書き手がブロックチェーンの仕組みと信頼の仕組みの両方を誤解していることを示唆しています。

パブリックブロックチェーンは必要でしょうか？答えはほぼ間違いなく「ノー」です。ブロックチェーンは、あなたが考えているようなセキュリティ上の問題を解決できない可能性が高いです。また、ブロックチェーンが解決するセキュリティ上の問題は、あなたが抱えている問題とは異なる可能性があります。（監査データの操作は、おそらく主要なセキュリティリスクではないでしょう。）ブロックチェーンへの誤った信頼自体がセキュリティリスクとなる可能性があります。特にスケーリングにおける非効率性は、おそらくそれほど大きな問題ではありません。私は多くのブロックチェーンアプリケーションを見てきましたが、どれもブロックチェーンを使用せずに同じセキュリティ特性を実現できます。もちろん、そうであれば、クールな名前は付いていないでしょう。

正直に言って、暗号通貨は役に立たない。仮想通貨を使うのは、一攫千金を狙う投機家、政府保証の通貨を嫌う人々、そして闇市場で換金したい犯罪者だけだ。

ブロックチェーンが必要かどうかという問いに答えるには、自問自答してみましょう。ブロックチェーンは信頼のシステムを有意義な形で変えるのか、それとも単に移動させるだけなのか？信頼を検証に置き換えようとするだけなのか？既存の信頼関係を強化するのか、それともそれに反するのだろうか？新しいシステムでは信頼がどのように悪用される可能性があるのか？そして、これは旧システムにおける潜在的な悪用よりも良いのか、悪いのか？そして最後に、ブロックチェーンを全く使用しなかった場合、あなたのシステムはどうなるのか？

これらの質問を自問自答すれば、パブリックブロックチェーンを使わないソリューションを選ぶ可能性が高くなります。そして、それは良いことであり、特に熱狂が冷めたときにはなおさらです。

WIRED Opinionは、外部寄稿者による記事を掲載し、幅広い視点を反映させています。その他の意見記事はこちらをご覧ください。ご意見・ご感想は[email protected]までお寄せください。

WIREDのその他の素晴らしい記事