女性リーダーとパンデミックについてデータが本当に語っていること

パンデミックにおいて、女性リーダーは男性リーダーよりも圧倒的な活躍をする可能性が高いという主張が、瞬く間に広まりました。当初、この主張が真実かどうかを疑問視する人はほとんどいませんでしたが、なぜそうなるのかについては多くの人が議論しました。女性自身、そして彼女たちのより「女性らしい」リーダーシップスタイルが原因なのでしょうか？それとも、彼女たちを選出した社会の姿勢を示すシグナルなのでしょうか？説明が何であれ、この現象への信奉者はその後も増え続けているのかもしれません。「ここにはパターンがあるようだ」と、著名な医師のエリック・トポル氏は先日ツイートし、「これを裏付ける確かなデータ」が得られたと指摘しました。

ある意味、理解できます。リーダーシップにおける多様性、特にジェンダーの多様性の重要性とメリットを強く信じています。そして、私もジャシンダ・アーダーン氏を羨ましく思っています。ニュージーランドの首相がどんな仕事でも完璧にこなす能力には、感心すると同時に「ああ、こうだったら」と願う気持ちが等しくあります。アンゲラ・メルケル首相による疫学的概念の即興的な説明は、私にとって喜びでした。こうしたタイプのリーダーシップへの憧れは、リアリティ番組で人気を博したアメリカ大統領の最初の2年間に住んでいたことでさらに強まりました。そして、私の故郷であるオーストラリアの（男性の）首相も好きではありません。しかし、これほど少ない事例から、政治指導者のジェンダーが今回のパンデミックで決定的な役割を果たしたという結論に飛びつくのは、私には確証バイアスにしか見えませんでした。

この理論は、標準的な形では、パンデミックがいかに初期であったか、一部の「女性主導」の国々がいかにひどい状況にあったかなど、不都合な事実をいくつか無視している。私がこれを書いている時点で800万回以上閲覧されている特に注目を集めた記事の1つは、4月13日のフォーブス誌に掲載されたものである。ジェンダーバランスの専門家コンサルタントである著者は、厳選されたいくつかの国を挙げて主張を展開した。触れられていないのは？ソフィー・ウィルメス率いるベルギーが、人口100万人あたりの新型コロナウイルス感染症による死亡率が、北イタリアの小国を除くどの国よりも世界で最も高いという事実だ。このジャンルの別の記事は、カリブ海に浮かぶシント・マールテン島のシルベリア・ジェイコブス首相を、パンデミックのリスクに対する模範的な対応として特に取り上げることから始まった。ワールドメーターによると、シント・マールテン島は現在、リストされているすべての国と地域の中で、人口100万人あたりの新型コロナウイルス感染症による死亡率が12番目に悪い。女性が国家指導者の約 10 パーセントを占めることを考慮すると、この重要な指標の下位 20 位にウィルメス氏とジェイコブス氏が含まれていることは、女性指導者が男性よりも優れている (または劣っている) という説を裏付けるものではありません。

女性リーダーは未だに非常に珍しいため、目立ち、多くの精査を集めています。パンデミックをめぐる女性の言説をより良くするためには、アーダーン、メルケル、台湾の蔡英文など、彼女たちの成功の注目度の高い事例をいくつか見るだけでは不十分でした。そこで数週間前、かなり粗雑なデータソースに基づいて、かなり粗雑な計算をしました。たとえば、Wikipedia に掲載されている、現在選出または任命されている女性の国家元首および政府首脳 22 名のリストを使用しましたが、その女性がノルウェーのエルナ・ソルベルグ首相のような統治指導者なのか、スロバキアのズザナ・チャプトヴァー大統領のような名目上の役割を担っているのかは区別していませんでした (メディアの言説も、この区別をほとんど避けています)。「女性が率いる」国々が、人口 100 万人あたりの死亡率が平均を下回る可能性は高くありませんでした。もちろん、これでリーダーシップのパフォーマンスに関する疑問に答えられるわけではありませんが、私は懐疑的になりました。

今ではより正式なデータが得られています。2組の研究者が、男性リーダーと女性リーダーがいる国における新型コロナウイルス感染症の転帰の違いを分析し、その結果を6月にプレプリントとして発表しました。いずれも、女性が率いる国の方がより良い結果が出ていると結論付けました。しかし、どちらの研究もバイアスの影響を受けやすいだけでなく、性別による統計的に有意な全体的な差は見られませんでした。彼らのアプローチは、女性リーダーのサンプル数の少なさに起因する根本的な問題を克服できませんでした。

リバプール大学のスプリヤ・ガリキパティ氏と同僚が6月3日に投稿した最初の研究では、統治の立場にある女性リーダーと権力の弱い立場にある女性リーダーを区別しようとした。リーダーの性別による新型コロナウイルス感染症の症例数と死亡者数の有意な差は見つからなかったものの、高齢者人口、医療費、観光への開放性などが同程度の男性主導の国と女性主導の国のペアをモデル化してマッチングさせたところ、影響があることがわかった。しかし、この研究は結果を評価するのに十分なデータを報告しておらず、どの19カ国が「女性主導」であると判断したのかさえ示していない。このような研究では、分析を行う前にプロトコルを定め、精査できるようにしておくことが強く求められる。このステップがなければ、最終モデルにおける要因の選択が途中で変更されたのか、あるいは不利な分析が行われたものの報告されなかったのか、読者は決して知ることができない。さらに、この小さな国のグループの分析には非常に多くの要素が含まれているため、偶然の関連性が生じるリスクが危険なほど高く、同時に、国が島国であるかどうかなど、重要になる可能性のある他の問題がモデルにまったく含まれていませんでした。

ミシガン大学のスーミク・プルカヤスタ氏らが6月12日に投稿した2つ目の研究は、私が行ったのと同じ手法、つまりウィキペディアの女性国家元首・政府首脳一覧を、指導者のタイプを区別せずに使用した。彼らは、新型コロナウイルス感染症の確認者が100人未満の国を除外し、最終的に女性が指導者である18カ国のデータを得た。このアプローチは、女性指導者に有利なバイアスを加えている。なぜなら、私の見るところ、この方法は、新型コロナウイルスの蔓延を食い止めることができた「男性主導」の国を不釣り合いに除外しているからだ。

こうしたわずかな数字に基づいて大まかな主張をするのがいかに難しいかを示す例は容易に見つかる。北欧主要5カ国のうち4カ国は女性が率いており、前述の最近の研究やメディア報道に登場する女性のかなりの部分を占めている。女性が率いる北欧諸国（デンマーク、ノルウェー、フィンランド、アイスランド）は、男性が率いるスウェーデンよりもパンデミックをはるかにうまく封じ込めたとよく指摘されている。しかし、もしスウェーデンの首相が女性だったら、一体どうなっていただろうか？スウェーデンの法律では、国の政治指導者が公衆衛生機関の勧告を覆すことを禁じており、パンデミック対策の決定は公衆衛生機関で行われた。

私はオーストラリア、ビクトリア州の小さな田舎町に住みながら、こうした事態の展開を見守ってきました。現在の首相は保守政党出身の男性ですが、2010年から2013年までは進歩的な女性首相がいました。そして、その女性の国際的な評価は、議会で女性蔑視について力強い演説を行ったことに一部起因しています。つまり、オーストラリアは、この議論において「男性主導」であると同時に、男性以外の人物を選出する国の特徴も備えているのです。

私たちにとって、パンデミックは夏の山火事と重なりました。首相の対応は最悪で、彼への信頼はどん底でした。国内の高リスク地域に住む他の人々と同様に、私も何ヶ月も緊張状態が続き、11月には一時、故郷から避難したほどです。パンデミックが始まった時も、私はまだ消防緊急アプリを執拗にチェックしていました。アプリと新型コロナウイルス感染症の最新ニュースを交互にチェックし、時には消防サイレンが再び鳴り響く音に邪魔されることもありました。

3月に新型コロナウイルス感染症の感染者数が急上昇するグラフを見るのは恐ろしいものでした。首相への信頼がなく、オーストラリア人は世界初にして最悪のパニック買いをする国民だったようで、状況は良くありませんでした。今にして思えば、あのパニック買いは、私たちのコミュニティがこのパンデミックを深刻に受け止め、すぐに立ち直れるという最初の兆候だったのかもしれません。オーストラリアは現在、感染拡大に苦しんでいますが、人口100万人あたりの新型コロナウイルス感染症による死亡率はニュージーランドと同じ（非常に低い）4人です。