大気から炭素を吸収することの潜在的な落とし穴

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

先週、カナダの企業Carbon Engineeringは、1トンあたり100ドル未満で大気中の二酸化炭素を吸収できることを示す研究結果を発表しました。2017年には、世界は約32.5ギガトンの二酸化炭素を排出しました。とはいえ、これは小さな一歩に過ぎません。

_{科学者たちは長年、二酸化炭素}除去のようないわゆる「ネガティブエミッション」技術が、大気中の炭素蓄積を遅らせるだけでなく、逆転させる可能性さえあると推測してきました。しかし、先週までは、こうした推測はすべて、まあ、ほとんど憶測の域を出ませんでした。ネガティブエミッションを大規模に実現する方法を説得力を持って実証した人は誰もいなかったのです。例えば、以前の推定では、大気から炭素を吸収するコストは1トンあたり600ドルとされていましたが、これは現実的な浄化ソリューションと呼ぶにはあまりにも高額でした。しかし、学術誌「Joule」の最新号に掲載されたCarbon Engineeringの研究結果は、ネガティブエミッションが技術的に可能であるだけでなく、経済的にも実現可能な未来への道を示しています。

そうですね、これは大きな、重要な、そして心強いニュースです。しかし、すべてが青空と虹色というわけではありません。

ハーバード大学の応用物理学者であり、カーボン・エンジニアリングの創設者でもあるデイビッド・キース氏は、炭素除去技術は有望ではあるものの、過剰に宣伝されていると指摘する。「そして、その過剰宣伝は政治的な策略にもなっている」。キース氏によると、この宣伝によって政策立案者は短期的な緩和戦略の策定を避け、炭素予算を超過することが容易になり、いつか債務が返済されることを期待しているという。この策略を生み出すのは何だろうか？それはコンピューターシミュレーションだ。

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が地球温暖化の抑制策を探るため、1000以上のシナリオをモデル化した際、最も有望な予測は、二酸化炭素除去がいつか私たちを救ってくれるという仮定に大きく依存していました_。気温上昇を2℃以下に抑えるIPCCのシナリオ116個のうち、101個はマイナス排出に依存していました。「この仮定により、政策立案者は地球の気温上昇を1.5℃または2℃以下に抑えることに非常に近づいていると主張する一方で、二酸化炭素除去に関する研究の残された困難な作業を棚上げにしているのです」とキース氏は言います。

多くの人が彼の懸念を共有している。2014年にネイチャー誌に掲載された論評の中で、気候研究者らが指摘したように、「ネガティブエミッションは気候変動緩和策としての信頼性が証明されておらず、気候安定化シナリオにおける広範な導入は危険な妨害となる可能性がある」。気候研究者のケビン・アンダーソンとグレン・ピーターズが2016年にサイエンス誌に掲載した論文では、さらに厳しい批判が展開されている。「ネガティブエミッション技術は保険ではなく、むしろ不当でリスクの高い賭けだ」と彼らは述べている。「緩和策は、大規模には機能しないという前提で進めるべきだ。そうでなければ、極めて深刻なモラルハザードとなるだろう。」

確かに、ネガティブエミッション技術は必要条件となった時点でモラルハザードではなくなったという議論も成り立つだろう。カーボン・エンジニアリング社の最新データは、大気中のCO2濃度が人類史上かつてないほど高く、しかも上昇傾向にある世界で発表された_。同社の手法は、回収した二酸化炭素と水素を混合し、カーボンニュートラルな液体燃料を生成することで、この上昇を緩和することを目指している。「これは当社の技術を大規模に応用した最初の事例であり、完全にクリーンな燃料の製造に活用できるでしょう」とCEOのスティーブ・オールドハム氏は述べている。「そして、必要であれば、将来的には大気中の余剰CO2を回収するためにも活用できるかもしれません。_」

IPCCのモデルが示唆するところによれば、おそらくそうなるだろう。「大気中の炭素濃度が低かった1980年にモラルハザードの議論があれば良かったのですが、今となっては遅すぎます」と、アリゾナ州立大学ネガティブカーボンエミッションセンター所長のクラウス・ラックナー氏は述べている。ラックナー氏は二酸化炭素の直接空気回収という概念の先駆者であり、アンダーソン氏とピーターズ氏のサイエンス誌論説に即座に反論する独自の書簡を送った。「溺れている人に救命胴衣を投げても救助が成功するとは限らないが、それは大きな賭けではない。救命胴衣を提供する方が望ましい」と彼は結論付けた。

アンダーソン氏とピーターズ氏は、ラックナー氏の反論を彼の例え話に拡張して反論した。彼らは、負の排出に頼ることは「激しい激流に誰かを飛び込ませ、まだ開発されていない技術で彼らを救えるかもしれないと告げる」ようなものだと主張した。

科学的な論争はさておき、モラルハザード論のどちらの側も、カーボン・エンジニアリングが開発中のもののようなネガティブエミッション技術は積極的に追求されるべきだという点で一致しています。先週、ピーターズ氏はTwitterで、これらの技術を大規模に活用することは大きな賭けではあるものの、「ネガティブエミッション技術の研究、開発、そして最終的には実用化が必要だ」という主張を繰り返しました。

キース氏も同意見だ。「今のところ、この分野に関する研究は極めて少ない」と彼は言う。「地球規模での炭素除去研究に資金提供を受けている科学者の数は、本当に少ないのです。」

そして、それが問題なのです。なぜなら、炭素除去が事態を救うと想定することよりも悪いのは、それが事態を救うと想定しながら、その開発に資金を提供しないことだからです。

WIREDのその他の素晴らしい記事