WIRED / レッドブル
ミルクセーキ ―政治的に疎外された人々が好んで選ぶ武器であり、甘く泡立った美味しさの宝庫であるミルクセーキは、今や国家が国民生活に介入する権利に関する根本的なイデオロギー的分裂の一因となっている。保守党党首選の一環として、ボリス・ジョンソン首相は「罪のステルス税」、つまり健康に悪い製品の購入を経済的に阻害する税制の有効性に関する調査を開始することを約束した。
この声明は、ジョンソン首相の主要支持者の一人であるマット・ハンコック保健相が、砂糖税をミルクシェイクにも適用することを提言するグリーンペーパーを発表する前に発表された。「罪税」という言葉は通常、アルコールやタバコへの課税を指すが、ジョンソン首相のチームは、今回の場合は特に食品について言及していたと述べている。
「ミルクシェイクへの課税という最近の提案は、最も経済的に余裕のない人々を苦しめるもののように思える」とジョンソン氏は述べた。「人々に減量して健康的なライフスタイルを送ってほしいのであれば、歩くこと、自転車に乗ること、そしてもっと運動することを奨励すべきだ」
ここで解明すべきジョンソン氏の発言には2つの要素がある。1つは、こうした税金が公衆衛生に役立つかどうかの裏付けとなる具体的な証拠、そして2つ目は、より広い意味で、こうした税金に対するイデオロギー的な反対の理由である。
「罪税」の最も最近の例は、2018年4月に英国でソフトドリンクへの砂糖税が施行されたことに遡ります。飲料メーカーは、100ミリリットルあたり8グラムの砂糖を含む飲料には1リットルあたり24ペンス、5グラムから8グラムの砂糖を含む飲料には1リットルあたり18ペンスの砂糖税を支払わなければなりません。この税金は、高い肥満率に対処するための試みです。NHS（国民保健サービス）によると、成人の4人に1人、10歳から11歳の子供の5人に1人が重度の過体重です。また、OECDのデータによると、英国の肥満率は1990年代から92%上昇しています。
こうした種類の税金が効果的であることは、証拠によって証明されている。「もしジョンソン首相の検討の目的が税金の有効性を評価することであれば、時間と公費の無駄遣いとなるでしょう。なぜなら、こうした税金が効果的であることは、私たちはよく知っているからです」と、インペリアル・カレッジ・ビジネススクールのフランコ・サッシ教授は述べている。「現時点では、世界中の公衆衛生関係者が推進している政策の中で、証拠に裏付けられている最も重要な政策は、おそらくこれらでしょう。」
ジョンソン氏は、肥満の減少に関する証拠は「曖昧」であると主張しているが、これは成り立たない。科学者たちは、こうした税金が肥満の直接的な減少を現実的に評価することはできないが、肥満と密接に関連していることが分かっている製品の消費量が大幅に減少したかどうかは評価できる。
サッシ氏は、「ここには明確な証拠がある」と述べている。例えばメキシコでは、2014年に清涼飲料水税が導入され、課税対象となった飲料の売上は同年12月までに12%減少した。これは、平均的な人が砂糖入り飲料の年間消費量を4リットル以上削減したことを意味する。2019年6月に発表された世界の砂糖税に関する調査によると、法律導入後、砂糖入り飲料の購入量は平均10%減少した。この調査では、米国の4都市、スペイン、チリ、フランス、メキシコにおける影響を調査した。
ミルクシェイク税は「最も経済的に余裕のない人々を苦しめる」というジョンソン氏の主張にも問題がある。「健康状態の悪化や肥満の影響を不均衡に受けているのは、社会経済的に低い階層や低所得者層であるという証拠があります」と、ロンドン衛生熱帯医学大学院のローラ・コーネルソン助教授は述べている。「ですから、もし彼らが実際により強く反応すれば、これは良い結果と言えるでしょう。長期的には彼らの健康状態が改善されるからです。」
サッシ氏による13カ国のデータに基づく独自の調査では、タバコ、アルコール、加糖飲料、スナック菓子への課税は、貧困世帯に最も恩恵をもたらす可能性があることが明らかになった。「この問題は二つに分けなければなりません。一つは経済的な影響、もう一つは税がもたらす健康への影響です。そして、健康への影響は圧倒的に貧困層に有利です」と彼は言う。
「肥満による経済的影響については、低所得世帯が支払う税金と高所得世帯が支払う税金の差はわずかであることを私たちは示しました」とサッシ氏は説明する。英国の砂糖税は、低所得世帯が高所得世帯よりも年間わずか8ポンド多く支払うだけだ。
彼はさらに、肥満関連税はタバコやアルコール消費を対象とした税に比べてその有効性を証明するエビデンスが少ないものの、世界保健機関（WHO）が現在この問題に関する調査を実施中だと付け加えた。「今年末には勧告が出され、おそらくこれらの税の導入を支持するエビデンスが圧倒的に多いことを示す方向に進むだろう」と彼は述べている。
イデオロギー的な観点から見ると、ジョンソン首相の反応は、彼が「ナニー国家」構想に抵抗する姿勢を示していると報じられている。ナニー国家とは、過保護で父権主義的な政府で、国民を「ナニー」のように健康に暮らせるように仕向ける政策のことである。（この用語は1965年に保守党議員イアン・マクロードによって初めて使用された。）
ブリストル大学の法学教授、ジョン・コゴン氏は2009年の研究で、この用語の妥当性そのものに疑問を呈した。「（砂糖入り食品の）広告を人々に見せないようにすることは「ナニー」に当たるが、運動を促すことは「ナニー」に当たらないという、合理的な根拠はない」とコゴン氏は記している。「両者の本質的な違いは、実際には前者が商業の自由への干渉に当たるという点にあるようだ」
意味論はさておき、害悪は個人自身にのみ生じるという根本的な考え方は議論の余地があるとサッシ氏は指摘する。「こうした個人の選択がより広範なコミュニティや人口全体に問題を引き起こす場合に問題が生じます」と彼は言う。「肥満の場合、明らかに今日の医療制度にとって大きな負担となっています。こうした個人の選択はより広範な社会に影響を及ぼし、政府はそれを無視することはできないのです。」
バース大学経済学副学部長のエレオノーラ・フィチェラ氏も同意見だ。「ジョンソン首相も（元財務大臣ジョージ・）オズボーン氏も、こうした『選択』が、おそらく様々な社会経済的グループ間の機会の不平等を反映していることを認識できなかったと思います」と彼女は言う。「こうした『選択』の根底にある環境、教育、そして社会経済的条件といった、原因そのものの原因に対処しない限り、肥満問題は解決しないでしょう。」
つまり、「罪悪税」は、より広範な肥満対策の一環として実施される限りにおいて効果的である。「肥満や食生活関連疾患の原因は、特定の食品の過剰摂取だけではない複雑なため、解決策も異なるものになる必要がある」とコーネルセン氏は述べている。
「砂糖入り飲料やミルクシェイクに課税すれば問題が解決するわけではありません。運動量を増やすだけで問題が解決するとは言えないのと同じように、より広い意味での食環境、そしてその中にあるあらゆるものを見ていく必要があります。」
この記事はWIRED UKで最初に公開されました。
