再利用可能なコーヒーカップ？トートバッグ？気候に優しくするためにできることの真実

あなたは環境に気を配っています。毎回使い捨てのコーヒーカップを買う代わりに、再利用可能なコーヒーカップを使っています。使い捨てのレジ袋は使わず、コットン製のトートバッグを使っています。あなたは熱心にリサイクルに取り組んでいます。しかし、日々の生活の中で環境に優しくするために行っている小さなことは、本当に役に立っているのでしょうか？他に何かすべきことはありますか？

地球に優しい生活を送るために私たちが行う小さな変化が、環境全体に与える影響を測るのは、想像以上に難しいものです。綿製のバッグは海鳥の腸を詰まらせることはありませんが、その生産にはより多くの炭素が必要なのでしょうか？豆乳に切り替えることで乳製品からの排出量は削減できるかもしれませんが、豆乳を栽培するために熱帯雨林を伐採しているのではないでしょうか？そして、プラスチックは常に悪なのでしょうか？

ここに、私たち個人がプラスの影響を与えるために行える小さな努力の背後にある真実を示します。

ビニール袋を再利用可能なトートバッグに切り替えた方が良いでしょうか?

これは想像以上に厄介な問題です。プラスチック製のレジ袋が路上に散乱していたり​​、川や海に流れ込んでいるのを見たことがあるでしょう。廃棄プラスチックは、海洋生物を脅かす太平洋ゴミベルト（GPP）の大きな原因となっています。確かに、おしゃれなキャンバス地のトートバッグが木に引っかかったり、カメの首に巻き付いていたりする光景は見かけないでしょうが、他にも考慮すべき要素があります。

主な問題は、代替品の製造に必要な資源です。綿製のバッグはプラスチック製のレジ袋よりもはるかに多くの資源を必要とします。つまり、製造に多くのエネルギーが必要となり、結果として排出量も増えるということです。この排出量は、バッグを何度も再利用することで相殺されるのでしょうか？それは状況によります。

環境への影響を長期にわたって測定する方法の一つに「ライフサイクルアセスメント」があります。これは、製品の全寿命にわたる環境への影響を評価するものです（ただし、ゴミ問題は考慮されません）。英国環境庁が2011年に発表したライフサイクルアセスメント報告書によると、使い捨てレジ袋よりも「地球温暖化係数」を下げるには、綿製のバッグを131回使用する必要があることが分かりました。これは、レジ袋を一度も再利用しないと仮定した場合です。ちなみに、生活必需品のプラスチック製バッグは、たった4回使用すれば十分です。

環境コンサルタント会社Environmental Resources Management（ERM）のパートナー、シモン・オモニエ氏は、環境への影響はバッグによって異なると指摘する。「綿のトートバッグはどれも同じではありません」と彼は言う。「重さも違うし、使われている綿の産地も異なります」。さらに、重い綿のバッグを運ぶことや、汚れたら洗うことによる環境への影響も考慮する必要がある。

重要なのは、綿のトートバッグとレジ袋を比較する際に、レジ袋をどれだけ再利用するかが重要だということです。一度使ったら捨てますか、それとも再利用しますか？2回使えば、そのバッグの機能は2倍になります。オモニエ氏は、プラスチック製のレジ袋をゴミ袋として再利用する例を挙げています。その後、綿のバッグに切り替え、結果として使い捨てのゴミ袋を買うことになってしまえば、実際には何も変わっていません。

コットンバッグを使うなら、できるだけ何度も再利用することが鍵です。「繰り返し使うことで、バッグの寿命を最大限に延ばし、使用ごとに生産時の環境負荷を最小限に抑えることができます」と彼は言います。「問題は、人々がそのことを気にしなくなることです。前のバッグが少し汚れてきたからとか、新しいロゴが目に入ったからとかいう理由で、またコットンバッグを買ってしまうのです。こうすると、環境に配慮しているように見えますが、実際には使い捨てバッグを使うのと同じかそれ以上の環境資源を消費していることになります。」

再利用可能なコーヒーカップを使うべきでしょうか?

こちらの方が少し簡単です。再利用可能なカップは使い捨てカップよりも製造に多くの資源を必要としますが、耐久性を考えると、交換するまで長期間使用する可能性が高いため、このコストは効果的に複数回の使用で分散されます（紛失したり壊したりしない限り）。使い捨てカップがリサイクル可能であれば、このバランスを見つけるのはより困難になりますが、ほとんどの使い捨てカップはリサイクルされていない、あるいは少なくとも実際にはリサイクルされていないことが分かっています。つまり、それらは最終的に埋め立て処分され、エネルギー回収は行われていないということです。

繰り返しになりますが、素材によって生産・製造過程における環境コストは異なります。「素材の調達と加工において、それぞれの素材がそれぞれ異なる環境負荷をもたらします」とオモニエ氏は言います。全体的な環境負荷は、最終製品が使用後にリサイクル可能かどうかによっても異なります。

どちらを使うにしても、環境への影響を減らす鍵は、同じカップをできるだけ何度も再利用することです。洗うことも環境負荷を高めるので、効率よく洗うようにしましょう。マイカップだけを洗うのではなく、食器を一度に全部洗うようにしましょう。

家庭でのリサイクルって何ですか？

はい、リサイクルはすべきです。イギリスのプラスチックがリサイクルのために海外に送られたにもかかわらず、結局は埋め立て地に捨てられているという話を耳にしたことがあるかもしれません。もちろん、調べてみる価値はありますが、個人でできることはあまりありません。ですから、自分がリサイクルしたものは必ずリサイクルされると考えるのが最善です。

英国におけるリサイクルに関する研究を行っているエセックス大学の社会学講師、ケイティ・ウィーラー氏によると、最も混乱を招いているのはプラスチックだ。捨てようとしているプラ​​スチック包装がリサイクル可能かどうか、どうすればわかるのだろうか？ この問題はさらに複雑で、地域によってリサイクルできるプラスチックの種類が異なる。ある地域では様々なプラスチックをリサイクルできる一方で、別の地域ではペットボトルしか回収できないこともある（recyclenow.comには、英国で自分が住んでいる地域で何がリサイクル可能かを確認できる便利な郵便番号チェッカーがある）。

リサイクルできるかどうかわからないものは、出すべきですか？これも場合によります。Wheeler氏によると、1つの考慮事項は、お住まいの地域でリサイクルがどのように行われているかです。場所によっては、路上収集で収集されるリサイクル物を紙、ガラス、プラスチックなど、異なる種類に分けるように求められています。他の地域では、地方自治体が「混合」リサイクルを提供しており、これはすべてのリサイクル物を同じ袋または箱に入れることです。その後、これらは別の場所にある材料回収施設で分別されます。「その技術がさまざまな種類のプラスチックを認識できる程度はさまざまであるため、これらの材料回収施設に間違った種類のプラスチックを入れると、その特定のリサイクル物を汚染する可能性があります」とWheeler氏は言います。その後、余分な労力を必要とする追加の分別のために、またはその施設からの廃棄物が送られる他の場所、たとえば埋め立て地や焼却炉に、回される可能性があります。

同様に、汚れた物をリサイクルに出せば、汚染のリスクがあります。例えば、汚れた豆の缶詰を紙と一緒に混合リサイクルに出した場合、豆の汁が紙を傷め、リサイクルできなくなる可能性があります。ウィーラー氏は、特にリサイクル可能な物を一つの箱に混ぜる場合は、念のためリサイクル品は洗うのが最善だと述べています。「後の処理に悪影響を与える可能性があるだけでなく、ほとんどの資源回収施設では、リサイクルの最初の段階から何らかの形で人手を使うからです。」そして、カビの生えた豆の汁に誰も触れたくありません。

リサイクルは重要ですが、ウィーラー氏は、そもそも廃棄物の量を減らすなど、サプライチェーンの上流にも目を向けるべきだと述べています。まずはリデュースとリユース、そしてリサイクルについて考えましょう。

私たちみんながプラスチックフリーになるべきでしょうか？

今、ソーシャルメディアでは「プラスチックフリー」を謳う人々がちょっとしたトレンドになっています。プラスチックで作られた製品やプラスチック包装の製品の使用を避けようとするのです。しかし、プラスチックは必ずしも悪いものではありません。結局のところ、私たちが様々な用途でプラスチックを使うのには理由があります。それは、プラスチックは強く、柔軟性があり、軽量で、多くの場合リサイクル可能であるからです。そして、もしプラスチックを他のものに置き換えるのであれば、それぞれの素材の製造に伴う様々な影響を改めて考慮する必要があります。

ユトレヒト大学の海洋学者で気候科学者のエリック・ファン・セビル氏は、プラスチック廃棄物が海に流入する影響を目の当たりにしてきました。しかし、環境への影響を一つ一つ切り離して考えることはできないと彼は言います。「プラスチックの問題は、それ自体では捉えられません」と彼は言います。「プラスチックと二酸化炭素排出量の間には常にトレードオフがあり、プラスチックの使用を止めれば、将来的には二酸化炭素排出量が増えることになる可能性も十分にあります。」気候変動が私たちの海にとって最大の脅威であることを考えると、これは重要な考慮事項です。

シュリンクラップされたキュウリを例に挙げましょう。これは、スティーブン・アルドリッジとローレル・ミラーが2012年に著した『なぜキュウリをシュリンクラップするのか？』のタイトルにもなっている例です。果物を使い捨てプラスチックで包装するのは環境に悪影響を与えるように思えるかもしれませんが、このプラスチックコーティングによって生鮮食品の保存期間が3倍になり、廃棄物や配送回数が減り、結果として排出量も削減されます。

結局のところ、海洋プラスチックの問題はプラスチックそのものよりも、むしろ廃棄物管理にあるとヴァン・セビル氏は言います。「重要なのはプラスチックの使用量を減らすことではなく、環境に流入させないようにすることです」と彼は言います。これには、プラスチックごみが落ちているのを見つけたら拾うことも含まれます。プラスチックが海に流入するのを防ぐ非常に効果的な方法の一つは、ビーチクリーンを行うことです。ビーチクリーンに参加することで精神的な健康状態が改善されるという研究結果もあると彼は付け加えます。さあ、何を待っているのですか？

乳製品から豆乳に切り替えるべきでしょうか?

私たちが購入し、食べる食品も、環境に様々な影響を与える可能性があります。牛乳の代わりに植物由来の代替品は人気が高まっており、ライフスタイルの転換を比較的容易に実現できます。しかし、それらは本当に環境に良いのでしょうか？

一言で言えば、イエスです。乳牛は多くのスペースを占有し、多くの水と資源を消費し、気候変動に寄与する排出物を排出します。「乳牛は温室効果ガスの排出量削減に間違いなく貢献しています」と、ストックホルムの王立工科大学（KTH）で持続可能性研究に携わるアニカ・カールソン・カヤマ氏は述べています。彼女はまた、チーズの製造には大量の牛乳が使用されるため、乳製品不使用のチーズへの切り替えを推奨しています。

最近では、ほとんどのスーパーマーケットが豆乳やアーモンドミルク飲料だけでなく、オート麦、米、麻など、さまざまなミルク代替品を提供しています。では、どれを選んでも重要なのでしょうか？これまでと同様に、それらはすべて環境にさまざまな影響を与えます。たとえば、アーモンドは大量の水を使用し、大豆農業はアマゾンの森林破壊の一因となり、生物多様性の喪失と有害な排出物を引き起こしています（ただし、この大豆の多くは家畜の飼料用に栽培されています）。「大豆の主な問題は、たとえばブラジルのように最近森林化された土地で栽培されているかどうかです」とカールソン・カヤマは言います。「そのような土地で栽培されると、土壌内の大量の炭素が酸化されるため、大量の二酸化炭素が排出される可能性があります。」豆乳を購入する場合、カールソン・カヤマは産地を確認することを提案しています。

ヘルシンキ大学で持続可能な食料システムを研究するハンナ・トゥオミスト准教授は、原材料や製品が消費者に届くまでの移動距離も考慮すべきだと指摘する。輸送も排出量の増加につながるからだ。「ヨーロッパでは、代替品としてオーツミルクを使うことを強くお勧めします」とトゥオミスト准教授は語る。

それで、ベジタリアンかビーガンになるべきでしょうか?

続きを読む: 肉のない肉: 動物の肉を捨てるスタートアップ

答えはシンプルに「イエス」です。可能であればヴィーガンにしましょう。「エネルギーを節約し、温室効果ガスの排出を抑え、土地や水を節約し、抗生物質の使用も減らせます。ベジタリアンやヴィーガンになることには、本当にたくさんの良い点があります」とカールソン・カンヤマ氏は言います。

今年サイエンス誌に掲載された研究によると、植物由来の食生活は、肉や乳製品を含む食生活よりも環境への影響がはるかに少ないことが分かりました。「ビーガン食は、温室効果ガスだけでなく、地球規模の酸性化、富栄養化、土地利用、水利用など、地球への影響を軽減する最も効果的な方法と言えるでしょう」と、オックスフォード大学の筆頭著者ジョセフ・プーア氏はガーディアン紙に語りました。

トゥオミスト氏は、食べ物の産地については意識的に取り組むべきだと言います。主にアメリカで栽培されている大豆だけがベジタリアンやビーガンの代替品ではありません。ヨーロッパで栽培されている豆類やマメ科植物は、植物性食品中心の食生活に取り入れられるものがたくさんあります。

肉や乳製品を完全に断つのはライフスタイルを大きく変えることに思えるなら、カールソン・カヤマ氏は「フレキシタリアン」、つまり肉や乳製品を完全に断つのではなく、摂取量を減らすことを提案しています。「今日では、ビーガンやベジタリアンになることは、以前ほど大きな一歩ではありませんが、フレキシタリアンであることは、食習慣を管理する非常に責任ある方法だと思います」と彼女は言います。

彼女は魚や魚介類も食べます。魚の種類や漁法によっては、環境への影響が少ないからです。「魚が豊富で簡単に捕まえられるなら、燃料を大量に使う必要がありません。排出量が少ないのです」と彼女は説明します。「魚は肉とは異なり、非常に効率的に飼料を変換します。1キロの魚を得るために何キロもの飼料は必要ありません。」

繰り返しになりますが、廃棄物の削減は、個人が環境への影響を減らすためにできる重要な取り組みです。「食品廃棄物の削減は、実は環境のためにできる最も大きな取り組みの一つです。なぜなら、人々が購入する食品の約3分の1が廃棄されているからです」とトゥオミスト氏は言います。国連食糧農業機関（FAO）の報告によると、人間の消費のために生産された食品のうち、毎年13億トンが廃棄されています。使われることすらない食品を生産することは、明らかに環境への悪影響です。この問題に対処するには、買い物リストを整理し、必要なものだけを選ぶことが重要です。少量しか食べないのであれば、大量の農産物は買わず、賞味期限が切れる前に調理して、まだ使えるようにしましょう。

気候変動に対する人類の闘いの将来についてもっと知りたいですか?

この記事は、WIREDの気候変動特集シリーズの一部です。牛のおならを減らすための緊急の取り組みから深海採掘をめぐる争いまで、地球温暖化の影響を逆転させるという重要な使命の最前線にある技術とアイデアを深く掘り下げていきます。

– なぜ今こそ私たち全員が気候変動楽観主義者になるべきなのか

– リチャード・ブランソン氏、ハイパーループ旅行の未来への夢を語る

– 受動喫煙がロンドンの大気汚染危機の解決にどのように役立つか

私たちのすべての報道をご覧になるには、Twitter でハッシュタグ #WIREDonClimateChange をフォローしてください。

この記事はWIRED UKで最初に公開されました。